Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сапрыкина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Мороха Е.А.
судей: Колгановой В.М. и Федоренко И.В.
При секретаре: Л.
Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колгановой В.М. гражданское дело по кассационной жалобе З. на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 4 марта 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска З. к Открытому акционерному обществу "Волгоградское монтажное управление Гидромонтаж" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула, отказать, ввиду пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с указанными требованиями, -
установила:
З. обратился 14 сентября 2009 года в суд с иском к ОАО "ВДМУ Гидромонтаж" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула, а также взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, командировочных расходов, пособия по временной нетрудоспособности, расходов на приобретение одежды и мойку автомашины, возмещении морального вреда.
Исковые требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, командировочных расходов, пособия по временной нетрудоспособности, расходов на приобретение одежды и мойку автомашины, возмещении морального вреда определением суда от 4 марта 2010 года выделены в отдельное производство.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе З. оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения и просит его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения представителя ОАО "Волгоградское монтажное управление "Гидромонтаж" - К. на доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора бесспорно было установлено, что истец был уволен с работы с 28 февраля 2009 года. Трудовая книжка им была получена 21 марта 2009 года. Первоначально с иском о восстановлении на работе истец обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области (по месту своего жительства) 14 мая 2009 года, а в Волжский городской суд Волгоградской области - 14 сентября 2009 года.
Доказательств уважительности причины пропуска для обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе истец не представил, а судом таких обстоятельств при рассмотрении спора установлено не было, поэтому суд постановил по делу правильное решение об отказе истцу в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в связи с истечением срока давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, т.к. ответчик при разрешении спора просил применить ч. 2 ст. 199 ГК РФ.
Доводы в жалобе о том, что суд не принял во внимание требования ст. 203 ГК РФ, что привело к неправильному разрешению спора убедительными к отмене решения суда не являются, т. к. в суде первой инстанции было бесспорно установлено, что истец обратился за защитой своего права по истечении месячного срока.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 4 марта 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.07.2010 ПО ДЕЛУ N 33-7131/2010
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2010 г. по делу N 33-7131/2010
Судья: Сапрыкина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Мороха Е.А.
судей: Колгановой В.М. и Федоренко И.В.
При секретаре: Л.
Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колгановой В.М. гражданское дело по кассационной жалобе З. на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 4 марта 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска З. к Открытому акционерному обществу "Волгоградское монтажное управление Гидромонтаж" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула, отказать, ввиду пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с указанными требованиями, -
установила:
З. обратился 14 сентября 2009 года в суд с иском к ОАО "ВДМУ Гидромонтаж" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула, а также взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, командировочных расходов, пособия по временной нетрудоспособности, расходов на приобретение одежды и мойку автомашины, возмещении морального вреда.
Исковые требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, командировочных расходов, пособия по временной нетрудоспособности, расходов на приобретение одежды и мойку автомашины, возмещении морального вреда определением суда от 4 марта 2010 года выделены в отдельное производство.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе З. оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения и просит его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения представителя ОАО "Волгоградское монтажное управление "Гидромонтаж" - К. на доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора бесспорно было установлено, что истец был уволен с работы с 28 февраля 2009 года. Трудовая книжка им была получена 21 марта 2009 года. Первоначально с иском о восстановлении на работе истец обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области (по месту своего жительства) 14 мая 2009 года, а в Волжский городской суд Волгоградской области - 14 сентября 2009 года.
Доказательств уважительности причины пропуска для обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе истец не представил, а судом таких обстоятельств при рассмотрении спора установлено не было, поэтому суд постановил по делу правильное решение об отказе истцу в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в связи с истечением срока давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, т.к. ответчик при разрешении спора просил применить ч. 2 ст. 199 ГК РФ.
Доводы в жалобе о том, что суд не принял во внимание требования ст. 203 ГК РФ, что привело к неправильному разрешению спора убедительными к отмене решения суда не являются, т. к. в суде первой инстанции было бесспорно установлено, что истец обратился за защитой своего права по истечении месячного срока.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 4 марта 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)