Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Растегин Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Мороха Е.А.,
судей Хачатуровой Л.В., Самойловой Н.Г.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Мещеряковой Л.В.,
при секретаре А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Хачатуровой Л.В.
гражданское дело по кассационной жалобе П. на решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 22 апреля 2010 года, которым постановлено:
иск П. к Государственному учреждению "Иловлинская районная станция по борьбе с болезнями животных" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения,
установила:
П. обратилась в суд с иском к ГУ Иловлинская районная станция по борьбе с болезнями животных о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование иска указала, что 24 сентября 2009 года Иловлинским районный судом вынесено решение о восстановлении ее на работе в должности ветеринарного врача Колоцкого ветеринарного участка. 6 октября 2009 года в присутствии судебного пристава-исполнителя она была допущена к работе, однако под давлением бывшего начальника ГУ Иловлинская райСББЖ Р. 7 октября 2009 года она вынуждена была написать заявление об увольнении по собственному желанию, которое отозвала после его написания, обратившись с другим заявлением с просьбой принять ее на работу на ту же должность. Ответчик не принял ее второе заявление, чем были нарушены ее права и интересы.
Просила признать увольнение незаконным и восстановить ее на работе в должности ГУ Иловлинская райСББЖ, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 7 октября 2009 года и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В ходе судебного разбирательства исковые требования уточнила, просила восстановить ее на работе в должности ветеринарного врача Колоцкого ветучастка с 7 октября 2009 года, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 7 октября 2009 года по 13 января 2010 года. В части взыскания компенсации морального вреда отказалась.
Определением Иловлинского районного суда от 22 апреля 2010 года производство по делу в части взыскания с ГУ Иловлинская райСББЖ в пользу П. компенсации морального вреда в размере 5000 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе П. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения и просит его отменить.
В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании решения Иловлинского районного суда от 24 сентября 2009 года приказом от 30 сентября 2009 года П. восстановлена на работе в должности ветеринарного врача Колоцкого ветучастка ГУ Иловлинская райСББЖ с 1 апреля 2009 года.
6 октября 2009 года истец была ознакомлена с данным приказом под роспись в присутствии судебного пристава-исполнителя. В тот же день П. написано заявление с просьбой уволить ее с 7 октября 2009 года с занимаемой должности по собственному желанию в связи с переменой места жительства.
7 октября 2009 года издан приказ об увольнении истца. С данным приказом П. была в тот же день ознакомлена под роспись.
Приказом N 204 от 8 октября 2009 года М. принят на работу на должность заведующего Колоцким ветучастком.
9 октября 2009 года от П. в ГУ Иловлинская райСББЖ по почте поступило письменное заявление с просьбой принять ее на работу на должность, занимаемую ею ранее, с 8 октября 2009 года, в чем ей было отказано.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего дела, исследованными в судебном заседании и приведенными в решении суда первой инстанции.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что процедура увольнения П. работодателем соблюдена, положения трудового законодательства ответчиком не нарушены.
Кроме того, с учетом установленных обстоятельств дела, положений статей 391 и 392 ТК РФ, при наличии заявления стороны о применении срока исковой давности, суд также пришел к обоснованному выводу о том, что о нарушении своих трудовых прав, связанных с незаконным увольнением, истцу было известно 7 октября 2009 года, однако каких-либо доказательств, дающих основание полагать, что установленный законом месячный срок для обращения в суд с указанными требованиями ею пропущен по уважительной причине, истцом не представлено.
Как следует из материалов дела, представитель ответчика заявлял о применении срока исковой давности.
С учетом изложенного, судом принято правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований по причине пропуска П. процессуального срока на обращение в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе.
Доводы жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции при разрешении спора по существу дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо доказательств в обоснование своих возражений, отвечающих требованиям допустимости, П. суду не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 22 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.07.2010 ПО ДЕЛУ N 33-7158/2010
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2010 г. по делу N 33-7158/2010
Судья: Растегин Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Мороха Е.А.,
судей Хачатуровой Л.В., Самойловой Н.Г.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Мещеряковой Л.В.,
при секретаре А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Хачатуровой Л.В.
гражданское дело по кассационной жалобе П. на решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 22 апреля 2010 года, которым постановлено:
иск П. к Государственному учреждению "Иловлинская районная станция по борьбе с болезнями животных" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения,
установила:
П. обратилась в суд с иском к ГУ Иловлинская районная станция по борьбе с болезнями животных о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование иска указала, что 24 сентября 2009 года Иловлинским районный судом вынесено решение о восстановлении ее на работе в должности ветеринарного врача Колоцкого ветеринарного участка. 6 октября 2009 года в присутствии судебного пристава-исполнителя она была допущена к работе, однако под давлением бывшего начальника ГУ Иловлинская райСББЖ Р. 7 октября 2009 года она вынуждена была написать заявление об увольнении по собственному желанию, которое отозвала после его написания, обратившись с другим заявлением с просьбой принять ее на работу на ту же должность. Ответчик не принял ее второе заявление, чем были нарушены ее права и интересы.
Просила признать увольнение незаконным и восстановить ее на работе в должности ГУ Иловлинская райСББЖ, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 7 октября 2009 года и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В ходе судебного разбирательства исковые требования уточнила, просила восстановить ее на работе в должности ветеринарного врача Колоцкого ветучастка с 7 октября 2009 года, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 7 октября 2009 года по 13 января 2010 года. В части взыскания компенсации морального вреда отказалась.
Определением Иловлинского районного суда от 22 апреля 2010 года производство по делу в части взыскания с ГУ Иловлинская райСББЖ в пользу П. компенсации морального вреда в размере 5000 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе П. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения и просит его отменить.
В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании решения Иловлинского районного суда от 24 сентября 2009 года приказом от 30 сентября 2009 года П. восстановлена на работе в должности ветеринарного врача Колоцкого ветучастка ГУ Иловлинская райСББЖ с 1 апреля 2009 года.
6 октября 2009 года истец была ознакомлена с данным приказом под роспись в присутствии судебного пристава-исполнителя. В тот же день П. написано заявление с просьбой уволить ее с 7 октября 2009 года с занимаемой должности по собственному желанию в связи с переменой места жительства.
7 октября 2009 года издан приказ об увольнении истца. С данным приказом П. была в тот же день ознакомлена под роспись.
Приказом N 204 от 8 октября 2009 года М. принят на работу на должность заведующего Колоцким ветучастком.
9 октября 2009 года от П. в ГУ Иловлинская райСББЖ по почте поступило письменное заявление с просьбой принять ее на работу на должность, занимаемую ею ранее, с 8 октября 2009 года, в чем ей было отказано.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего дела, исследованными в судебном заседании и приведенными в решении суда первой инстанции.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что процедура увольнения П. работодателем соблюдена, положения трудового законодательства ответчиком не нарушены.
Кроме того, с учетом установленных обстоятельств дела, положений статей 391 и 392 ТК РФ, при наличии заявления стороны о применении срока исковой давности, суд также пришел к обоснованному выводу о том, что о нарушении своих трудовых прав, связанных с незаконным увольнением, истцу было известно 7 октября 2009 года, однако каких-либо доказательств, дающих основание полагать, что установленный законом месячный срок для обращения в суд с указанными требованиями ею пропущен по уважительной причине, истцом не представлено.
Как следует из материалов дела, представитель ответчика заявлял о применении срока исковой давности.
С учетом изложенного, судом принято правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований по причине пропуска П. процессуального срока на обращение в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе.
Доводы жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции при разрешении спора по существу дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо доказательств в обоснование своих возражений, отвечающих требованиям допустимости, П. суду не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 22 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)