Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Захарова Т.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Козловой Г.Н.
судей: Василенко С.К., Мун Г.И.
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Мещеряковой Л.В.
при секретаре А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Козловой Г.Н. дело по кассационной жалобе В. на решение Урюпинского районного суда Волгоградской области от 24 мая 2010 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:
В иске В. к государственному образовательному учреждению начального профессионального образования "Казачье кадетское профессиональное училище N 41" о восстановлении на работе в должности коменданта общежития и взыскании зарплаты за время вынужденного прогула в сумме 4 608 рублей 90 копеек отказать.
установила:
В. обратилась в суд с иском к государственному образовательному учреждению начального профессионального образования "Казачье кадетское профессиональное училище N 41".
В обоснование заявленных требований указала, что с 16 июня 2009 года работала в должности коменданта общежития государственного образовательного учреждения начального профессионального образования "Казачье кадетское профессиональное училище N 41" на основании трудового договора от 16 июня 2009 года, заключенного на неопределенный срок.
18 марта, 2010 года приказом директора от 15 марта 2010 года трудовые отношения с В. прекращены на основании пункта 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Ранее В. дважды приказами от 4 декабря 2009 года за N 160, от 14 января 2010 года за N 2 привлекалась к дисциплинарной ответственности, после чего вновь совершила проступок. Оспаривая законность приказов, истица утверждает, что с приказом от 4 декабря 2009 года об объявлении ей замечания она не была ознакомлена и не знала о его вынесении. В нарушении статьи 193 ТК РФ работодатель не затребовала от нее письменных объяснений, с докладными и актами относительно дисциплинарных проступков ее не знакомили. Акты об отказе ее в ознакомлении с приказами о наложении дисциплинарных взысканий составлялись в ее отсутствие и не доводились до ее сведения. После выхода на работу с больничного 15 марта 2010 года ей был объявлен приказ об увольнении без объяснения причин.
Просила восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 4 608 рублей 90 копеек.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
Проверив материалы дела по доводам, изложенным в кассационной жалобе, обсудив изложенные доводы, выслушав заключение прокурора Мещеряковой Л.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
В соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года за N 2 "О применении судами российской Федерации Трудового Кодекса РФ" в пункте 35 разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ следует учитывать, что неисполнением работником, без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя технических правил и т.п.).
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции В. состояла в трудовых отношениях с ГОУ НПО "Казачье кадетское профессиональное училище N 41" с 16 июня 2009 года.
16 июня 2009 года утверждена Должностная инструкция Коменданта общежития ГОУ НПО "Казачье кадетское ПУ N 41" В., с которой она была ознакомлена лично и получила лично экземпляр инструкция.
В соответствии с п. 2.2, 2.3, 2.4, 2.8, 2.12, 2.14 должностной инструкции коменданта общежития государственного образовательного учреждения начального профессионального образования "Казачье кадетское ПУ N 41" комендант общежития по своей должности выполняет следующие обязанности следит за соблюдением чистоты и порядка в помещениях общежития и на прилегающей территории, организует своевременную уборку, принимает участие в обеспечении своевременной подготовки общежития к началу нового учебного года, несет ответственность за выполнение правил противопожарной безопасности, санитарных правил, а также правил охраны труда и техники безопасности в работе обслуживающего персонала, выдает учащимся, проживающим в общежитии, необходимый инвентарь; обеспечивает своевременную смену (1 раз в неделю) стирку и дезинфекцию постельных принадлежностей, ведет журнал регистрации выдачи белья с подписью учащихся, обеспечивает бесперебойную работу всех хозяйственных служб, своевременную уборку помещений, контролирует соблюдение учащимися санитарно-гигиенических норм, организует проведение ремонта помещений, оборудования; проводит мероприятия по утеплению к зимнему периоду. организует проведение санитарных дней.
В силу п. 4.1. Комендант общежития несет дисциплинарную ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение без уважительных причин обязанностей, предусмотренные п. 2 инструкции. А также нарушения устава и правил внутреннего трудового распорядка.
Приказом N 160 от 04 декабря 2009 года "О наложении дисциплинарного взыскания" В. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей - объявлено замечание. От ознакомления с названным приказом В. отказалась, о чем был составлен акт от 04.12.2009 года. От В. отобрано письменное объяснение.
По результатам санитарного обследование общежития был составлен акт от 4 декабря 2009 года о допущенных нарушениях и санитарном состоянии общежития.
Приказом от 14 января 2010 года N 2 В. объявлен выговор, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Основанием издания приказа явилась докладная записка фельдшера Н., заместителя директора по У. Евстроповой. С указанным приказом В. ознакомлена, однако не согласилась с дисциплинарным взысканием, от подписи отказалась.
Согласно акту о подтверждении факта от дачи письменного объяснения от 12 января 2010 г. В. отказалась от дачи письменного объяснения о выявленных нарушениях при выполнении обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией от 16 июня 2009 года.
21 января 2010 года проведена проверка санитарного состояния общежития, о чем был составлен акт. В результате проверки выявлены нарушения, свидетельствующие о не выполнении В. своих должностных обязанностей, а также их не устранение в установленные сроки.
Актом от 25 января 2010 года подтверждается факт отказа В. от дачи объяснений относительно выявленных проверкой санитарного состояния общежития нарушений. 25.01.2010 В. предоставлена служебная записка.
Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 15.03.2010 N 17-к действие трудового договора от 16 июня 2009 г. N 85 прекращено с 18 марта 2010 года по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, объяснениями сторон в суде, показаниями свидетелей.
Таким образом, судом первой инстанции правильно сделан вывод, о том, что при вынесении приказа об увольнении В. от 18.03.2010 г. N 17-к был соблюден порядок применения дисциплинарных взысканий, установленный ст. 193 ТК РФ и отказал в удовлетворении требований В. о восстановлении на работе.
Доводы кассационной жалобы о том, что приказы о наложении дисциплинарных взысканий издавались в связи с необоснованными претензиями со стороны директора ГОУ НПО "Казачье кадетское профессиональное училище N 41" было предметом рассмотрения суда первой инстанции, однако не нашло своего подтверждения при рассмотрении гражданского дела.
Ссылки кассатора на требования ст. 16 ГПК РФ, предусматривающие основания для отвода, не влекут отмену постановленного судом решения.
Так в силу ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей права и обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе и заявлять отводы. Основания для отвода предусмотрены нормами ст. 16 - 18, ст. 19 ГПК РФ.
Из протоколов судебных заседаний, имеющихся в материалах настоящего гражданского дела усматривается, что судом разъяснялись положения ст. ст. 16, 18, 35 ГПК РФ, однако ни истица, ни ее представитель, указанным правом не воспользовались.
Иные доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств. Они приводились в судебных заседаниях в обоснование заявленных требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований с ней не согласиться, судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Урюпинского районного суда Волгоградской области от 24 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.07.2010 ПО ДЕЛУ N 33-7166/2010
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2010 г. по делу N 33-7166/2010
Судья: Захарова Т.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Козловой Г.Н.
судей: Василенко С.К., Мун Г.И.
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Мещеряковой Л.В.
при секретаре А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Козловой Г.Н. дело по кассационной жалобе В. на решение Урюпинского районного суда Волгоградской области от 24 мая 2010 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:
В иске В. к государственному образовательному учреждению начального профессионального образования "Казачье кадетское профессиональное училище N 41" о восстановлении на работе в должности коменданта общежития и взыскании зарплаты за время вынужденного прогула в сумме 4 608 рублей 90 копеек отказать.
установила:
В. обратилась в суд с иском к государственному образовательному учреждению начального профессионального образования "Казачье кадетское профессиональное училище N 41".
В обоснование заявленных требований указала, что с 16 июня 2009 года работала в должности коменданта общежития государственного образовательного учреждения начального профессионального образования "Казачье кадетское профессиональное училище N 41" на основании трудового договора от 16 июня 2009 года, заключенного на неопределенный срок.
18 марта, 2010 года приказом директора от 15 марта 2010 года трудовые отношения с В. прекращены на основании пункта 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Ранее В. дважды приказами от 4 декабря 2009 года за N 160, от 14 января 2010 года за N 2 привлекалась к дисциплинарной ответственности, после чего вновь совершила проступок. Оспаривая законность приказов, истица утверждает, что с приказом от 4 декабря 2009 года об объявлении ей замечания она не была ознакомлена и не знала о его вынесении. В нарушении статьи 193 ТК РФ работодатель не затребовала от нее письменных объяснений, с докладными и актами относительно дисциплинарных проступков ее не знакомили. Акты об отказе ее в ознакомлении с приказами о наложении дисциплинарных взысканий составлялись в ее отсутствие и не доводились до ее сведения. После выхода на работу с больничного 15 марта 2010 года ей был объявлен приказ об увольнении без объяснения причин.
Просила восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 4 608 рублей 90 копеек.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
Проверив материалы дела по доводам, изложенным в кассационной жалобе, обсудив изложенные доводы, выслушав заключение прокурора Мещеряковой Л.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
В соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года за N 2 "О применении судами российской Федерации Трудового Кодекса РФ" в пункте 35 разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ следует учитывать, что неисполнением работником, без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя технических правил и т.п.).
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции В. состояла в трудовых отношениях с ГОУ НПО "Казачье кадетское профессиональное училище N 41" с 16 июня 2009 года.
16 июня 2009 года утверждена Должностная инструкция Коменданта общежития ГОУ НПО "Казачье кадетское ПУ N 41" В., с которой она была ознакомлена лично и получила лично экземпляр инструкция.
В соответствии с п. 2.2, 2.3, 2.4, 2.8, 2.12, 2.14 должностной инструкции коменданта общежития государственного образовательного учреждения начального профессионального образования "Казачье кадетское ПУ N 41" комендант общежития по своей должности выполняет следующие обязанности следит за соблюдением чистоты и порядка в помещениях общежития и на прилегающей территории, организует своевременную уборку, принимает участие в обеспечении своевременной подготовки общежития к началу нового учебного года, несет ответственность за выполнение правил противопожарной безопасности, санитарных правил, а также правил охраны труда и техники безопасности в работе обслуживающего персонала, выдает учащимся, проживающим в общежитии, необходимый инвентарь; обеспечивает своевременную смену (1 раз в неделю) стирку и дезинфекцию постельных принадлежностей, ведет журнал регистрации выдачи белья с подписью учащихся, обеспечивает бесперебойную работу всех хозяйственных служб, своевременную уборку помещений, контролирует соблюдение учащимися санитарно-гигиенических норм, организует проведение ремонта помещений, оборудования; проводит мероприятия по утеплению к зимнему периоду. организует проведение санитарных дней.
В силу п. 4.1. Комендант общежития несет дисциплинарную ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение без уважительных причин обязанностей, предусмотренные п. 2 инструкции. А также нарушения устава и правил внутреннего трудового распорядка.
Приказом N 160 от 04 декабря 2009 года "О наложении дисциплинарного взыскания" В. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей - объявлено замечание. От ознакомления с названным приказом В. отказалась, о чем был составлен акт от 04.12.2009 года. От В. отобрано письменное объяснение.
По результатам санитарного обследование общежития был составлен акт от 4 декабря 2009 года о допущенных нарушениях и санитарном состоянии общежития.
Приказом от 14 января 2010 года N 2 В. объявлен выговор, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Основанием издания приказа явилась докладная записка фельдшера Н., заместителя директора по У. Евстроповой. С указанным приказом В. ознакомлена, однако не согласилась с дисциплинарным взысканием, от подписи отказалась.
Согласно акту о подтверждении факта от дачи письменного объяснения от 12 января 2010 г. В. отказалась от дачи письменного объяснения о выявленных нарушениях при выполнении обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией от 16 июня 2009 года.
21 января 2010 года проведена проверка санитарного состояния общежития, о чем был составлен акт. В результате проверки выявлены нарушения, свидетельствующие о не выполнении В. своих должностных обязанностей, а также их не устранение в установленные сроки.
Актом от 25 января 2010 года подтверждается факт отказа В. от дачи объяснений относительно выявленных проверкой санитарного состояния общежития нарушений. 25.01.2010 В. предоставлена служебная записка.
Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 15.03.2010 N 17-к действие трудового договора от 16 июня 2009 г. N 85 прекращено с 18 марта 2010 года по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, объяснениями сторон в суде, показаниями свидетелей.
Таким образом, судом первой инстанции правильно сделан вывод, о том, что при вынесении приказа об увольнении В. от 18.03.2010 г. N 17-к был соблюден порядок применения дисциплинарных взысканий, установленный ст. 193 ТК РФ и отказал в удовлетворении требований В. о восстановлении на работе.
Доводы кассационной жалобы о том, что приказы о наложении дисциплинарных взысканий издавались в связи с необоснованными претензиями со стороны директора ГОУ НПО "Казачье кадетское профессиональное училище N 41" было предметом рассмотрения суда первой инстанции, однако не нашло своего подтверждения при рассмотрении гражданского дела.
Ссылки кассатора на требования ст. 16 ГПК РФ, предусматривающие основания для отвода, не влекут отмену постановленного судом решения.
Так в силу ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей права и обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе и заявлять отводы. Основания для отвода предусмотрены нормами ст. 16 - 18, ст. 19 ГПК РФ.
Из протоколов судебных заседаний, имеющихся в материалах настоящего гражданского дела усматривается, что судом разъяснялись положения ст. ст. 16, 18, 35 ГПК РФ, однако ни истица, ни ее представитель, указанным правом не воспользовались.
Иные доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств. Они приводились в судебных заседаниях в обоснование заявленных требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований с ней не согласиться, судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Урюпинского районного суда Волгоградской области от 24 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)