Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жданова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Мороха Е.А.,
судей Хачатуровой Л.В., Самойловой Н.Г.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Бабкиной Ю.С.,
при секретаре А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Хачатуровой Л.В.
гражданское дело по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Т. на решение Чернышковского районного суда Волгоградской области от 9 апреля 2010 года, которым постановлено:
исковое заявление С. к индивидуальному предпринимателю Т. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворить.
Восстановить С. процессуальный срок для обращения в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Т. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Восстановить С. на работе у индивидуального предпринимателя Т. в должности водителя - экспедитора.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Т. в пользу С. заработную плату за время вынужденного прогула, за период с 22.09.2009 года по 09.04.2010 год в размере - 28 538 (Двадцать восемь тысяч пятьсот тридцать восемь) рублей 64 копейки.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Т. в пользу С. судебные расходы: 500 рублей - оплату за доверенность на участие в деле представителя истца; 8 000 рублей - за оказание юридических услуг представителю истца,
установила:
С. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Т. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что 12 июня 2008 года был принят на работу к ответчику на должность водителя-экспедитора. 19 ноября 2009 года получил на руки свою трудовую книжку, в которой содержалась запись о том, что он 22 сентября 2009 года уволен на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ. Считает, что причина увольнения работодателем не обоснована, а также нарушена процедура увольнения. От него не были затребованы объяснения, не составлялся акт. Какие виновные действия послужили основанием для утраты доверия ответчица не пояснила.
Просил восстановить его на работе в должности водителя-экспедитора, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула исходя из суммы минимального размера оплаты труда в размере 4330 рублей в месяц, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 80000 рублей, а также судебные расходы за составление доверенности на участие в деле представителя 500 рублей и за оказание юридических услуг представителем 8000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Т. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения и просит его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав С. и его представителя К., возражавших в удовлетворении кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановленное судом первой инстанции решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что С. 12.06.2008 года был принят на работу к индивидуальному предпринимателю Т., на должность водителя-экспедитора. 19.11.2009 года, С. получил на руки свою трудовую книжку, в которой содержалась запись о том, что он 22.09.2009 года уволен на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
С. не был согласен с причиной увольнения, поскольку работодателем она не была обоснована, а также, по его мнению, была нарушена процедура увольнения. Какие виновные действия послужили основанием для утраты доверия ответчица не пояснила.
Обратившись в суд за защитой своих прав, С. просил признать уважительной причину пропуска процессуального срока и восстановить ему процессуальный срок для обращения в суд.
Решая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока в своем решении суд указал, что истец получил на руки трудовую книжку с записью об увольнении 19.11.2009 года и пришел к выводу о том, что с этой даты следует исчислять начало течения месячного срока для обращения с иском в суд. Исковое заявление было подано в суд 20.01.2010 года, т.е. месячный срок для обращения с иском в суд С. был пропущен.
Восстанавливая С. срок для обращения в суд с настоящим иском, судом приняты во внимание доводы истца и его представителя о том, что пропуск срока имел место в связи с обращением с заявлением в прокуратуру Чернышковского района Волгоградской области, о чем свидетельствует ответ прокурора от 18.12.2009 года, в котором истцу было разъяснено его право на обращение в суд.
Кроме того, судом учтено также, что истец не обладает юридическими познаниями, не знал о существующем месячном сроке для обращения с иском в суд, а также что понадобилось время для оформления иска, документов, оформления доверенности у нотариуса на право представителя представлять интересы истца в суде, в период этого времени были новогодние каникулы в течение десяти дней.
Судебная коллегия находит вывод суда о том, что истец пропустил месячный срок для обращения в суд по уважительной причине преждевременным, поскольку судом не выяснены все обстоятельства, позволяющие сделать такой вывод.
Признавая убедительными для восстановления процессуального срока для обращения в суд доводы истца о том, что он обращался с заявлением в прокуратуру Чернышковского района Волгоградской области, о чем свидетельствует ответ прокурора от 18.12.2009 года, в котором истцу было разъяснено его право на обращение в суд, судом не выяснялся вопрос, когда С. обратился в прокуратуру с указанным заявлением.
Получив ответ из прокуратуры и оформив доверенность от 24.12.2009 года на представление его интересов в суде, С. имел реальную возможность в этот период времени обратиться в суд за защитой своих прав, однако договор на оказание юридических услуг им заключен лишь 18.01.2010 года, исковое заявление с приложением к нему соответствующих документов подготовлено и подано в суд 20.01.2010 года.
Кроме того, как следует из имеющейся в материалах дела трудовой книжки, С. уволен 22.09.2009 года на основании приказа N 76 от 22.09.2009 года, однако копия данного приказа в материалах дела отсутствует, как отсутствуют и сведения о том, когда С. была вручена его трудовая книжка и почему до получения трудовой книжки он не знал, что уволен 22.09.2009 года, исполнял ли он с 22.09.2009 года по день выдачи трудовой книжки свои должностные обязанности.
Указанные обстоятельства являются юридически значимыми для решения вопроса о признании причин пропущенного процессуального срока уважительными.
Приведенные недостатки свидетельствуют о том, что спор судом разрешен с существенным нарушением норм процессуального и материального права, которые не могут быть восполнены в кассационной инстанции и решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела судом первой инстанции необходимо учесть изложенные в настоящем определении обстоятельства и постановить решение в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чернышковского районного суда Волгоградской области от 9 апреля 2010 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.07.2010 ПО ДЕЛУ N 33-7168/2010
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2010 г. по делу N 33-7168/2010
Судья: Жданова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Мороха Е.А.,
судей Хачатуровой Л.В., Самойловой Н.Г.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Бабкиной Ю.С.,
при секретаре А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Хачатуровой Л.В.
гражданское дело по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Т. на решение Чернышковского районного суда Волгоградской области от 9 апреля 2010 года, которым постановлено:
исковое заявление С. к индивидуальному предпринимателю Т. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворить.
Восстановить С. процессуальный срок для обращения в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Т. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Восстановить С. на работе у индивидуального предпринимателя Т. в должности водителя - экспедитора.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Т. в пользу С. заработную плату за время вынужденного прогула, за период с 22.09.2009 года по 09.04.2010 год в размере - 28 538 (Двадцать восемь тысяч пятьсот тридцать восемь) рублей 64 копейки.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Т. в пользу С. судебные расходы: 500 рублей - оплату за доверенность на участие в деле представителя истца; 8 000 рублей - за оказание юридических услуг представителю истца,
установила:
С. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Т. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что 12 июня 2008 года был принят на работу к ответчику на должность водителя-экспедитора. 19 ноября 2009 года получил на руки свою трудовую книжку, в которой содержалась запись о том, что он 22 сентября 2009 года уволен на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ. Считает, что причина увольнения работодателем не обоснована, а также нарушена процедура увольнения. От него не были затребованы объяснения, не составлялся акт. Какие виновные действия послужили основанием для утраты доверия ответчица не пояснила.
Просил восстановить его на работе в должности водителя-экспедитора, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула исходя из суммы минимального размера оплаты труда в размере 4330 рублей в месяц, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 80000 рублей, а также судебные расходы за составление доверенности на участие в деле представителя 500 рублей и за оказание юридических услуг представителем 8000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Т. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения и просит его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав С. и его представителя К., возражавших в удовлетворении кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановленное судом первой инстанции решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что С. 12.06.2008 года был принят на работу к индивидуальному предпринимателю Т., на должность водителя-экспедитора. 19.11.2009 года, С. получил на руки свою трудовую книжку, в которой содержалась запись о том, что он 22.09.2009 года уволен на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
С. не был согласен с причиной увольнения, поскольку работодателем она не была обоснована, а также, по его мнению, была нарушена процедура увольнения. Какие виновные действия послужили основанием для утраты доверия ответчица не пояснила.
Обратившись в суд за защитой своих прав, С. просил признать уважительной причину пропуска процессуального срока и восстановить ему процессуальный срок для обращения в суд.
Решая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока в своем решении суд указал, что истец получил на руки трудовую книжку с записью об увольнении 19.11.2009 года и пришел к выводу о том, что с этой даты следует исчислять начало течения месячного срока для обращения с иском в суд. Исковое заявление было подано в суд 20.01.2010 года, т.е. месячный срок для обращения с иском в суд С. был пропущен.
Восстанавливая С. срок для обращения в суд с настоящим иском, судом приняты во внимание доводы истца и его представителя о том, что пропуск срока имел место в связи с обращением с заявлением в прокуратуру Чернышковского района Волгоградской области, о чем свидетельствует ответ прокурора от 18.12.2009 года, в котором истцу было разъяснено его право на обращение в суд.
Кроме того, судом учтено также, что истец не обладает юридическими познаниями, не знал о существующем месячном сроке для обращения с иском в суд, а также что понадобилось время для оформления иска, документов, оформления доверенности у нотариуса на право представителя представлять интересы истца в суде, в период этого времени были новогодние каникулы в течение десяти дней.
Судебная коллегия находит вывод суда о том, что истец пропустил месячный срок для обращения в суд по уважительной причине преждевременным, поскольку судом не выяснены все обстоятельства, позволяющие сделать такой вывод.
Признавая убедительными для восстановления процессуального срока для обращения в суд доводы истца о том, что он обращался с заявлением в прокуратуру Чернышковского района Волгоградской области, о чем свидетельствует ответ прокурора от 18.12.2009 года, в котором истцу было разъяснено его право на обращение в суд, судом не выяснялся вопрос, когда С. обратился в прокуратуру с указанным заявлением.
Получив ответ из прокуратуры и оформив доверенность от 24.12.2009 года на представление его интересов в суде, С. имел реальную возможность в этот период времени обратиться в суд за защитой своих прав, однако договор на оказание юридических услуг им заключен лишь 18.01.2010 года, исковое заявление с приложением к нему соответствующих документов подготовлено и подано в суд 20.01.2010 года.
Кроме того, как следует из имеющейся в материалах дела трудовой книжки, С. уволен 22.09.2009 года на основании приказа N 76 от 22.09.2009 года, однако копия данного приказа в материалах дела отсутствует, как отсутствуют и сведения о том, когда С. была вручена его трудовая книжка и почему до получения трудовой книжки он не знал, что уволен 22.09.2009 года, исполнял ли он с 22.09.2009 года по день выдачи трудовой книжки свои должностные обязанности.
Указанные обстоятельства являются юридически значимыми для решения вопроса о признании причин пропущенного процессуального срока уважительными.
Приведенные недостатки свидетельствуют о том, что спор судом разрешен с существенным нарушением норм процессуального и материального права, которые не могут быть восполнены в кассационной инстанции и решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела судом первой инстанции необходимо учесть изложенные в настоящем определении обстоятельства и постановить решение в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чернышковского районного суда Волгоградской области от 9 апреля 2010 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Верно:
Судья
Волгоградского областного суда
Л.В.ХАЧАТУРОВА
Судья
Волгоградского областного суда
Л.В.ХАЧАТУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)