Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Генералов А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Куратовой Л.В.,
судей Хачатуровой Л.В., Алябьева Д.Н.,
при секретаре А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Хачатуровой Л.В.
гражданское дело по кассационной жалобе М. на решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 12 января 2011 года, которым постановлено:
взыскать с М. в пользу индивидуального предпринимателя С. 56905 (пятьдесят шесть тысяч девятьсот пять) рублей 30 копеек в счет возмещения ущерба причиненного работодателю, 1907 (одна тысяча девятьсот семь) рублей в счет возврата уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины, 10000 (десять тысяч) рублей в счет возмещения понесенных расходов на представителя,
установила:
Индивидуальный предприниматель С. обратился в суд с иском к М. о взыскании суммы ущерба, причиненного работодателю, в размере 56905 рублей 30 копеек.
В обоснование иска указал, что 1 марта 2010 года с М. был заключен трудовой договор, согласно которому последний принимался на должность менеджера. По трудовому договору в обязанности ответчика вменялось, в том числе, проводить перепись и учет остатков товара, участвовать в количественной и качественной приемке товаров со склада, в проводимых инвентаризациях, беречь имущество работодателя. В случае причинения работодателю материального ущерба, предусматривалась материальная ответственность работника. В связи с ликвидацией торговой точки была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой установлена недостача на сумму 56905 рублей 30 копеек. От подписи акта инвентаризации ответчик отказался и М. был уволен 30 сентября 2010 года по ч. 7 ст. 81 ТК РФ.
Просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 56905 рублей 30 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг представителя и оплате государственной пошлины.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе М. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
Согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав М. и его представителя Б., поддержавших кассационную жалобу, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что 01 марта 2010 года М. был принят на работу к ИП С. менеджером в торговый отдел, о чем издан соответствующий приказ.
01 марта 2010 года между ИП С. и М. заключен трудовой договор, в котором предусмотрена материальная ответственность работника за ущерб, причиненный его действиями работодателю.
На основании приказа от 29.09.2010 года N 5 в период с 29.09.2010 года по 30.09.2010 года была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей на складе продукции, в результате которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 56905 рублей 30 копеек.
Из акта от 30.09.2010 года следует, что М. отказался от подписи в акте инвентаризации и от дачи письменных объяснений.
Как следует из материалов дела, с приказом о проведении инвентаризации М. не ознакомлен.
Акт инвентаризации товарно-материальных ценностей от 30.09.2010 года не содержит данных о наименовании и количестве товара, в нем имеются лишь сведения о размере выявленной недостачи в сумме 56905 рублей 30 копеек, при этом не указано на присутствие М. при проведении инвентаризации, а представленные акты об отказе М. от подписания акта инвентаризации и дачи объяснений о причинах выявленной недостачи не свидетельствуют об участии его в инвентаризации.
Ссылаясь в решении на расходные реализатора, суд не принял во внимание, что данные документы не содержат сведений о получателе товара, расшифровка подписи отсутствует, при этом во всех этих документах проставлена печать индивидуального предпринимателя С., расходная реализатора от 26.05.2010 года не содержит подписи получателя, часть расходных реализатора представлены в виде дубликатов (от 29.04.2010 года - 2 документа, от 19.04.2010 года, от 16.04.2010 года, от 13.04.2010 года), причины отсутствия подлинников документов не установлены.
При таких данных выводы суда о том, что факт недостачи товарно-материальных ценностей и вина М. в причинении ущерба ИП С. являются доказанными не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Кроме того, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных работнику под отчет.
При этом не выполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем средний месячный заработок работника.
Как усматривается из материалов дела, М. занимал должность менеджера торгового отдела, однако в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85 должность, занимаемая ответчиком, не включена.
Указанное свидетельствует о том, что договор о полной материальной ответственности не мог быть заключен с ответчиком, а предусмотренное в трудовом договоре условие о полной материальной ответственности не может служить основанием для привлечения ответчика, как работника, к полной материальной ответственности и противоречит требованиям вышеназванных норм Трудового кодекса РФ.
Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что решение суда, как противоречащее нормам материального права, нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
Поскольку судом установлены все юридически значимые обстоятельства, но неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия находит необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований С. к М. о взыскании суммы ущерба, причиненного работодателю.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 12 января 2011 года отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя С. к М. о взыскании суммы ущерба, причиненного работодателю в размере 56905 рублей 30 копеек, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7335/11
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2011 г. по делу N 33-7335/11
Судья: Генералов А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Куратовой Л.В.,
судей Хачатуровой Л.В., Алябьева Д.Н.,
при секретаре А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Хачатуровой Л.В.
гражданское дело по кассационной жалобе М. на решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 12 января 2011 года, которым постановлено:
взыскать с М. в пользу индивидуального предпринимателя С. 56905 (пятьдесят шесть тысяч девятьсот пять) рублей 30 копеек в счет возмещения ущерба причиненного работодателю, 1907 (одна тысяча девятьсот семь) рублей в счет возврата уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины, 10000 (десять тысяч) рублей в счет возмещения понесенных расходов на представителя,
установила:
Индивидуальный предприниматель С. обратился в суд с иском к М. о взыскании суммы ущерба, причиненного работодателю, в размере 56905 рублей 30 копеек.
В обоснование иска указал, что 1 марта 2010 года с М. был заключен трудовой договор, согласно которому последний принимался на должность менеджера. По трудовому договору в обязанности ответчика вменялось, в том числе, проводить перепись и учет остатков товара, участвовать в количественной и качественной приемке товаров со склада, в проводимых инвентаризациях, беречь имущество работодателя. В случае причинения работодателю материального ущерба, предусматривалась материальная ответственность работника. В связи с ликвидацией торговой точки была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой установлена недостача на сумму 56905 рублей 30 копеек. От подписи акта инвентаризации ответчик отказался и М. был уволен 30 сентября 2010 года по ч. 7 ст. 81 ТК РФ.
Просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 56905 рублей 30 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг представителя и оплате государственной пошлины.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе М. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
Согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав М. и его представителя Б., поддержавших кассационную жалобу, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что 01 марта 2010 года М. был принят на работу к ИП С. менеджером в торговый отдел, о чем издан соответствующий приказ.
01 марта 2010 года между ИП С. и М. заключен трудовой договор, в котором предусмотрена материальная ответственность работника за ущерб, причиненный его действиями работодателю.
На основании приказа от 29.09.2010 года N 5 в период с 29.09.2010 года по 30.09.2010 года была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей на складе продукции, в результате которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 56905 рублей 30 копеек.
Из акта от 30.09.2010 года следует, что М. отказался от подписи в акте инвентаризации и от дачи письменных объяснений.
Как следует из материалов дела, с приказом о проведении инвентаризации М. не ознакомлен.
Акт инвентаризации товарно-материальных ценностей от 30.09.2010 года не содержит данных о наименовании и количестве товара, в нем имеются лишь сведения о размере выявленной недостачи в сумме 56905 рублей 30 копеек, при этом не указано на присутствие М. при проведении инвентаризации, а представленные акты об отказе М. от подписания акта инвентаризации и дачи объяснений о причинах выявленной недостачи не свидетельствуют об участии его в инвентаризации.
Ссылаясь в решении на расходные реализатора, суд не принял во внимание, что данные документы не содержат сведений о получателе товара, расшифровка подписи отсутствует, при этом во всех этих документах проставлена печать индивидуального предпринимателя С., расходная реализатора от 26.05.2010 года не содержит подписи получателя, часть расходных реализатора представлены в виде дубликатов (от 29.04.2010 года - 2 документа, от 19.04.2010 года, от 16.04.2010 года, от 13.04.2010 года), причины отсутствия подлинников документов не установлены.
При таких данных выводы суда о том, что факт недостачи товарно-материальных ценностей и вина М. в причинении ущерба ИП С. являются доказанными не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Кроме того, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных работнику под отчет.
При этом не выполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем средний месячный заработок работника.
Как усматривается из материалов дела, М. занимал должность менеджера торгового отдела, однако в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85 должность, занимаемая ответчиком, не включена.
Указанное свидетельствует о том, что договор о полной материальной ответственности не мог быть заключен с ответчиком, а предусмотренное в трудовом договоре условие о полной материальной ответственности не может служить основанием для привлечения ответчика, как работника, к полной материальной ответственности и противоречит требованиям вышеназванных норм Трудового кодекса РФ.
Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что решение суда, как противоречащее нормам материального права, нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
Поскольку судом установлены все юридически значимые обстоятельства, но неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия находит необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований С. к М. о взыскании суммы ущерба, причиненного работодателю.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 12 января 2011 года отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя С. к М. о взыскании суммы ущерба, причиненного работодателю в размере 56905 рублей 30 копеек, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)