Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лунев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Куратовой Л.В.,
судей: Павловой Л.А., Алябьева Д.Н.,
при секретаре: Д.,
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Мещеряковой Л.В,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей Центр детского творчества о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе.
по кассационной жалобе ФИО1 на решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 18 апреля 2011 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении искового заявления ФИО1 к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Центр детского творчества" о признании незаконным приказа N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п. 6-а ст. 81 ТК РФ, возложении обязанности отменить приказ N от ДД.ММ.ГГГГ и акт N от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности восстановить его в должности по воспитательной работе муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Центр детского творчества" с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда в сумме рублей отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Павловой Л.А., заключение прокурора Мещеряковой Л.В., Судебная коллегия по гражданским делам
установила:
ФИО14 обратился в суд с иском к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей Центр детского творчества (далее учреждение) о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе.
В обоснование заявленных требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в учреждении по воспитательной работе. ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с актом об отсутствии его на работе. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Считает свое увольнение незаконным, так как не отсутствовал на рабочем месте в указанные в приказе дни без уважительной причины.
Просил признать незаконным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ муниципального образовательного учреждения дополнительного образования Центр детского творчества об увольнении по подпункту "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ о его увольнении; обязать ответчика отменить приказ N от ДД.ММ.ГГГГ и акт N от ДД.ММ.ГГГГ как незаконные; обязать ответчика восстановить его в должности по воспитательной работе муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Центр детского творчества" с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме рублей.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе ФИО15. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, вынесенного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.
В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
- В соответствии с подпунктом "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);
- Как следует из п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 принят на работу по воспитательной работе муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей Центр детского творчества Котельниковского муниципального района.
Согласно акту N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины с часов до часов ДД.ММ.ГГГГ, весь день ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день у ФИО1 было затребовано объяснение в письменном виде, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе в предоставлении истцом объяснения по факту его отсутствия на рабочем месте с часа до часа ДД.ММ.ГГГГ и весь рабочий день ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины с часов до часов ДД.ММ.ГГГГ.
Директором МОУ ЦДТ ДД.ММ.ГГГГ утверждены правила внутреннего трудового распорядка для работников Центра детского творчества г. Котельниково. Согласно п. 5.1 правил в МОУ ЦДТ действует шестидневная рабочая неделя. Выходной - понедельник. ЦДТ работает с 8.00 до 19.00 часов, согласно расписанию. В соответствии с п. 5.4 Правил режим работы директора, его заместителей, зав. отделами, методистов определяется графиком, составленным с таким расчетом, чтобы во время функционирования ЦДТ руководящие работники находились в учреждении.
Во исполнение указанных выше правил директором учреждения ФИО4 по согласованию с профсоюзным комитетом утвержден график работы администрации учреждения на 2010-2011 год, согласно которому ФИО19 работает с понедельника по пятницу с часов до часов. Выходные дни: суббота и воскресенье.
Директором учреждения ФИО5, приступившим к исполнению своих обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ, по согласованию с профсоюзным комитетом утвержден график работы администрации учреждения на 2010-2011 год с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО20 также работает с понедельника по пятницу с часов до часов. Выходные дни: суббота и воскресенье.
Приказом по муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Центр детского творчества" N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО21. уволен по подпункту "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ за прогулы, допущенные без уважительных причин, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, проанализировав материалы дела, показания свидетелей пояснивших, что администрация учреждения работает по графику, выходные дни: суббота и воскресенье, график работы администрации вывешен на стенде, объяснения истца, пришел к верному выводу о том, что понедельник являлся у истца рабочим днем, и он должен находиться с часов до часов на рабочем месте.
Поскольку ДД.ММ.ГГГГ являлся понедельником, суд, установив отсутствие истца в этот день на рабочем месте с часа до часа, верно указал о том, что ФИО22. в этот день был допущен прогул.
Также судом установлено, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что он ДД.ММ.ГГГГ с часа до часа отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине.
Доводы ФИО1, указанные в кассационной жалобе, о том, что он графики работы, утвержденные директором, видит впервые и в них он не расписывался, не имеет правового значения, так как эти графики, по согласованию с профсоюзным комитетом учреждения, были официально утверждены руководством МОУ ЦДТ и вывешены на стенде, что подтверждено показаниями свидетеля.
Утверждения кассатора о том, что ДД.ММ.ГГГГ являлось выходным днем, в связи, с чем он и не выходил на работу, ничем объективным не подтверждается, и опровергаются исследованными судом первой инстанции доказательствами.
Суд первой инстанции правомерно и обоснованно не признал отсутствие истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ прогулом, так как ФИО23. отсутствовал на работе с согласия директора учреждения.
Вместе с тем, нельзя согласиться с выводом суда о том, что отсутствие на работе ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ должно рассматриваться в качестве прогула. Согласно абз. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
ФИО24 по факту отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ объяснений не давал, акт об его отсутствии был составлен ДД.ММ.ГГГГ, а приказ об его увольнении был подписан ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения предусмотренных законом двух дней. Следовательно, факт отсутствия ФИО1 более четырех часов подряд на работе ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не установлен.
Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО25 отсутствовал на работе ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истца было произведено ответчиком без нарушения норм действующего трудового законодательства.
Доводы кассационной жалобы приводились ФИО26 в судебном заседании в обоснование исковых требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований с ней не согласиться, Судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.
Таким образом судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 18 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7357/2011
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2011 г. по делу N 33-7357/2011
Судья: Лунев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Куратовой Л.В.,
судей: Павловой Л.А., Алябьева Д.Н.,
при секретаре: Д.,
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Мещеряковой Л.В,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей Центр детского творчества о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе.
по кассационной жалобе ФИО1 на решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 18 апреля 2011 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении искового заявления ФИО1 к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Центр детского творчества" о признании незаконным приказа N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п. 6-а ст. 81 ТК РФ, возложении обязанности отменить приказ N от ДД.ММ.ГГГГ и акт N от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности восстановить его в должности по воспитательной работе муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Центр детского творчества" с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда в сумме рублей отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Павловой Л.А., заключение прокурора Мещеряковой Л.В., Судебная коллегия по гражданским делам
установила:
ФИО14 обратился в суд с иском к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей Центр детского творчества (далее учреждение) о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе.
В обоснование заявленных требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в учреждении по воспитательной работе. ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с актом об отсутствии его на работе. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Считает свое увольнение незаконным, так как не отсутствовал на рабочем месте в указанные в приказе дни без уважительной причины.
Просил признать незаконным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ муниципального образовательного учреждения дополнительного образования Центр детского творчества об увольнении по подпункту "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ о его увольнении; обязать ответчика отменить приказ N от ДД.ММ.ГГГГ и акт N от ДД.ММ.ГГГГ как незаконные; обязать ответчика восстановить его в должности по воспитательной работе муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Центр детского творчества" с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме рублей.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе ФИО15. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, вынесенного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.
В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
- В соответствии с подпунктом "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);
- Как следует из п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 принят на работу по воспитательной работе муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей Центр детского творчества Котельниковского муниципального района.
Согласно акту N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины с часов до часов ДД.ММ.ГГГГ, весь день ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день у ФИО1 было затребовано объяснение в письменном виде, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе в предоставлении истцом объяснения по факту его отсутствия на рабочем месте с часа до часа ДД.ММ.ГГГГ и весь рабочий день ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины с часов до часов ДД.ММ.ГГГГ.
Директором МОУ ЦДТ ДД.ММ.ГГГГ утверждены правила внутреннего трудового распорядка для работников Центра детского творчества г. Котельниково. Согласно п. 5.1 правил в МОУ ЦДТ действует шестидневная рабочая неделя. Выходной - понедельник. ЦДТ работает с 8.00 до 19.00 часов, согласно расписанию. В соответствии с п. 5.4 Правил режим работы директора, его заместителей, зав. отделами, методистов определяется графиком, составленным с таким расчетом, чтобы во время функционирования ЦДТ руководящие работники находились в учреждении.
Во исполнение указанных выше правил директором учреждения ФИО4 по согласованию с профсоюзным комитетом утвержден график работы администрации учреждения на 2010-2011 год, согласно которому ФИО19 работает с понедельника по пятницу с часов до часов. Выходные дни: суббота и воскресенье.
Директором учреждения ФИО5, приступившим к исполнению своих обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ, по согласованию с профсоюзным комитетом утвержден график работы администрации учреждения на 2010-2011 год с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО20 также работает с понедельника по пятницу с часов до часов. Выходные дни: суббота и воскресенье.
Приказом по муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Центр детского творчества" N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО21. уволен по подпункту "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ за прогулы, допущенные без уважительных причин, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, проанализировав материалы дела, показания свидетелей пояснивших, что администрация учреждения работает по графику, выходные дни: суббота и воскресенье, график работы администрации вывешен на стенде, объяснения истца, пришел к верному выводу о том, что понедельник являлся у истца рабочим днем, и он должен находиться с часов до часов на рабочем месте.
Поскольку ДД.ММ.ГГГГ являлся понедельником, суд, установив отсутствие истца в этот день на рабочем месте с часа до часа, верно указал о том, что ФИО22. в этот день был допущен прогул.
Также судом установлено, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что он ДД.ММ.ГГГГ с часа до часа отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине.
Доводы ФИО1, указанные в кассационной жалобе, о том, что он графики работы, утвержденные директором, видит впервые и в них он не расписывался, не имеет правового значения, так как эти графики, по согласованию с профсоюзным комитетом учреждения, были официально утверждены руководством МОУ ЦДТ и вывешены на стенде, что подтверждено показаниями свидетеля.
Утверждения кассатора о том, что ДД.ММ.ГГГГ являлось выходным днем, в связи, с чем он и не выходил на работу, ничем объективным не подтверждается, и опровергаются исследованными судом первой инстанции доказательствами.
Суд первой инстанции правомерно и обоснованно не признал отсутствие истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ прогулом, так как ФИО23. отсутствовал на работе с согласия директора учреждения.
Вместе с тем, нельзя согласиться с выводом суда о том, что отсутствие на работе ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ должно рассматриваться в качестве прогула. Согласно абз. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
ФИО24 по факту отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ объяснений не давал, акт об его отсутствии был составлен ДД.ММ.ГГГГ, а приказ об его увольнении был подписан ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения предусмотренных законом двух дней. Следовательно, факт отсутствия ФИО1 более четырех часов подряд на работе ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не установлен.
Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО25 отсутствовал на работе ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истца было произведено ответчиком без нарушения норм действующего трудового законодательства.
Доводы кассационной жалобы приводились ФИО26 в судебном заседании в обоснование исковых требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований с ней не согласиться, Судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.
Таким образом судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 18 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)