Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гаевая В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Куратовой Л.В.,
судей Беляк С.И., Алябьева Д.Н.,
при секретаре П.,
с участием прокурора Волгоградской областной прокуратуры Маминой Н.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к ОАО "Фроловомежрайгаз" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе ОАО "Фроловомежрайгаз" на решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 31 марта 2011 года, которым постановлено:
признать приказ N от 18.01.2011 года ОАО "Фроловомежрайгаз" о прекращении трудового договора с Ш. незаконным и подлежащим отмене.
Восстановить Ш. на работе в ОАО "Фроловомежрайгаз" в занимаемой должности с 18.01.2011 года.
Взыскать с ОАО "Фроловомежрайгаз" компенсацию морального вреда в размере рублей в пользу Ш.
В остальной части иска Ш. отказать.
Взыскать с ОАО "Фроловомежрайгаз" в доход государства госпошлину в размере 4000 рублей.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Беляк С.И., выслушав объяснения поддержавшего кассационную жалобу представителя ООО "Фроловомежрайгаз" Ч., заключение прокурора Маминой Н.Л., проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив их, судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ОАО "Фроловомежрайгаз" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование указал, что приказом исполнительного директора ОАО "Фроловомежрайгаз" N от 18 января 2011 года с ним расторгнут трудовой договор N от 01 апреля 2008 года, и он уволен с 18 января 2011 года с должности ОАО "Фроловомежрайгаз" в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - по сокращению численности.
В тот же день исполнительным директором ответчика был издан еще один приказ (распоряжение) N "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 10 января 2006 года" и увольнении его с 18 января 2011 года с должности ОАО "Фроловомежрайгаз" в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - по сокращению численности или штата работников организации на основании приказа N от 13.11.2010 года.
Увольнение считает незаконным, поскольку ответчиком были нарушены предусмотренные законом порядок и процедура увольнения. В частности, ему не предложена вакантная должность, не получено согласия выборного профсоюзного органа на сокращение штата работников, увольнение произведено с должности, которую он не занимал, издано два отличных друг от друга приказа об увольнении с указанием о расторжении разных трудовых договоров и оснований увольнения.
Ссылаясь на изложенное, просил суд признать указанные выше приказы незаконными и подлежащими отмене, восстановить его на работе в ОАО "Фроловомежрайгаз" в ранее занимаемой должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и денежную компенсацию морального вреда в сумме рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ОАО "Фроловомежрайгаз" оспаривает его законность и обоснованность и просит отменить как вынесенное с нарушением норм материального права.
Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела, нормами материального и процессуального права.
Согласно Уставу ОАО "Фроловомежрайгаз", утвержденному решением общего собрания акционеров Общества от 18.06.2010 года, управление Обществом осуществляется общим собранием акционеров, Советом директоров и Генеральным директором.
Согласно договору N, заключенному 29.12.2007 года между ОАО "Фроловомежрайгаз" и ОАО "Волгоградоблгаз", полномочия единоличного исполнительного органа ОАО "Фроловомежрайгаз" (Управляемого общества) переданы Управляющей организации ОАО "Волгоградоблгаз".
Из материалов дела следует, что на основании приказа N от 12.07.2006 года Ш. был переведен с должности Качалинского газового участка на должность ОАО "Фроловомежрайгаз".
В последующем с ним был заключен трудовой договор N от 01.04.2008 года, согласно которому ему предоставлена работа в качестве с датой начала работы - с 10.01.2006 года.
Из материалов дела следует, что приказом генерального директора Управляющей организации ОАО "Волгоградоблгаз" N от 13.11.2010 года из штатного расписания Общества с 17 января 2011 была исключена штатная единица.
Приказом исполнительного директора ОАО "Фроловомежрайгаз" N от 18.01.2011 трудовой договор с истцом от 01.04.2008 года N расторгнут, и он уволен с должности с 18.01.2011 года в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В этот же день исполнительным директором ответчика издан приказ N о прекращении трудового договора от 10.01.2006 года и увольнении Ш. с 18.01.2011 года с должности по п. 2 ст. 81 ТК РФ - сокращение численности или штата работников организации на основании приказа N 263 от 13.11.2010 года.
После прекращения трудовых отношений с Ш., 03.03.2011 года исполнительным директором ОАО "Фроловомежрайгаз" издан приказ N, которым, в связи с действующим приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Ш. N от 18.01.2011 года, отменен приказ N от 18.01.2011 года.
14.03.2011 года исполнительным директором Общества издан приказ N, которым, в связи с допущенной технической ошибкой, в приказе N от 18.01.2011 года вместо слов "Прекратить действие трудового договора от 10 января 2006 года" читать: "Прекратить действие трудового договора от 01 апреля 2008 года N".
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Судом первой инстанции установлено, что реального сокращения штата работников ОАО "Фроловомежрайгаз" не произошло, поскольку это привело бы к необходимость внесения соответствующих изменений в Устав ОАО "Фроловомежрайгаз", должностную инструкцию исполнительного директора, чего сделано не было.
18.11.2010 года, Ш. был уведомлен о сокращении занимаемой им должности и предстоящем увольнении с 18.01.2011 года.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 180 ТК РФ, о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что, исходя из даты уведомления, т.е. 18.11.2010 года, увольнение истца было возможно не ранее 19.01.2011 года.
Суд также установил, что первичная профсоюзная организация ОАО "Фроловомежрайгаз" и Центр занятости населения города Фролово, в нарушение требований ст. 82 ТК РФ и ч. 2 ст. 25 Закона "О занятости населения в Российской Федерации", были уведомлены работодателем менее чем за два месяца до расторжения трудового договора с работником.
В результате, увольнение истца состоялось до наступления установленного нормами ТК РФ срока.
Обоснованным является и вывод суда первой инстанции о том, что издание двух приказов в один день о расторжении трудового договора с противоречит требованиям действующего трудового законодательства и нарушает права работника, поскольку приказы содержат отличные друг от друга сведения: приказом N расторгнут трудовой договор от 01.04.2008 года N (фактически номер договора - N) и Ш. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности, а приказом N (или N, или N) расторгнут трудовой договор от 10.01.2006 года (без номера) и Ш. уволен по п. 2 ст. 81 ТК РФ - сокращение численности или штата работников организации.
В последнем случае расторгнут трудовой договор без номера от 10.01.2006 года, которым Ш. был изначально принят на должность Качалинского газового участка ОАО "Фроловомежрайгаз".
Кроме того, в приказе N указано, что договор расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - "по сокращению численности", тогда как в приказе N (N) в качестве основания прекращения трудового договора указана норма закона - п. 2 ст. 81 ТК РФ (не указана часть) "сокращение численности или штата работников организации".
Согласно представленным ответчиком доказательствам, Ш. фактически был уволен не по сокращению численности работников, а по сокращению штата, поскольку, сокращение численности работников представляет собой фактическое (реальное) уменьшение количества работников, работающих по трудовым договорам. В свою очередь под сокращением штата работников понимается изменение внутренней структуры организации, сопровождающееся ликвидацией структурных подразделений (структурных единиц).
В силу ст. 84.1 ТК РФ - запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Согласно записи сделанной в трудовой книжке Ш. N от 18.01.2011 года, последний был уволен из ОАО "Фроловомежрайгаз" по п. 2 ст. 81 ТК РФ, по сокращению численности работников предприятия.
Последующее издание исполнительным директором ОАО "Фроловомежрайгаз" приказа N от 03.03.2011 года об отмене приказа N от 18.01.2011 года и приказа N от 14.03.2011 года о внесении изменений в приказ N от 18.01.2011 года, после прекращения трудовых отношений между сторонами, и без согласия истца противоречит законодательству и грубо нарушает его права, поскольку работодатель не вправе совершать какие-либо юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал приказы об увольнении истца незаконными и восстановил его на работе в прежней должности.
Размер взысканной в соответствии со ст. 237 ТК РФ денежной компенсации морального вреда - рублей определен судом с учетом степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств дела, а также разумности и справедливости.
Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам дела. Нарушение либо неправильное применение норм материального права, существенные нарушения норм процессуального права судебная коллегия не усматривает.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам представителя ответчика, изложенным в возражениях относительно заявленных исковых требований, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, получили в решении правильную оценку, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.
Других юридически значимых доводов в кассационной жалобе не приводится.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 31 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Фроловомежрайгаз" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7405/2011
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2011 г. по делу N 33-7405/2011
Судья: Гаевая В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Куратовой Л.В.,
судей Беляк С.И., Алябьева Д.Н.,
при секретаре П.,
с участием прокурора Волгоградской областной прокуратуры Маминой Н.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к ОАО "Фроловомежрайгаз" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе ОАО "Фроловомежрайгаз" на решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 31 марта 2011 года, которым постановлено:
признать приказ N от 18.01.2011 года ОАО "Фроловомежрайгаз" о прекращении трудового договора с Ш. незаконным и подлежащим отмене.
Восстановить Ш. на работе в ОАО "Фроловомежрайгаз" в занимаемой должности с 18.01.2011 года.
Взыскать с ОАО "Фроловомежрайгаз" компенсацию морального вреда в размере рублей в пользу Ш.
В остальной части иска Ш. отказать.
Взыскать с ОАО "Фроловомежрайгаз" в доход государства госпошлину в размере 4000 рублей.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Беляк С.И., выслушав объяснения поддержавшего кассационную жалобу представителя ООО "Фроловомежрайгаз" Ч., заключение прокурора Маминой Н.Л., проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив их, судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ОАО "Фроловомежрайгаз" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование указал, что приказом исполнительного директора ОАО "Фроловомежрайгаз" N от 18 января 2011 года с ним расторгнут трудовой договор N от 01 апреля 2008 года, и он уволен с 18 января 2011 года с должности ОАО "Фроловомежрайгаз" в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - по сокращению численности.
В тот же день исполнительным директором ответчика был издан еще один приказ (распоряжение) N "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 10 января 2006 года" и увольнении его с 18 января 2011 года с должности ОАО "Фроловомежрайгаз" в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - по сокращению численности или штата работников организации на основании приказа N от 13.11.2010 года.
Увольнение считает незаконным, поскольку ответчиком были нарушены предусмотренные законом порядок и процедура увольнения. В частности, ему не предложена вакантная должность, не получено согласия выборного профсоюзного органа на сокращение штата работников, увольнение произведено с должности, которую он не занимал, издано два отличных друг от друга приказа об увольнении с указанием о расторжении разных трудовых договоров и оснований увольнения.
Ссылаясь на изложенное, просил суд признать указанные выше приказы незаконными и подлежащими отмене, восстановить его на работе в ОАО "Фроловомежрайгаз" в ранее занимаемой должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и денежную компенсацию морального вреда в сумме рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ОАО "Фроловомежрайгаз" оспаривает его законность и обоснованность и просит отменить как вынесенное с нарушением норм материального права.
Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела, нормами материального и процессуального права.
Согласно Уставу ОАО "Фроловомежрайгаз", утвержденному решением общего собрания акционеров Общества от 18.06.2010 года, управление Обществом осуществляется общим собранием акционеров, Советом директоров и Генеральным директором.
Согласно договору N, заключенному 29.12.2007 года между ОАО "Фроловомежрайгаз" и ОАО "Волгоградоблгаз", полномочия единоличного исполнительного органа ОАО "Фроловомежрайгаз" (Управляемого общества) переданы Управляющей организации ОАО "Волгоградоблгаз".
Из материалов дела следует, что на основании приказа N от 12.07.2006 года Ш. был переведен с должности Качалинского газового участка на должность ОАО "Фроловомежрайгаз".
В последующем с ним был заключен трудовой договор N от 01.04.2008 года, согласно которому ему предоставлена работа в качестве с датой начала работы - с 10.01.2006 года.
Из материалов дела следует, что приказом генерального директора Управляющей организации ОАО "Волгоградоблгаз" N от 13.11.2010 года из штатного расписания Общества с 17 января 2011 была исключена штатная единица.
Приказом исполнительного директора ОАО "Фроловомежрайгаз" N от 18.01.2011 трудовой договор с истцом от 01.04.2008 года N расторгнут, и он уволен с должности с 18.01.2011 года в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В этот же день исполнительным директором ответчика издан приказ N о прекращении трудового договора от 10.01.2006 года и увольнении Ш. с 18.01.2011 года с должности по п. 2 ст. 81 ТК РФ - сокращение численности или штата работников организации на основании приказа N 263 от 13.11.2010 года.
После прекращения трудовых отношений с Ш., 03.03.2011 года исполнительным директором ОАО "Фроловомежрайгаз" издан приказ N, которым, в связи с действующим приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Ш. N от 18.01.2011 года, отменен приказ N от 18.01.2011 года.
14.03.2011 года исполнительным директором Общества издан приказ N, которым, в связи с допущенной технической ошибкой, в приказе N от 18.01.2011 года вместо слов "Прекратить действие трудового договора от 10 января 2006 года" читать: "Прекратить действие трудового договора от 01 апреля 2008 года N".
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Судом первой инстанции установлено, что реального сокращения штата работников ОАО "Фроловомежрайгаз" не произошло, поскольку это привело бы к необходимость внесения соответствующих изменений в Устав ОАО "Фроловомежрайгаз", должностную инструкцию исполнительного директора, чего сделано не было.
18.11.2010 года, Ш. был уведомлен о сокращении занимаемой им должности и предстоящем увольнении с 18.01.2011 года.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 180 ТК РФ, о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что, исходя из даты уведомления, т.е. 18.11.2010 года, увольнение истца было возможно не ранее 19.01.2011 года.
Суд также установил, что первичная профсоюзная организация ОАО "Фроловомежрайгаз" и Центр занятости населения города Фролово, в нарушение требований ст. 82 ТК РФ и ч. 2 ст. 25 Закона "О занятости населения в Российской Федерации", были уведомлены работодателем менее чем за два месяца до расторжения трудового договора с работником.
В результате, увольнение истца состоялось до наступления установленного нормами ТК РФ срока.
Обоснованным является и вывод суда первой инстанции о том, что издание двух приказов в один день о расторжении трудового договора с противоречит требованиям действующего трудового законодательства и нарушает права работника, поскольку приказы содержат отличные друг от друга сведения: приказом N расторгнут трудовой договор от 01.04.2008 года N (фактически номер договора - N) и Ш. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности, а приказом N (или N, или N) расторгнут трудовой договор от 10.01.2006 года (без номера) и Ш. уволен по п. 2 ст. 81 ТК РФ - сокращение численности или штата работников организации.
В последнем случае расторгнут трудовой договор без номера от 10.01.2006 года, которым Ш. был изначально принят на должность Качалинского газового участка ОАО "Фроловомежрайгаз".
Кроме того, в приказе N указано, что договор расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - "по сокращению численности", тогда как в приказе N (N) в качестве основания прекращения трудового договора указана норма закона - п. 2 ст. 81 ТК РФ (не указана часть) "сокращение численности или штата работников организации".
Согласно представленным ответчиком доказательствам, Ш. фактически был уволен не по сокращению численности работников, а по сокращению штата, поскольку, сокращение численности работников представляет собой фактическое (реальное) уменьшение количества работников, работающих по трудовым договорам. В свою очередь под сокращением штата работников понимается изменение внутренней структуры организации, сопровождающееся ликвидацией структурных подразделений (структурных единиц).
В силу ст. 84.1 ТК РФ - запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Согласно записи сделанной в трудовой книжке Ш. N от 18.01.2011 года, последний был уволен из ОАО "Фроловомежрайгаз" по п. 2 ст. 81 ТК РФ, по сокращению численности работников предприятия.
Последующее издание исполнительным директором ОАО "Фроловомежрайгаз" приказа N от 03.03.2011 года об отмене приказа N от 18.01.2011 года и приказа N от 14.03.2011 года о внесении изменений в приказ N от 18.01.2011 года, после прекращения трудовых отношений между сторонами, и без согласия истца противоречит законодательству и грубо нарушает его права, поскольку работодатель не вправе совершать какие-либо юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал приказы об увольнении истца незаконными и восстановил его на работе в прежней должности.
Размер взысканной в соответствии со ст. 237 ТК РФ денежной компенсации морального вреда - рублей определен судом с учетом степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств дела, а также разумности и справедливости.
Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам дела. Нарушение либо неправильное применение норм материального права, существенные нарушения норм процессуального права судебная коллегия не усматривает.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам представителя ответчика, изложенным в возражениях относительно заявленных исковых требований, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, получили в решении правильную оценку, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.
Других юридически значимых доводов в кассационной жалобе не приводится.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 31 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Фроловомежрайгаз" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)