Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зиновьева С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Малышевой Е.А.,
судей: Клиничевой Г.В., Колгановой В.М.,
при секретаре: К.И.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Елансковой Л.Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Клиничевой Г.В.,
дело по кассационной жалобе Д.
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда
от 6 апреля 2011 года, которым постановлено:
в иске Д. к ООО "С" о восстановлении на работе в ООО "С" в должности водителя, взыскании с ООО "С" среднего заработка за время вынужденного прогула с 11 декабря 2010 года по день восстановления на работе в размере 56830,20 рублей, пособия по временной нетрудоспособности с 12 октября 2010 года по 10 декабря 2010 года в размере 6228,80 рублей, компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, судебных расходов на оформление доверенности 500 рублей, расходов за участие в деле представителя 25000 рублей отказать,
установила:
Д. обратился в суд с иском к ООО "С" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что он работал у ответчика в должности водителя. В период с 13 октября 2010 года по 10 декабря 2010 года он находился на лечении, однако 13 октября 2010 года он был уволен за прогул, совершенный 12 октября 2010 года. Полагал, что увольнение является незаконным, поскольку 12 октября 2010 года он находился в офисе, об увольнении узнал 29 октября 2010 года из незаверенной копии приказа об увольнении, которую ему выдали на руки, при этом трудовую книжку ответчик ему не выдал. Он был вынужден, обратился в трудовую инспекцию и прокуратуру Центрального района г. Волгограда. Просил восстановить срок на подачу искового заявления, признать приказ об увольнении незаконным, восстановить его на работе в должности водителя в ООО "С", взыскать в его пользу с 13 октября 2010 года по день восстановления на работу заработную плату, компенсацию морального вреда 150000 рублей, истребовать у ответчика трудовую книжку.
Впоследствии уточнил требования, в обоснование указал, что с подлинным приказом об увольнении он не ознакомлен, трудовая книжка работодателем ему не выдана, расчет не произведен. Полагал, что нарушена процедура и порядок увольнения. В обоснование уважительности пропуска срока обращения в суд указал, что с 13 октября 2010 года и по 10 декабря 2010 года он находился на больничном листе, работодатель не предоставил ему приказ об увольнении, не вручил трудовую книжку, что препятствовало своевременному обращению в суд, а также подача жалобы в Гострудинспекцию, ответ которой получен только в декабре 2010 года. Просил восстановить срок на подачу искового заявления, восстановить его на работе в ООО "С" в должности водителя, взыскать с ООО "С" в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 11 декабря 2010 года по день восстановления на работе 22326 рублей 15 копеек, взыскать пособие по временной нетрудоспособности с 12 октября 2010 года по 10 декабря 2010 года 21428,80 руб., компенсацию морального вреда 150000 рублей, судебные расходы на оформление доверенности 500 рублей, расходы за участие в деле представителя 25000 рублей.
Впоследствии уточнил требования в части взыскания оплаты за время вынужденного прогула 56830,20 рублей, пособие по временной нетрудоспособности 6228,80 рублей.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Д. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления и просит его отменить.
Проверив материалы дела, выслушав Д., представителя государственного учреждения Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования РФ М., представителя МУЗ "Городищенская ЦРБ" Ф., поддержавших доводы кассационной жалобы, представитель ООО "С" К., полагавшего, что решение суда законное и обоснованное, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки.
В силу ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как следует из материалов дела, приказом ООО "С" от 15 октября 2010 года N 00000000021 Д. уволен с должности водителя.
Судом установлено, что копию приказа об увольнении истец получил 29 октября 2010 года.
В суд с иском к ООО "С" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда Д. обратился 13 декабря 2010 года, по истечении процессуального срока, установленного для обращения в суд.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с данным иском. При этом Д. не представил суду доказательства, препятствовавшие ему своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и доказательствами, исследованными в судебном заседании.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что Д. без уважительных причин пропустил срок для обращения в суд с иском по индивидуальному трудовому спору и принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований Д.
По изложенным выше мотивам судебная коллегия находит неубедительными к отмене решения суда доводы кассационной жалобы о том, что уважительной причиной является болезнь Д. Судом установлено, что обращение истца в поликлинику не свидетельствует о нахождении его на стационарном или ином лечении, кроме того, истец мог обратиться в суд за восстановлением на работе, направив почтовым отправлением исковое заявление.
Доводы кассационной жалобы о том, что срок обращения в суд не пропущен, поскольку во исполнение досудебного урегулирования спора он обратился в государственную инспекцию труда, заключение которой получил лишь 13 декабря 2010 года, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку право обращаться в иные органы не препятствовало ему обратиться одновременно и в судебный орган.
Доводам сторон суд дал должную правовую оценку, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда мотивированы, нарушения норм материального и процессуального права, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 6 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7455/2011
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2011 г. по делу N 33-7455/2011
Судья: Зиновьева С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Малышевой Е.А.,
судей: Клиничевой Г.В., Колгановой В.М.,
при секретаре: К.И.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Елансковой Л.Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Клиничевой Г.В.,
дело по кассационной жалобе Д.
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда
от 6 апреля 2011 года, которым постановлено:
в иске Д. к ООО "С" о восстановлении на работе в ООО "С" в должности водителя, взыскании с ООО "С" среднего заработка за время вынужденного прогула с 11 декабря 2010 года по день восстановления на работе в размере 56830,20 рублей, пособия по временной нетрудоспособности с 12 октября 2010 года по 10 декабря 2010 года в размере 6228,80 рублей, компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, судебных расходов на оформление доверенности 500 рублей, расходов за участие в деле представителя 25000 рублей отказать,
установила:
Д. обратился в суд с иском к ООО "С" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что он работал у ответчика в должности водителя. В период с 13 октября 2010 года по 10 декабря 2010 года он находился на лечении, однако 13 октября 2010 года он был уволен за прогул, совершенный 12 октября 2010 года. Полагал, что увольнение является незаконным, поскольку 12 октября 2010 года он находился в офисе, об увольнении узнал 29 октября 2010 года из незаверенной копии приказа об увольнении, которую ему выдали на руки, при этом трудовую книжку ответчик ему не выдал. Он был вынужден, обратился в трудовую инспекцию и прокуратуру Центрального района г. Волгограда. Просил восстановить срок на подачу искового заявления, признать приказ об увольнении незаконным, восстановить его на работе в должности водителя в ООО "С", взыскать в его пользу с 13 октября 2010 года по день восстановления на работу заработную плату, компенсацию морального вреда 150000 рублей, истребовать у ответчика трудовую книжку.
Впоследствии уточнил требования, в обоснование указал, что с подлинным приказом об увольнении он не ознакомлен, трудовая книжка работодателем ему не выдана, расчет не произведен. Полагал, что нарушена процедура и порядок увольнения. В обоснование уважительности пропуска срока обращения в суд указал, что с 13 октября 2010 года и по 10 декабря 2010 года он находился на больничном листе, работодатель не предоставил ему приказ об увольнении, не вручил трудовую книжку, что препятствовало своевременному обращению в суд, а также подача жалобы в Гострудинспекцию, ответ которой получен только в декабре 2010 года. Просил восстановить срок на подачу искового заявления, восстановить его на работе в ООО "С" в должности водителя, взыскать с ООО "С" в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 11 декабря 2010 года по день восстановления на работе 22326 рублей 15 копеек, взыскать пособие по временной нетрудоспособности с 12 октября 2010 года по 10 декабря 2010 года 21428,80 руб., компенсацию морального вреда 150000 рублей, судебные расходы на оформление доверенности 500 рублей, расходы за участие в деле представителя 25000 рублей.
Впоследствии уточнил требования в части взыскания оплаты за время вынужденного прогула 56830,20 рублей, пособие по временной нетрудоспособности 6228,80 рублей.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Д. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления и просит его отменить.
Проверив материалы дела, выслушав Д., представителя государственного учреждения Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования РФ М., представителя МУЗ "Городищенская ЦРБ" Ф., поддержавших доводы кассационной жалобы, представитель ООО "С" К., полагавшего, что решение суда законное и обоснованное, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки.
В силу ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как следует из материалов дела, приказом ООО "С" от 15 октября 2010 года N 00000000021 Д. уволен с должности водителя.
Судом установлено, что копию приказа об увольнении истец получил 29 октября 2010 года.
В суд с иском к ООО "С" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда Д. обратился 13 декабря 2010 года, по истечении процессуального срока, установленного для обращения в суд.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с данным иском. При этом Д. не представил суду доказательства, препятствовавшие ему своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и доказательствами, исследованными в судебном заседании.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что Д. без уважительных причин пропустил срок для обращения в суд с иском по индивидуальному трудовому спору и принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований Д.
По изложенным выше мотивам судебная коллегия находит неубедительными к отмене решения суда доводы кассационной жалобы о том, что уважительной причиной является болезнь Д. Судом установлено, что обращение истца в поликлинику не свидетельствует о нахождении его на стационарном или ином лечении, кроме того, истец мог обратиться в суд за восстановлением на работе, направив почтовым отправлением исковое заявление.
Доводы кассационной жалобы о том, что срок обращения в суд не пропущен, поскольку во исполнение досудебного урегулирования спора он обратился в государственную инспекцию труда, заключение которой получил лишь 13 декабря 2010 года, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку право обращаться в иные органы не препятствовало ему обратиться одновременно и в судебный орган.
Доводам сторон суд дал должную правовую оценку, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда мотивированы, нарушения норм материального и процессуального права, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 6 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)