Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Швыдкова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Мороха Е.А.,
Судей: Севериной Н.И., Манаенковой Е.Н.,
при секретаре Б.,
с участием прокурора Волгоградской областной прокуратуры Мещеряковой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Манаенковой Е.Н.,
гражданское дело по кассационной жалобе представителя А. по доверенности А. - К. и кассационному представлению прокурора Дзержинского района г. Волгограда Т. на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 мая 2010 года, которым постановлено:
- в иске А. к Центру Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя - отказать,
установила:
А. обратился в суд с иском к Центру Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее по тексту Центр ГИМС МЧС России) по Волгоградской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование требований указал, что с 15.08.2005 года работал в должности государственного инспектора по маломерным судам в Волжской группе патрульной службы Центра ГИМС МЧС России по Волгоградской области. Приказом N 95-л\\\\с от 28.12.2009 года уволен с указанной должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, выразившихся в неоднократном отсутствии на рабочем месте без уважительных причин. С приказом не согласен, поскольку его отсутствие на рабочем месте было вызвано уважительными причинами, а приказ о применении к нему ранее дисциплинарного наказания он оспаривал в судебном порядке и на день увольнения решение суда не вступило в законную силу. В связи с чем, просил восстановить его на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 13 145 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Кроме того, просил восстановить срок исковой давности в связи с тем, что копию приказа об увольнении он получил 11.01.2010 года.
Суд первой инстанции постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель А. - К., действующий на основании доверенности, оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить, поскольку А. дисциплинарного проступка не совершал, срок для обращения в суд с исковыми требованиями истцом не пропущен, дело рассмотрено судом в отсутствие представителя А., занятого в другом процессе.
В заседании судебной коллегии от прокурора Дзержинского района г. Волгограда Трубицына Ю.В. поступило заявление об отзыве представления на решение суда.
Прокурор, участвующий в деле, отдела Волгоградской областной прокуратуры Мещерякова Л.В. отказалась от поддержания кассационного представления.
Из материалов дела следует, что права и интересы чьих-либо лиц данный отказ и отзыв прокурора кассационного представления не нарушает и не противоречит закону.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав А. и его представителя К., поддержавших кассационную жалобу, представителя Центра ГИМС МЧС России по Волгоградской области Ф., возражавшего против кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Мещеряковой Л.В., полагавшей законным решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил, из того, что с приказом об увольнении А. был ознакомлен 11 января 2010 года. С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 29 марта 2010 года, то есть по истечении месячного срока для обращения в суд для защиты нарушенного права.
Каких-либо доказательств того, что срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, пропущен А. по уважительной причине, истец суду не представил.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска.
При таких обстоятельствах, судом постановлено законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований А., в связи с применением срока исковой давности, без исследования фактических обстоятельств дела.
Доводы представителя истца - К. о том, что дело рассмотрено в отсутствие представителя А., который 25 мая 2010 года был занят в уголовном процессе в г. Ахтубинске Астраханской области, судебная коллегия считает несостоятельными.
В силу ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Согласно ч. 6 ст. 167 ГПК РФ, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Из материалов дела следует, что копия доверенности на К., выданной 28 апреля 2010 года и подтверждающей его полномочия, как представителя А. впервые появилась в материалах дела уже после постановления решения судом (была приобщена к кассационной жалобе на решение суда от 03 июня 2010 года); а доказательств, подтверждающих уважительность неявки представителя истца в судебное заседание 25 мая 2010 года, материалы дела не содержат.
При таких данных, с учетом недобросовестного поведения самого истца, рассмотрение дела в отсутствие его представителя К. не противоречило действующему законодательству.
Вынесение судом решения об отказе в удовлетворении иска, в связи с пропуском срока исковой давности, без исследования фактических обстоятельств дела не препятствует А. в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ ходатайствовать об отмене определения суда об оставлении заявления без рассмотрения, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
С учетом вышеизложенного и,
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя А. по доверенности К. - без удовлетворения.
Принять отзыв прокурора кассационного представления, производство по кассационному представлению прокурора Дзержинского района г. Волгограда Трубицына Ю.В. на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 мая 2010 года - прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.07.2010 ПО ДЕЛУ N 33-7475/10
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2010 г. по делу N 33-7475/10
Судья: Швыдкова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Мороха Е.А.,
Судей: Севериной Н.И., Манаенковой Е.Н.,
при секретаре Б.,
с участием прокурора Волгоградской областной прокуратуры Мещеряковой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Манаенковой Е.Н.,
гражданское дело по кассационной жалобе представителя А. по доверенности А. - К. и кассационному представлению прокурора Дзержинского района г. Волгограда Т. на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 мая 2010 года, которым постановлено:
- в иске А. к Центру Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя - отказать,
установила:
А. обратился в суд с иском к Центру Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее по тексту Центр ГИМС МЧС России) по Волгоградской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование требований указал, что с 15.08.2005 года работал в должности государственного инспектора по маломерным судам в Волжской группе патрульной службы Центра ГИМС МЧС России по Волгоградской области. Приказом N 95-л\\\\с от 28.12.2009 года уволен с указанной должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, выразившихся в неоднократном отсутствии на рабочем месте без уважительных причин. С приказом не согласен, поскольку его отсутствие на рабочем месте было вызвано уважительными причинами, а приказ о применении к нему ранее дисциплинарного наказания он оспаривал в судебном порядке и на день увольнения решение суда не вступило в законную силу. В связи с чем, просил восстановить его на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 13 145 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Кроме того, просил восстановить срок исковой давности в связи с тем, что копию приказа об увольнении он получил 11.01.2010 года.
Суд первой инстанции постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель А. - К., действующий на основании доверенности, оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить, поскольку А. дисциплинарного проступка не совершал, срок для обращения в суд с исковыми требованиями истцом не пропущен, дело рассмотрено судом в отсутствие представителя А., занятого в другом процессе.
В заседании судебной коллегии от прокурора Дзержинского района г. Волгограда Трубицына Ю.В. поступило заявление об отзыве представления на решение суда.
Прокурор, участвующий в деле, отдела Волгоградской областной прокуратуры Мещерякова Л.В. отказалась от поддержания кассационного представления.
Из материалов дела следует, что права и интересы чьих-либо лиц данный отказ и отзыв прокурора кассационного представления не нарушает и не противоречит закону.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав А. и его представителя К., поддержавших кассационную жалобу, представителя Центра ГИМС МЧС России по Волгоградской области Ф., возражавшего против кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Мещеряковой Л.В., полагавшей законным решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил, из того, что с приказом об увольнении А. был ознакомлен 11 января 2010 года. С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 29 марта 2010 года, то есть по истечении месячного срока для обращения в суд для защиты нарушенного права.
Каких-либо доказательств того, что срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, пропущен А. по уважительной причине, истец суду не представил.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска.
При таких обстоятельствах, судом постановлено законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований А., в связи с применением срока исковой давности, без исследования фактических обстоятельств дела.
Доводы представителя истца - К. о том, что дело рассмотрено в отсутствие представителя А., который 25 мая 2010 года был занят в уголовном процессе в г. Ахтубинске Астраханской области, судебная коллегия считает несостоятельными.
В силу ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Согласно ч. 6 ст. 167 ГПК РФ, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Из материалов дела следует, что копия доверенности на К., выданной 28 апреля 2010 года и подтверждающей его полномочия, как представителя А. впервые появилась в материалах дела уже после постановления решения судом (была приобщена к кассационной жалобе на решение суда от 03 июня 2010 года); а доказательств, подтверждающих уважительность неявки представителя истца в судебное заседание 25 мая 2010 года, материалы дела не содержат.
При таких данных, с учетом недобросовестного поведения самого истца, рассмотрение дела в отсутствие его представителя К. не противоречило действующему законодательству.
Вынесение судом решения об отказе в удовлетворении иска, в связи с пропуском срока исковой давности, без исследования фактических обстоятельств дела не препятствует А. в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ ходатайствовать об отмене определения суда об оставлении заявления без рассмотрения, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
С учетом вышеизложенного и,
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя А. по доверенности К. - без удовлетворения.
Принять отзыв прокурора кассационного представления, производство по кассационному представлению прокурора Дзержинского района г. Волгограда Трубицына Ю.В. на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 мая 2010 года - прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)