Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петрушенко Ф.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Мун Г.И.,
судей: Марчукова А.В., Гантимурова И.А.,
при секретаре: Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ИП К.
на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 22 апреля 2011 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковые требования М., действующего в интересах Г., удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя К. в пользу Г. задолженность по заработной плате в сумме 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, а всего 53000 рублей.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя К. в доход государства государственную пошлину в размере 1 789 руб. 97 коп.
В остальной части заявленных требований М., действующему в интересах Г., отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., объяснения представителя ИП К. - С., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Г. - М., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
М. в интересах Г., обратился с иском к ИП К. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя указав, что Г. состоял в трудовых отношениях с ИП К. в период с 9 апреля 2009 г. по 2 декабря 2010 г. Согласно трудовому договору размер заработной платы был определен в - 10000 руб. 00 коп. На протяжении первых четырех месяцев Г. заработную плату не получал. Начиная с августа 2009 г. по 2 декабря 2010 г. получал заработную плату частично, по - 6000 руб. 00 коп. Общая сумма невыплаченной заработной платы составила (апрель, май, июнь, июль - 4 мес.; 4 x 10 000) 40000 рублей, - (с августа 2009 года по 2 декабря 2010 года - 16 мес.; 4000 x 16 мес.) 64000 руб., а всего - 104000 руб. 00 коп. Просил взыскать с ИП К. задолженность по заработной плате в размере - 104000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате юридических услуг в сумме - 10000 руб. 00 коп.
Неправомерными действиями ответчика, истцу причинен моральный вред и нравственные страдания, которые оценены в размере - 20000 руб. 00 коп.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе ИП К. просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным. Утверждает, что суд необоснованно взыскал заработную плату за период с апреля по август 2009 г., так как в указанный период времени истец не приступал к выполнению трудовых обязанностей.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии со ст. 142 ТК РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.
Из материалов дела следует, что 9 апреля 2009 г. между Г. и ИП К. заключен трудовой договор. Г. принят на должность торгового представителя (п. 1.2 Договора) с должностным окладом в - 10000 руб. 00 коп. (п. 5.1 Договора), с датой начала работы - 9 апреля 2009 г. (п. 1.4 Договора).
Согласно приказу N 228-П от 1 августа 2009 года, Г. принят на работу торговым представителем с 1 августа 2009 г., с окладом - 6000 руб. 00 коп. В этот же день ознакомлен с приказом 1 августа 2009 года.
Судом установлено, что заработная плата за период с 1 августа 2009 года по 2 декабря 2010 года выплачивалась Г. из расчета должностного оклада в - 6000 руб. 00 коп.
За период с июля 2010 года по 2 декабря 2010 года, по день увольнения, задолженность по выплате заработной платы Г. выплачена в полном объеме, с учетом недоплат до - 10000 руб. 00 коп. должностного оклада, предусмотренного трудовым договором от 9 апреля 2009 г., начиная с 1 августа 2009 г. Данная доплата в размере - 64000 руб. 00 коп. произведена работодателем добровольно, после установления ошибки в начислении заработной платы по приказу о приеме Г. на работу от 1 августа 2009 г.
Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании и не оспариваются сторонами.
В силу ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности за период с апреля по августа 2009 г., суд исходил из того, что Г. приступил к работе 9 апреля 2009 года, поскольку трудовым договором определена конкретная дата ее начала, однако, заработная плата за указанный период Г. не выплачивалась, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере - 40000 руб. 00 коп.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с апреля по август 2009 г. по следующим основаниям.
Согласно копии трудовой книжки истца и приказу о приеме на работу N 228 - П, Г. принят на должность торговым представителем ИП К. с 1 августа 2009 г.
Из справки формы N 2 - НДФЛ за 2009 г. и ведомости по заработной плате следует, что истцу начислялась зарплата начиная с августа 2009 г.
Данных о том, что в период с апреля по август 2009 г. Г. производились начисления по заработной плате, а также налоговые и пенсионные отчисления, материалы дела не содержат.
Из показаний опрошенных в качестве свидетелей П. и Ш. следует, что истец приступил к работе у ответчика только с августа 2009 г.
Доказательств того, что Г. приступил к исполнению трудовых обязанностей в апреле 2009 г., истцом не представлено.
Таким образом, с учетом требований ст. 61 ТК РФ подписанный сторонами трудовой договор вступил в силу со дня издания приказа о приеме на работу и фактического допуска Г. к работе, то есть с 1 августа 2009 г.
С учетом изложенного, у ответчика ИП К. отсутствует задолженность по заработной плате перед Г. за период с апреля по август 2009 г.
Учитывая, что по настоящему делу сбор дополнительных доказательств не требуется, судебная коллегия полагает возможным постановить по делу в указанной части новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу Г. задолженности по заработной плате за период с апреля по август 2009 г.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным.
Мотивы, по которым суд определил размер денежной компенсации морального вреда в сумме - 5 000 руб. 00 коп. приведены в решении и, по мнению судебной коллегии являются правильными.
Размер гонорара за оказание юридических услуг в размере - 10000 руб. 00 коп., определен правомерно с учетом разумности и справедливости и сомнений у судебной коллегии не вызывает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 22 апреля 2011 года отменить в части взыскания с ИП К. в пользу Г. задолженности по заработной плате за период с апреля 2009 г. по август 2009 г. в размере - 40000 руб. 00 коп., постановить новое решение, которым отказать Г. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ИП К. задолженности по заработной плате за период с апреля 2009 г. по август 2009 г. в размере - 40000 руб. 00 коп.
В остальной части решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 22 апреля 2011 г. ***ставить без изменения, а кассационную жалобу ИП К., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.06.2011 N 33-7540/11
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2011 г. N 33-7540/11
Судья: Петрушенко Ф.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Мун Г.И.,
судей: Марчукова А.В., Гантимурова И.А.,
при секретаре: Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ИП К.
на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 22 апреля 2011 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковые требования М., действующего в интересах Г., удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя К. в пользу Г. задолженность по заработной плате в сумме 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, а всего 53000 рублей.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя К. в доход государства государственную пошлину в размере 1 789 руб. 97 коп.
В остальной части заявленных требований М., действующему в интересах Г., отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., объяснения представителя ИП К. - С., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Г. - М., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
М. в интересах Г., обратился с иском к ИП К. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя указав, что Г. состоял в трудовых отношениях с ИП К. в период с 9 апреля 2009 г. по 2 декабря 2010 г. Согласно трудовому договору размер заработной платы был определен в - 10000 руб. 00 коп. На протяжении первых четырех месяцев Г. заработную плату не получал. Начиная с августа 2009 г. по 2 декабря 2010 г. получал заработную плату частично, по - 6000 руб. 00 коп. Общая сумма невыплаченной заработной платы составила (апрель, май, июнь, июль - 4 мес.; 4 x 10 000) 40000 рублей, - (с августа 2009 года по 2 декабря 2010 года - 16 мес.; 4000 x 16 мес.) 64000 руб., а всего - 104000 руб. 00 коп. Просил взыскать с ИП К. задолженность по заработной плате в размере - 104000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате юридических услуг в сумме - 10000 руб. 00 коп.
Неправомерными действиями ответчика, истцу причинен моральный вред и нравственные страдания, которые оценены в размере - 20000 руб. 00 коп.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе ИП К. просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным. Утверждает, что суд необоснованно взыскал заработную плату за период с апреля по август 2009 г., так как в указанный период времени истец не приступал к выполнению трудовых обязанностей.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии со ст. 142 ТК РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.
Из материалов дела следует, что 9 апреля 2009 г. между Г. и ИП К. заключен трудовой договор. Г. принят на должность торгового представителя (п. 1.2 Договора) с должностным окладом в - 10000 руб. 00 коп. (п. 5.1 Договора), с датой начала работы - 9 апреля 2009 г. (п. 1.4 Договора).
Согласно приказу N 228-П от 1 августа 2009 года, Г. принят на работу торговым представителем с 1 августа 2009 г., с окладом - 6000 руб. 00 коп. В этот же день ознакомлен с приказом 1 августа 2009 года.
Судом установлено, что заработная плата за период с 1 августа 2009 года по 2 декабря 2010 года выплачивалась Г. из расчета должностного оклада в - 6000 руб. 00 коп.
За период с июля 2010 года по 2 декабря 2010 года, по день увольнения, задолженность по выплате заработной платы Г. выплачена в полном объеме, с учетом недоплат до - 10000 руб. 00 коп. должностного оклада, предусмотренного трудовым договором от 9 апреля 2009 г., начиная с 1 августа 2009 г. Данная доплата в размере - 64000 руб. 00 коп. произведена работодателем добровольно, после установления ошибки в начислении заработной платы по приказу о приеме Г. на работу от 1 августа 2009 г.
Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании и не оспариваются сторонами.
В силу ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности за период с апреля по августа 2009 г., суд исходил из того, что Г. приступил к работе 9 апреля 2009 года, поскольку трудовым договором определена конкретная дата ее начала, однако, заработная плата за указанный период Г. не выплачивалась, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере - 40000 руб. 00 коп.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с апреля по август 2009 г. по следующим основаниям.
Согласно копии трудовой книжки истца и приказу о приеме на работу N 228 - П, Г. принят на должность торговым представителем ИП К. с 1 августа 2009 г.
Из справки формы N 2 - НДФЛ за 2009 г. и ведомости по заработной плате следует, что истцу начислялась зарплата начиная с августа 2009 г.
Данных о том, что в период с апреля по август 2009 г. Г. производились начисления по заработной плате, а также налоговые и пенсионные отчисления, материалы дела не содержат.
Из показаний опрошенных в качестве свидетелей П. и Ш. следует, что истец приступил к работе у ответчика только с августа 2009 г.
Доказательств того, что Г. приступил к исполнению трудовых обязанностей в апреле 2009 г., истцом не представлено.
Таким образом, с учетом требований ст. 61 ТК РФ подписанный сторонами трудовой договор вступил в силу со дня издания приказа о приеме на работу и фактического допуска Г. к работе, то есть с 1 августа 2009 г.
С учетом изложенного, у ответчика ИП К. отсутствует задолженность по заработной плате перед Г. за период с апреля по август 2009 г.
Учитывая, что по настоящему делу сбор дополнительных доказательств не требуется, судебная коллегия полагает возможным постановить по делу в указанной части новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу Г. задолженности по заработной плате за период с апреля по август 2009 г.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным.
Мотивы, по которым суд определил размер денежной компенсации морального вреда в сумме - 5 000 руб. 00 коп. приведены в решении и, по мнению судебной коллегии являются правильными.
Размер гонорара за оказание юридических услуг в размере - 10000 руб. 00 коп., определен правомерно с учетом разумности и справедливости и сомнений у судебной коллегии не вызывает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 22 апреля 2011 года отменить в части взыскания с ИП К. в пользу Г. задолженности по заработной плате за период с апреля 2009 г. по август 2009 г. в размере - 40000 руб. 00 коп., постановить новое решение, которым отказать Г. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ИП К. задолженности по заработной плате за период с апреля 2009 г. по август 2009 г. в размере - 40000 руб. 00 коп.
В остальной части решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 22 апреля 2011 г. ***ставить без изменения, а кассационную жалобу ИП К., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)