Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пашкова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Мун Г.И.,
судей: Марчукова А.В., Гантимурова И.А.,
при секретаре: Д.,
с участием прокурора Мещеряковой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе О.
на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 15 апреля 2011 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:
В иске О. к ОАО "Сады Придонья" о восстановлении на работе, взыскании оплаты больничного листа, отмене дисциплинарных взысканий, взыскании невыплаченных премиальных выплат и возмещении морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., объяснения представителя ОАО "Сады Придонья" Я., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Мещеряковой Л.В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
О. обратился с иском к ОАО "Сады Придонья" о восстановлении на работе, взыскании оплаты больничного листа, невыплаченных премиальных выплат, отмене дисциплинарных взысканий. В обоснование заявленных требований указал, что 1.02.2010 г. был принят на работу в ОАО "Сады Придонья" на должность начальника Управления продаж по Западно-Сибирскому региону Сибирско-Уральского дивизиона коммерческой службы ОАО "Сады Придонья".
В соответствии с трудовым договором, размер его заработной платы состоит из должностного оклада в размере - 43 104 руб. 00 коп., с применением районного коэффициента 1,2 поощрительных премиальных выплат.
За время работы, нареканий в его адрес относительно исполнения должностных обязанностей не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины не имел.
Однако приказом N 120-1 от 24.09.2010 г. в связи с невыполнением плановых показателей по отгрузке соковой продукции и детского питания в августе 2010 г. к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Приказом N 125 от 19.10.2010 г. в связи с существенным невыполнением установленных планов по отгрузке продукции в сентябре 2010 г. к нему также было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Дисциплинарные взыскания были обжалованы им в Государственную инспекцию труда в Волгоградской области. По результатам проверки ГИТ, ответчику выдано предписание об отмене приказов N 120-1 от 24.09.2010 г. и N 125 от 19.10.2010 г., которое ответчиком не исполнено.
Приказом N 121/лс от 22.02.2011 г. он был уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей. С приказом ознакомлен 22.02.2011 г. Однако, трудовую книжку до настоящего времени ему не выдали. Полагал увольнение незаконным, так как трудовые обязанности исполнял добросовестно и уволен в период временной нетрудоспособности.
Несмотря на то, что приказы о дисциплинарном взыскании обжалуются им в установленном законом порядке, ответчик прекратил с ним трудовые отношения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В связи с незаконным увольнением у него обострились заболевания, что повлекло нервные переживания и расстройства, обострение язвенной болезни, в связи с чем, проходил курс лечения в поликлинике N 4 городской больницы с 22.04.2011 г.
Просил отменить дисциплинарные взыскания в виде выговоров, на основании приказов N 120-1 от 24.09.2010 г., N 125 от 19.10.2010 г., восстановить на работе в должности начальника Управления продаж по Западно-Сибирскому региону дивизиона Сибирь коммерческой службы ОАО "Сады Придонья", взыскать оплату больничного листа с 22.02.2011 г. по день выписки, сумму не выплаченных премиальных за сентябрь и октябрь 2010 г. в размере - 89 326 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме - 7 500 руб. 00 коп.
Неправомерными действиями ответчика ему причинены моральный вред и нравственные страдания, которые оценены в размере - 200 000 руб. 00 коп.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе О. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить. Утверждает, что судом нарушены нормы материального права, не учтено предписание ГИТ, которое не выполнено ответчиком.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ст. 21 ТК РФ, работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3)увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок - виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Судом установлено, что 1.02.2010 г. истец был принят на работу в ОАО "Сады Придонья" на должность начальника Управления продаж по Западно-Сибирскому региону Сибирско-Уральского дивизиона коммерческой службы ОАО "Сады Придонья", что подтверждается копией трудового договора N 021/10 от 1.02.2010 г., согласно которой, основными обязанностями О. являлось, в том числе выполнение Управлением по Западно-Сибирскому региону установленных работодателем планов по объемам продаж продукции, а также возложены функциональные обязанности по исполнению утвержденных работодателем планов по объемам реализации продукции и по своевременному перечислению денежных средств от покупателей (л.д. 6-11).
До издания приказа от N 121/лс от 22.02.2011 г. об увольнении, на истца дважды 24.09.2010 г. и 19.10.2010 г. налагались дисциплинарные взыскания в виде выговоров за невыполнение плановых показателей по отгрузке соковой продукции и детского питания в августе и в сентябре 2010 г. (т. 1 л.д. 13, 15).
Из справки об уровне выполнения плана за август 2010 года и приказа дивизионального директора дивизиона "Сибирь" К. N 10 от 27.07.2010 г. следует, что О. на август 2010 г. был установлен план первичных отгрузок продукции в размере 2800 тонн (т. 1 л.д. 233-234), с которым О. был ознакомлен 27.07.2010 г., что подтверждается его подписью в приказе.
В связи с невыполнением плана в августе 2010 г., распоряжением директора дивизиона "Сибирь" К. N 19 от 31.08.2010 г., О. предложено дать объяснение не позднее 1.09.2010 г., в связи с чем, им представлена докладная записка, в которой указано, что план закупки продукции в августе 2010 г. выполнен лишь на 79% (т. 1 л.д. 134, 237, т. 2 л.д. 24-26).
Приказом N 120-1 от 24.09.2010 г. к О. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с невыполнением плановых показателей по отгрузке продукции в августе 2010 года, с которым О. ознакомлен 24.09.2010 г. под роспись (т. 2 л.д. 27).
Из приказа директора дивизиона "Сибирь" К. N 13 от 26.08.2010 г. следует, что план первичных продукции на сентябрь 2010 г. О. установлен в размере 2790, 90 тонн. С указанным приказом истец также был ознакомлен под роспись.
Однако в связи с неудовлетворительными результатами деятельности в сентябре 2010 г., распоряжением директора от 12.10.2010 г., О. было предложено предоставить объяснение о невыполнении поставленных задач в сентябре (т. 2 л.д. 29).
В исполнение распоряжения, О. представил объяснение в форме докладной записки от 14.09.2010 г. N 445, согласно которой, в сентябре 2010 г. план выполнен лишь на 79,9%. (т. 1 л.д. 241).
За существенное невыполнение установленных планов по отгрузке продукции в сентябре 2010 г. приказом N 125 от 19.10.2010 г. О. был объявлен выговор (т. 2 л.д. 32).
От подписи в ознакомлении с приказом, О. отказался, о чем работодателем составлен акт от 20.10.2010 г. (т. 2 л.д. 33).
Неоднократное привлечение О. к дисциплинарной ответственности явилось основанием для лишения его премии по итогам работы за август и сентябрь 2010 г.
Согласно п. 3.1.3. трудового договора, заключенного с О., в его основные функциональные обязанности входило выполнение утвержденных работодателем планов по объемам реализации продукции и по своевременному перечислению денежных средств от покупателей продукции, развитие рынков сбыта на территории отнесенной к зоне ответственности Управления продаж по Западно-Сибирскому региону, разработка стратегий продаж продукции, анализ рынков сбыта с целью увеличения объема продаж продукции.
Таким образом, в связи с неоднократным неисполнением прямых функциональных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, истец правомерно был привлечен к дисциплинарной ответственности.
При этом, порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен.
Основанием к увольнению истца по ст. 81 п. 5 ТК РФ явилось ненадлежащее исполнение им должностных обязанностей выразившихся в неоднократном невыполнении планов по отгрузке продукции, что подтверждается приказами о применении дисциплинарных взысканий.
С приказом об увольнении от 22.02.2011 г. О. ознакомлен в тот же день, о чем имеется его подпись (т. 1. л.д. 36).
Поскольку О. систематически не выполнялись прямые функциональные обязанности, с последующим привлечением к дисциплинарной ответственности, он правомерно уволен по основаниям, предусмотренным п. 5 ст. 81 ТК РФ.
Суд обоснованно отклонил доводы истца о незаконном увольнении в период временной нетрудоспособности, поскольку 22.02.2011 г. О. находился на рабочем месте и после ознакомления с приказом об увольнении ушел с работы, что свидетельствует о злоупотреблении им своим правом. Кроме того, нахождение его на работе, подтверждено представленным суду табелем учета рабочего времени.
Поскольку больничный лист О. оплачен ответчиком, в подтверждение чего, представлена справка б/н от 1.04.2011 г., суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований об оплате больничного листа.
Так как основанием для увольнения О. послужило неоднократное невыполнением им условий трудового договора, при этом, порядок применения дисциплинарных взысканий был соблюден, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о том, что в нарушение предписания ГИТ, он был незаконно уволен, поскольку выданное предписание оспорено работодателем в суде, а приказы о привлечении О. к дисциплинарной ответственности, не отменены.
Оснований не согласиться с выводами суда по доводам кассационных жалоб не имеется.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 15 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.06.2011 N 33-7545/11
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2011 г. N 33-7545/11
Судья: Пашкова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Мун Г.И.,
судей: Марчукова А.В., Гантимурова И.А.,
при секретаре: Д.,
с участием прокурора Мещеряковой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе О.
на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 15 апреля 2011 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:
В иске О. к ОАО "Сады Придонья" о восстановлении на работе, взыскании оплаты больничного листа, отмене дисциплинарных взысканий, взыскании невыплаченных премиальных выплат и возмещении морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., объяснения представителя ОАО "Сады Придонья" Я., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Мещеряковой Л.В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
О. обратился с иском к ОАО "Сады Придонья" о восстановлении на работе, взыскании оплаты больничного листа, невыплаченных премиальных выплат, отмене дисциплинарных взысканий. В обоснование заявленных требований указал, что 1.02.2010 г. был принят на работу в ОАО "Сады Придонья" на должность начальника Управления продаж по Западно-Сибирскому региону Сибирско-Уральского дивизиона коммерческой службы ОАО "Сады Придонья".
В соответствии с трудовым договором, размер его заработной платы состоит из должностного оклада в размере - 43 104 руб. 00 коп., с применением районного коэффициента 1,2 поощрительных премиальных выплат.
За время работы, нареканий в его адрес относительно исполнения должностных обязанностей не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины не имел.
Однако приказом N 120-1 от 24.09.2010 г. в связи с невыполнением плановых показателей по отгрузке соковой продукции и детского питания в августе 2010 г. к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Приказом N 125 от 19.10.2010 г. в связи с существенным невыполнением установленных планов по отгрузке продукции в сентябре 2010 г. к нему также было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Дисциплинарные взыскания были обжалованы им в Государственную инспекцию труда в Волгоградской области. По результатам проверки ГИТ, ответчику выдано предписание об отмене приказов N 120-1 от 24.09.2010 г. и N 125 от 19.10.2010 г., которое ответчиком не исполнено.
Приказом N 121/лс от 22.02.2011 г. он был уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей. С приказом ознакомлен 22.02.2011 г. Однако, трудовую книжку до настоящего времени ему не выдали. Полагал увольнение незаконным, так как трудовые обязанности исполнял добросовестно и уволен в период временной нетрудоспособности.
Несмотря на то, что приказы о дисциплинарном взыскании обжалуются им в установленном законом порядке, ответчик прекратил с ним трудовые отношения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В связи с незаконным увольнением у него обострились заболевания, что повлекло нервные переживания и расстройства, обострение язвенной болезни, в связи с чем, проходил курс лечения в поликлинике N 4 городской больницы с 22.04.2011 г.
Просил отменить дисциплинарные взыскания в виде выговоров, на основании приказов N 120-1 от 24.09.2010 г., N 125 от 19.10.2010 г., восстановить на работе в должности начальника Управления продаж по Западно-Сибирскому региону дивизиона Сибирь коммерческой службы ОАО "Сады Придонья", взыскать оплату больничного листа с 22.02.2011 г. по день выписки, сумму не выплаченных премиальных за сентябрь и октябрь 2010 г. в размере - 89 326 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме - 7 500 руб. 00 коп.
Неправомерными действиями ответчика ему причинены моральный вред и нравственные страдания, которые оценены в размере - 200 000 руб. 00 коп.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе О. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить. Утверждает, что судом нарушены нормы материального права, не учтено предписание ГИТ, которое не выполнено ответчиком.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ст. 21 ТК РФ, работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3)увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок - виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Судом установлено, что 1.02.2010 г. истец был принят на работу в ОАО "Сады Придонья" на должность начальника Управления продаж по Западно-Сибирскому региону Сибирско-Уральского дивизиона коммерческой службы ОАО "Сады Придонья", что подтверждается копией трудового договора N 021/10 от 1.02.2010 г., согласно которой, основными обязанностями О. являлось, в том числе выполнение Управлением по Западно-Сибирскому региону установленных работодателем планов по объемам продаж продукции, а также возложены функциональные обязанности по исполнению утвержденных работодателем планов по объемам реализации продукции и по своевременному перечислению денежных средств от покупателей (л.д. 6-11).
До издания приказа от N 121/лс от 22.02.2011 г. об увольнении, на истца дважды 24.09.2010 г. и 19.10.2010 г. налагались дисциплинарные взыскания в виде выговоров за невыполнение плановых показателей по отгрузке соковой продукции и детского питания в августе и в сентябре 2010 г. (т. 1 л.д. 13, 15).
Из справки об уровне выполнения плана за август 2010 года и приказа дивизионального директора дивизиона "Сибирь" К. N 10 от 27.07.2010 г. следует, что О. на август 2010 г. был установлен план первичных отгрузок продукции в размере 2800 тонн (т. 1 л.д. 233-234), с которым О. был ознакомлен 27.07.2010 г., что подтверждается его подписью в приказе.
В связи с невыполнением плана в августе 2010 г., распоряжением директора дивизиона "Сибирь" К. N 19 от 31.08.2010 г., О. предложено дать объяснение не позднее 1.09.2010 г., в связи с чем, им представлена докладная записка, в которой указано, что план закупки продукции в августе 2010 г. выполнен лишь на 79% (т. 1 л.д. 134, 237, т. 2 л.д. 24-26).
Приказом N 120-1 от 24.09.2010 г. к О. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с невыполнением плановых показателей по отгрузке продукции в августе 2010 года, с которым О. ознакомлен 24.09.2010 г. под роспись (т. 2 л.д. 27).
Из приказа директора дивизиона "Сибирь" К. N 13 от 26.08.2010 г. следует, что план первичных продукции на сентябрь 2010 г. О. установлен в размере 2790, 90 тонн. С указанным приказом истец также был ознакомлен под роспись.
Однако в связи с неудовлетворительными результатами деятельности в сентябре 2010 г., распоряжением директора от 12.10.2010 г., О. было предложено предоставить объяснение о невыполнении поставленных задач в сентябре (т. 2 л.д. 29).
В исполнение распоряжения, О. представил объяснение в форме докладной записки от 14.09.2010 г. N 445, согласно которой, в сентябре 2010 г. план выполнен лишь на 79,9%. (т. 1 л.д. 241).
За существенное невыполнение установленных планов по отгрузке продукции в сентябре 2010 г. приказом N 125 от 19.10.2010 г. О. был объявлен выговор (т. 2 л.д. 32).
От подписи в ознакомлении с приказом, О. отказался, о чем работодателем составлен акт от 20.10.2010 г. (т. 2 л.д. 33).
Неоднократное привлечение О. к дисциплинарной ответственности явилось основанием для лишения его премии по итогам работы за август и сентябрь 2010 г.
Согласно п. 3.1.3. трудового договора, заключенного с О., в его основные функциональные обязанности входило выполнение утвержденных работодателем планов по объемам реализации продукции и по своевременному перечислению денежных средств от покупателей продукции, развитие рынков сбыта на территории отнесенной к зоне ответственности Управления продаж по Западно-Сибирскому региону, разработка стратегий продаж продукции, анализ рынков сбыта с целью увеличения объема продаж продукции.
Таким образом, в связи с неоднократным неисполнением прямых функциональных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, истец правомерно был привлечен к дисциплинарной ответственности.
При этом, порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен.
Основанием к увольнению истца по ст. 81 п. 5 ТК РФ явилось ненадлежащее исполнение им должностных обязанностей выразившихся в неоднократном невыполнении планов по отгрузке продукции, что подтверждается приказами о применении дисциплинарных взысканий.
С приказом об увольнении от 22.02.2011 г. О. ознакомлен в тот же день, о чем имеется его подпись (т. 1. л.д. 36).
Поскольку О. систематически не выполнялись прямые функциональные обязанности, с последующим привлечением к дисциплинарной ответственности, он правомерно уволен по основаниям, предусмотренным п. 5 ст. 81 ТК РФ.
Суд обоснованно отклонил доводы истца о незаконном увольнении в период временной нетрудоспособности, поскольку 22.02.2011 г. О. находился на рабочем месте и после ознакомления с приказом об увольнении ушел с работы, что свидетельствует о злоупотреблении им своим правом. Кроме того, нахождение его на работе, подтверждено представленным суду табелем учета рабочего времени.
Поскольку больничный лист О. оплачен ответчиком, в подтверждение чего, представлена справка б/н от 1.04.2011 г., суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований об оплате больничного листа.
Так как основанием для увольнения О. послужило неоднократное невыполнением им условий трудового договора, при этом, порядок применения дисциплинарных взысканий был соблюден, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о том, что в нарушение предписания ГИТ, он был незаконно уволен, поскольку выданное предписание оспорено работодателем в суде, а приказы о привлечении О. к дисциплинарной ответственности, не отменены.
Оснований не согласиться с выводами суда по доводам кассационных жалоб не имеется.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 15 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)