Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сосков А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Супроненко И.И.,
судей областного суда Янишевской Л.В., Кравцовой Г.В.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 октября 2012 года по докладу судьи Янишевской Л.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Брасовского районного суда Брянской области от 02 августа 2012 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ГБУЗ "Брасовская ЦРБ" о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, уплаченной государственной пошлины, услуг представителя,
установила:
ФИО1 А. обратилась в суд с иском к ГБУЗ "Брасовская ЦРБ", просила взыскать с ответчика средний заработок за время незаконного лишения ее возможности трудиться за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 018 рублей 70 копеек; денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 101 рубль 20 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей; оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей; уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 200 рублей, а всего просила взыскать 273 319 рублей 90 копеек.
В обоснование требований указала, что на основании приказа МУЗ "Брасовская ЦРБ" от ДД.ММ.ГГГГ N-пр и штатного расписания, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ приказом МУЗ "Брасовская ЦРБ" N-к от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ она переведена с должности медицинской сестры по массажу на должность врача-эпидемиолога.
Однако, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не принял мер по организации ее обучения и получения соответствующего сертификата для работы в должности врача-эпидемиолога, тем самым лишил ее права трудиться. В связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик не выплатил ей указанную выше сумму задолженности по заработной плате и компенсацию за неиспользуемые отпуска, не решил вопрос о ее увольнении, не выдал трудовую книжку, что лишило ее права трудоустроиться на другое место работы.
ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа N-к от ДД.ММ.ГГГГ она с ДД.ММ.ГГГГ уволена на основании п. "а" ч. 6 ст. 81 ТК РФ - за прогул, затем данный приказ на основании предписания Государственной инспекции по труду Брянской области ДД.ММ.ГГГГ был отменен, и она на основании приказа N -к от ДД.ММ.ГГГГ уволена по п. 1 ст. 77 ТК РФ - по соглашению сторон и ей выплачен средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Полагает, что, не работая с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения, она действовала в рамках ст. 379 ТК РФ и потому работодатель обязан был начислять и выплачивать ей заработную плату. Кроме того, ответчик обязан был выплатить ей компенсацию за неиспользованные отпуска, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в день увольнения. Незаконными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания.
В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме. Вместе с тем указала, что ответчиком ей произведены выплаты по компенсации неиспользуемых основных и дополнительных отпусков при ее увольнении ДД.ММ.ГГГГ, а также выплачен средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и подтвердила то обстоятельство, что она с ДД.ММ.ГГГГ на работу не выходила без каких-либо причин.
Представители ГБУЗ "Брасовская ЦРБ" ФИО6, ФИО7 с заявленными требованиями не согласились, указав, что ФИО1 выплачены все предусмотренные ТК РФ денежные средства, а именно, денежные компенсации за неиспользуемые основные и дополнительные отпуска, за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ФИО1 фактически не работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ей заработная плата не начислялась и поэтому выплате не подлежит. В связи с тем, что причины ее невыхода на работу с ДД.ММ.ГГГГ им не были известны, поэтому они не решали вопрос об ее увольнении. Ввиду того, что истица отказалась от прохождения курсов усовершенствования квалификации, у ответчика отсутствует вина в лишении истицы права трудиться и ответственность за причинение ей морального вреда.
Решением Брасовского районного суда Брянской области от 02 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, принять новое решение - удовлетворить ее исковые требования, полагая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказал установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил, а также нарушил нормы материального и процессуального права, не применил закон, подлежащий применению.
Заслушав доклад по делу судьи Янишевской Л.В., объяснения ФИО1, представителя в ее интересах ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в качестве массажистки.
На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ переведена врачом эпидемиологом, а с ДД.ММ.ГГГГ переведена медсестрой-массажисткой.
В соответствии с приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность врача-эпидемиолога с ее письменного согласия.
Как следует из приказа N-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с должности врача-эпидемиолога с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. "а" ч. 6 ст. 81 ТК РФ - за прогул и ей выплачена компенсация за неиспользуемый отпуск в количестве 59 календарных дней и произведен окончательный расчет.
Согласно приказам N-к и N-к от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приказ отменен и ФИО1 восстановлена в прежней должности врача-эпидемиолога с окладом согласно штатному расписанию в размере 4205 рублей.
Согласно приказу N -к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с работы на основании п. 1 ст. 77 ТК РФ - по соглашению сторон и ей выплачен средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из платежной ведомости ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выплачены отпускные в сумме 10 645 рублей 1 копейка.
Доводы ФИО1 о том, что она не могла работать врачом-эпидемиологом в связи с тем, что ей было отказано в прохождении курсов усовершенствования опровергаются сообщением главного врача МУЗ "Брасовская ЦРБ" о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложено пройти курсы усовершенствования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Курском государственном медицинском университете. От прохождения курсов ФИО1 отказалась, что подтверждается комиссионным актом от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, оказывая в иске ФИО9 указал, что согласно табелям учета рабочего времени ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на работу не выходила и ей заработная плата не начислялась.
Согласно платежной ведомости ФИО1 выплачена заработная плата на ноябрь 2010 года в сумме 1917,89 рублей.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст. 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 ответчиком была предоставлена работа по должности врача-эпидемиолога и последняя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без каких-либо уважительных причин на работу не выходила, трудовые обязанности не исполняла, в связи с чем. ей обоснованно не начислялась заработная плата.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:
- незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;
- отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;
- задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Как видно из дела, оснований, предусмотренных вышеназванным законом, для взыскания в пользу истицы не полученного, по ее мнению, заработка не имеется.
Из содержания ст. 84.1 ТК РФ следует, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Суд также пришел к правильному выводу о том, что ответчик обоснованно не выдал ФИО1 трудовую книжку до дня ее увольнения, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, а потому отсутствуют основания для взыскания не полученного заработка за задержку трудовой книжки.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что истице начислялась и выплачивалась заработная плата за фактически отработанное время, обусловленная трудовым договором.
Доводы истицы о том, что в спорный период времени по вине ответчика она не была обеспечена работой, ничем не подтверждаются и обоснованно не приняты судом во внимание.
Напротив, как установлено в судебном заседании, ФИО1 была переведена на должность врача-эпидемиолога и работала в этой должности без соответствующего сертификата, ей начислялась и выплачивалась заработная плата до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в иске ФИО1, а, следовательно, и о взыскании морального вреда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Брасовского районного суда Брянской области от 02 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.СУПРОНЕНКО
Судьи
облсуда
Л.В.ЯНИШЕВСКАЯ
Г.В.КРАВЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3117(2012)
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2012 г. по делу N 33-3117(2012)
Судья: Сосков А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Супроненко И.И.,
судей областного суда Янишевской Л.В., Кравцовой Г.В.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 октября 2012 года по докладу судьи Янишевской Л.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Брасовского районного суда Брянской области от 02 августа 2012 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ГБУЗ "Брасовская ЦРБ" о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, уплаченной государственной пошлины, услуг представителя,
установила:
ФИО1 А. обратилась в суд с иском к ГБУЗ "Брасовская ЦРБ", просила взыскать с ответчика средний заработок за время незаконного лишения ее возможности трудиться за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 018 рублей 70 копеек; денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 101 рубль 20 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей; оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей; уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 200 рублей, а всего просила взыскать 273 319 рублей 90 копеек.
В обоснование требований указала, что на основании приказа МУЗ "Брасовская ЦРБ" от ДД.ММ.ГГГГ N-пр и штатного расписания, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ приказом МУЗ "Брасовская ЦРБ" N-к от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ она переведена с должности медицинской сестры по массажу на должность врача-эпидемиолога.
Однако, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не принял мер по организации ее обучения и получения соответствующего сертификата для работы в должности врача-эпидемиолога, тем самым лишил ее права трудиться. В связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик не выплатил ей указанную выше сумму задолженности по заработной плате и компенсацию за неиспользуемые отпуска, не решил вопрос о ее увольнении, не выдал трудовую книжку, что лишило ее права трудоустроиться на другое место работы.
ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа N-к от ДД.ММ.ГГГГ она с ДД.ММ.ГГГГ уволена на основании п. "а" ч. 6 ст. 81 ТК РФ - за прогул, затем данный приказ на основании предписания Государственной инспекции по труду Брянской области ДД.ММ.ГГГГ был отменен, и она на основании приказа N -к от ДД.ММ.ГГГГ уволена по п. 1 ст. 77 ТК РФ - по соглашению сторон и ей выплачен средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Полагает, что, не работая с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения, она действовала в рамках ст. 379 ТК РФ и потому работодатель обязан был начислять и выплачивать ей заработную плату. Кроме того, ответчик обязан был выплатить ей компенсацию за неиспользованные отпуска, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в день увольнения. Незаконными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания.
В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме. Вместе с тем указала, что ответчиком ей произведены выплаты по компенсации неиспользуемых основных и дополнительных отпусков при ее увольнении ДД.ММ.ГГГГ, а также выплачен средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и подтвердила то обстоятельство, что она с ДД.ММ.ГГГГ на работу не выходила без каких-либо причин.
Представители ГБУЗ "Брасовская ЦРБ" ФИО6, ФИО7 с заявленными требованиями не согласились, указав, что ФИО1 выплачены все предусмотренные ТК РФ денежные средства, а именно, денежные компенсации за неиспользуемые основные и дополнительные отпуска, за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ФИО1 фактически не работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ей заработная плата не начислялась и поэтому выплате не подлежит. В связи с тем, что причины ее невыхода на работу с ДД.ММ.ГГГГ им не были известны, поэтому они не решали вопрос об ее увольнении. Ввиду того, что истица отказалась от прохождения курсов усовершенствования квалификации, у ответчика отсутствует вина в лишении истицы права трудиться и ответственность за причинение ей морального вреда.
Решением Брасовского районного суда Брянской области от 02 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, принять новое решение - удовлетворить ее исковые требования, полагая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказал установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил, а также нарушил нормы материального и процессуального права, не применил закон, подлежащий применению.
Заслушав доклад по делу судьи Янишевской Л.В., объяснения ФИО1, представителя в ее интересах ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в качестве массажистки.
На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ переведена врачом эпидемиологом, а с ДД.ММ.ГГГГ переведена медсестрой-массажисткой.
В соответствии с приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность врача-эпидемиолога с ее письменного согласия.
Как следует из приказа N-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с должности врача-эпидемиолога с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. "а" ч. 6 ст. 81 ТК РФ - за прогул и ей выплачена компенсация за неиспользуемый отпуск в количестве 59 календарных дней и произведен окончательный расчет.
Согласно приказам N-к и N-к от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приказ отменен и ФИО1 восстановлена в прежней должности врача-эпидемиолога с окладом согласно штатному расписанию в размере 4205 рублей.
Согласно приказу N -к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с работы на основании п. 1 ст. 77 ТК РФ - по соглашению сторон и ей выплачен средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из платежной ведомости ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выплачены отпускные в сумме 10 645 рублей 1 копейка.
Доводы ФИО1 о том, что она не могла работать врачом-эпидемиологом в связи с тем, что ей было отказано в прохождении курсов усовершенствования опровергаются сообщением главного врача МУЗ "Брасовская ЦРБ" о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложено пройти курсы усовершенствования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Курском государственном медицинском университете. От прохождения курсов ФИО1 отказалась, что подтверждается комиссионным актом от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, оказывая в иске ФИО9 указал, что согласно табелям учета рабочего времени ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на работу не выходила и ей заработная плата не начислялась.
Согласно платежной ведомости ФИО1 выплачена заработная плата на ноябрь 2010 года в сумме 1917,89 рублей.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст. 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 ответчиком была предоставлена работа по должности врача-эпидемиолога и последняя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без каких-либо уважительных причин на работу не выходила, трудовые обязанности не исполняла, в связи с чем. ей обоснованно не начислялась заработная плата.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:
- незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;
- отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;
- задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Как видно из дела, оснований, предусмотренных вышеназванным законом, для взыскания в пользу истицы не полученного, по ее мнению, заработка не имеется.
Из содержания ст. 84.1 ТК РФ следует, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Суд также пришел к правильному выводу о том, что ответчик обоснованно не выдал ФИО1 трудовую книжку до дня ее увольнения, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, а потому отсутствуют основания для взыскания не полученного заработка за задержку трудовой книжки.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что истице начислялась и выплачивалась заработная плата за фактически отработанное время, обусловленная трудовым договором.
Доводы истицы о том, что в спорный период времени по вине ответчика она не была обеспечена работой, ничем не подтверждаются и обоснованно не приняты судом во внимание.
Напротив, как установлено в судебном заседании, ФИО1 была переведена на должность врача-эпидемиолога и работала в этой должности без соответствующего сертификата, ей начислялась и выплачивалась заработная плата до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в иске ФИО1, а, следовательно, и о взыскании морального вреда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Брасовского районного суда Брянской области от 02 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.СУПРОНЕНКО
Судьи
облсуда
Л.В.ЯНИШЕВСКАЯ
Г.В.КРАВЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)