Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ильина Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,
судей Малич В.С. и Пойменовой С.Н.,
при секретаре Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
31 мая 2011 года
по докладу судьи Пойменовой С.Н.
дело по кассационной жалобе Т.С.
на решение Ржевского городского суда Тверской области от 01 марта 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Т.С. к ЗАО МПЗ " об изменении формулировки увольнения, взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО МПЗ " в пользу Т.С. компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере рублей копеек, компенсацию морального вреда в размере рублей, а всего рублей копеек. В удовлетворении остальных требований Т.С. к ЗАО МПЗ " отказать. Взыскать с ЗАО МПЗ " государственную пошлину в размере рублей".
Судебная коллегия
установила:
Т.С., уволенная приказом N от ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ, обратилась в суд с иском к ЗАО МПЗ " об изменении формулировки увольнения, взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что увольнение произведено с нарушением, акта о дисциплинарном нарушении она не видела, объяснений никто никаких не требовал, приказ об увольнении пришел по почте вместе с трудовой книжкой. Накануне под угрозой увольнения в связи с утратой к ней доверия руководства, поскольку она обратилась в органы прокуратуры по вопросу нарушения работодателем сроков выплат заработной платы, она была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию. Просит изменить формулировку причины увольнения на увольнение по статье 80 Трудового кодекса РФ, взыскать с ответчика денежную компенсацию на основании статьи 236 Трудового кодекса РФ в размере руб. коп. за весь период работы, и компенсацию морального вреда в размере руб.
В судебном заседании Т.С. поддержала заявленные требования в полном объеме.
Представители ответчика ОАО МПЗ " С.С. и С.А. в судебном заседании исковые требования в части незаконности увольнения не признали, ссылаясь на наличие оснований для увольнения Т.С. по соответствующей статье Трудового кодекса РФ и соблюдение работодателем предусмотренной законом процедуры увольнения. Также указали, что у ЗАО перед истцом имеется задолженность по заработной плате за январь 2011 г. (взысканная, но не выплаченная) в сумме руб. коп. Кроме того, согласны выплатить истцу компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ в сумме руб. коп.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Т.С. просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме. В жалобе указывает, что суд при вынесении решения не учел того обстоятельства, что 30 декабря 2010 г. она предупреждала работодателя о намерении взять отпуск на 14 календарных дней с последующим увольнением. В связи с этим у работодателя не было оснований для увольнения ее по статье за прогул. Никаких объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте работодатель у нее не затребовал. Расчет в связи с увольнением с ней до настоящего времени не произведен. При расчете компенсации по статье 236, 237 Трудового кодекса РФ суд неверно истолковал формулу, по которой исчисляется сумма компенсации за каждый день задержки заработной платы, использовав не 1/300, а 1/30000 действующей ставки рефинансирования. Кроме того, работодателем в суд представлялись поддельные документы. Также указывает на то, что от неправомерных действий работодателя пострадал ее отец, уволенный в процессе рассмотрения дела по инвалидности, и умерший, не дождавшись полного расчета работодателя.
На кассационную жалобу Ржевской межрайонной прокуратурой Тверской области и ЗАО "МПЗ " представлены возражения, в которых критикуются доводы жалобы, и указывается на законность и обоснованность постановленного по делу решения.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения кассатора Т.С., поддержавшей доводы жалобы, представителя ЗАО МПЗ " С.С., считающего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом на основании материалов дела установлено, что Т.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ЗАО МПЗ " в должности. ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен трудовой договор N.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Т.С. расторгнут.
Судом также установлено, и не оспаривалось представителем ответчика как при рассмотрении дела по существу, так и в суде кассационной инстанции, что заработная плата выплачивалась истцу в течение всего периода работы с нарушением срока.
Согласно статье 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Установив изложенные выше обстоятельства и руководствуясь положениями статьи 236 Трудового кодекса РФ, суд обоснованно взыскал в пользу Т.С. компенсацию за задержку выплаты заработной платы с июля 2009 г. по март 2011 г., которая составила руб. При определении размера причитающейся истцу суммы компенсации за задержку выплаты заработной платы суд принял за основу представленный ответчиком расчет задолженности, составленный из учета дней задержки выплаты заработной платы, которые соответствуют платежным поручениям о перечислении заработной платы, а также действующей на момент задержки выплаты размера ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.
Оснований не соглашаться с представленным ответчиком расчетом судебная коллегия не усматривает, поскольку он соответствует требованиям трудового законодательства и подтверждается материалами дела.
Расчет истца обоснованно не был принят судом во внимание, поскольку вместо ставки рефинансирования, исчисляемой в "процентах", Т.С. применила то же значение ставки рефинансирования, но исчисленной в "разах". Кроме того, количество дней задержки рассчитано не с момента перечисления работодателем заработной платы на расчетный счет работника, а исходя из даты получения истцом заработной платы с пластиковой карты.
С учетом изложенного доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание выводов суда о размере компенсации за задержку выплаты заработной платы, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и служить основанием к отмене решения суда.
Между тем, доводы кассатора о том, что при увольнении Т.С. работодателем не соблюден установленный законом порядок увольнения заслуживают внимания.
Приказом генерального директора ЗАО МПЗ " N от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Т.С. расторгнут на основании подпункта "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул.
Основанием для увольнения послужили акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ и служебная записка заместителя генерального директора по экономической безопасности С.С. от ДД.ММ.ГГГГ
Из содержания вышеуказанных документов следует, что в период с 12 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ Т.С. отсутствовала на рабочем месте.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт нарушения трудовой дисциплины со стороны истца имел место, а установленная законом процедура применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком была соблюдена.
Однако с этим выводом нельзя полностью согласиться.
Истец не оспаривал факт отсутствия на рабочем месте в спорный период.
Доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия на рабочем месте, истцом не представлено.
Вместе с тем соблюдение ответчиком процедуры применения дисциплинарного взыскания судом оценено неправильно.
По смыслу пункта 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ увольнение за прогул является мерой дисциплинарного взыскания.
Регламентируя порядок наложения на работника дисциплинарного взыскания, трудовое законодательство предусматривает необходимость затребования работодателем у работника письменных объяснений. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснений не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (статья 193 Трудового кодекса РФ).
Между тем, из материалов дела следует, что возможность дать объяснения об обстоятельствах отсутствия на работе истцу фактически предоставлена не была, решение об увольнении было принято до получения соответствующих объяснений, акт об отказе от дачи объяснений был составлен до истечения двухдневного срока, предусмотренного законом.
Так, согласно объяснениям сторон, данных в судебном заседании, усматривается, что контролер-охранник ЗАО МПЗ " Т.С. должна была работать сутки с 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 8 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ
Акт о непредоставлении объяснений Т.С. по факту отсутствия на рабочем месте в течение рабочей смены составлен ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин.
Приказ об увольнении Т.С. издан работодателем ДД.ММ.ГГГГ
Показания допрошенных судом свидетелей, на основе которых суд признал установленным, что приказ об увольнении фактически был подписан и предъявлен истцу после ее отказа дать объяснения, не опровергают вывод о том, что реальная возможность выполнить данное требование работодателя, в том числе необходимое для этого время, предусмотренное законом, истцу предоставлены не были, а решение об увольнении фактически было принято независимо от получения от нее объяснений.
Кроме того, акт об отказе от дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте составлен лицами, не затребовавшими у истца объяснений. Документов, что главному бухгалтеру ФИО6, не являющейся непосредственным руководителем Т.С., поручалось истребовать от последней письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, материалы дела не содержат.
Из объяснений Т.С., данных ею как при рассмотрении дела по существу, так и в суде кассационной инстанции, следует, что именно она звонила ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 час. на работу и разговаривала с главным бухгалтером, которая сказала ей в беседе, что ее увольняют за прогул. Каких-либо объяснений с нее она не требовала, высказывала свои обиды на нее.
Из показаний свидетеля главного бухгалтера ФИО7 не следует, что при телефонном разговоре с истцом она предложила Т.С. представить письменные объяснения, действуя при этом от имени работодателя.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что работодателем была нарушена установленная нормами трудового законодательства процедура привлечения Т.С. к дисциплинарной ответственности, что является основанием для признания ее увольнения незаконным, независимо от того, имело ли место нарушение трудовой дисциплины, послужившее поводом к увольнению.
В соответствии с требованиями части 4 статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения.
При обращении в суд требований о восстановлении на работе Т.С. заявлено не было, истец просила изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса РФ.
В связи с отсутствием намерения Т.С. продолжать трудовые отношения с ЗАО МПЗ ", судебная коллегия находит возможным, отменяя решение суда в части отказа Т.С. в удовлетворении исковых требований об изменении формулировки основания увольнения, принять по делу в этой части новое решение об удовлетворении иска в части требований Т.С. об изменении формулировки причины увольнения.
В силу части 7 статьи 394 Трудового кодекса РФ если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
При этом согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
С учетом признания увольнения незаконным периодом вынужденного прогула, подлежащего оплате работодателем, следует признать период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы производится исходя из фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного приведенной выше нормой трудового права, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
В соответствии с пунктом 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Из материалов дела следует, что Т.С. за 12 календарных месяцев 2010 г. (182 рабочих дня), предшествующих увольнению, фактически была начислена заработная плата в размере руб. коп.
С учетом правил, установленных статьей 139 Трудового кодекса РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922, средний дневной заработок Т.С. составляет руб. коп., а средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 день) составляет руб. коп.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Поскольку трудовые права Т.С. были нарушены работодателем не только в связи с неполучением в установленные сроки заработной платы, но и в связи с незаконным увольнением, то судебная коллегия считает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ЗАО МПЗ " в пользу Т.С., с руб. до руб.
При этом судебная коллегия принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и последствия нарушения прав истца, принцип разумности и справедливости.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере руб. коп.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ржевского городского суда Тверской области от 01 марта 2011 года в части отказа в удовлетворении требований Т.С. об изменении формулировки основания увольнения отменить.
Принять по делу в этой части новое решение, которым иск Т.С. к закрытому акционерному обществу об изменении формулировки основания увольнения удовлетворить. Изменить формулировку основания увольнения Т.С. с увольнения ДД.ММ.ГГГГ по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ - однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул) на увольнение по статье 80 Трудового кодекса РФ по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с закрытого акционерного общества в пользу Т.С. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере руб. коп., компенсацию морального вреда в размере руб.
Взыскать с закрытого акционерного общества государственную пошлину в размере руб. коп. в доход государства.
В остальной части решение Ржевского городского суда Тверской области оставить без изменения, кассационную жалобу Т.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.КОЗЛОВА
Судьи
В.С.МАЛИЧ
С.Н.ПОЙМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.05.2011 N 33-1870
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2011 г. N 33-1870
Судья: Ильина Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,
судей Малич В.С. и Пойменовой С.Н.,
при секретаре Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
31 мая 2011 года
по докладу судьи Пойменовой С.Н.
дело по кассационной жалобе Т.С.
на решение Ржевского городского суда Тверской области от 01 марта 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Т.С. к ЗАО МПЗ " об изменении формулировки увольнения, взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО МПЗ " в пользу Т.С. компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере рублей копеек, компенсацию морального вреда в размере рублей, а всего рублей копеек. В удовлетворении остальных требований Т.С. к ЗАО МПЗ " отказать. Взыскать с ЗАО МПЗ " государственную пошлину в размере рублей".
Судебная коллегия
установила:
Т.С., уволенная приказом N от ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ, обратилась в суд с иском к ЗАО МПЗ " об изменении формулировки увольнения, взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что увольнение произведено с нарушением, акта о дисциплинарном нарушении она не видела, объяснений никто никаких не требовал, приказ об увольнении пришел по почте вместе с трудовой книжкой. Накануне под угрозой увольнения в связи с утратой к ней доверия руководства, поскольку она обратилась в органы прокуратуры по вопросу нарушения работодателем сроков выплат заработной платы, она была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию. Просит изменить формулировку причины увольнения на увольнение по статье 80 Трудового кодекса РФ, взыскать с ответчика денежную компенсацию на основании статьи 236 Трудового кодекса РФ в размере руб. коп. за весь период работы, и компенсацию морального вреда в размере руб.
В судебном заседании Т.С. поддержала заявленные требования в полном объеме.
Представители ответчика ОАО МПЗ " С.С. и С.А. в судебном заседании исковые требования в части незаконности увольнения не признали, ссылаясь на наличие оснований для увольнения Т.С. по соответствующей статье Трудового кодекса РФ и соблюдение работодателем предусмотренной законом процедуры увольнения. Также указали, что у ЗАО перед истцом имеется задолженность по заработной плате за январь 2011 г. (взысканная, но не выплаченная) в сумме руб. коп. Кроме того, согласны выплатить истцу компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ в сумме руб. коп.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Т.С. просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме. В жалобе указывает, что суд при вынесении решения не учел того обстоятельства, что 30 декабря 2010 г. она предупреждала работодателя о намерении взять отпуск на 14 календарных дней с последующим увольнением. В связи с этим у работодателя не было оснований для увольнения ее по статье за прогул. Никаких объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте работодатель у нее не затребовал. Расчет в связи с увольнением с ней до настоящего времени не произведен. При расчете компенсации по статье 236, 237 Трудового кодекса РФ суд неверно истолковал формулу, по которой исчисляется сумма компенсации за каждый день задержки заработной платы, использовав не 1/300, а 1/30000 действующей ставки рефинансирования. Кроме того, работодателем в суд представлялись поддельные документы. Также указывает на то, что от неправомерных действий работодателя пострадал ее отец, уволенный в процессе рассмотрения дела по инвалидности, и умерший, не дождавшись полного расчета работодателя.
На кассационную жалобу Ржевской межрайонной прокуратурой Тверской области и ЗАО "МПЗ " представлены возражения, в которых критикуются доводы жалобы, и указывается на законность и обоснованность постановленного по делу решения.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения кассатора Т.С., поддержавшей доводы жалобы, представителя ЗАО МПЗ " С.С., считающего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом на основании материалов дела установлено, что Т.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ЗАО МПЗ " в должности. ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен трудовой договор N.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Т.С. расторгнут.
Судом также установлено, и не оспаривалось представителем ответчика как при рассмотрении дела по существу, так и в суде кассационной инстанции, что заработная плата выплачивалась истцу в течение всего периода работы с нарушением срока.
Согласно статье 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Установив изложенные выше обстоятельства и руководствуясь положениями статьи 236 Трудового кодекса РФ, суд обоснованно взыскал в пользу Т.С. компенсацию за задержку выплаты заработной платы с июля 2009 г. по март 2011 г., которая составила руб. При определении размера причитающейся истцу суммы компенсации за задержку выплаты заработной платы суд принял за основу представленный ответчиком расчет задолженности, составленный из учета дней задержки выплаты заработной платы, которые соответствуют платежным поручениям о перечислении заработной платы, а также действующей на момент задержки выплаты размера ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.
Оснований не соглашаться с представленным ответчиком расчетом судебная коллегия не усматривает, поскольку он соответствует требованиям трудового законодательства и подтверждается материалами дела.
Расчет истца обоснованно не был принят судом во внимание, поскольку вместо ставки рефинансирования, исчисляемой в "процентах", Т.С. применила то же значение ставки рефинансирования, но исчисленной в "разах". Кроме того, количество дней задержки рассчитано не с момента перечисления работодателем заработной платы на расчетный счет работника, а исходя из даты получения истцом заработной платы с пластиковой карты.
С учетом изложенного доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание выводов суда о размере компенсации за задержку выплаты заработной платы, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и служить основанием к отмене решения суда.
Между тем, доводы кассатора о том, что при увольнении Т.С. работодателем не соблюден установленный законом порядок увольнения заслуживают внимания.
Приказом генерального директора ЗАО МПЗ " N от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Т.С. расторгнут на основании подпункта "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул.
Основанием для увольнения послужили акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ и служебная записка заместителя генерального директора по экономической безопасности С.С. от ДД.ММ.ГГГГ
Из содержания вышеуказанных документов следует, что в период с 12 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ Т.С. отсутствовала на рабочем месте.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт нарушения трудовой дисциплины со стороны истца имел место, а установленная законом процедура применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком была соблюдена.
Однако с этим выводом нельзя полностью согласиться.
Истец не оспаривал факт отсутствия на рабочем месте в спорный период.
Доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия на рабочем месте, истцом не представлено.
Вместе с тем соблюдение ответчиком процедуры применения дисциплинарного взыскания судом оценено неправильно.
По смыслу пункта 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ увольнение за прогул является мерой дисциплинарного взыскания.
Регламентируя порядок наложения на работника дисциплинарного взыскания, трудовое законодательство предусматривает необходимость затребования работодателем у работника письменных объяснений. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснений не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (статья 193 Трудового кодекса РФ).
Между тем, из материалов дела следует, что возможность дать объяснения об обстоятельствах отсутствия на работе истцу фактически предоставлена не была, решение об увольнении было принято до получения соответствующих объяснений, акт об отказе от дачи объяснений был составлен до истечения двухдневного срока, предусмотренного законом.
Так, согласно объяснениям сторон, данных в судебном заседании, усматривается, что контролер-охранник ЗАО МПЗ " Т.С. должна была работать сутки с 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 8 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ
Акт о непредоставлении объяснений Т.С. по факту отсутствия на рабочем месте в течение рабочей смены составлен ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин.
Приказ об увольнении Т.С. издан работодателем ДД.ММ.ГГГГ
Показания допрошенных судом свидетелей, на основе которых суд признал установленным, что приказ об увольнении фактически был подписан и предъявлен истцу после ее отказа дать объяснения, не опровергают вывод о том, что реальная возможность выполнить данное требование работодателя, в том числе необходимое для этого время, предусмотренное законом, истцу предоставлены не были, а решение об увольнении фактически было принято независимо от получения от нее объяснений.
Кроме того, акт об отказе от дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте составлен лицами, не затребовавшими у истца объяснений. Документов, что главному бухгалтеру ФИО6, не являющейся непосредственным руководителем Т.С., поручалось истребовать от последней письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, материалы дела не содержат.
Из объяснений Т.С., данных ею как при рассмотрении дела по существу, так и в суде кассационной инстанции, следует, что именно она звонила ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 час. на работу и разговаривала с главным бухгалтером, которая сказала ей в беседе, что ее увольняют за прогул. Каких-либо объяснений с нее она не требовала, высказывала свои обиды на нее.
Из показаний свидетеля главного бухгалтера ФИО7 не следует, что при телефонном разговоре с истцом она предложила Т.С. представить письменные объяснения, действуя при этом от имени работодателя.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что работодателем была нарушена установленная нормами трудового законодательства процедура привлечения Т.С. к дисциплинарной ответственности, что является основанием для признания ее увольнения незаконным, независимо от того, имело ли место нарушение трудовой дисциплины, послужившее поводом к увольнению.
В соответствии с требованиями части 4 статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения.
При обращении в суд требований о восстановлении на работе Т.С. заявлено не было, истец просила изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса РФ.
В связи с отсутствием намерения Т.С. продолжать трудовые отношения с ЗАО МПЗ ", судебная коллегия находит возможным, отменяя решение суда в части отказа Т.С. в удовлетворении исковых требований об изменении формулировки основания увольнения, принять по делу в этой части новое решение об удовлетворении иска в части требований Т.С. об изменении формулировки причины увольнения.
В силу части 7 статьи 394 Трудового кодекса РФ если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
При этом согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
С учетом признания увольнения незаконным периодом вынужденного прогула, подлежащего оплате работодателем, следует признать период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы производится исходя из фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного приведенной выше нормой трудового права, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
В соответствии с пунктом 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Из материалов дела следует, что Т.С. за 12 календарных месяцев 2010 г. (182 рабочих дня), предшествующих увольнению, фактически была начислена заработная плата в размере руб. коп.
С учетом правил, установленных статьей 139 Трудового кодекса РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922, средний дневной заработок Т.С. составляет руб. коп., а средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 день) составляет руб. коп.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Поскольку трудовые права Т.С. были нарушены работодателем не только в связи с неполучением в установленные сроки заработной платы, но и в связи с незаконным увольнением, то судебная коллегия считает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ЗАО МПЗ " в пользу Т.С., с руб. до руб.
При этом судебная коллегия принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и последствия нарушения прав истца, принцип разумности и справедливости.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере руб. коп.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ржевского городского суда Тверской области от 01 марта 2011 года в части отказа в удовлетворении требований Т.С. об изменении формулировки основания увольнения отменить.
Принять по делу в этой части новое решение, которым иск Т.С. к закрытому акционерному обществу об изменении формулировки основания увольнения удовлетворить. Изменить формулировку основания увольнения Т.С. с увольнения ДД.ММ.ГГГГ по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ - однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул) на увольнение по статье 80 Трудового кодекса РФ по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с закрытого акционерного общества в пользу Т.С. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере руб. коп., компенсацию морального вреда в размере руб.
Взыскать с закрытого акционерного общества государственную пошлину в размере руб. коп. в доход государства.
В остальной части решение Ржевского городского суда Тверской области оставить без изменения, кассационную жалобу Т.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.КОЗЛОВА
Судьи
В.С.МАЛИЧ
С.Н.ПОЙМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)