Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Емельянов А.Н.
Судья: Борисов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Никифоровой Р.Ф.,
судей Емельянова А.Н., Савельевой Г.В.,
с участием прокурора Абросеева Р.В.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Алатырского межрайонного прокурора Чувашской Республики в интересах П.Т. к о признании отказа в увольнении незаконным, возложении обязанности прекратить трудовые отношения с работником,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 17 июля 2012 года, которым постановлено:
Признать отказ директора ФИО1 в увольнении П.Т. по п. 6 ст. 77 ТК РФ, незаконным.
Обязать принять решение об увольнении П.Т. по п. 6 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации.
Взыскать с в доход местного бюджета государственную пошлину в размере.
Заслушав доклад судьи Емельянова А.Н., судебная коллегия
установила:
Алатырский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах П.Т. с исковым заявлением к о признании отказа директора учреждения ФИО1 в увольнении по п. 6 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ Пудовкиной Т.И. незаконным, обязании принять решение об увольнении последней по п. 6 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по причине отказа от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации.
Исковые требования мотивированы тем, что 11 мая 2012 года истец обратилась в прокуратуру за защитой нарушенных трудовых прав. Проведенной прокуратурой проверкой было установлено, что распоряжением Правительства РФ от 29 декабря 2011 года N 2413-р включен в Перечень федеральных государственных образовательных учреждений среднего профессионального образования, передаваемых субъектам Российской Федерации, а постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 13 февраля 2012 года N 40 "О приеме из федеральной собственности в государственную собственность Чувашской Республики учреждений среднего профессионального образования" указанное учреждение включено в Перечень учреждений среднего профессионального образования, принимаемых из федеральной собственности в государственную собственность Чувашской Республики. При этом согласно п. 6 указанного постановления КМ Чувашской Республики право собственности Чувашской Республики на имущество передаваемых учреждений возникает с момента подписания передаточного акта Министерством имущественных и земельных отношений Чувашской Республики, который был составлен 06 марта 2012 года и утвержден распоряжением министра имущественных и земельных отношений Чувашской Республики от 23 апреля 2012 года N. Истец работала у ответчика, 23 апреля 2012 года ею на имя директора учреждения ФИО1 подано заявление об увольнении по п. 6 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с отказом от продолжения работы из-за смены собственника имущества организации, однако 11 мая 2012 года в увольнении по этому основанию Пудовкиной Т.И. было отказано. Между тем, запись о переименовании в была внесена в трудовую книжку истца уже внесена 14 февраля 2012 года.
Помощник прокурора Югина Т.В. и истец П.Т. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.
Третьи лица Минимущества Чувашии и Минобразования Чувашии своих представителей в судебное заседание также не направили.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком по мотивам его незаконности и необоснованности.
В своей жалобе ее заявитель, ссылаясь на положения п. 6 ч. 1 ст. 77, ст. 75 Трудового кодекса РФ, ст. 7 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 27 мая 2010 года N 699-O-O, полагает, что решение вопроса об увольнении П.Т. в связи с ее отказом от продолжения работы при новом собственнике, с учетом особенностей правового статуса и специфики трудовой деятельности, при смене собственника имущества организации может быть принято только новым собственником после государственной регистрации перехода права собственности. Общепринятые правила и порядок прекращения трудового договора с работником, предусматривающие принятие решения об увольнении руководителем организации распространяются на работников, правовой статус которых не имеет каких-либо отличий и особенностей. Ссылаясь на отсутствие в Трудовом кодексе РФ норм, регламентирующих срок подачи заявления новому работодателю об увольнении по п. 6 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ, считал недопустимым подачу истцом заявления об увольнении по указанному основанию 23 апреля 2012 года до государственной регистрации перехода права собственности на имущество организации. Полагал недопустимым прекращение трудовых отношений с работником в связи с отказом последнего от работы при смене собственника имущества организации до государственной регистрации перехода права собственности имущества организации от старого собственника к новому. Причиной отказа истца от продолжения работы в учреждении заявитель считает не смену собственника имущества организации, а отказ истца от работы при новых изменившихся существенных условий трудового договора, а именно уменьшением размера оплаты ее труда.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения прокурора Абросеева Р.В., возражавшего против удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, представителя третьего лица Минобразования Чувашии Г., поддержавшей жалобу, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец работала у ответчика с 29 июля 1987 года, 01 декабря 2008 года с истцом заключен трудовой договор.
Распоряжением Правительства РФ от 29 декабря 2011 года N 2413-р включен в перечень федеральных государственных образовательных учреждений среднего профессионального образования, передаваемых Чувашской Республике.
Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 13 февраля 2012 года N 40 "О приеме из федеральной собственности в государственную собственность Чувашской Республики учреждений среднего профессионального образования" из федеральной собственности в государственную собственность Чувашской Республики в том числе безвозмездно принят, переименованный в (п. п. 1, 2); предписано, что право собственности Чувашской Республики на имущество передаваемых учреждений возникает с момента подписания передаточного акта Министерством имущественных и земельных отношений Чувашской Республики (п. 6).
По передаточному акту от 06 марта 2012 года, утвержденному распоряжением Минимущества Чувашии от 23 апреля 2012 года N, передало имущественный комплекс с валютой баланса (приложение N 1 на 11 листах), в соответствии с перечнем основных средств (приложение N 2 на 25 листах), всеми правами и обязанностями юридического лица (обязательства по дебиторской задолженности согласно приложению N 4 на 2 листах), в, а также земельные участки, передаваемые в государственную собственность Чувашской Республики (согласно приложению N 5 на 1 листе).
23 апреля 2012 года истец обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по п. 6 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по причине отказа от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации. 11 мая 2012 года в удовлетворении заявления П.Т. об увольнении по п. 6 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ ответчиком отказано со ссылкой на то, что до момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о от нее, как, не поступало заявления о несогласии на продолжение трудовых отношений в связи со сменой собственника имущества организации, действие трудового договора продолжено.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией (статья 75 Трудового кодекса РФ) является основанием прекращения трудового договора.
Статьей 75 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при смене собственника имущества организации новый собственник не позднее трех месяцев со дня возникновения у него права собственности имеет право расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером (часть 1); смена собственника имущества организации не является основанием для расторжения трудовых договоров с другими работниками организации (часть 2); в случае отказа работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 6 статьи 77 Трудового кодекса РФ (часть 3); изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации (часть 5); при отказе работника от продолжения работы в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 75 ТК РФ, трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 6 статьи 77 Трудового кодекса РФ (часть 6).
Учитывая, что произошло изменение собственника имущества учреждения, а также то, что трудовым законодательством не установлен срок для обращения работника с заявлением об увольнении в связи с отказом от продолжения работы при смене собственника имущества организации, суд первой инстанции при наличии письменного отказа истца от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества учреждения пришел к правильному выводу о возникновении у ответчика обязанности по увольнению истца П.Т. по п. 6 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по причине ее отказа от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации.
При этом доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что решение вопроса об увольнении истца в связи с отказом от продолжения работы при новом собственнике, с учетом особенностей правового статуса и специфики трудовой деятельности, могло быть принято только новым собственником имущества организации, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Во-первых, в данном случае речь идет не об увольнении истца по инициативе работодателя по п. 4 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (смена собственника имущества организации в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера), когда в соответствии с ч. 1 ст. 75 Трудового кодекса РФ исключительное право на расторжении трудового договора с указанными работниками принадлежит новому собственнику имущества организации, а об увольнении работника по другому основанию, а именно по п. 6 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации), увольнение по которому в отношении организации в соответствии с законом не отнесено к исключительной компетенции нового собственника имущества организации.
Во-вторых, правовой статус должности, занимаемой истцом, не имеет значения для разрешения настоящего спора об увольнении, поскольку спорные трудовые правоотношения не связаны с ответственностью истца за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное предоставление бухгалтерской отчетности, обеспечение соответствия осуществляемых хозяйственных операций законодательству РФ, контролем за движением имущества и выполнением обязательств.
В-третьих, трудовые права и обязанности работодателя к юридическому лицу - перешли не с момента государственной регистрации перехода права собственности на имущество ранее находящегося в пользовании, а с момента внесения соответствующих записей в единый государственный реестр юридических лиц о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и передачи имущества учреждения от старого собственника - Российской Федерации новому - Чувашской Республике, что, как следует из материалов дела было произведено 06 марта 2012 года.
В-четвертых, ссылка ответчика на возможность увольнения исключительно новым собственником имущества организации противоречит уставу, утвержденному приказом Минобразования Чувашии от 16 февраля 2012 года N и согласованным распоряжением Минимущества Чувашии от 16 февраля 2012 года N, п. 3.8 которого предусматривает, что руководитель действует от имени Бюджетного учреждения, в том числе представляет его интересы; издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками Бюджетного учреждения; изменяет и прекращает трудовые договоры с работниками Бюджетного учреждения.
Доводы жалобы о том, что увольнение истца по указанному основанию могло быть произведено только после государственной регистрации перехода права собственности имущества организации к новому собственнику - Чувашской Республике, которая была произведена только 25 мая 2012 года, тогда как заявление об увольнении в связи со сменой собственника имущества организации истцом подано 23 апреля 2012 года, а отказано в его удовлетворении 11 мая 2012 года, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Доводы жалобы ответчика об отсутствии в Трудовом кодексе РФ норм, регламентирующих подачу работником заявления об отказе от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации и невозможности в связи с этим уволить истца по указанному основанию, судебная коллегия считает основанными на неправильном толковании норм трудового законодательства и во внимание не принимает, поскольку для увольнения работника по п. 6 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ необходимо только наличие отказа работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, а наличие такого отказа, выраженного в письменной форме, подтверждается представленными по делу доказательствами и не оспаривается самим ответчиком.
Ссылку заявителя жалобы на то, что причиной отказа истца от продолжения работы в учреждении является отказ от работы в связи с уменьшением размера оплаты труда судебная коллегия отклоняет, поскольку истец обратилась к ответчику с заявлением об увольнении в связи со сменой собственника имущества организации, а не с отказом от продолжения работы в связи с изменением существенных условий трудового договора.
Выводы суда в решении достаточно подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
Судебная коллегия находит, что в решении суда изложены с достаточной полнотой имеющие значение по делу обстоятельства, проведен анализ доказательств, вынесено оно при соблюдении норм процессуального закона и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данным правоотношениям.
Учитывая изложенное, оснований для признания решения суда незаконным и необоснованным не имеется.
Что касается доводов апелляционной жалобы, то они выводов суда не опровергают, а являются лишь несогласием с ними, что не является основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, и, соответственно, для отмены оспариваемого им решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 17 июля 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 26.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3164/2012
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2012 г. по делу N 33-3164/2012
Докладчик: Емельянов А.Н.
Судья: Борисов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Никифоровой Р.Ф.,
судей Емельянова А.Н., Савельевой Г.В.,
с участием прокурора Абросеева Р.В.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Алатырского межрайонного прокурора Чувашской Республики в интересах П.Т. к о признании отказа в увольнении незаконным, возложении обязанности прекратить трудовые отношения с работником,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 17 июля 2012 года, которым постановлено:
Признать отказ директора ФИО1 в увольнении П.Т. по п. 6 ст. 77 ТК РФ, незаконным.
Обязать принять решение об увольнении П.Т. по п. 6 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации.
Взыскать с в доход местного бюджета государственную пошлину в размере.
Заслушав доклад судьи Емельянова А.Н., судебная коллегия
установила:
Алатырский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах П.Т. с исковым заявлением к о признании отказа директора учреждения ФИО1 в увольнении по п. 6 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ Пудовкиной Т.И. незаконным, обязании принять решение об увольнении последней по п. 6 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по причине отказа от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации.
Исковые требования мотивированы тем, что 11 мая 2012 года истец обратилась в прокуратуру за защитой нарушенных трудовых прав. Проведенной прокуратурой проверкой было установлено, что распоряжением Правительства РФ от 29 декабря 2011 года N 2413-р включен в Перечень федеральных государственных образовательных учреждений среднего профессионального образования, передаваемых субъектам Российской Федерации, а постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 13 февраля 2012 года N 40 "О приеме из федеральной собственности в государственную собственность Чувашской Республики учреждений среднего профессионального образования" указанное учреждение включено в Перечень учреждений среднего профессионального образования, принимаемых из федеральной собственности в государственную собственность Чувашской Республики. При этом согласно п. 6 указанного постановления КМ Чувашской Республики право собственности Чувашской Республики на имущество передаваемых учреждений возникает с момента подписания передаточного акта Министерством имущественных и земельных отношений Чувашской Республики, который был составлен 06 марта 2012 года и утвержден распоряжением министра имущественных и земельных отношений Чувашской Республики от 23 апреля 2012 года N. Истец работала у ответчика, 23 апреля 2012 года ею на имя директора учреждения ФИО1 подано заявление об увольнении по п. 6 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с отказом от продолжения работы из-за смены собственника имущества организации, однако 11 мая 2012 года в увольнении по этому основанию Пудовкиной Т.И. было отказано. Между тем, запись о переименовании в была внесена в трудовую книжку истца уже внесена 14 февраля 2012 года.
Помощник прокурора Югина Т.В. и истец П.Т. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.
Третьи лица Минимущества Чувашии и Минобразования Чувашии своих представителей в судебное заседание также не направили.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком по мотивам его незаконности и необоснованности.
В своей жалобе ее заявитель, ссылаясь на положения п. 6 ч. 1 ст. 77, ст. 75 Трудового кодекса РФ, ст. 7 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 27 мая 2010 года N 699-O-O, полагает, что решение вопроса об увольнении П.Т. в связи с ее отказом от продолжения работы при новом собственнике, с учетом особенностей правового статуса и специфики трудовой деятельности, при смене собственника имущества организации может быть принято только новым собственником после государственной регистрации перехода права собственности. Общепринятые правила и порядок прекращения трудового договора с работником, предусматривающие принятие решения об увольнении руководителем организации распространяются на работников, правовой статус которых не имеет каких-либо отличий и особенностей. Ссылаясь на отсутствие в Трудовом кодексе РФ норм, регламентирующих срок подачи заявления новому работодателю об увольнении по п. 6 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ, считал недопустимым подачу истцом заявления об увольнении по указанному основанию 23 апреля 2012 года до государственной регистрации перехода права собственности на имущество организации. Полагал недопустимым прекращение трудовых отношений с работником в связи с отказом последнего от работы при смене собственника имущества организации до государственной регистрации перехода права собственности имущества организации от старого собственника к новому. Причиной отказа истца от продолжения работы в учреждении заявитель считает не смену собственника имущества организации, а отказ истца от работы при новых изменившихся существенных условий трудового договора, а именно уменьшением размера оплаты ее труда.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения прокурора Абросеева Р.В., возражавшего против удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, представителя третьего лица Минобразования Чувашии Г., поддержавшей жалобу, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец работала у ответчика с 29 июля 1987 года, 01 декабря 2008 года с истцом заключен трудовой договор.
Распоряжением Правительства РФ от 29 декабря 2011 года N 2413-р включен в перечень федеральных государственных образовательных учреждений среднего профессионального образования, передаваемых Чувашской Республике.
Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 13 февраля 2012 года N 40 "О приеме из федеральной собственности в государственную собственность Чувашской Республики учреждений среднего профессионального образования" из федеральной собственности в государственную собственность Чувашской Республики в том числе безвозмездно принят, переименованный в (п. п. 1, 2); предписано, что право собственности Чувашской Республики на имущество передаваемых учреждений возникает с момента подписания передаточного акта Министерством имущественных и земельных отношений Чувашской Республики (п. 6).
По передаточному акту от 06 марта 2012 года, утвержденному распоряжением Минимущества Чувашии от 23 апреля 2012 года N, передало имущественный комплекс с валютой баланса (приложение N 1 на 11 листах), в соответствии с перечнем основных средств (приложение N 2 на 25 листах), всеми правами и обязанностями юридического лица (обязательства по дебиторской задолженности согласно приложению N 4 на 2 листах), в, а также земельные участки, передаваемые в государственную собственность Чувашской Республики (согласно приложению N 5 на 1 листе).
23 апреля 2012 года истец обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по п. 6 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по причине отказа от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации. 11 мая 2012 года в удовлетворении заявления П.Т. об увольнении по п. 6 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ ответчиком отказано со ссылкой на то, что до момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о от нее, как, не поступало заявления о несогласии на продолжение трудовых отношений в связи со сменой собственника имущества организации, действие трудового договора продолжено.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией (статья 75 Трудового кодекса РФ) является основанием прекращения трудового договора.
Статьей 75 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при смене собственника имущества организации новый собственник не позднее трех месяцев со дня возникновения у него права собственности имеет право расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером (часть 1); смена собственника имущества организации не является основанием для расторжения трудовых договоров с другими работниками организации (часть 2); в случае отказа работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 6 статьи 77 Трудового кодекса РФ (часть 3); изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации (часть 5); при отказе работника от продолжения работы в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 75 ТК РФ, трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 6 статьи 77 Трудового кодекса РФ (часть 6).
Учитывая, что произошло изменение собственника имущества учреждения, а также то, что трудовым законодательством не установлен срок для обращения работника с заявлением об увольнении в связи с отказом от продолжения работы при смене собственника имущества организации, суд первой инстанции при наличии письменного отказа истца от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества учреждения пришел к правильному выводу о возникновении у ответчика обязанности по увольнению истца П.Т. по п. 6 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по причине ее отказа от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации.
При этом доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что решение вопроса об увольнении истца в связи с отказом от продолжения работы при новом собственнике, с учетом особенностей правового статуса и специфики трудовой деятельности, могло быть принято только новым собственником имущества организации, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Во-первых, в данном случае речь идет не об увольнении истца по инициативе работодателя по п. 4 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (смена собственника имущества организации в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера), когда в соответствии с ч. 1 ст. 75 Трудового кодекса РФ исключительное право на расторжении трудового договора с указанными работниками принадлежит новому собственнику имущества организации, а об увольнении работника по другому основанию, а именно по п. 6 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации), увольнение по которому в отношении организации в соответствии с законом не отнесено к исключительной компетенции нового собственника имущества организации.
Во-вторых, правовой статус должности, занимаемой истцом, не имеет значения для разрешения настоящего спора об увольнении, поскольку спорные трудовые правоотношения не связаны с ответственностью истца за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное предоставление бухгалтерской отчетности, обеспечение соответствия осуществляемых хозяйственных операций законодательству РФ, контролем за движением имущества и выполнением обязательств.
В-третьих, трудовые права и обязанности работодателя к юридическому лицу - перешли не с момента государственной регистрации перехода права собственности на имущество ранее находящегося в пользовании, а с момента внесения соответствующих записей в единый государственный реестр юридических лиц о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и передачи имущества учреждения от старого собственника - Российской Федерации новому - Чувашской Республике, что, как следует из материалов дела было произведено 06 марта 2012 года.
В-четвертых, ссылка ответчика на возможность увольнения исключительно новым собственником имущества организации противоречит уставу, утвержденному приказом Минобразования Чувашии от 16 февраля 2012 года N и согласованным распоряжением Минимущества Чувашии от 16 февраля 2012 года N, п. 3.8 которого предусматривает, что руководитель действует от имени Бюджетного учреждения, в том числе представляет его интересы; издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками Бюджетного учреждения; изменяет и прекращает трудовые договоры с работниками Бюджетного учреждения.
Доводы жалобы о том, что увольнение истца по указанному основанию могло быть произведено только после государственной регистрации перехода права собственности имущества организации к новому собственнику - Чувашской Республике, которая была произведена только 25 мая 2012 года, тогда как заявление об увольнении в связи со сменой собственника имущества организации истцом подано 23 апреля 2012 года, а отказано в его удовлетворении 11 мая 2012 года, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Доводы жалобы ответчика об отсутствии в Трудовом кодексе РФ норм, регламентирующих подачу работником заявления об отказе от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации и невозможности в связи с этим уволить истца по указанному основанию, судебная коллегия считает основанными на неправильном толковании норм трудового законодательства и во внимание не принимает, поскольку для увольнения работника по п. 6 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ необходимо только наличие отказа работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, а наличие такого отказа, выраженного в письменной форме, подтверждается представленными по делу доказательствами и не оспаривается самим ответчиком.
Ссылку заявителя жалобы на то, что причиной отказа истца от продолжения работы в учреждении является отказ от работы в связи с уменьшением размера оплаты труда судебная коллегия отклоняет, поскольку истец обратилась к ответчику с заявлением об увольнении в связи со сменой собственника имущества организации, а не с отказом от продолжения работы в связи с изменением существенных условий трудового договора.
Выводы суда в решении достаточно подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
Судебная коллегия находит, что в решении суда изложены с достаточной полнотой имеющие значение по делу обстоятельства, проведен анализ доказательств, вынесено оно при соблюдении норм процессуального закона и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данным правоотношениям.
Учитывая изложенное, оснований для признания решения суда незаконным и необоснованным не имеется.
Что касается доводов апелляционной жалобы, то они выводов суда не опровергают, а являются лишь несогласием с ними, что не является основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, и, соответственно, для отмены оспариваемого им решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 17 июля 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)