Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Никифорова Р.Ф.
Судья: Зуева В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Никифоровой Р.Ф.,
судей Савельевой Г.В., Емельянова А.Н.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску З.В. и З.С. к обществу с ограниченной ответственностью "" (ООО "") о восстановлении на работе,
поступившее по апелляционной жалобе истцов З.В. и З.С. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 июля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований З.В. и З.С. к обществу с ограниченной ответственностью "" о восстановлении на работе отказать.
Заслушав доклад судьи Никифоровой Р.Ф., судебная коллегия
установила:
З.В. и З.С. обратились в суд с иском к ООО "" о восстановлении на работе в должностях в филиале указанного Общества по тем мотивам, что увольнение их с работы с 06 июня 2012 года в связи с сокращением штата работников филиала считают незаконным, ввиду фиктивности такого сокращения.
Истцы З.В. и З.С. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.
Представители ответчика ООО "" - Н. и Ф. исковые требования не признали, пояснив, что увольнение истцов произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцами З.С. и З.В. на предмет его отмены.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истцов З.В., поддержавших апелляционную жалобу, выступление представителя ответчика ООО "" Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Абросеева Р.В., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах его доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, приказами N Ч-ПР000006 от 11 января 2011 года и N Ч-ПР000005 от 12 января 2011 года по филиалу ООО "" З.С. и З.В., соответственно, приняты на работу на должности с должностными окладами по руб. на неопределенный срок с испытательным сроком на три месяца в Отдел и с ними заключены соответствующие трудовые договоры.
Приказами филиала ООО "" N Ч-УВ7 N Ч-УВ8 от 06 июня 2012 года З.В. и З.С. уволены с работы по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников, с расторжением с ними трудовых договоров.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
При рассмотрении указанной категории дел, установлению подлежат юридически значимые обстоятельства: имелись ли основания для увольнения работника по сокращению штатов и был ли работодателем соблюден порядок увольнения по такому основанию.
Отказывая З.С. и З.В. в удовлетворении требований о восстановлении на работе, суд исходил из того, что сокращение занимаемых истцами должностей в действительности имело место, и, что нарушений норм трудового законодательства при их увольнении со стороны работодателя допущено не было.
Свои выводы суд мотивировал тем, что хотя на основании приказа филиала ООО "" от 24 декабря 2010 года N 2412/10-13-Ч "О внесении изменений в штатное расписание" в связи с производственной необходимостью и был создан Отдел в составе 13 единиц и 8 единиц, куда были приняты на работу истцы, однако в последующем приказами N 0102/11-2-ч от 01 февраля 2011 года, N 0103/11-12-ч от 01 марта 2011 года, N 1603/11-15-ч и N 1603/11-16-ч от 16 марта 2011 года, N 0104/11-19/1-ч и N 0104/11-20-ч от 01 апреля 2011 года "О внесении изменений в штатное расписание" сотрудники указанного Отдела в связи с производственной необходимостью с их согласия в порядке трудоустройства были переведены в другие вновь созданные Отделы филиала или введены в состав имеющихся в штатном расписании Отделов, а сам Отдел приказом по филиалу N 1904/11-26-ч от 19 апреля 2011 года "О внесении изменений в штатное расписание" был упразднен. Учитывая, что в указанный период, а именно: приказами N 1204/11-24-ч и N 1204/11-25-ч от 12 апреля 2011 года, истцы были уволены с работы с 12 апреля 2011 года в связи, а вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Чебоксары ЧР от 11 ноября 2011 года З-вы восстановлены на прежней работе, то во исполнение данного судебного решения приказом N 111/11-82-ч от 11 ноября 2011 года "О внесении изменений в штатное расписание" в Чебоксарском филиале ООО "" был восстановлен Отдел в составе 2-х единиц и истцы восстановлены в должности с 13 апреля 2011 года. Далее, в связи с проведением организационно-штатных мероприятий приказом филиала N 0504/12-1-Ч от 05 апреля 2012 года "О сокращении численности или штата работников" численность работников и должности в Отделе сокращены с 06 июня 2012 года на две единицы. С уведомлением о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата З.С. были уведомлены 06 апреля 2012 года, т.е. не менее чем за два месяца, так как уволены они с работы 06 июня 2012 года. При этом, как в день уведомления о предстоящем увольнении по сокращению штатов, так и в последующем: 23 и 24 апреля, 11 мая и 04 июня 2012 года, истцы были проинформированы об имеющихся в филиале вакантных должностях с указанием размера заработной платы, наименованиями структурного подразделения, основных трудовых обязанностях, режима работы, однако истцы своего письменного согласия на перевод на предлагаемые им вакантные должности не выразили.
Проверяя доводы истцов о том, что в период срока предупреждения об увольнении им не были предложены имеющиеся вакантные должности, суд нашел их необоснованными исходя из того, что истцы по своей квалификации не соответствуют требованиям, предъявляемым к указанным должностям, где, помимо наличия, необходимы также.
Исследуя доводы истцов об отсутствии у Чебоксарского филиала ООО "" полномочий на изменение штатного расписания и о фиктивности сокращения двух единиц Отдела, суд нашел их также несостоятельными, как не основанных на установленных обстоятельствах дела.
Исследуя довод истцов о том, что они были приняты на работу на должности, связанную с, и, что именно такую работу им обязан был предоставить ответчик, в том числе и после восстановления их на работе решением суда, но такую работу ответчик им не предоставил, тем самым создавая видимость отсутствия для них работы и условия для решения вопроса о сокращении их должностей, суд признал и их несостоятельными исходя из того, что истцы были приняты на работу, а не на должности, тем более, что такие должности не предусмотрены и в штатном расписании ответчика.
Указанные выводы суда в решении достаточно подробно мотивированы, всем представленным доказательствам и материалам дела дан подробный анализ.
Судебная коллегия находит, что в решении суда изложены с достаточной полнотой имеющие значение по делу обстоятельства, проведен анализ доказательств, вынесено оно при соблюдении норм процессуального закона и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данным правоотношениям.
В апелляционной жалобе истцов З.С. в качестве основания для отмены решения суда указывается на то, что на работу к ответчику они были приняты на должность с окладом в руб. и допрошенный в качестве свидетеля ФИО18 в суде подтвердил, что он тоже был принят на работу в данную компанию с окладом в руб. и его оклад за время работы не понижался. Однако ответчик предлагает истцам перейти на должность с окладом в руб., не представляя при этом в суд должностные инструкции, т.е. пытается незаконно установить разный оклад для труда равной ценности.
Судебная коллегия находит, что указанный довод не может являться основанием для отмены решения суда. Как следует из материалов дела и установлено судом, должности в иных Отделах филиала истцам предлагались в порядке их трудоустройства при сокращении штатов, и которые являлись вакантными. Причем в порядке трудоустройства при сокращении штатов ответчиком предлагались истцам и иные должности с иными окладами, в том числе и в руб. ().
Что касается довода истца З.С. о том, что он является, о чем имеются сведения в, и, что в его подчинении работали, и данное обстоятельство, по его мнению, свидетельствует о наличии у него, о чем ответчик мог знать, однако должность не предложил, то судебная коллегия находит его необоснованным, поскольку наличие не свидетельствует автоматически и о наличии в должности.
Более того, должность является вышестоящей должностью в сравнении с сокращаемыми должностями, которые занимали истцы, соответственно, у работодателя исходя из требований ст. 81 ТК РФ не было обязанности предлагать истцам в порядке трудоустройства при увольнении их по сокращению вакантную должность.
Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Не влечет отмену решения суда и изложенный истцами в ходе апелляционного рассмотрения дела довод о том, что увольнение их с работы носит дискриминационный характер, ввиду его бездоказательности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истцов З.В. и З.С. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 июля 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 26.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3172-12
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2012 г. по делу N 33-3172-12
Докладчик: Никифорова Р.Ф.
Судья: Зуева В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Никифоровой Р.Ф.,
судей Савельевой Г.В., Емельянова А.Н.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску З.В. и З.С. к обществу с ограниченной ответственностью "" (ООО "") о восстановлении на работе,
поступившее по апелляционной жалобе истцов З.В. и З.С. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 июля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований З.В. и З.С. к обществу с ограниченной ответственностью "" о восстановлении на работе отказать.
Заслушав доклад судьи Никифоровой Р.Ф., судебная коллегия
установила:
З.В. и З.С. обратились в суд с иском к ООО "" о восстановлении на работе в должностях в филиале указанного Общества по тем мотивам, что увольнение их с работы с 06 июня 2012 года в связи с сокращением штата работников филиала считают незаконным, ввиду фиктивности такого сокращения.
Истцы З.В. и З.С. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.
Представители ответчика ООО "" - Н. и Ф. исковые требования не признали, пояснив, что увольнение истцов произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцами З.С. и З.В. на предмет его отмены.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истцов З.В., поддержавших апелляционную жалобу, выступление представителя ответчика ООО "" Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Абросеева Р.В., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах его доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, приказами N Ч-ПР000006 от 11 января 2011 года и N Ч-ПР000005 от 12 января 2011 года по филиалу ООО "" З.С. и З.В., соответственно, приняты на работу на должности с должностными окладами по руб. на неопределенный срок с испытательным сроком на три месяца в Отдел и с ними заключены соответствующие трудовые договоры.
Приказами филиала ООО "" N Ч-УВ7 N Ч-УВ8 от 06 июня 2012 года З.В. и З.С. уволены с работы по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников, с расторжением с ними трудовых договоров.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
При рассмотрении указанной категории дел, установлению подлежат юридически значимые обстоятельства: имелись ли основания для увольнения работника по сокращению штатов и был ли работодателем соблюден порядок увольнения по такому основанию.
Отказывая З.С. и З.В. в удовлетворении требований о восстановлении на работе, суд исходил из того, что сокращение занимаемых истцами должностей в действительности имело место, и, что нарушений норм трудового законодательства при их увольнении со стороны работодателя допущено не было.
Свои выводы суд мотивировал тем, что хотя на основании приказа филиала ООО "" от 24 декабря 2010 года N 2412/10-13-Ч "О внесении изменений в штатное расписание" в связи с производственной необходимостью и был создан Отдел в составе 13 единиц и 8 единиц, куда были приняты на работу истцы, однако в последующем приказами N 0102/11-2-ч от 01 февраля 2011 года, N 0103/11-12-ч от 01 марта 2011 года, N 1603/11-15-ч и N 1603/11-16-ч от 16 марта 2011 года, N 0104/11-19/1-ч и N 0104/11-20-ч от 01 апреля 2011 года "О внесении изменений в штатное расписание" сотрудники указанного Отдела в связи с производственной необходимостью с их согласия в порядке трудоустройства были переведены в другие вновь созданные Отделы филиала или введены в состав имеющихся в штатном расписании Отделов, а сам Отдел приказом по филиалу N 1904/11-26-ч от 19 апреля 2011 года "О внесении изменений в штатное расписание" был упразднен. Учитывая, что в указанный период, а именно: приказами N 1204/11-24-ч и N 1204/11-25-ч от 12 апреля 2011 года, истцы были уволены с работы с 12 апреля 2011 года в связи, а вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Чебоксары ЧР от 11 ноября 2011 года З-вы восстановлены на прежней работе, то во исполнение данного судебного решения приказом N 111/11-82-ч от 11 ноября 2011 года "О внесении изменений в штатное расписание" в Чебоксарском филиале ООО "" был восстановлен Отдел в составе 2-х единиц и истцы восстановлены в должности с 13 апреля 2011 года. Далее, в связи с проведением организационно-штатных мероприятий приказом филиала N 0504/12-1-Ч от 05 апреля 2012 года "О сокращении численности или штата работников" численность работников и должности в Отделе сокращены с 06 июня 2012 года на две единицы. С уведомлением о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата З.С. были уведомлены 06 апреля 2012 года, т.е. не менее чем за два месяца, так как уволены они с работы 06 июня 2012 года. При этом, как в день уведомления о предстоящем увольнении по сокращению штатов, так и в последующем: 23 и 24 апреля, 11 мая и 04 июня 2012 года, истцы были проинформированы об имеющихся в филиале вакантных должностях с указанием размера заработной платы, наименованиями структурного подразделения, основных трудовых обязанностях, режима работы, однако истцы своего письменного согласия на перевод на предлагаемые им вакантные должности не выразили.
Проверяя доводы истцов о том, что в период срока предупреждения об увольнении им не были предложены имеющиеся вакантные должности, суд нашел их необоснованными исходя из того, что истцы по своей квалификации не соответствуют требованиям, предъявляемым к указанным должностям, где, помимо наличия, необходимы также.
Исследуя доводы истцов об отсутствии у Чебоксарского филиала ООО "" полномочий на изменение штатного расписания и о фиктивности сокращения двух единиц Отдела, суд нашел их также несостоятельными, как не основанных на установленных обстоятельствах дела.
Исследуя довод истцов о том, что они были приняты на работу на должности, связанную с, и, что именно такую работу им обязан был предоставить ответчик, в том числе и после восстановления их на работе решением суда, но такую работу ответчик им не предоставил, тем самым создавая видимость отсутствия для них работы и условия для решения вопроса о сокращении их должностей, суд признал и их несостоятельными исходя из того, что истцы были приняты на работу, а не на должности, тем более, что такие должности не предусмотрены и в штатном расписании ответчика.
Указанные выводы суда в решении достаточно подробно мотивированы, всем представленным доказательствам и материалам дела дан подробный анализ.
Судебная коллегия находит, что в решении суда изложены с достаточной полнотой имеющие значение по делу обстоятельства, проведен анализ доказательств, вынесено оно при соблюдении норм процессуального закона и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данным правоотношениям.
В апелляционной жалобе истцов З.С. в качестве основания для отмены решения суда указывается на то, что на работу к ответчику они были приняты на должность с окладом в руб. и допрошенный в качестве свидетеля ФИО18 в суде подтвердил, что он тоже был принят на работу в данную компанию с окладом в руб. и его оклад за время работы не понижался. Однако ответчик предлагает истцам перейти на должность с окладом в руб., не представляя при этом в суд должностные инструкции, т.е. пытается незаконно установить разный оклад для труда равной ценности.
Судебная коллегия находит, что указанный довод не может являться основанием для отмены решения суда. Как следует из материалов дела и установлено судом, должности в иных Отделах филиала истцам предлагались в порядке их трудоустройства при сокращении штатов, и которые являлись вакантными. Причем в порядке трудоустройства при сокращении штатов ответчиком предлагались истцам и иные должности с иными окладами, в том числе и в руб. ().
Что касается довода истца З.С. о том, что он является, о чем имеются сведения в, и, что в его подчинении работали, и данное обстоятельство, по его мнению, свидетельствует о наличии у него, о чем ответчик мог знать, однако должность не предложил, то судебная коллегия находит его необоснованным, поскольку наличие не свидетельствует автоматически и о наличии в должности.
Более того, должность является вышестоящей должностью в сравнении с сокращаемыми должностями, которые занимали истцы, соответственно, у работодателя исходя из требований ст. 81 ТК РФ не было обязанности предлагать истцам в порядке трудоустройства при увольнении их по сокращению вакантную должность.
Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Не влечет отмену решения суда и изложенный истцами в ходе апелляционного рассмотрения дела довод о том, что увольнение их с работы носит дискриминационный характер, ввиду его бездоказательности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истцов З.В. и З.С. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 июля 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)