Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Савельева Г.В.
Судья: Арсланова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Никифоровой Р.Ф.
судей Савельевой Г.В. и Емельянова А.Н.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ц. к ООО об обязании предложить имеющиеся вакансии и возмещении морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца Ц. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 09 августа 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ц. к ООО об обязании предложить имеющиеся вакансии и возмещении морального вреда отказать.
Взыскать с Ц. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Савельевой Г.В., судебная коллегия
установила:
Ц. обратился в суд с иском к ООО об обязании предложить имеющиеся вакансии, компенсации морального вреда в размере ... руб.
Исковые требования мотивированы тем, что с 15 декабря 2010 г. Ц. работает в ООО в должности, 10 августа 2012 года у него истекает срок действия удостоверения. Истец имеет два диплома о высшем образовании, в связи с чем мог бы занять вакантные должности заместителя директора, исполнительного директора, однако указанные должности ему не предложены. В результате бездействия ответчика создается угроза увольнения либо простоя, чем нарушаются права и законные интересы истца.
В судебном заседании Ц. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО С. исковые требования не признала и пояснила, что истец документы для продления срока действия удостоверения в установленный срок не представил, квалификационный экзамен не сдал. Условиями трудового договора возможность перевода на другую должность по истечении срока действия удостоверения не предусмотрена. В настоящее время в организации свободных вакансий не имеется. По указанным истцом должностям истец не соответствует требованиям, предъявляемым для занятия указанных должностей по уровню образования и стажу, в связи с чем нарушения трудовых прав Ц. ответчиком допущено не было.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом Ц. на предмет отмены по мотивам незаконности, необоснованности, нарушения норм материального и процессуального права.
В суд апелляционной инстанции явились истец Ц. и представитель ответчика С.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, с 15 декабря 2010 года Ц. работал в ООО.
Обратившись в июле 2012 года с иском к работодателю в защиту трудовых прав, Ц. указал, что 10 августа 2012 года у него истекает срок действия удостоверения, и он не намерен его продлевать. Истец имеет два диплома о высшем образовании (педагогическом и юридическом), у работодателя имеются вакантные должности заместителя директора и исполнительного директора, которые он согласен занять. Однако вакантные должности истцу не предложены, в связи с чем имеется угроза нарушения прав и законных интересов в виде увольнения либо отстранения от работы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия со стороны ответчика нарушений действующего трудового законодательства ввиду отсутствия на предприятии на день рассмотрения иска вакантных должностей.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
В соответствии с п. 9 части первой ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению независимо от воли сторон в случае истечения срока действия, приостановления действия на срок более двух месяцев или лишения работника специального права (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение, оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору.
Прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным рядом пунктов, в том числе и пунктом 9 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Проверяя доводы истца об обязанности работодателя предложить ему имеющиеся вакансии заместителя директора и исполнительного директора, суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований ввиду отсутствия указанных вакансий.
Обжалуя решение суда, истец ссылался на то, что решение 8 августа 2012 года судом было вынесено преждевременно, поскольку сохранялась угроза незаконного увольнения, произведенного 14 августа 2012 года в период временной нетрудоспособности. При рассмотрении дела судом неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку истцом было заявлено и об угрозе незаконного увольнения, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, простоя, обязании предложения другой работы. В ходе рассмотрения дела судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в суд свидетелей ФИО1 и ФИО2, которые могли подтвердить, что ФИО3 ни разу на предприятии не видели, а директор ФИО4 ищет себе заместителя и исполнительного директора. Кроме того, с истца незаконно взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ... руб., тогда как по исковым требованиям, вытекающим из трудовых отношений, истец освобождается от уплаты госпошлины.
Довод апелляционной жалобы об отмене решения в части взыскания государственной пошлины с Ц., судебная коллегия находит обоснованным.
Взыскивая с истца государственную пошлину в размере ... руб., суд первой инстанции исходил из ч. 2 ст. 103 ГПК РФ, согласно которой при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета.
Однако судом не учтено, что в соответствии ст. 333.36 Налогового кодекса РФ по искам о взыскании заработной платы и иным требованиям, вытекающим из трудовых отношений, истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины.
При таких обстоятельствах Ц. освобожден от уплаты государственной пошлины в связи с предъявлением требований, вытекающих из трудовых отношений, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене.
В остальной части апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит в связи с необоснованностью.
Так, согласно штатному расписанию на предприятии в штат включены директор, заместитель директора, главный бухгалтер, начальник охраны и охранники (... является истец).
Указанные должности не являются вакантными, поскольку должность директора занимает ФИО4 должность заместителя директора занимает ФИО3 должность бухгалтера - ФИО5 должность начальника охраны - ФИО6.
Должность исполнительного директора в штатном расписании предприятия не введена, в связи с чем отсутствует обязанность работодателя предлагать работнику несуществующую должность.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение 8 августа 2012 года судом было вынесено преждевременно, поскольку сохранялась угроза незаконного увольнения, произведенного 14 августа 2012 года в период временной нетрудоспособности, не влияет на существо рассмотренного дела, поскольку судом проверялись доводы истца об угрозе нарушения трудовых прав на день рассмотрения иска.
Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку истцом было заявлено и об угрозе незаконного увольнения, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, простоя, обязании предложения другой работы также не может быть принят во внимание, поскольку суд рассмотрел дело в пределах заявленных исковых требований об обязании предложения вакантных должностей и компенсации морального вреда, иные требования истцом заявлены не были, поскольку отсутствовало как увольнение, простой, так и вынужденный прогул.
Доводы апелляционной жалобы, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в суд свидетелей ФИО1 и ФИО2, которые могли подтвердить, что ФИО3 ни разу на предприятии не видели, а директор ФИО4 ищет себе заместителя и исполнительного директора, судебная коллегия признает несостоятельными.
Тот факт, что свидетель ФИО1 ни разу не видел ФИО3 не опровергает доводов ответчика об отсутствии вакансии заместителя директора, поскольку согласно выписке из трудовой книжки ФИО3 принят на работу в ООО заместителем директора с 1 апреля 2004 года приказом N от 5 апреля 2004 г.
Доводы истца о том, что директор ищет исполнительного директора, и что данный факт могла бы подтвердить свидетель ФИО2, также не опровергает представленное ответчиком в суд штатное расписание, в котором отсутствует должность исполнительного директора.
Таким образом, на момент рассмотрения дела у ответчика отсутствовали вакантные должности, которые могли бы быть предложены истцу, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Ц. в указанной части.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 09 августа 2012 года в части взыскания с Ц. госпошлины в доход государства в размере ... рублей отменить.
В остальной части решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 09 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ц. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 03.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3266-2012
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2012 г. по делу N 33-3266-2012
Докладчик: Савельева Г.В.
Судья: Арсланова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Никифоровой Р.Ф.
судей Савельевой Г.В. и Емельянова А.Н.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ц. к ООО об обязании предложить имеющиеся вакансии и возмещении морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца Ц. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 09 августа 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ц. к ООО об обязании предложить имеющиеся вакансии и возмещении морального вреда отказать.
Взыскать с Ц. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Савельевой Г.В., судебная коллегия
установила:
Ц. обратился в суд с иском к ООО об обязании предложить имеющиеся вакансии, компенсации морального вреда в размере ... руб.
Исковые требования мотивированы тем, что с 15 декабря 2010 г. Ц. работает в ООО в должности, 10 августа 2012 года у него истекает срок действия удостоверения. Истец имеет два диплома о высшем образовании, в связи с чем мог бы занять вакантные должности заместителя директора, исполнительного директора, однако указанные должности ему не предложены. В результате бездействия ответчика создается угроза увольнения либо простоя, чем нарушаются права и законные интересы истца.
В судебном заседании Ц. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО С. исковые требования не признала и пояснила, что истец документы для продления срока действия удостоверения в установленный срок не представил, квалификационный экзамен не сдал. Условиями трудового договора возможность перевода на другую должность по истечении срока действия удостоверения не предусмотрена. В настоящее время в организации свободных вакансий не имеется. По указанным истцом должностям истец не соответствует требованиям, предъявляемым для занятия указанных должностей по уровню образования и стажу, в связи с чем нарушения трудовых прав Ц. ответчиком допущено не было.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом Ц. на предмет отмены по мотивам незаконности, необоснованности, нарушения норм материального и процессуального права.
В суд апелляционной инстанции явились истец Ц. и представитель ответчика С.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, с 15 декабря 2010 года Ц. работал в ООО.
Обратившись в июле 2012 года с иском к работодателю в защиту трудовых прав, Ц. указал, что 10 августа 2012 года у него истекает срок действия удостоверения, и он не намерен его продлевать. Истец имеет два диплома о высшем образовании (педагогическом и юридическом), у работодателя имеются вакантные должности заместителя директора и исполнительного директора, которые он согласен занять. Однако вакантные должности истцу не предложены, в связи с чем имеется угроза нарушения прав и законных интересов в виде увольнения либо отстранения от работы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия со стороны ответчика нарушений действующего трудового законодательства ввиду отсутствия на предприятии на день рассмотрения иска вакантных должностей.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
В соответствии с п. 9 части первой ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению независимо от воли сторон в случае истечения срока действия, приостановления действия на срок более двух месяцев или лишения работника специального права (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение, оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору.
Прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным рядом пунктов, в том числе и пунктом 9 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Проверяя доводы истца об обязанности работодателя предложить ему имеющиеся вакансии заместителя директора и исполнительного директора, суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований ввиду отсутствия указанных вакансий.
Обжалуя решение суда, истец ссылался на то, что решение 8 августа 2012 года судом было вынесено преждевременно, поскольку сохранялась угроза незаконного увольнения, произведенного 14 августа 2012 года в период временной нетрудоспособности. При рассмотрении дела судом неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку истцом было заявлено и об угрозе незаконного увольнения, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, простоя, обязании предложения другой работы. В ходе рассмотрения дела судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в суд свидетелей ФИО1 и ФИО2, которые могли подтвердить, что ФИО3 ни разу на предприятии не видели, а директор ФИО4 ищет себе заместителя и исполнительного директора. Кроме того, с истца незаконно взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ... руб., тогда как по исковым требованиям, вытекающим из трудовых отношений, истец освобождается от уплаты госпошлины.
Довод апелляционной жалобы об отмене решения в части взыскания государственной пошлины с Ц., судебная коллегия находит обоснованным.
Взыскивая с истца государственную пошлину в размере ... руб., суд первой инстанции исходил из ч. 2 ст. 103 ГПК РФ, согласно которой при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета.
Однако судом не учтено, что в соответствии ст. 333.36 Налогового кодекса РФ по искам о взыскании заработной платы и иным требованиям, вытекающим из трудовых отношений, истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины.
При таких обстоятельствах Ц. освобожден от уплаты государственной пошлины в связи с предъявлением требований, вытекающих из трудовых отношений, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене.
В остальной части апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит в связи с необоснованностью.
Так, согласно штатному расписанию на предприятии в штат включены директор, заместитель директора, главный бухгалтер, начальник охраны и охранники (... является истец).
Указанные должности не являются вакантными, поскольку должность директора занимает ФИО4 должность заместителя директора занимает ФИО3 должность бухгалтера - ФИО5 должность начальника охраны - ФИО6.
Должность исполнительного директора в штатном расписании предприятия не введена, в связи с чем отсутствует обязанность работодателя предлагать работнику несуществующую должность.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение 8 августа 2012 года судом было вынесено преждевременно, поскольку сохранялась угроза незаконного увольнения, произведенного 14 августа 2012 года в период временной нетрудоспособности, не влияет на существо рассмотренного дела, поскольку судом проверялись доводы истца об угрозе нарушения трудовых прав на день рассмотрения иска.
Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку истцом было заявлено и об угрозе незаконного увольнения, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, простоя, обязании предложения другой работы также не может быть принят во внимание, поскольку суд рассмотрел дело в пределах заявленных исковых требований об обязании предложения вакантных должностей и компенсации морального вреда, иные требования истцом заявлены не были, поскольку отсутствовало как увольнение, простой, так и вынужденный прогул.
Доводы апелляционной жалобы, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в суд свидетелей ФИО1 и ФИО2, которые могли подтвердить, что ФИО3 ни разу на предприятии не видели, а директор ФИО4 ищет себе заместителя и исполнительного директора, судебная коллегия признает несостоятельными.
Тот факт, что свидетель ФИО1 ни разу не видел ФИО3 не опровергает доводов ответчика об отсутствии вакансии заместителя директора, поскольку согласно выписке из трудовой книжки ФИО3 принят на работу в ООО заместителем директора с 1 апреля 2004 года приказом N от 5 апреля 2004 г.
Доводы истца о том, что директор ищет исполнительного директора, и что данный факт могла бы подтвердить свидетель ФИО2, также не опровергает представленное ответчиком в суд штатное расписание, в котором отсутствует должность исполнительного директора.
Таким образом, на момент рассмотрения дела у ответчика отсутствовали вакантные должности, которые могли бы быть предложены истцу, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Ц. в указанной части.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 09 августа 2012 года в части взыскания с Ц. госпошлины в доход государства в размере ... рублей отменить.
В остальной части решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 09 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ц. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)