Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
15.10.2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Пинчук С.В.,
судей Сказочкина В.Н., Марушко Л.А.
с участием прокурора Тихоновой Ю.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Самарского районного суда от 15.08.2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Л. к Самарской региональной организации Общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" о восстановлении на работе и взыскании суммы задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., объяснения истца Л. и его представителя адвоката Горбач Е.С. (по доверенности и ордеру) в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика СРО ОГО "Всероссийское физкультурно-оздоровительное общество "Динамо" П., а также заключение прокурора Тихоновой Ю.В., полагавшей оставить решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к Самарской региональной организации Общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" (далее - СРО ОГО ВФСО "Динамо") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании трудового договора N 03 от 14.01.2009 года и приказа N 8-к от 14.01.2009 года он работал в должности директора охотничье-рыболовного хозяйства СРО ОГО ВФСО "Динамо".
Приказом Первого заместителя Председателя СРО ОГО ВФСО "Динамо" от 11.05.2012 N 77-к истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за грубое нарушение прав и законных интересов работников ответчика и допущенное злоупотребление правом во взаимоотношениях с работниками.
Согласно данному приказу истец, являясь директором охотничье-рыболовного хозяйства "Старо-Маклушенское", возложил на работников указанного хозяйства обязанности по содержанию и разведению домашнего скота - баранов, не находящегося на балансе организации, а принадлежащего третьим лицам.
Приказом Первого заместителя Председателя СРО ОГО ВФСО "Динамо" от 12.05.2012 N 78-к истец уволен с занимаемой должности по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.
Данным приказом истцу в вину вменены нарушения, касающиеся охотничьей деятельности охотничье-рыболовного хозяйства "Старо-Маклушенское", выявленные при проведении плановой проверки со стороны Департамента охоты и рыболовства Самарской области.
12.05.2012 года с истцом произведен окончательный расчет, на руки выдана трудовая книжка с записью об увольнении.
Истец полагает, что привлечение его к дисциплинарной ответственности является неправомерным, подлежащим отмене, а увольнение незаконным и необоснованным.
Кроме того, истец указывал на то, что за время работы в СРО ОГО ВФСО "Динамо" за счет собственных средств неоднократно приобретал горюче-смазочные материалы, корма, сантехническое оборудование, запасные части, строительные материалы и т.п., в связи с чем у ответчика перед ним образовалась задолженности в размере 266 824,83 рублей, которая выплачена ему не была.
На основании изложенного, и с учетом уточненных исковых требований в окончательной форме истец просил суд признать незаконным и отменить приказ Первого заместителя Председателя СРО ОГО ВФСО "Динамо" от 11.05.2012 N 77-к о привлечении Л. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Признать незаконным и отменить приказ Первого заместителя Председателя СРО ОГО ВФСО "Динамо" от 12.05.2012 N 78-к об увольнении Л. с должности директора охотничье-рыболовного хозяйства "Старо-Маклушенское" СРО ОГО ВФСО "Динамо" за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.
Восстановить Л. в должности директора охотничье-рыболовного хозяйства "Старо-Маклушенское" СРО ОГО ВФСО "Динамо".
Взыскать с СРО ОГО ВФСО "Динамо" в пользу Л. задолженность в размере 266 824,83 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
Л. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что грубого нарушения прав и законных интересов подчиненных работников, а также злоупотребления правами во взаимоотношениях с работниками им не допущено.
Не представлено прямых доказательств тому, что он поручал своим подчиненным обеспечивать содержание и уход за домашним скотом.
Судом дана неправильная оценка показаниям свидетелей.
Суд также не учел, что работодатель уволил его, не дожидаясь решения Департамента охоты и рыболовства Самарской области по жалобе истца на законность постановления о привлечении Л. к административной ответственности.
Проверка охотничьей деятельности охотничье-рыболовного хозяйства "Старо-Маклушенское", проводилась в период отсутствия истца на рабочем месте по причине нахождения на больничном листе, что могло отразиться на объективности проведения проверки со стороны Департамента охоты и рыболовства Самарской области.
Также, суд необоснованно расценил сумму 266824,83 рублей, как сумму задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула, а не как сумму задолженности, образовавшуюся у ответчика перед истцом за приобретение различных материалов.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно п. п. 1, 4 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
В соответствии с п. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Суд пришел к правильному выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение неоднократное неисполнение истцом своих трудовых обязанностей.
Из материалов дела следует, что 14.01.2009 истец был принят на работу СРО ОГО ВФСО "Динамо" на должность директора охотничье-рыболовного хозяйства "Старо-Маклушенское".
Приказом от 11.05.2012 N 77-к истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за грубое нарушение прав и законных интересов работников ответчика и допущенное злоупотребление правом во взаимоотношениях с работниками.
Л. ознакомлен с указанным приказом 12.05.2012 года.
При этом судом установлено, что на основании распоряжения Первого заместителя Председателя СРО ОГО ВФСО "Динамо" 21.03.2012 г. состоялся выезд контрольно-ревизионной комиссии ГУ МВД России по Самарской области для проверки ведения хозяйственной деятельности охотничье-рыболовного хозяйства СРО ОГО ВФСО "Динамо".
Согласно акту указанной комиссии от 21.03.2012 года установлено, что при осуществлении проверки подсобных строений жилого дома, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего СРО ОГО ВФСО "Динамо" на праве собственности, обнаружен домашний скот - бараны в количестве шести штук, не состоящий на балансе Общества.
Из показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, следует, что данный домашний скот появился на территории охотничье-рыболовного хозяйства СРО ОГО ВФСО "Динамо" в 2009 году.
Принадлежит он бывшему Первому заместителю Председателя СРО ОГО ВФСО "Динамо" ФИО1 и завезен на территорию хозяйства самим ФИО1 и Л.
Истцом даны указания подчиненным работникам относительно содержания скота, его выпасу и кормежке.
При этом какое-либо дополнительное вознаграждение работникам за это не выплачивалось.
Суд обоснованно принял в качестве доказательства по делу данные свидетельские показания, поскольку они являются последовательными, не противоречат друг другу и подтверждаются иными собранными по делу письменными доказательствами.
Суд правомерно отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО2, в той их части, в которой они противоречат показаниям иных свидетелей по делу.
Кроме того, должностными инструкциями егеря и рабочего охотхозяйства не предусмотрено осуществление содержания домашнего скота.
Суд правомерно пришел к выводу, что доводы Л. о том, что руководству Общества было известно о наличии домашнего скота на территории охотничье-рыболовного хозяйства, являются голословными и не подтвержденными доказательствами.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о нарушении истцом общеправового принципа злоупотребления правом в форме игнорирования прав и законных интересов подчиненных работников, произвольного изменения истцом существенных условий их труда с целью создания выгоды для себя или третьих лиц, поскольку материалами дела подтверждены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении Л. возложенных на него обязанностей.
Наказание в виде выговора соответствует тяжести совершенного проступка.
Суд пришел к правильному выводу о том, что при издании данного приказа ответчиком соблюдены требования ст. ст. 193 - 196 ТК и нарушений порядка привлечения к дисциплинарной ответственности не допущено.
Из материалов дела также следует, что приказом от 12.05.2012 N 78-к истец уволен с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.
Л. ознакомлен с указанным приказом 12.05.2012 года.
Основанием к изданию приказа послужили следующие обстоятельства.
В соответствии с распоряжением Департамента охоты и рыболовства Самарской области от 12.01.2012 года, 17 февраля 2012 года осуществлена сотрудниками Департамента плановая документарная и выездная проверка охотничье-рыболовного хозяйства "Старо-Маклушенское".
Актом проверки комиссии Департамента охоты и рыболовства Самарской области от 17.02.2012 года выявлены и подтверждены нарушения действующего законодательства, регламентирующего ведение внутрихозяйственного охотустройства на угодьях охотничье-рыболовного хозяйства "Старо-Маклушенское", допущенные директором хозяйства Л.
Должностными лицами Департамента охоты и рыболовства Самарской области установлено грубое нарушение действующего законодательства РФ, предписывающего необходимость разработки и представления в орган государственного управления схемы использования и охраны охотничьего угодья, а также мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и созданию охотничьей инфраструктуры.
Предписанием от 17.02.2012 г. Департамент охоты и рыболовства установил сроки и предписал Самарской региональной организации ОГО ВФСО "Динамо" устранить их собственными силами и за свой счет в установленном законом порядке.
Судом установлено, что согласно заключению Департамента охоты и рыболовства Самарской области от 17.02.2012 г., анализа результатов проведенной служебной проверки, основными причинами и условиями возникновения фактов нарушения действующего законодательства, регламентирующего ведение внутрихозяйственного охотустройства на угодьях охотничье-рыболовного хозяйства "Старо-Маклушенское":
Систематическое, ненадлежащее, неполное и не своевременное исполнением директором охотничье-рыболовного хозяйства "Старо-Маклушенское" Л. возложенных на него обязанностей, в части исполнения приказов, распоряжения руководителя Общества "Динамо", Положения "Об охотничье-рыболовном хозяйстве "Старо-Маклушенское", регламентирующие ведение внутрихозяйственного охотустройства в закрепленных охотничьих угодьях, порядок выезда по месту расположения хозяйства и организацией работ, связанных с выполнением необходимых мероприятий по исполнению приказов Минприроды РФ и Общества "Динамо".
Систематическое халатное отношение Л. к возложенным на него трудовым обязанностям, предусмотренным Трудовым договором, должностной инструкцией, грубое нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, сокрытие от руководства фактов привлечения его к административной ответственности в судебном порядке, в связи с нарушением им служебных обязанностей.
Из материалов дела также следует, что постановлением мирового судьи судебного участка N 32 Самарской области от 14.10.2011 года Л. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 рублей, за не на предоставление отчетности в установленные сроки в Департамент охоты и рыболовного хозяйства Самарской области, а также искажение сведений при их предоставлении, т.е. за ненадлежащее исполнение возложенных на него служебных обязанностей по ведению охотничьего хозяйства.
По данному факту дисциплинарное взыскание не было объявлено в связи с пропуском 6 месячного срока со дня совершения проступка, в связи с длительной болезнью Л. (приказ N 76-к от 12.05.2012 г.).
Исходя из этого, суд обоснованно признал состоятельными доводы ответчика о том, что в действиях директора охотничье-рыболовного хозяйства Л. усматривается систематическое, длящееся во времени, виновное, тяжкое, противоправное исполнение или ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, без наличия на то уважительных причин.
Суд обоснованно посчитал, что вмененные Л. со стороны Департамента охоты и рыболовства Самарской области требования, правомерны и обоснованы.
Кроме того, как установлено судом, Л. в конце декабря 2011 года был поставлен в известность о предстоящей плановой проверке.
Суд обоснованно признал несостоятельными доводы истца о необъективности проведения проверки в период нахождения его на больничном листе.
Установлено, что должностными лицами Департамента охоты и рыболовства Самарской области проверялась документация, обязанность ведения которой за весь период возложена на Л.
В связи с изложенным выше суд пришел к правильному выводу о том, что имело место неоднократное неисполнение без уважительных причин истцом возложенных на него трудовых обязанностей, в связи с чем, увольнение истца является законным, и обоснованно отказал ему в удовлетворении требований к Самарской региональной организации Общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" о признании незаконным и отмене приказа Первого заместителя Председателя СРО ОГО ВФСО "Динамо" от 11.05.2012 N 77-к <...>; о признании незаконным и отмене приказа Первого заместителя Председателя СРО ОГО ВФСО "Динамо" от 12.05.2012 N 78-к об увольнении Л. с должности директора охотничье-рыболовного хозяйства "Старо-Маклушенское" СРО ОГО ВФСО "Динамо"; в восстановлении на работе и взыскании суммы задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула.
Доводы апелляционной жалобы Л. о незаконности данного решения не могут служить основанием к отмене решения суда.
В жалобе истцом приводятся факты и обстоятельства, которые, по его мнению, не были приняты во внимание судом при рассмотрении дела.
Однако истец не приводит доводов, которые могли бы повлиять на исход дела.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что Л. никогда не давал письменного распоряжения своим подчиненным относительно содержания домашнего скота не может быть принята во внимание.
Письменное распоряжение руководства СРО ОГО ВФСО "Динамо" по содержанию домашнего скота привела бы к законности и легитимности данной деятельности.
По обстоятельствам дела установлено, что бараны на территорию охотничье-рыболовного хозяйства завезены должностными лицами Общества ФИО1 и Л.
Распоряжения подчиненным сотрудникам по содержанию скота давались устно.
Однако для подчиненного персонала не имеет значения, в какой форме давались эти указания, поскольку распоряжения, даваемые руководством подчиненным сотрудникам, подлежали безусловному исполнению, что и было сделано.
Тем самым, содержание домашнего скота в служебных помещениях Общества с использованием наемного труда подчиненных сотрудников подтверждает создание со стороны истца позитивных материальных последствий для себя лично или в интересах третьих лиц.
Доводы жалобы о том, что судом дана неправильная оценка показаниям свидетелей, также не могут быть приняты во внимание, поскольку несущественные противоречия данных показаний не могут повлиять на законность и обоснованность решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель уволил истца, не дожидаясь решения Департамента охоты и рыболовства Самарской области по жалобе истца на законность постановления о привлечении Л. к административной ответственности, являются несостоятельными, поскольку нормативными правовыми актами не предусмотрена приостановка применения мер со стороны работодателя по привлечению к дисциплинарной ответственности работника в случае подачи жалобы в орган государственного управления.
Более того, постановлением зам. руководителя департамента охоты и рыболовства Самарской области от 20.04.2012 года Л. признан виновным в нарушении правил пользования объектами животного мира, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.
Данное постановление вступило в законную силу.
Доводы жалобы относительно не законности, не правомерности и не объективности проведенной проверки ведения охотхозяйства в период отсутствия истца на рабочем месте по причине нахождения на больничном листе не могу быть приняты во внимание по мотивам изложенным выше.
Таким образом, решение суда основано на законе и фактических обстоятельствах дела, исследованных судом в установленном законом порядке и которым дана правильная оценка в их совокупности.
Вместе с тем, в описательной части решения суд указал, что истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за время вынужденного прогула в размере 266824,83 руб.
Между тем, данная денежная сумма в размере 266 824,83 рублей заявлена истцом как задолженность ответчика перед ним в связи с понесенными им расходами своих личных денежных средств на нужды общества "Динамо".
При этом указанные требования по существу не рассмотрены, какие-либо суждения об этом в решении суда отсутствуют.
В связи с чем, указание суммы задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула - в размере 266824,83 руб. подлежит исключению из описательной части решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Самарского районного суда от 15.08.2012 года по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
Исключить из описательной части решения суда указание суммы задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула - в размере 266 824,83 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9528/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2012 г. по делу N 33-9528/2012
15.10.2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Пинчук С.В.,
судей Сказочкина В.Н., Марушко Л.А.
с участием прокурора Тихоновой Ю.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Самарского районного суда от 15.08.2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Л. к Самарской региональной организации Общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" о восстановлении на работе и взыскании суммы задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., объяснения истца Л. и его представителя адвоката Горбач Е.С. (по доверенности и ордеру) в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика СРО ОГО "Всероссийское физкультурно-оздоровительное общество "Динамо" П., а также заключение прокурора Тихоновой Ю.В., полагавшей оставить решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к Самарской региональной организации Общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" (далее - СРО ОГО ВФСО "Динамо") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании трудового договора N 03 от 14.01.2009 года и приказа N 8-к от 14.01.2009 года он работал в должности директора охотничье-рыболовного хозяйства СРО ОГО ВФСО "Динамо".
Приказом Первого заместителя Председателя СРО ОГО ВФСО "Динамо" от 11.05.2012 N 77-к истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за грубое нарушение прав и законных интересов работников ответчика и допущенное злоупотребление правом во взаимоотношениях с работниками.
Согласно данному приказу истец, являясь директором охотничье-рыболовного хозяйства "Старо-Маклушенское", возложил на работников указанного хозяйства обязанности по содержанию и разведению домашнего скота - баранов, не находящегося на балансе организации, а принадлежащего третьим лицам.
Приказом Первого заместителя Председателя СРО ОГО ВФСО "Динамо" от 12.05.2012 N 78-к истец уволен с занимаемой должности по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.
Данным приказом истцу в вину вменены нарушения, касающиеся охотничьей деятельности охотничье-рыболовного хозяйства "Старо-Маклушенское", выявленные при проведении плановой проверки со стороны Департамента охоты и рыболовства Самарской области.
12.05.2012 года с истцом произведен окончательный расчет, на руки выдана трудовая книжка с записью об увольнении.
Истец полагает, что привлечение его к дисциплинарной ответственности является неправомерным, подлежащим отмене, а увольнение незаконным и необоснованным.
Кроме того, истец указывал на то, что за время работы в СРО ОГО ВФСО "Динамо" за счет собственных средств неоднократно приобретал горюче-смазочные материалы, корма, сантехническое оборудование, запасные части, строительные материалы и т.п., в связи с чем у ответчика перед ним образовалась задолженности в размере 266 824,83 рублей, которая выплачена ему не была.
На основании изложенного, и с учетом уточненных исковых требований в окончательной форме истец просил суд признать незаконным и отменить приказ Первого заместителя Председателя СРО ОГО ВФСО "Динамо" от 11.05.2012 N 77-к о привлечении Л. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Признать незаконным и отменить приказ Первого заместителя Председателя СРО ОГО ВФСО "Динамо" от 12.05.2012 N 78-к об увольнении Л. с должности директора охотничье-рыболовного хозяйства "Старо-Маклушенское" СРО ОГО ВФСО "Динамо" за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.
Восстановить Л. в должности директора охотничье-рыболовного хозяйства "Старо-Маклушенское" СРО ОГО ВФСО "Динамо".
Взыскать с СРО ОГО ВФСО "Динамо" в пользу Л. задолженность в размере 266 824,83 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
Л. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что грубого нарушения прав и законных интересов подчиненных работников, а также злоупотребления правами во взаимоотношениях с работниками им не допущено.
Не представлено прямых доказательств тому, что он поручал своим подчиненным обеспечивать содержание и уход за домашним скотом.
Судом дана неправильная оценка показаниям свидетелей.
Суд также не учел, что работодатель уволил его, не дожидаясь решения Департамента охоты и рыболовства Самарской области по жалобе истца на законность постановления о привлечении Л. к административной ответственности.
Проверка охотничьей деятельности охотничье-рыболовного хозяйства "Старо-Маклушенское", проводилась в период отсутствия истца на рабочем месте по причине нахождения на больничном листе, что могло отразиться на объективности проведения проверки со стороны Департамента охоты и рыболовства Самарской области.
Также, суд необоснованно расценил сумму 266824,83 рублей, как сумму задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула, а не как сумму задолженности, образовавшуюся у ответчика перед истцом за приобретение различных материалов.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно п. п. 1, 4 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
В соответствии с п. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Суд пришел к правильному выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение неоднократное неисполнение истцом своих трудовых обязанностей.
Из материалов дела следует, что 14.01.2009 истец был принят на работу СРО ОГО ВФСО "Динамо" на должность директора охотничье-рыболовного хозяйства "Старо-Маклушенское".
Приказом от 11.05.2012 N 77-к истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за грубое нарушение прав и законных интересов работников ответчика и допущенное злоупотребление правом во взаимоотношениях с работниками.
Л. ознакомлен с указанным приказом 12.05.2012 года.
При этом судом установлено, что на основании распоряжения Первого заместителя Председателя СРО ОГО ВФСО "Динамо" 21.03.2012 г. состоялся выезд контрольно-ревизионной комиссии ГУ МВД России по Самарской области для проверки ведения хозяйственной деятельности охотничье-рыболовного хозяйства СРО ОГО ВФСО "Динамо".
Согласно акту указанной комиссии от 21.03.2012 года установлено, что при осуществлении проверки подсобных строений жилого дома, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего СРО ОГО ВФСО "Динамо" на праве собственности, обнаружен домашний скот - бараны в количестве шести штук, не состоящий на балансе Общества.
Из показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, следует, что данный домашний скот появился на территории охотничье-рыболовного хозяйства СРО ОГО ВФСО "Динамо" в 2009 году.
Принадлежит он бывшему Первому заместителю Председателя СРО ОГО ВФСО "Динамо" ФИО1 и завезен на территорию хозяйства самим ФИО1 и Л.
Истцом даны указания подчиненным работникам относительно содержания скота, его выпасу и кормежке.
При этом какое-либо дополнительное вознаграждение работникам за это не выплачивалось.
Суд обоснованно принял в качестве доказательства по делу данные свидетельские показания, поскольку они являются последовательными, не противоречат друг другу и подтверждаются иными собранными по делу письменными доказательствами.
Суд правомерно отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО2, в той их части, в которой они противоречат показаниям иных свидетелей по делу.
Кроме того, должностными инструкциями егеря и рабочего охотхозяйства не предусмотрено осуществление содержания домашнего скота.
Суд правомерно пришел к выводу, что доводы Л. о том, что руководству Общества было известно о наличии домашнего скота на территории охотничье-рыболовного хозяйства, являются голословными и не подтвержденными доказательствами.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о нарушении истцом общеправового принципа злоупотребления правом в форме игнорирования прав и законных интересов подчиненных работников, произвольного изменения истцом существенных условий их труда с целью создания выгоды для себя или третьих лиц, поскольку материалами дела подтверждены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении Л. возложенных на него обязанностей.
Наказание в виде выговора соответствует тяжести совершенного проступка.
Суд пришел к правильному выводу о том, что при издании данного приказа ответчиком соблюдены требования ст. ст. 193 - 196 ТК и нарушений порядка привлечения к дисциплинарной ответственности не допущено.
Из материалов дела также следует, что приказом от 12.05.2012 N 78-к истец уволен с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.
Л. ознакомлен с указанным приказом 12.05.2012 года.
Основанием к изданию приказа послужили следующие обстоятельства.
В соответствии с распоряжением Департамента охоты и рыболовства Самарской области от 12.01.2012 года, 17 февраля 2012 года осуществлена сотрудниками Департамента плановая документарная и выездная проверка охотничье-рыболовного хозяйства "Старо-Маклушенское".
Актом проверки комиссии Департамента охоты и рыболовства Самарской области от 17.02.2012 года выявлены и подтверждены нарушения действующего законодательства, регламентирующего ведение внутрихозяйственного охотустройства на угодьях охотничье-рыболовного хозяйства "Старо-Маклушенское", допущенные директором хозяйства Л.
Должностными лицами Департамента охоты и рыболовства Самарской области установлено грубое нарушение действующего законодательства РФ, предписывающего необходимость разработки и представления в орган государственного управления схемы использования и охраны охотничьего угодья, а также мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и созданию охотничьей инфраструктуры.
Предписанием от 17.02.2012 г. Департамент охоты и рыболовства установил сроки и предписал Самарской региональной организации ОГО ВФСО "Динамо" устранить их собственными силами и за свой счет в установленном законом порядке.
Судом установлено, что согласно заключению Департамента охоты и рыболовства Самарской области от 17.02.2012 г., анализа результатов проведенной служебной проверки, основными причинами и условиями возникновения фактов нарушения действующего законодательства, регламентирующего ведение внутрихозяйственного охотустройства на угодьях охотничье-рыболовного хозяйства "Старо-Маклушенское":
Систематическое, ненадлежащее, неполное и не своевременное исполнением директором охотничье-рыболовного хозяйства "Старо-Маклушенское" Л. возложенных на него обязанностей, в части исполнения приказов, распоряжения руководителя Общества "Динамо", Положения "Об охотничье-рыболовном хозяйстве "Старо-Маклушенское", регламентирующие ведение внутрихозяйственного охотустройства в закрепленных охотничьих угодьях, порядок выезда по месту расположения хозяйства и организацией работ, связанных с выполнением необходимых мероприятий по исполнению приказов Минприроды РФ и Общества "Динамо".
Систематическое халатное отношение Л. к возложенным на него трудовым обязанностям, предусмотренным Трудовым договором, должностной инструкцией, грубое нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, сокрытие от руководства фактов привлечения его к административной ответственности в судебном порядке, в связи с нарушением им служебных обязанностей.
Из материалов дела также следует, что постановлением мирового судьи судебного участка N 32 Самарской области от 14.10.2011 года Л. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 рублей, за не на предоставление отчетности в установленные сроки в Департамент охоты и рыболовного хозяйства Самарской области, а также искажение сведений при их предоставлении, т.е. за ненадлежащее исполнение возложенных на него служебных обязанностей по ведению охотничьего хозяйства.
По данному факту дисциплинарное взыскание не было объявлено в связи с пропуском 6 месячного срока со дня совершения проступка, в связи с длительной болезнью Л. (приказ N 76-к от 12.05.2012 г.).
Исходя из этого, суд обоснованно признал состоятельными доводы ответчика о том, что в действиях директора охотничье-рыболовного хозяйства Л. усматривается систематическое, длящееся во времени, виновное, тяжкое, противоправное исполнение или ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, без наличия на то уважительных причин.
Суд обоснованно посчитал, что вмененные Л. со стороны Департамента охоты и рыболовства Самарской области требования, правомерны и обоснованы.
Кроме того, как установлено судом, Л. в конце декабря 2011 года был поставлен в известность о предстоящей плановой проверке.
Суд обоснованно признал несостоятельными доводы истца о необъективности проведения проверки в период нахождения его на больничном листе.
Установлено, что должностными лицами Департамента охоты и рыболовства Самарской области проверялась документация, обязанность ведения которой за весь период возложена на Л.
В связи с изложенным выше суд пришел к правильному выводу о том, что имело место неоднократное неисполнение без уважительных причин истцом возложенных на него трудовых обязанностей, в связи с чем, увольнение истца является законным, и обоснованно отказал ему в удовлетворении требований к Самарской региональной организации Общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" о признании незаконным и отмене приказа Первого заместителя Председателя СРО ОГО ВФСО "Динамо" от 11.05.2012 N 77-к <...>; о признании незаконным и отмене приказа Первого заместителя Председателя СРО ОГО ВФСО "Динамо" от 12.05.2012 N 78-к об увольнении Л. с должности директора охотничье-рыболовного хозяйства "Старо-Маклушенское" СРО ОГО ВФСО "Динамо"; в восстановлении на работе и взыскании суммы задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула.
Доводы апелляционной жалобы Л. о незаконности данного решения не могут служить основанием к отмене решения суда.
В жалобе истцом приводятся факты и обстоятельства, которые, по его мнению, не были приняты во внимание судом при рассмотрении дела.
Однако истец не приводит доводов, которые могли бы повлиять на исход дела.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что Л. никогда не давал письменного распоряжения своим подчиненным относительно содержания домашнего скота не может быть принята во внимание.
Письменное распоряжение руководства СРО ОГО ВФСО "Динамо" по содержанию домашнего скота привела бы к законности и легитимности данной деятельности.
По обстоятельствам дела установлено, что бараны на территорию охотничье-рыболовного хозяйства завезены должностными лицами Общества ФИО1 и Л.
Распоряжения подчиненным сотрудникам по содержанию скота давались устно.
Однако для подчиненного персонала не имеет значения, в какой форме давались эти указания, поскольку распоряжения, даваемые руководством подчиненным сотрудникам, подлежали безусловному исполнению, что и было сделано.
Тем самым, содержание домашнего скота в служебных помещениях Общества с использованием наемного труда подчиненных сотрудников подтверждает создание со стороны истца позитивных материальных последствий для себя лично или в интересах третьих лиц.
Доводы жалобы о том, что судом дана неправильная оценка показаниям свидетелей, также не могут быть приняты во внимание, поскольку несущественные противоречия данных показаний не могут повлиять на законность и обоснованность решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель уволил истца, не дожидаясь решения Департамента охоты и рыболовства Самарской области по жалобе истца на законность постановления о привлечении Л. к административной ответственности, являются несостоятельными, поскольку нормативными правовыми актами не предусмотрена приостановка применения мер со стороны работодателя по привлечению к дисциплинарной ответственности работника в случае подачи жалобы в орган государственного управления.
Более того, постановлением зам. руководителя департамента охоты и рыболовства Самарской области от 20.04.2012 года Л. признан виновным в нарушении правил пользования объектами животного мира, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.
Данное постановление вступило в законную силу.
Доводы жалобы относительно не законности, не правомерности и не объективности проведенной проверки ведения охотхозяйства в период отсутствия истца на рабочем месте по причине нахождения на больничном листе не могу быть приняты во внимание по мотивам изложенным выше.
Таким образом, решение суда основано на законе и фактических обстоятельствах дела, исследованных судом в установленном законом порядке и которым дана правильная оценка в их совокупности.
Вместе с тем, в описательной части решения суд указал, что истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за время вынужденного прогула в размере 266824,83 руб.
Между тем, данная денежная сумма в размере 266 824,83 рублей заявлена истцом как задолженность ответчика перед ним в связи с понесенными им расходами своих личных денежных средств на нужды общества "Динамо".
При этом указанные требования по существу не рассмотрены, какие-либо суждения об этом в решении суда отсутствуют.
В связи с чем, указание суммы задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула - в размере 266824,83 руб. подлежит исключению из описательной части решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Самарского районного суда от 15.08.2012 года по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
Исключить из описательной части решения суда указание суммы задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула - в размере 266 824,83 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)