Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Верховного Суда Республики Хакасия в составе: председательствующего Носова В.Н.,
членов президиума Будника Д.Д., Маториной Т.В., Пислевич И.П., Петровой Т.Л., Чумак Л.А.,
при секретаре А.,
рассмотрев по докладу судьи Маториной Т.В. кассационную жалобу руководителя Закрытого акционерного общества "Смена+" <...> на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 29 марта 2012 года по делу по иску Д. к Закрытому акционерному обществу "Смена+" о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установил:
Д. обратилась в суд с вышеназванным иском к ЗАО "Смена+", мотивируя требования тем, что 12 сентября 2011 года между нею и ЗАО "Смена+" был заключен трудовой договор, в соответствии с которым она была принята на работу в качестве делопроизводителя с определением места работы - канцелярия ОАО "РУСАЛ Саянал". Трудовой договор заключался на период выполнения временных работ на основании заявки по договору от 01 октября 2010 года, заключенному между ЗАО "Смена+" и ОАО "РУСАЛ Саянал". 25 ноября 2011 года ее (истицу) уведомили о расторжении трудового договора. 30 ноября 2011 года она была уволена в связи с истечением срока трудового контракта. Полагала, что заключенный с нею трудовой договор являлся бессрочным, а выполняемая работа не была временной. Кроме того, при трудоустройстве было оговорено, что работа является постоянной. Ссылаясь на данные обстоятельства, просила признать увольнение незаконным, взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.
Решением Саяногорского городского суда от 31 января 2012 года в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 29 марта 2012 года решение отменено и принято новое, которым исковые требования Д. удовлетворены: увольнение Д. признано незаконным, взыскана с ЗАО "Смена+" в пользу Д. заработная плата за время вынужденного прогула в сумме <...>, компенсация морального вреда в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>, всего - <...>
В кассационной жалобе руководитель ЗАО "Смена+" Ш. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия отменить, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Определением судьи Верховного Суда Республики Хакасия от 24 сентября 2012 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Хакасия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика Ш., О., Б., полагавших, что жалоба подлежит удовлетворению, президиум приходит к следующему.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения судом апелляционной инстанции были допущены.
Согласно ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.
В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.
Судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд (ст. 115 ГПК РФ).
Из смысла приведенных норм следует, что в интересах отправления правосудия участник судебного процесса должен быть извещен о судебном заседании таким образом, чтобы не только знать о времени и месте судебного заседания, но и иметь возможность подготовиться к процессу и явиться в судебное заседание. Отправление судебного извещения без уверенности в том, что оно будет своевременно получено, не может рассматриваться как надлежащее уведомление.
Как следует из материалов дела, судом апелляционной инстанции оно было рассмотрено в отсутствие сторон.
Согласно имеющемуся в деле почтовому уведомлению извещение, направленное судом 21 марта 2012 года, о рассмотрении 29 марта 2012 года апелляционной жалобы Д. на решение Саяногорского городского суда от 31 января 2011 года ЗАО "Смена+" получено 29 марта 2012 года, т.е. в день судебного заседания.
Таким образом, требования приведенных выше процессуальных норм об извещении стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции выполнены не были.
Отсутствие представителя ответчика при рассмотрении апелляционной жалобы истца привело к нарушению его процессуальных прав, поскольку ответчик был лишен возможности возражать относительно доводов апелляционной жалобы, и реализовать иные права, предоставленные законом, что также свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон.
Таким образом, рассмотрев апелляционную жалобу истицы Д. в отсутствие представителя ЗАО "Смена+", не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд допустил существенные нарушения норм процессуального права, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для разрешения спора в полном соответствии с требованиями материального и процессуального права.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на оспаривание состоявшегося по делу судебного постановления по существу, а потому эти доводы подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 29 марта 2012 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий
В.Н.НОСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ОТ 11.10.2012 ПО ДЕЛУ N Г-23/2012
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2012 г. по делу N г-23/2012
Президиум Верховного Суда Республики Хакасия в составе: председательствующего Носова В.Н.,
членов президиума Будника Д.Д., Маториной Т.В., Пислевич И.П., Петровой Т.Л., Чумак Л.А.,
при секретаре А.,
рассмотрев по докладу судьи Маториной Т.В. кассационную жалобу руководителя Закрытого акционерного общества "Смена+" <...> на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 29 марта 2012 года по делу по иску Д. к Закрытому акционерному обществу "Смена+" о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установил:
Д. обратилась в суд с вышеназванным иском к ЗАО "Смена+", мотивируя требования тем, что 12 сентября 2011 года между нею и ЗАО "Смена+" был заключен трудовой договор, в соответствии с которым она была принята на работу в качестве делопроизводителя с определением места работы - канцелярия ОАО "РУСАЛ Саянал". Трудовой договор заключался на период выполнения временных работ на основании заявки по договору от 01 октября 2010 года, заключенному между ЗАО "Смена+" и ОАО "РУСАЛ Саянал". 25 ноября 2011 года ее (истицу) уведомили о расторжении трудового договора. 30 ноября 2011 года она была уволена в связи с истечением срока трудового контракта. Полагала, что заключенный с нею трудовой договор являлся бессрочным, а выполняемая работа не была временной. Кроме того, при трудоустройстве было оговорено, что работа является постоянной. Ссылаясь на данные обстоятельства, просила признать увольнение незаконным, взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.
Решением Саяногорского городского суда от 31 января 2012 года в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 29 марта 2012 года решение отменено и принято новое, которым исковые требования Д. удовлетворены: увольнение Д. признано незаконным, взыскана с ЗАО "Смена+" в пользу Д. заработная плата за время вынужденного прогула в сумме <...>, компенсация морального вреда в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>, всего - <...>
В кассационной жалобе руководитель ЗАО "Смена+" Ш. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия отменить, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Определением судьи Верховного Суда Республики Хакасия от 24 сентября 2012 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Хакасия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика Ш., О., Б., полагавших, что жалоба подлежит удовлетворению, президиум приходит к следующему.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения судом апелляционной инстанции были допущены.
Согласно ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.
В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.
Судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд (ст. 115 ГПК РФ).
Из смысла приведенных норм следует, что в интересах отправления правосудия участник судебного процесса должен быть извещен о судебном заседании таким образом, чтобы не только знать о времени и месте судебного заседания, но и иметь возможность подготовиться к процессу и явиться в судебное заседание. Отправление судебного извещения без уверенности в том, что оно будет своевременно получено, не может рассматриваться как надлежащее уведомление.
Как следует из материалов дела, судом апелляционной инстанции оно было рассмотрено в отсутствие сторон.
Согласно имеющемуся в деле почтовому уведомлению извещение, направленное судом 21 марта 2012 года, о рассмотрении 29 марта 2012 года апелляционной жалобы Д. на решение Саяногорского городского суда от 31 января 2011 года ЗАО "Смена+" получено 29 марта 2012 года, т.е. в день судебного заседания.
Таким образом, требования приведенных выше процессуальных норм об извещении стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции выполнены не были.
Отсутствие представителя ответчика при рассмотрении апелляционной жалобы истца привело к нарушению его процессуальных прав, поскольку ответчик был лишен возможности возражать относительно доводов апелляционной жалобы, и реализовать иные права, предоставленные законом, что также свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон.
Таким образом, рассмотрев апелляционную жалобу истицы Д. в отсутствие представителя ЗАО "Смена+", не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд допустил существенные нарушения норм процессуального права, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для разрешения спора в полном соответствии с требованиями материального и процессуального права.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на оспаривание состоявшегося по делу судебного постановления по существу, а потому эти доводы подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 29 марта 2012 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий
В.Н.НОСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)