Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий Южакова М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Ивашиной Т.А., Морозовой В.Н.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 октября 2012 года
апелляционную жалобу представителя ответчика Совета депутатов Орджоникидзевского района Республики Хакасия М. на решение Орджоникидзевского районного суда от 15 августа 2012 года, которым удовлетворен иск Г. к Совету депутатов Орджоникидзевского района Республики Хакасия о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ивашиной Т.А., объяснения представителя ответчика Совета депутатов Орджоникидзевского района Республики Хакасия М., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Пекарского А.А., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к Совету депутатов Орджоникидзевского района РХ о восстановлении на работе в должности <...> до окончания беременности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, требования мотивируя тем, что работала в данной должности с ДД.ММ.ГГГГ и была уволена ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ в связи с неизбранием на должность <...>. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ изменен срок действия трудового договора истицы с указанием даты окончания работы ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, она (Г.) обратилась к председателю Совета депутатов Орджоникидзевского района с заявлением о пролонгации трудового договора по причине беременности, в чем ей было отказано. Увольнение считает незаконным, ссылаясь на ст. 261 Трудового кодекса РФ, поскольку находится в состоянии беременности. Просила восстановить на работе в должности <...> Орджоникидзевского района РХ до окончания беременности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, в счет компенсации морального вреда <...> руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере <...> руб.
В судебном заседании истица Г. иск поддержала.
Представитель ответчика М. исковые требования не признал, пояснив, что в связи со вступлением в силу Федерального закона от 07.02.2011 N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований" и принятием Положения о <...> Орджоникидзевского района РХ была проведена проверка трудового договора с истицей, в результате которой выявилось несоответствие отдельных его пунктов действующим нормативным правовым актам, регулирующим деятельность контрольно-счетных органов. С Г. было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен срок действия трудового договора на 5 лет по ДД.ММ.ГГГГ. Возражений на предстоящее изменение трудового договора со стороны истицы не последовало, дополнительное соглашение не оспаривалось.
Заместитель прокурора Орджоникидзевского района Тарасенко Е.А. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.
Суд постановил вышеприведенное решение, которым восстановил Г. на работе в должности <...> Орджоникидзевкого района Республики Хакасия с ДД.ММ.ГГГГ до окончания срока беременности.
Взыскал с Совета депутатов Орджоникидзевского района Республики Хакасия в пользу Г. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, судебные расходы в размере <...>, всего - <...>
Решение в части восстановления на работе обратил к немедленному исполнению.
С решением не согласен представитель ответчика Совета депутатов Орджоникидзевского района Республики Хакасия М.
В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что суд, не применив положение абзаца 2 ч. 2 ст. 16 и ст. 17 Трудового кодекса РФ, и сославшись на абзац 4 ч. 2 ст. 16 и ст. 19 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу, несоответствующему обстоятельствам дела, о том, что тайное голосование за кандидата на должность <...> представляет собой лишь порядок назначения на должность <...>, а не процедуру избрания.
Полагает, что вывод о том, что истица не могла быть уволена в связи с неизбранием на должность <...>, так как трудовые отношения возникли в результате назначения на должность <...>, а не избрания, основан на неправильной оценке обстоятельств, имеющих значение для дела.
По мнению представителя ответчика, восстановив истицу на работе, суд не учел положения Федерального закона от 07.02.2011 N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований", Положения о <...> Орджоникидзевского района, которыми не предусмотрено продление 5-летнего срока полномочий, и продление срочного трудового договора означает осуществление ею полномочий за пределами срока, установленного нормативными правовыми актами.
Выражает несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда в размере <...>, поскольку не учтены требования разумности и справедливости, а истицей не представлено доказательств, свидетельствующих об объеме причиненных нравственных и физических страданий.
Указывает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что на должность <...> назначена ФИО1, которая не может быть немедленно уволена или отстранена от работы до принятия соответствующего решения Совета депутатов.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы истица Г. выражает согласие с решением суда, полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 6 Федерального закона от 07.02.2011 N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований" установлено, что председатель, заместитель председателя и аудиторы контрольно-счетного органа муниципального образования назначаются на должность <...> представительным органом муниципального образования.
Из материалов видно, что на основании решения Совета депутатов МО Орджоникидзевский район N от ДД.ММ.ГГГГ Г. назначена <...>
ДД.ММ.ГГГГ Советом депутатов МО Орджоникидзевский район в лице председателя Совета депутатов МО Орджоникидзевский район ФИО2 с истицей Г. был заключен трудовой договор по должности <...> на неопределенный срок (п. 3 трудового договора), начало работы с ДД.ММ.ГГГГ (пункт 5 трудового договора).
ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение N к трудовому договору о муниципальной службе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому трудовой договор о муниципальной службе от ДД.ММ.ГГГГ является срочным трудовым договором, срок действия трудового договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Совета депутатов Орджоникидзевского района N от ДД.ММ.ГГГГ на должность <...> Орджоникидзевского района РХ с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет назначена ФИО1
На основании распоряжения председателя Совета депутатов Орджоникидзевского района N от ДД.ММ.ГГГГ Г. - <...> Орджоникидзевского района уволена ДД.ММ.ГГГГ в связи с неизбранием на должность <...>.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Г. находилась на амбулаторном лечение в МБУЗ "ЦРБ".
ДД.ММ.ГГГГ Г. обратилась с заявление в Совет депутатов Орджоникидзевского района о пролонгации действия ее трудового договора в порядке ч. 2 ст. 261 Трудового кодекса РФ в связи с беременностью.
ДД.ММ.ГГГГ Г. получила отказ в пролонгации срочного трудового договора о муниципальной службе от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку срочный трудовой договор прекращен по ст. 83 Трудового кодекса РФ в связи с неизбранием на должность <...>.
Обращаясь в суд с иском, истица Г. в обоснование заявленных требований, ссылаясь на ст. 261 Трудового кодекса РФ, поскольку находится в состоянии беременности, указав на то, что обратилась к ответчику с заявлением о продлении срочного трудового договора на срок ее беременности, однако указанное заявление было оставлено без удовлетворения.
Разрешая исковые требования истицы, суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства, правомерно применив приведенные в решении нормы материального права, регулирующие порядок возникновения трудовых отношений между работником и работодателем (ст. ст. 16, 19, 21 Трудового кодекса РФ), а также порядок прекращения трудового договора (ст. ст. 77, 79, 83 Трудового кодекса РФ), сославшись на положения ч. 2 ст. 261 Трудового кодекса РФ, пришел к правильному выводу и удовлетворил исковые требования Г.
Вывод суда, судебная коллегия находит правильным, соответствующим приведенным нормам материального права и основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах.
В соответствии со статьей 59 Трудового кодекса РФ с работниками, направленными на общественные работы, заключаются срочные трудовые договоры.
Статьей 261 Трудового кодекса РФ установлены определенные гарантии беременным женщинам, женщинам, имеющим детей, и лицам, воспитывающим детей без матери, при расторжении трудового договора.
В частности, частью 2 статьи 261 Трудового кодекса РФ установлено, что в случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности.
Данное правило обязательно для работодателей, кроме случая заключения срочного трудового договора на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможности перевести беременную женщину до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу, которую она может выполнять с учетом состояния здоровья (ч. 3 ст. 261 Трудового кодекса РФ).
Таким образом, обязанность работодателя по продлению срока действия трудового договора до окончания беременности прямо предусмотрена трудовым законодательством.
В силу приведенных норм Трудового кодекса РФ доводы представителя ответчика Совета депутатов Орджоникидзевского района РХ М., указанные в апелляционной жалобе, о неприменении норм права, подлежащих применению, и о том, что суд не учел положения Федерального закона от 07.02.2011 N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований", Положения о Контрольно-счетной комиссии Орджоникидзевского района, которыми не предусмотрено продление 5-летнего срока полномочий председателя Контрольно-счетной комиссии, что означало бы осуществление истицей полномочий за пределами срока, установленного нормативными правовыми актами, нельзя признать состоятельными, поскольку положения ст. 19 Федерального закона "О муниципальной службе в РФ" содержат прямую ссылку к основаниям для расторжения трудового договора, предусмотренным Трудовым кодексом РФ.
Основания расторжения трудового договора с муниципальными служащими, предусмотренные Трудовым кодексом РФ, разделены на две группы:
- -общие, установленные трудовым законодательством;
- -специальные, установленные Федеральным законом "О муниципальной службе в РФ".
Согласно ст. 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового являются:
- -соглашение сторон (ст. 78 ТК РФ);
- -истечение срок трудового договора (ст. 79 ТК РФ), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Как было указано выше, с истицей Г. был заключен срочный трудовой договор о муниципальной службе, а потому указанные нормы Трудового кодекса РФ, регулирующие прекращение трудового договора в связи с истечением срока трудового договора на нее распространятся.
Довод о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда <...> руб., поскольку не учтены требования разумности и справедливости, а истицей не представлено доказательств, свидетельствующих об объеме причиненных нравственных и физических страданий, по мнению судебной коллегии не может повлечь отмену или изменение решения суда в этой части в силу того, что размер компенсации морального вреда определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела и с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Указание в жалобе на то, что судом не принято во внимание обстоятельство того, что на должность <...> назначена ФИО1, которая не может быть немедленно уволена или отстранена от работы до принятия соответствующего решения Совета депутатов, не является основанием для отмены решения, поскольку данное обстоятельство не имеет юридического значения для разрешения спора по существу.
Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда от 15 августа 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Совета депутатов Орджоникидзевского района Республики Хакасия М. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ТОПОЕВ
Судьи
Т.А.ИВАШИНА
В.Н.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ОТ 18.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-23222012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2012 г. по делу N 33-23222012
Председательствующий Южакова М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Ивашиной Т.А., Морозовой В.Н.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 октября 2012 года
апелляционную жалобу представителя ответчика Совета депутатов Орджоникидзевского района Республики Хакасия М. на решение Орджоникидзевского районного суда от 15 августа 2012 года, которым удовлетворен иск Г. к Совету депутатов Орджоникидзевского района Республики Хакасия о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ивашиной Т.А., объяснения представителя ответчика Совета депутатов Орджоникидзевского района Республики Хакасия М., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Пекарского А.А., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к Совету депутатов Орджоникидзевского района РХ о восстановлении на работе в должности <...> до окончания беременности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, требования мотивируя тем, что работала в данной должности с ДД.ММ.ГГГГ и была уволена ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ в связи с неизбранием на должность <...>. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ изменен срок действия трудового договора истицы с указанием даты окончания работы ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, она (Г.) обратилась к председателю Совета депутатов Орджоникидзевского района с заявлением о пролонгации трудового договора по причине беременности, в чем ей было отказано. Увольнение считает незаконным, ссылаясь на ст. 261 Трудового кодекса РФ, поскольку находится в состоянии беременности. Просила восстановить на работе в должности <...> Орджоникидзевского района РХ до окончания беременности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, в счет компенсации морального вреда <...> руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере <...> руб.
В судебном заседании истица Г. иск поддержала.
Представитель ответчика М. исковые требования не признал, пояснив, что в связи со вступлением в силу Федерального закона от 07.02.2011 N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований" и принятием Положения о <...> Орджоникидзевского района РХ была проведена проверка трудового договора с истицей, в результате которой выявилось несоответствие отдельных его пунктов действующим нормативным правовым актам, регулирующим деятельность контрольно-счетных органов. С Г. было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен срок действия трудового договора на 5 лет по ДД.ММ.ГГГГ. Возражений на предстоящее изменение трудового договора со стороны истицы не последовало, дополнительное соглашение не оспаривалось.
Заместитель прокурора Орджоникидзевского района Тарасенко Е.А. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.
Суд постановил вышеприведенное решение, которым восстановил Г. на работе в должности <...> Орджоникидзевкого района Республики Хакасия с ДД.ММ.ГГГГ до окончания срока беременности.
Взыскал с Совета депутатов Орджоникидзевского района Республики Хакасия в пользу Г. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, судебные расходы в размере <...>, всего - <...>
Решение в части восстановления на работе обратил к немедленному исполнению.
С решением не согласен представитель ответчика Совета депутатов Орджоникидзевского района Республики Хакасия М.
В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что суд, не применив положение абзаца 2 ч. 2 ст. 16 и ст. 17 Трудового кодекса РФ, и сославшись на абзац 4 ч. 2 ст. 16 и ст. 19 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу, несоответствующему обстоятельствам дела, о том, что тайное голосование за кандидата на должность <...> представляет собой лишь порядок назначения на должность <...>, а не процедуру избрания.
Полагает, что вывод о том, что истица не могла быть уволена в связи с неизбранием на должность <...>, так как трудовые отношения возникли в результате назначения на должность <...>, а не избрания, основан на неправильной оценке обстоятельств, имеющих значение для дела.
По мнению представителя ответчика, восстановив истицу на работе, суд не учел положения Федерального закона от 07.02.2011 N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований", Положения о <...> Орджоникидзевского района, которыми не предусмотрено продление 5-летнего срока полномочий, и продление срочного трудового договора означает осуществление ею полномочий за пределами срока, установленного нормативными правовыми актами.
Выражает несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда в размере <...>, поскольку не учтены требования разумности и справедливости, а истицей не представлено доказательств, свидетельствующих об объеме причиненных нравственных и физических страданий.
Указывает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что на должность <...> назначена ФИО1, которая не может быть немедленно уволена или отстранена от работы до принятия соответствующего решения Совета депутатов.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы истица Г. выражает согласие с решением суда, полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 6 Федерального закона от 07.02.2011 N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований" установлено, что председатель, заместитель председателя и аудиторы контрольно-счетного органа муниципального образования назначаются на должность <...> представительным органом муниципального образования.
Из материалов видно, что на основании решения Совета депутатов МО Орджоникидзевский район N от ДД.ММ.ГГГГ Г. назначена <...>
ДД.ММ.ГГГГ Советом депутатов МО Орджоникидзевский район в лице председателя Совета депутатов МО Орджоникидзевский район ФИО2 с истицей Г. был заключен трудовой договор по должности <...> на неопределенный срок (п. 3 трудового договора), начало работы с ДД.ММ.ГГГГ (пункт 5 трудового договора).
ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение N к трудовому договору о муниципальной службе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому трудовой договор о муниципальной службе от ДД.ММ.ГГГГ является срочным трудовым договором, срок действия трудового договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Совета депутатов Орджоникидзевского района N от ДД.ММ.ГГГГ на должность <...> Орджоникидзевского района РХ с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет назначена ФИО1
На основании распоряжения председателя Совета депутатов Орджоникидзевского района N от ДД.ММ.ГГГГ Г. - <...> Орджоникидзевского района уволена ДД.ММ.ГГГГ в связи с неизбранием на должность <...>.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Г. находилась на амбулаторном лечение в МБУЗ "ЦРБ".
ДД.ММ.ГГГГ Г. обратилась с заявление в Совет депутатов Орджоникидзевского района о пролонгации действия ее трудового договора в порядке ч. 2 ст. 261 Трудового кодекса РФ в связи с беременностью.
ДД.ММ.ГГГГ Г. получила отказ в пролонгации срочного трудового договора о муниципальной службе от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку срочный трудовой договор прекращен по ст. 83 Трудового кодекса РФ в связи с неизбранием на должность <...>.
Обращаясь в суд с иском, истица Г. в обоснование заявленных требований, ссылаясь на ст. 261 Трудового кодекса РФ, поскольку находится в состоянии беременности, указав на то, что обратилась к ответчику с заявлением о продлении срочного трудового договора на срок ее беременности, однако указанное заявление было оставлено без удовлетворения.
Разрешая исковые требования истицы, суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства, правомерно применив приведенные в решении нормы материального права, регулирующие порядок возникновения трудовых отношений между работником и работодателем (ст. ст. 16, 19, 21 Трудового кодекса РФ), а также порядок прекращения трудового договора (ст. ст. 77, 79, 83 Трудового кодекса РФ), сославшись на положения ч. 2 ст. 261 Трудового кодекса РФ, пришел к правильному выводу и удовлетворил исковые требования Г.
Вывод суда, судебная коллегия находит правильным, соответствующим приведенным нормам материального права и основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах.
В соответствии со статьей 59 Трудового кодекса РФ с работниками, направленными на общественные работы, заключаются срочные трудовые договоры.
Статьей 261 Трудового кодекса РФ установлены определенные гарантии беременным женщинам, женщинам, имеющим детей, и лицам, воспитывающим детей без матери, при расторжении трудового договора.
В частности, частью 2 статьи 261 Трудового кодекса РФ установлено, что в случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности.
Данное правило обязательно для работодателей, кроме случая заключения срочного трудового договора на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможности перевести беременную женщину до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу, которую она может выполнять с учетом состояния здоровья (ч. 3 ст. 261 Трудового кодекса РФ).
Таким образом, обязанность работодателя по продлению срока действия трудового договора до окончания беременности прямо предусмотрена трудовым законодательством.
В силу приведенных норм Трудового кодекса РФ доводы представителя ответчика Совета депутатов Орджоникидзевского района РХ М., указанные в апелляционной жалобе, о неприменении норм права, подлежащих применению, и о том, что суд не учел положения Федерального закона от 07.02.2011 N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований", Положения о Контрольно-счетной комиссии Орджоникидзевского района, которыми не предусмотрено продление 5-летнего срока полномочий председателя Контрольно-счетной комиссии, что означало бы осуществление истицей полномочий за пределами срока, установленного нормативными правовыми актами, нельзя признать состоятельными, поскольку положения ст. 19 Федерального закона "О муниципальной службе в РФ" содержат прямую ссылку к основаниям для расторжения трудового договора, предусмотренным Трудовым кодексом РФ.
Основания расторжения трудового договора с муниципальными служащими, предусмотренные Трудовым кодексом РФ, разделены на две группы:
- -общие, установленные трудовым законодательством;
- -специальные, установленные Федеральным законом "О муниципальной службе в РФ".
Согласно ст. 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового являются:
- -соглашение сторон (ст. 78 ТК РФ);
- -истечение срок трудового договора (ст. 79 ТК РФ), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Как было указано выше, с истицей Г. был заключен срочный трудовой договор о муниципальной службе, а потому указанные нормы Трудового кодекса РФ, регулирующие прекращение трудового договора в связи с истечением срока трудового договора на нее распространятся.
Довод о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда <...> руб., поскольку не учтены требования разумности и справедливости, а истицей не представлено доказательств, свидетельствующих об объеме причиненных нравственных и физических страданий, по мнению судебной коллегии не может повлечь отмену или изменение решения суда в этой части в силу того, что размер компенсации морального вреда определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела и с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Указание в жалобе на то, что судом не принято во внимание обстоятельство того, что на должность <...> назначена ФИО1, которая не может быть немедленно уволена или отстранена от работы до принятия соответствующего решения Совета депутатов, не является основанием для отмены решения, поскольку данное обстоятельство не имеет юридического значения для разрешения спора по существу.
Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда от 15 августа 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Совета депутатов Орджоникидзевского района Республики Хакасия М. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ТОПОЕВ
Судьи
Т.А.ИВАШИНА
В.Н.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)