Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Василенко Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Горохова С.Ю.
судей Задворновой Т.Д., Суринова М.Ю.
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
18 октября 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Автодизель" (ЯМЗ) на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 14 июня 2012 года, которым постановлено:
"Восстановить К.В. на работе в должности слесаря механосборочных работ цеха сборки и испытания моторов ОАО "Автодизель" (ЯМЗ) с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ОАО "Автодизель" (ЯМЗ) в пользу К.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <...> руб. <...> коп.
Взыскать с ОАО "Автодизель" (ЯМЗ) в доход бюджета государственную пошлину в сумме <...> руб."
Заслушав доклад судьи Задворновой Т.Д., судебная коллегия
установила:
К.В. обратился в суд с иском к ОАО "Автодизель" (ЯМЗ) о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что работал слесарем механосборочных работ цеха сборки и испытаний дизельных моторов ОАО "Автодизель", распоряжением N от ДД.ММ.ГГГГ был уволен за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. С увольнением не согласен, поскольку в указанный день явился на предприятие по согласованию с мастером участка, с целью написать заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик - ОАО "Автодизель" (ЯМЗ). В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, обсудив их, заслушав представителя ОАО "Автодизель" (ЯМЗ) по доверенности К.Ю., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу К.В. и его представителя по ордеру Шелухина А.И., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда и удовлетворению не подлежит.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что увольнение К.В. произведено незаконно, поскольку в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей он не находился, на предприятие приехал с целью оформления дня отпуска по согласованию с мастером своего участка.
С данными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> К.В. был задержан на проходной ОАО "Автодизель" в состоянии алкогольного опьянения.
На основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N трудовой договор с К.В. был расторгнут за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, в соответствии с п. п. б п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В соответствии со ст. 81 ч. 1 п. 6 п. п. б, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Как следует из материалов дела, К.В. был задержан на проходной предприятия за 20 минут до начала рабочей смены, его доводы о том, что на предприятие он явился не для выполнения трудовой функции, а для написания заявления о предоставлении дня отпуска без сохранения заработной платы подтверждены показаниями свидетеля ФИО1 - мастера участка, на котором работал истец. Показаниям указанного свидетеля судом дана надлежащая оценка. Доказательств, подтверждающих нахождение истца в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей, материалы дела не содержат.
Довод жалобы о нарушении истцом п. п. "в" п. 7.2 "Правил внутреннего трудового распорядка для работников ОАО "Автодизель", является несостоятельным.
Согласно данному пункту Правил, к грубым нарушениям трудовых обязанностей относятся появление на работе, в том числе и на территории Общества, в любое время, в том числе до начала и после окончания смены, во время выходных дней, пребывания в отпуске или нахождения на листке нетрудоспособности в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Вместе с тем, Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" разъяснил, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (п. 38).
Таким образом, ссылка ОАО "Автодизель" на нарушение истцом положений п. п. "в" п. 7.2 "Правил внутреннего трудового распорядка", послуживших основанию для увольнения, является несостоятельной.
По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ОАО "Автодизель" (ЯМЗ) на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 14 июня 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5617
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2012 г. по делу N 33-5617
Судья Василенко Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Горохова С.Ю.
судей Задворновой Т.Д., Суринова М.Ю.
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
18 октября 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Автодизель" (ЯМЗ) на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 14 июня 2012 года, которым постановлено:
"Восстановить К.В. на работе в должности слесаря механосборочных работ цеха сборки и испытания моторов ОАО "Автодизель" (ЯМЗ) с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ОАО "Автодизель" (ЯМЗ) в пользу К.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <...> руб. <...> коп.
Взыскать с ОАО "Автодизель" (ЯМЗ) в доход бюджета государственную пошлину в сумме <...> руб."
Заслушав доклад судьи Задворновой Т.Д., судебная коллегия
установила:
К.В. обратился в суд с иском к ОАО "Автодизель" (ЯМЗ) о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что работал слесарем механосборочных работ цеха сборки и испытаний дизельных моторов ОАО "Автодизель", распоряжением N от ДД.ММ.ГГГГ был уволен за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. С увольнением не согласен, поскольку в указанный день явился на предприятие по согласованию с мастером участка, с целью написать заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик - ОАО "Автодизель" (ЯМЗ). В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, обсудив их, заслушав представителя ОАО "Автодизель" (ЯМЗ) по доверенности К.Ю., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу К.В. и его представителя по ордеру Шелухина А.И., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда и удовлетворению не подлежит.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что увольнение К.В. произведено незаконно, поскольку в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей он не находился, на предприятие приехал с целью оформления дня отпуска по согласованию с мастером своего участка.
С данными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> К.В. был задержан на проходной ОАО "Автодизель" в состоянии алкогольного опьянения.
На основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N трудовой договор с К.В. был расторгнут за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, в соответствии с п. п. б п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В соответствии со ст. 81 ч. 1 п. 6 п. п. б, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Как следует из материалов дела, К.В. был задержан на проходной предприятия за 20 минут до начала рабочей смены, его доводы о том, что на предприятие он явился не для выполнения трудовой функции, а для написания заявления о предоставлении дня отпуска без сохранения заработной платы подтверждены показаниями свидетеля ФИО1 - мастера участка, на котором работал истец. Показаниям указанного свидетеля судом дана надлежащая оценка. Доказательств, подтверждающих нахождение истца в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей, материалы дела не содержат.
Довод жалобы о нарушении истцом п. п. "в" п. 7.2 "Правил внутреннего трудового распорядка для работников ОАО "Автодизель", является несостоятельным.
Согласно данному пункту Правил, к грубым нарушениям трудовых обязанностей относятся появление на работе, в том числе и на территории Общества, в любое время, в том числе до начала и после окончания смены, во время выходных дней, пребывания в отпуске или нахождения на листке нетрудоспособности в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Вместе с тем, Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" разъяснил, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (п. 38).
Таким образом, ссылка ОАО "Автодизель" на нарушение истцом положений п. п. "в" п. 7.2 "Правил внутреннего трудового распорядка", послуживших основанию для увольнения, является несостоятельной.
По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ОАО "Автодизель" (ЯМЗ) на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 14 июня 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)