Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Путилова Н.А.
Докладчик: Строганова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Строгановой Г.В.,
судей Ворожцовой Л.К., Русиновой А.В.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ИП К. - С., на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05 июня 2012 года,
по делу по иску индивидуального предпринимателя К. к Ш. о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника,
установила:
ИП К. обратилась в суд с иском к Ш. о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника.
Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Ш. был заключен срочный трудовой договор N, в соответствии с условиями которого, Ш. была принята на должность Управляющего филиалом на склад N 11. В этот же день между ней и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ комиссией, в состав которой входила Ш., на складе была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, после чего ответчик приступил к исполнению своих обязанностей.
В феврале 2011 года Ш. не предупредив работодателя о расторжении трудового договора, перестала являться на работу. ДД.ММ.ГГГГ на складе, вверенном ответчику в управление, была проведена инвентаризация фактического наличия товарно-материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении Ш., и была обнаружена недостача на сумму <...>.
Истец просила взыскать с ответчика в ее пользу ущерб в сумме <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>, а также расходы по оформлению доверенности в сумме <...>.
В судебное заседание истец ИП К. не явилась. Представитель истца С., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Ш. исковые требования не признала.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05 июня 2012 года постановлено:
В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя К. к Ш. о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника отказать.
В апелляционной жалобе представитель истца ИП К. - С., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП К. и Ш. был заключен трудовой договор N и договор о полной материальной ответственности, а ДД.ММ.ГГГГ Ш. на хранение были переданы товарно-материальные ценности (далее по тексту - ТМЦ), что подтверждается копией ведомости по остаткам ТМЦ на складе от ДД.ММ.ГГГГ. Однако судом данный документ в качестве доказательства проведения инвентаризации во внимание не принят, поскольку, по мнению суда, он не соответствует форме, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 года N 88.
Кроме того, судом не учтено то обстоятельство, что на момент проведения инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ Ш. уже приступила к работе в качестве управляющей филиала г. Новокузнецка, соответственно, организация работы этого филиала входила в ее должностные обязанности. При подписании ведомости по остаткам ТМЦ на складе у ответчика не возникло вопросов по поводу формы указанного документа, она также была согласна с содержанием ведомости и наличием соответствующего товара.
В решении суда отражено, что "в документах истца отсутствуют указания на идентификационные признаки товара и его стоимость", однако это противоречит материалам дела. В ведомости по остаткам ТМЦ на складе от ДД.ММ.ГГГГ указаны наименование ТМЦ, единицы измерения, а в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ представлены также номенклатурные номера и цены ТМЦ.
Также не соответствует действительности утверждение суда о том, что при составлении ведомости по остаткам ТМЦ и инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали работники бухгалтерской службы. Данный вывод суда ничем не обоснован.
В решении суда указано, что истцом не представлены документы, необходимые для выявления недостачи, образовавшейся на складе, и подтверждающие причастность к этому ответчика. Однако, при вынесении решения, судом не учтен тот факт, что именно ответчик обязана была вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ей материальных ценностей. При этом суд установил, что никаких товарно-денежных отчетов ответчик не составляла, приходные и расходные документы не подписывала, то есть обязанностей, возложенных на нее работодателем, не исполняла. Соответственно у истца не было возможности представить суду те документы, которые ответчик, в нарушение своих должностных обязанностей, не вела.
В заседание судебной коллегии не явились лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительным причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, ввиду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, не находит оснований для его отмены исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Ш. состояла в трудовых отношениях с ИП К. с ДД.ММ.ГГГГ, была принята на должность управляющего филиалом в структурное подразделение по адресу: <...>, склад N 11, что подтверждается трудовым договором N (л.д. 11, 19-20).
Также ДД.ММ.ГГГГ между ИП К. и Ш. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно п. 1 которого, работник принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему организацией материальных ценностей (л.д. 21-22).
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация склада, на котором работала ответчик, и составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей. По итогам инвентаризации была выявлена недостача в размере <...> (л.д. 12-17).
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
На основании ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или другими федеральными законами.
В соответствии с п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Статьей 247 ТК РФ определена процедура установления ущерба и причина его возникновения, а именно до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим кодексом.
Как следует из содержания ст. ст. 9, 12 Федерального закона N 129-ФЗ от 21 ноября 1996 года (с изменениями от 3 ноября 2006 года) "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц; при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.
Судебная коллегия приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции на основании анализа и оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ представленных доказательств, показаний свидетелей, объяснений сторон, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ИП К. исковых требований.
Разрешая спор и постанавливая решение, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, установленными по делу обстоятельствами, пришел к выводу, что заявленные ООО "Чистый софт НСК" исковые требования являются необоснованными и не могут быть удовлетворены.
При этом суд исходил из того, что требования действующего Трудового законодательства, а также Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств были нарушены истцом, поскольку о проведении инвентаризации ответчица не знала и при проведении инвентаризации не присутствовала.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что о том, что будет проводиться инвентаризация ответчицу в известность не поставили, под роспись с приказом о проведении инвентаризации не ознакомили, поскольку такой приказ вообще отсутствует.
Кроме того, как правильно указал суд, для оформления инвентаризации применяются формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, в частности типовые унифицированные формы N ИНВ-3, утвержденные Постановлением Госкомстата РФ от 18 августа 1998 г. N 88.
Сличительные ведомости составляют по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Сличительные ведомости составляются по форме N ИНВ-19.
Суду не представлены последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств со склада, отсутствуют расписки материально-ответственных лиц о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие сданы в расход.
Согласно п. 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, в соответствии с Положениями о бухгалтерском учете и отчетности в РФ проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.
Из представленной ведомости по остаткам ТМЦ на складе от ДД.ММ.ГГГГ не возможно установить, какой и в каком количестве, на какую именно сумму был принят товар на складе Ш., на каком именно складе (л.д. 29-30).
Вес товара в указанной ведомости указан в килограммах, хотя, как следует из показаний ответчицы и свидетелей Б., Х., Т., на складе отсутствовали весы, вес товара был написан на мешках, которые никто не вскрывал, вес не проверял. Мешки выдавались со склада целиком по оплате их клиентами по счет-фактуре.
Как установлено судом, товарно-денежные отчеты Ш. не составляла, приходные и расходные документы не подписывала, списание товара с подотчета не отражала. Первоначальный остаток товарно-материальных ценностей, якобы полученных Ш. на подотчет после проведения инвентаризации определить также не представляется возможным.
Суд, в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации и п. 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утв. Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 года N 49) пришел к выводу о том, что представленная ответчиком сличительная ведомость по остаткам ТМЦ на складах от 12.20.2010 года не может служить доказательством того факта, что на складе была проведена инвентаризация при смене материально ответственного лица. Ведомость не соответствует форме первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, в частности типовой унифицированной форме N ИНВ-3, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 18 августа 1998 года N 88.
Указанный вывод суда судебная коллегия находит правильными, так как он основан на анализе действующего законодательства, мотивирован, соответствует требованиям закона.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае ввиду отсутствия документов, подтверждающих вверение материальных ценностей работнику, в силу разъяснений, данных в п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности", суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказан факт причинения ему ущерба ответчиками.
Таким образом, поскольку судом правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда исходя из доводов жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ИП К. - С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.СТРОГАНОВА
Судьи
А.В.РУСИНОВА
Л.К.ВОРОЖЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10508
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2012 г. по делу N 33-10508
Судья: Путилова Н.А.
Докладчик: Строганова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Строгановой Г.В.,
судей Ворожцовой Л.К., Русиновой А.В.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ИП К. - С., на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05 июня 2012 года,
по делу по иску индивидуального предпринимателя К. к Ш. о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника,
установила:
ИП К. обратилась в суд с иском к Ш. о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника.
Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Ш. был заключен срочный трудовой договор N, в соответствии с условиями которого, Ш. была принята на должность Управляющего филиалом на склад N 11. В этот же день между ней и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ комиссией, в состав которой входила Ш., на складе была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, после чего ответчик приступил к исполнению своих обязанностей.
В феврале 2011 года Ш. не предупредив работодателя о расторжении трудового договора, перестала являться на работу. ДД.ММ.ГГГГ на складе, вверенном ответчику в управление, была проведена инвентаризация фактического наличия товарно-материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении Ш., и была обнаружена недостача на сумму <...>.
Истец просила взыскать с ответчика в ее пользу ущерб в сумме <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>, а также расходы по оформлению доверенности в сумме <...>.
В судебное заседание истец ИП К. не явилась. Представитель истца С., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Ш. исковые требования не признала.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05 июня 2012 года постановлено:
В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя К. к Ш. о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника отказать.
В апелляционной жалобе представитель истца ИП К. - С., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП К. и Ш. был заключен трудовой договор N и договор о полной материальной ответственности, а ДД.ММ.ГГГГ Ш. на хранение были переданы товарно-материальные ценности (далее по тексту - ТМЦ), что подтверждается копией ведомости по остаткам ТМЦ на складе от ДД.ММ.ГГГГ. Однако судом данный документ в качестве доказательства проведения инвентаризации во внимание не принят, поскольку, по мнению суда, он не соответствует форме, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 года N 88.
Кроме того, судом не учтено то обстоятельство, что на момент проведения инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ Ш. уже приступила к работе в качестве управляющей филиала г. Новокузнецка, соответственно, организация работы этого филиала входила в ее должностные обязанности. При подписании ведомости по остаткам ТМЦ на складе у ответчика не возникло вопросов по поводу формы указанного документа, она также была согласна с содержанием ведомости и наличием соответствующего товара.
В решении суда отражено, что "в документах истца отсутствуют указания на идентификационные признаки товара и его стоимость", однако это противоречит материалам дела. В ведомости по остаткам ТМЦ на складе от ДД.ММ.ГГГГ указаны наименование ТМЦ, единицы измерения, а в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ представлены также номенклатурные номера и цены ТМЦ.
Также не соответствует действительности утверждение суда о том, что при составлении ведомости по остаткам ТМЦ и инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали работники бухгалтерской службы. Данный вывод суда ничем не обоснован.
В решении суда указано, что истцом не представлены документы, необходимые для выявления недостачи, образовавшейся на складе, и подтверждающие причастность к этому ответчика. Однако, при вынесении решения, судом не учтен тот факт, что именно ответчик обязана была вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ей материальных ценностей. При этом суд установил, что никаких товарно-денежных отчетов ответчик не составляла, приходные и расходные документы не подписывала, то есть обязанностей, возложенных на нее работодателем, не исполняла. Соответственно у истца не было возможности представить суду те документы, которые ответчик, в нарушение своих должностных обязанностей, не вела.
В заседание судебной коллегии не явились лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительным причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, ввиду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, не находит оснований для его отмены исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Ш. состояла в трудовых отношениях с ИП К. с ДД.ММ.ГГГГ, была принята на должность управляющего филиалом в структурное подразделение по адресу: <...>, склад N 11, что подтверждается трудовым договором N (л.д. 11, 19-20).
Также ДД.ММ.ГГГГ между ИП К. и Ш. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно п. 1 которого, работник принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему организацией материальных ценностей (л.д. 21-22).
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация склада, на котором работала ответчик, и составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей. По итогам инвентаризации была выявлена недостача в размере <...> (л.д. 12-17).
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
На основании ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или другими федеральными законами.
В соответствии с п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Статьей 247 ТК РФ определена процедура установления ущерба и причина его возникновения, а именно до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим кодексом.
Как следует из содержания ст. ст. 9, 12 Федерального закона N 129-ФЗ от 21 ноября 1996 года (с изменениями от 3 ноября 2006 года) "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц; при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.
Судебная коллегия приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции на основании анализа и оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ представленных доказательств, показаний свидетелей, объяснений сторон, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ИП К. исковых требований.
Разрешая спор и постанавливая решение, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, установленными по делу обстоятельствами, пришел к выводу, что заявленные ООО "Чистый софт НСК" исковые требования являются необоснованными и не могут быть удовлетворены.
При этом суд исходил из того, что требования действующего Трудового законодательства, а также Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств были нарушены истцом, поскольку о проведении инвентаризации ответчица не знала и при проведении инвентаризации не присутствовала.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что о том, что будет проводиться инвентаризация ответчицу в известность не поставили, под роспись с приказом о проведении инвентаризации не ознакомили, поскольку такой приказ вообще отсутствует.
Кроме того, как правильно указал суд, для оформления инвентаризации применяются формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, в частности типовые унифицированные формы N ИНВ-3, утвержденные Постановлением Госкомстата РФ от 18 августа 1998 г. N 88.
Сличительные ведомости составляют по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Сличительные ведомости составляются по форме N ИНВ-19.
Суду не представлены последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств со склада, отсутствуют расписки материально-ответственных лиц о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие сданы в расход.
Согласно п. 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, в соответствии с Положениями о бухгалтерском учете и отчетности в РФ проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.
Из представленной ведомости по остаткам ТМЦ на складе от ДД.ММ.ГГГГ не возможно установить, какой и в каком количестве, на какую именно сумму был принят товар на складе Ш., на каком именно складе (л.д. 29-30).
Вес товара в указанной ведомости указан в килограммах, хотя, как следует из показаний ответчицы и свидетелей Б., Х., Т., на складе отсутствовали весы, вес товара был написан на мешках, которые никто не вскрывал, вес не проверял. Мешки выдавались со склада целиком по оплате их клиентами по счет-фактуре.
Как установлено судом, товарно-денежные отчеты Ш. не составляла, приходные и расходные документы не подписывала, списание товара с подотчета не отражала. Первоначальный остаток товарно-материальных ценностей, якобы полученных Ш. на подотчет после проведения инвентаризации определить также не представляется возможным.
Суд, в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации и п. 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утв. Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 года N 49) пришел к выводу о том, что представленная ответчиком сличительная ведомость по остаткам ТМЦ на складах от 12.20.2010 года не может служить доказательством того факта, что на складе была проведена инвентаризация при смене материально ответственного лица. Ведомость не соответствует форме первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, в частности типовой унифицированной форме N ИНВ-3, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 18 августа 1998 года N 88.
Указанный вывод суда судебная коллегия находит правильными, так как он основан на анализе действующего законодательства, мотивирован, соответствует требованиям закона.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае ввиду отсутствия документов, подтверждающих вверение материальных ценностей работнику, в силу разъяснений, данных в п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности", суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказан факт причинения ему ущерба ответчиками.
Таким образом, поскольку судом правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда исходя из доводов жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ИП К. - С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.СТРОГАНОВА
Судьи
А.В.РУСИНОВА
Л.К.ВОРОЖЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)