Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Копылова Е.В.
Докладчик: Акинина Е.В.
"30" октября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Акининой Е.В.
и судей: Дударек Н.Г., Хомутовой И.В.
при секретаре В.
с участием прокурора Зотовой Г.Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе председателя Федерации профсоюзных организаций Кузбасса М.О.В. на решение Центрального районного суда г. Кемерово
от 20 июня 2012 года
по иску К.И.А. к Федерации профсоюзных организаций Кузбасса о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда
установила:
К.И.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Федерации профсоюзных организаций Кузбасса (в дальнейшем ФПОК) об отмене распоряжения ФПОК N от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания, отмене приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора, восстановлении на прежнем месте работы в прежней должности заместителя председателя ФПОК, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула с 05 апреля 2012 года по день вынесения судебного решения, взыскании компенсации морального вреда в размере <...> руб.
Заявленные требования мотивировал тем, что Постановлением Совета Федерации профсоюзных организаций Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ N 1-1 он был избран на должность заместителя председателя ФПОК. Трудовой договор N 175 тд с ним был заключен ДД.ММ.ГГГГ, в пункте 1.2 которого дата начала работы указана с ДД.ММ.ГГГГ.
Распоряжением председателя ФПОК N от ДД.ММ.ГГГГ к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (принятие необоснованных решений, повлекших за собой ущерб имуществу организации).
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним расторгнут по инициативе работодателя по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Однако в соответствии с Уставом ФПОК досрочное прекращение полномочий заместителя председателя Федерации и расторжение с ним трудового договора возможно на основании решения, принятого Советом Федерации. Поскольку Совет Федерации решения о расторжении трудового договора с ним как с заместителем председателя не принимал, председатель Федерации М.О.В. при издании распоряжения и приказа о его увольнении вышел за пределы своих полномочий.
Кроме того, он не является субъектом привлечения к дисциплинарной ответственности по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку уволен с должности заместителя председателя ФПОК за принятие решений в должности директора Учреждения дополнительного образования "Учебно-методический центр Федерации профсоюзных организаций Кузбасса", являющегося самостоятельным юридическим лицом, не являющегося филиалом либо представительством Федерации.
При этом срок привлечения его к дисциплинарной ответственности ответчиком пропущен, а факт причинения ущерба Федерации профсоюзных организаций Кузбасса, что является обязательным условием для увольнения работника по указанному основанию, ответчиком не доказан.
В ходе судебного разбирательства по делу истец уточнил исковые требования и просил признать незаконным распоряжение ФПОК N от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания, признать незаконным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора, восстановить его на прежнем месте работы в должности заместителя председателя ФПОК, взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <...> руб.
В судебном заседании К.И.А. и его представитель Б.С.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Представители ответчика Федерации профсоюзных организаций Кузбасса Ж.О.В., Т.И.В., Ш.И.И., действующие на основании доверенностей, иск не признали.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 10 мая 2012 года постановлено:
Требования К.И.А. удовлетворить.
Признать незаконным распоряжение председателя Федерации профсоюзных организаций Кузбасса М.О.В. N от ДД.ММ.ГГГГ о применении к К.И.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Признать незаконным приказ председателя Федерации профсоюзных организаций Кузбасса М.О.В. N от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с К.И.А.
Восстановить К.И.А. в должности заместителя председателя Федерации профсоюзных организаций Кузбасса с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Федерации профсоюзных организаций Кузбасса в пользу К.И.А. заработную плату за дни вынужденного прогула за период с 05.04.2012 года по 20.06.2012 года в сумме <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>, расходы по оформлению доверенности в сумме <...>.
В апелляционной жалобе председатель Федерации профсоюзных организаций Кузбасса М.О.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, так как суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
Ссылается на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Федерации проводилась ревизия финансово-хозяйственной деятельности, акт ревизии составлен ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлены факты злоупотребления работниками, в том числе и К.И.А., полномочиями, в результате чего причинен существенный вред материальным интересам Федерации.
Постановлением Совета Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено выразить недоверие заместителю председателя Федерации К.И.А., а также постановлено провести служебное расследование по фактам выявленных нарушений и рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
Удовлетворяя исковые требования К.И.А., суд необоснованно исходил из того, что Федерацией пропущены сроки привлечения К.И.А. к дисциплинарной ответственности.
Считает, что факт подписания договоров К.Ю.А. (председателем ФПОК) не является доказательством того, что Федерации, ее руководящим органам было известно о факте подписания этих договоров, о том, когда, на каких условиях были заключены эти договоры.
Договоры были заключены с нарушением Положения о внештатных лекторах-преподавателях, ответчику впервые стало известно лишь после проведения контрольно-ревизионной проверки в марте 2012 года.
Лекции, которые якобы были прочитаны К.Ю.А. и Т.И.В. относились только к обучению профсоюзного актива и соответственно оплачивалась из средств финансирования Федерации.
Полагает, что по факту табелирования рабочего времени К.И.А. в должности директора УДО УМЦ ФПОК по восемь часов в день, суд не дал оценку тому факту, что основным местом работы К.И.А. являлась Федерация профсоюзных организаций Кузбасса, одновременное табелирование К.И.А. и в Федерации и в УДО УМЦ ФПОК по восемь часов в день и соответствующая оплата его труда является нарушением статей 282, 284, 285 Трудового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, судом не была дана надлежащая оценка другим доказательства, имеющимся в материалах дела, свидетельствующих о наличии оснований для увольнения К.И.А. и законности его увольнения.
Принимая решение о проведении служебного расследования по выявленным нарушениям, отраженным в акте Контрольно-ревизионной комиссии Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, и рассмотрении вопроса о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, Совет Федерации не только выразил согласие на расторжении трудового договора с К.И.А. по основаниям, установленным статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации, но и дал прямое поручение об этом председателю Федерации.
В протоколе заседания Совета Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что вопрос об освобождении от должности заместителя председателя Федерации К.И.А. был рассмотрен.
Принятие заместителем председателя Федерации К.И.А. решений, описанных в акте служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, повлекло за собой нецелевое использование денежных средств Федерации профсоюзных организаций Кузбасса, осуществление Федерацией излишних затрат, и причинение ущерба имуществу и имущественным интересам Федерации.
Заместитель председателя Федерации К.И.А., являясь одновременно директором УДО УМЦ ФПОК и достоверно зная о порядке финансирования Федерацией деятельности УДО УМЦ ФПОК, нарушил свои должностные обязанности заместителя председателя Федерации, злоупотребил служебным положением, принимая решения, которые повлекли причинение ущерба имуществу и имущественным интересам Федерации.
Порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем был соблюден.
Кроме того, суд необоснованно принял решение восстановить К.И.А. в должности заместителя председателя Федерации с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно части 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации - днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). Полагает, что в действительности для К.И.А. ДД.ММ.ГГГГ являлось рабочим днем, который он полностью отработал, в конце рабочего дня ему были вручены распоряжение N от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора. Следовательно, полагает, что К.И.А. мог быть восстановлен только ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом К.И.А. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда от 20 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав пояснения представителей Федерации профсоюзных организаций Кузбасса Ш.И.И. и Т.И.В., действующих на основании доверенностей, поддержавших доводы жалобы, заслушав пояснения представителя К.И.А. - Б.С.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просившей решение суда оставить без изменения, заслушав заключение прокурора Зотовой Г.Г., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда правильным и не усматривает оснований для его отмены.
В силу п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.
По данному вопросу Верховным Судом Российской Федерации даны разъяснения, содержащиеся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010 г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми судам следует иметь в виду, что расторжение трудового договора по пункту 9 части 1 статьи 81 Кодекса допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации. Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 части 1 статьи 81 Кодекса, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.
Как усматривается из материалов дела, основанием для издания председателем ФПОК распоряжения N от ДД.ММ.ГГГГ о применении к К.И.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения явился акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФПОК от ДД.ММ.ГГГГ, акт о результатах служебного расследования по фактам, изложенным в акте ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФПОК от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из акта ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, контрольно-ревизионной комиссией проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности ФПОК за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
По результатам ревизии сделан вывод о нарушении К.И.А. своих должностных обязанностей, злоупотреблении служебным положением, выразившихся в принятии необоснованных решений о заключении договоров возмездного оказания услуг (чтение лекций) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с К.Ю.А., от ДД.ММ.ГГГГ - с Т.И.В., при этом стоимость одного учебного часа определена в размере <...>, в то время как Положением о внештатных лекторах-преподавателях по обучению профсоюзных кадров и актива в УМЦ ФПОК и оплате их труда, оплата труда внештатных лекторов-преподавателей, являющихся работниками аппарата ФПОК, областных и территориальных организаций профсоюзов, производится за счет средств профсоюзного бюджета в размере <...> руб. за 1 учебный час, являющихся кандидатами наук и доцентами - в размере <...> руб. за 1 учебный час. При этом продолжительность лекций К.Ю.А. и Т.И.В. составляла по 8 часов в день, списки участников семинаров отсутствуют. По указанным договорам за счет средств Федерации выплачено К.Ю.А. в общем размере <...> руб., Т.И.В. - <...> руб.
Также по результатам ревизии выявлено одновременное табелирование К.И.А. своей работы в Федерации и в УДО УМЦ ФПОК по 8 часов в день с соответствующим начислением заработной платы, что является нарушением трудового законодательства.
Кроме того, К.И.А., как директором УДО УМЦ ФПОК, заключены договоры возмездного оказания услуг на ведение бухгалтерского и налогового учета УДО УМЦ ФПОК с Т.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ - за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. При этом в штатном расписании УДО УМЦ ФПОК предусмотрена должность бухгалтера; договоры возмездного оказания услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета в УДО УМЦ ФПОК с Т.И.В. были заключены при отсутствии согласования с ФПОК и соответствующей статьи расходов в утвержденной смете ФПОК на 2010 и 2011 годы.
По результатам проведенной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФПОК, контрольно-ревизионная комиссия пришла к выводу о том, что принятие К.И.А. - заместителем председателя ФПОК, указанных необоснованных решений повлекло за собой нецелевое использование денежных средств Федерации, осуществление ФПОК излишних затрат и причинение ущерба имуществу и имущественным интересам Федерации.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности приказа об увольнении К.И.А. по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ.
При этом суд правильно исходил из того, что принимая решение об увольнении истца по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель не учел, что К.И.А., заключая договоры возмездного оказания услуг с К.Ю.А. и Т.И.В. на чтение лекций, договоры возмездного оказания услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета с Т.И.В., а также осуществляя табелирование своего рабочего времени в должности директора УДО УМЦ по 8 часов в день, действовал от имени УДО УМЦ ФПОК, в качестве директора данного юридического лица, которое не является филиалом либо представительством ФПОК.
Доказательств того, что при заключении указанных договоров, табелировании рабочего времени К.И.А. действовал от имени ФПОК, как заместитель председателя Федерации, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено и в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод, что К.И.А. в данном случае не является субъектом привлечения к дисциплинарной ответственности по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
То обстоятельство, что Федерация является единственным учредителем УДО УМЦ ФПОК, само по себе не влияет на незаконность произведенного увольнения работника.
Кроме того, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ, ответчиком не представлено доказательств причинения ФПОК ущерба в результате принятия К.И.А. необоснованных решений.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд правильно учел и то обстоятельство, что должность К.И.А. - заместитель Председателя Федерации является выборной.
Согласно п. 4.20.7 Устава Федерации Председатель вносит предложения Совету по избранию и прекращению полномочий заместителей Председателя Федерации.
В соответствии с п. 4.31 Устава Федерации, полномочия заместителей Председателя Федерации могут быть прекращены и трудовые договоры с ним расторгнуты досрочно по предложению Председателя Федерации или Президиума по основаниям, предусмотренным законодательством, в том числе в случаях нарушения ими настоящего Устава, решений Конференций, Совета Федерации, Президиума.
Решение о досрочном освобождении от должности считается принятым, если за это решение проголосовало не менее двух третей членов Совета, принимающих участие в заседании Совета, при наличие кворума. Таким образом, вывод суда о том, что вопрос о досрочном прекращении полномочий К.И.А. и досрочном расторжении с ним трудового договора, в том числе по основаниям, предусмотренным трудовым законодательством, возможен только на основании решения, принятого Советом Федерации, основан на материалах дела и положениях Устава ФПОК.
Между тем, доказательства того, что Советом Федерации данное решение было принято, в материалах дела отсутствуют.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу, что Постановление Совета Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N о выражении К.И.А. недоверия, проведении служебного расследования и рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения (л.д. 84) не может приравниваться к решению Совета о досрочном прекращении его полномочий и расторжении с ним трудового договора. Само решение Совета ФПОК о досрочном прекращении полномочий заместителя ФПОК К.И.А. и расторжении с ним трудового договора в суд первой инстанции ответчиком представлено не было.
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что Председатель Федерации при издании распоряжения N от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания и приказа о расторжении трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ вышел за пределы предоставленных ему Уставом Федерации полномочий, в связи с чем, оспариваемые распоряжение и приказ являются незаконными.
С учетом анализа п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации и разъяснений к ней, установленных в связи с возникшими спорными правоотношениями обстоятельствами, суд пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком трудового законодательства и незаконности приказа об увольнении К.И.А., поскольку суду не было представлено доказательств, подтверждающих обоснованность увольнения истца по указанной статье.
Данные выводы суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, являются правильными, они соответствуют закону и доказательствам, собранным по делу.
Также судебная коллегия согласна с выводами суда в части истечения сроков применения дисциплинарного взыскания к истцу. Выводы суда подробно мотивированы в решении и являются правильными. Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сроки применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения К.И.А. работодателем не пропущены не служат основанием для отмены решения суда, так как указанное обстоятельство само по себе не являлось единственным основанием для удовлетворения требований истца о признании приказа об его увольнении незаконным и восстановлении на работе.
Судебная коллегия согласна с выводом суда об удовлетворении требований истца, так как признание увольнения незаконным влечет за собой принятие решения о восстановлении его на работе и взыскание заработной платы за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда, размер которых ответчиком не оспаривается.
Таким образом, судом первой инстанции правоотношения между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены правильно, в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. Решение является законным.
Большая часть доводов жалобы аналогична позиции ответчика, поддержанной в судебных заседаниях, являлась предметом судебного рассмотрения, направлена на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, а потому не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
В связи с этим доводы кассационной жалобы в части необоснованности принятого судебного постановления и неверной оценки представленных доказательств, судебная коллегия не может принять во внимание.
Что касается указания судом в резолютивной части решения даты восстановления на работе с ДД.ММ.ГГГГ, то само по себе данное указание не служит основанием для отмены решения суда, так как судом фактически была допущена описка, о чем свидетельствует факт взыскания судом заработной платы за время вынужденного прогула в пользу истца с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
определила:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 20 июня 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу председателя Федерации профсоюзных организаций Кузбасса М.О.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10804
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2012 г. по делу N 33-10804
Судья: Копылова Е.В.
Докладчик: Акинина Е.В.
"30" октября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Акининой Е.В.
и судей: Дударек Н.Г., Хомутовой И.В.
при секретаре В.
с участием прокурора Зотовой Г.Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе председателя Федерации профсоюзных организаций Кузбасса М.О.В. на решение Центрального районного суда г. Кемерово
от 20 июня 2012 года
по иску К.И.А. к Федерации профсоюзных организаций Кузбасса о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда
установила:
К.И.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Федерации профсоюзных организаций Кузбасса (в дальнейшем ФПОК) об отмене распоряжения ФПОК N от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания, отмене приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора, восстановлении на прежнем месте работы в прежней должности заместителя председателя ФПОК, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула с 05 апреля 2012 года по день вынесения судебного решения, взыскании компенсации морального вреда в размере <...> руб.
Заявленные требования мотивировал тем, что Постановлением Совета Федерации профсоюзных организаций Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ N 1-1 он был избран на должность заместителя председателя ФПОК. Трудовой договор N 175 тд с ним был заключен ДД.ММ.ГГГГ, в пункте 1.2 которого дата начала работы указана с ДД.ММ.ГГГГ.
Распоряжением председателя ФПОК N от ДД.ММ.ГГГГ к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (принятие необоснованных решений, повлекших за собой ущерб имуществу организации).
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним расторгнут по инициативе работодателя по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Однако в соответствии с Уставом ФПОК досрочное прекращение полномочий заместителя председателя Федерации и расторжение с ним трудового договора возможно на основании решения, принятого Советом Федерации. Поскольку Совет Федерации решения о расторжении трудового договора с ним как с заместителем председателя не принимал, председатель Федерации М.О.В. при издании распоряжения и приказа о его увольнении вышел за пределы своих полномочий.
Кроме того, он не является субъектом привлечения к дисциплинарной ответственности по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку уволен с должности заместителя председателя ФПОК за принятие решений в должности директора Учреждения дополнительного образования "Учебно-методический центр Федерации профсоюзных организаций Кузбасса", являющегося самостоятельным юридическим лицом, не являющегося филиалом либо представительством Федерации.
При этом срок привлечения его к дисциплинарной ответственности ответчиком пропущен, а факт причинения ущерба Федерации профсоюзных организаций Кузбасса, что является обязательным условием для увольнения работника по указанному основанию, ответчиком не доказан.
В ходе судебного разбирательства по делу истец уточнил исковые требования и просил признать незаконным распоряжение ФПОК N от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания, признать незаконным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора, восстановить его на прежнем месте работы в должности заместителя председателя ФПОК, взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <...> руб.
В судебном заседании К.И.А. и его представитель Б.С.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Представители ответчика Федерации профсоюзных организаций Кузбасса Ж.О.В., Т.И.В., Ш.И.И., действующие на основании доверенностей, иск не признали.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 10 мая 2012 года постановлено:
Требования К.И.А. удовлетворить.
Признать незаконным распоряжение председателя Федерации профсоюзных организаций Кузбасса М.О.В. N от ДД.ММ.ГГГГ о применении к К.И.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Признать незаконным приказ председателя Федерации профсоюзных организаций Кузбасса М.О.В. N от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с К.И.А.
Восстановить К.И.А. в должности заместителя председателя Федерации профсоюзных организаций Кузбасса с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Федерации профсоюзных организаций Кузбасса в пользу К.И.А. заработную плату за дни вынужденного прогула за период с 05.04.2012 года по 20.06.2012 года в сумме <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>, расходы по оформлению доверенности в сумме <...>.
В апелляционной жалобе председатель Федерации профсоюзных организаций Кузбасса М.О.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, так как суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
Ссылается на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Федерации проводилась ревизия финансово-хозяйственной деятельности, акт ревизии составлен ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлены факты злоупотребления работниками, в том числе и К.И.А., полномочиями, в результате чего причинен существенный вред материальным интересам Федерации.
Постановлением Совета Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено выразить недоверие заместителю председателя Федерации К.И.А., а также постановлено провести служебное расследование по фактам выявленных нарушений и рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
Удовлетворяя исковые требования К.И.А., суд необоснованно исходил из того, что Федерацией пропущены сроки привлечения К.И.А. к дисциплинарной ответственности.
Считает, что факт подписания договоров К.Ю.А. (председателем ФПОК) не является доказательством того, что Федерации, ее руководящим органам было известно о факте подписания этих договоров, о том, когда, на каких условиях были заключены эти договоры.
Договоры были заключены с нарушением Положения о внештатных лекторах-преподавателях, ответчику впервые стало известно лишь после проведения контрольно-ревизионной проверки в марте 2012 года.
Лекции, которые якобы были прочитаны К.Ю.А. и Т.И.В. относились только к обучению профсоюзного актива и соответственно оплачивалась из средств финансирования Федерации.
Полагает, что по факту табелирования рабочего времени К.И.А. в должности директора УДО УМЦ ФПОК по восемь часов в день, суд не дал оценку тому факту, что основным местом работы К.И.А. являлась Федерация профсоюзных организаций Кузбасса, одновременное табелирование К.И.А. и в Федерации и в УДО УМЦ ФПОК по восемь часов в день и соответствующая оплата его труда является нарушением статей 282, 284, 285 Трудового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, судом не была дана надлежащая оценка другим доказательства, имеющимся в материалах дела, свидетельствующих о наличии оснований для увольнения К.И.А. и законности его увольнения.
Принимая решение о проведении служебного расследования по выявленным нарушениям, отраженным в акте Контрольно-ревизионной комиссии Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, и рассмотрении вопроса о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, Совет Федерации не только выразил согласие на расторжении трудового договора с К.И.А. по основаниям, установленным статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации, но и дал прямое поручение об этом председателю Федерации.
В протоколе заседания Совета Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что вопрос об освобождении от должности заместителя председателя Федерации К.И.А. был рассмотрен.
Принятие заместителем председателя Федерации К.И.А. решений, описанных в акте служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, повлекло за собой нецелевое использование денежных средств Федерации профсоюзных организаций Кузбасса, осуществление Федерацией излишних затрат, и причинение ущерба имуществу и имущественным интересам Федерации.
Заместитель председателя Федерации К.И.А., являясь одновременно директором УДО УМЦ ФПОК и достоверно зная о порядке финансирования Федерацией деятельности УДО УМЦ ФПОК, нарушил свои должностные обязанности заместителя председателя Федерации, злоупотребил служебным положением, принимая решения, которые повлекли причинение ущерба имуществу и имущественным интересам Федерации.
Порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем был соблюден.
Кроме того, суд необоснованно принял решение восстановить К.И.А. в должности заместителя председателя Федерации с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно части 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации - днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). Полагает, что в действительности для К.И.А. ДД.ММ.ГГГГ являлось рабочим днем, который он полностью отработал, в конце рабочего дня ему были вручены распоряжение N от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора. Следовательно, полагает, что К.И.А. мог быть восстановлен только ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом К.И.А. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда от 20 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав пояснения представителей Федерации профсоюзных организаций Кузбасса Ш.И.И. и Т.И.В., действующих на основании доверенностей, поддержавших доводы жалобы, заслушав пояснения представителя К.И.А. - Б.С.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просившей решение суда оставить без изменения, заслушав заключение прокурора Зотовой Г.Г., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда правильным и не усматривает оснований для его отмены.
В силу п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.
По данному вопросу Верховным Судом Российской Федерации даны разъяснения, содержащиеся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010 г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми судам следует иметь в виду, что расторжение трудового договора по пункту 9 части 1 статьи 81 Кодекса допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации. Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 части 1 статьи 81 Кодекса, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.
Как усматривается из материалов дела, основанием для издания председателем ФПОК распоряжения N от ДД.ММ.ГГГГ о применении к К.И.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения явился акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФПОК от ДД.ММ.ГГГГ, акт о результатах служебного расследования по фактам, изложенным в акте ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФПОК от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из акта ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, контрольно-ревизионной комиссией проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности ФПОК за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
По результатам ревизии сделан вывод о нарушении К.И.А. своих должностных обязанностей, злоупотреблении служебным положением, выразившихся в принятии необоснованных решений о заключении договоров возмездного оказания услуг (чтение лекций) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с К.Ю.А., от ДД.ММ.ГГГГ - с Т.И.В., при этом стоимость одного учебного часа определена в размере <...>, в то время как Положением о внештатных лекторах-преподавателях по обучению профсоюзных кадров и актива в УМЦ ФПОК и оплате их труда, оплата труда внештатных лекторов-преподавателей, являющихся работниками аппарата ФПОК, областных и территориальных организаций профсоюзов, производится за счет средств профсоюзного бюджета в размере <...> руб. за 1 учебный час, являющихся кандидатами наук и доцентами - в размере <...> руб. за 1 учебный час. При этом продолжительность лекций К.Ю.А. и Т.И.В. составляла по 8 часов в день, списки участников семинаров отсутствуют. По указанным договорам за счет средств Федерации выплачено К.Ю.А. в общем размере <...> руб., Т.И.В. - <...> руб.
Также по результатам ревизии выявлено одновременное табелирование К.И.А. своей работы в Федерации и в УДО УМЦ ФПОК по 8 часов в день с соответствующим начислением заработной платы, что является нарушением трудового законодательства.
Кроме того, К.И.А., как директором УДО УМЦ ФПОК, заключены договоры возмездного оказания услуг на ведение бухгалтерского и налогового учета УДО УМЦ ФПОК с Т.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ - за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. При этом в штатном расписании УДО УМЦ ФПОК предусмотрена должность бухгалтера; договоры возмездного оказания услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета в УДО УМЦ ФПОК с Т.И.В. были заключены при отсутствии согласования с ФПОК и соответствующей статьи расходов в утвержденной смете ФПОК на 2010 и 2011 годы.
По результатам проведенной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФПОК, контрольно-ревизионная комиссия пришла к выводу о том, что принятие К.И.А. - заместителем председателя ФПОК, указанных необоснованных решений повлекло за собой нецелевое использование денежных средств Федерации, осуществление ФПОК излишних затрат и причинение ущерба имуществу и имущественным интересам Федерации.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности приказа об увольнении К.И.А. по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ.
При этом суд правильно исходил из того, что принимая решение об увольнении истца по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель не учел, что К.И.А., заключая договоры возмездного оказания услуг с К.Ю.А. и Т.И.В. на чтение лекций, договоры возмездного оказания услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета с Т.И.В., а также осуществляя табелирование своего рабочего времени в должности директора УДО УМЦ по 8 часов в день, действовал от имени УДО УМЦ ФПОК, в качестве директора данного юридического лица, которое не является филиалом либо представительством ФПОК.
Доказательств того, что при заключении указанных договоров, табелировании рабочего времени К.И.А. действовал от имени ФПОК, как заместитель председателя Федерации, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено и в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод, что К.И.А. в данном случае не является субъектом привлечения к дисциплинарной ответственности по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
То обстоятельство, что Федерация является единственным учредителем УДО УМЦ ФПОК, само по себе не влияет на незаконность произведенного увольнения работника.
Кроме того, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ, ответчиком не представлено доказательств причинения ФПОК ущерба в результате принятия К.И.А. необоснованных решений.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд правильно учел и то обстоятельство, что должность К.И.А. - заместитель Председателя Федерации является выборной.
Согласно п. 4.20.7 Устава Федерации Председатель вносит предложения Совету по избранию и прекращению полномочий заместителей Председателя Федерации.
В соответствии с п. 4.31 Устава Федерации, полномочия заместителей Председателя Федерации могут быть прекращены и трудовые договоры с ним расторгнуты досрочно по предложению Председателя Федерации или Президиума по основаниям, предусмотренным законодательством, в том числе в случаях нарушения ими настоящего Устава, решений Конференций, Совета Федерации, Президиума.
Решение о досрочном освобождении от должности считается принятым, если за это решение проголосовало не менее двух третей членов Совета, принимающих участие в заседании Совета, при наличие кворума. Таким образом, вывод суда о том, что вопрос о досрочном прекращении полномочий К.И.А. и досрочном расторжении с ним трудового договора, в том числе по основаниям, предусмотренным трудовым законодательством, возможен только на основании решения, принятого Советом Федерации, основан на материалах дела и положениях Устава ФПОК.
Между тем, доказательства того, что Советом Федерации данное решение было принято, в материалах дела отсутствуют.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу, что Постановление Совета Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N о выражении К.И.А. недоверия, проведении служебного расследования и рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения (л.д. 84) не может приравниваться к решению Совета о досрочном прекращении его полномочий и расторжении с ним трудового договора. Само решение Совета ФПОК о досрочном прекращении полномочий заместителя ФПОК К.И.А. и расторжении с ним трудового договора в суд первой инстанции ответчиком представлено не было.
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что Председатель Федерации при издании распоряжения N от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания и приказа о расторжении трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ вышел за пределы предоставленных ему Уставом Федерации полномочий, в связи с чем, оспариваемые распоряжение и приказ являются незаконными.
С учетом анализа п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации и разъяснений к ней, установленных в связи с возникшими спорными правоотношениями обстоятельствами, суд пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком трудового законодательства и незаконности приказа об увольнении К.И.А., поскольку суду не было представлено доказательств, подтверждающих обоснованность увольнения истца по указанной статье.
Данные выводы суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, являются правильными, они соответствуют закону и доказательствам, собранным по делу.
Также судебная коллегия согласна с выводами суда в части истечения сроков применения дисциплинарного взыскания к истцу. Выводы суда подробно мотивированы в решении и являются правильными. Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сроки применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения К.И.А. работодателем не пропущены не служат основанием для отмены решения суда, так как указанное обстоятельство само по себе не являлось единственным основанием для удовлетворения требований истца о признании приказа об его увольнении незаконным и восстановлении на работе.
Судебная коллегия согласна с выводом суда об удовлетворении требований истца, так как признание увольнения незаконным влечет за собой принятие решения о восстановлении его на работе и взыскание заработной платы за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда, размер которых ответчиком не оспаривается.
Таким образом, судом первой инстанции правоотношения между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены правильно, в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. Решение является законным.
Большая часть доводов жалобы аналогична позиции ответчика, поддержанной в судебных заседаниях, являлась предметом судебного рассмотрения, направлена на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, а потому не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
В связи с этим доводы кассационной жалобы в части необоснованности принятого судебного постановления и неверной оценки представленных доказательств, судебная коллегия не может принять во внимание.
Что касается указания судом в резолютивной части решения даты восстановления на работе с ДД.ММ.ГГГГ, то само по себе данное указание не служит основанием для отмены решения суда, так как судом фактически была допущена описка, о чем свидетельствует факт взыскания судом заработной платы за время вынужденного прогула в пользу истца с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
определила:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 20 июня 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу председателя Федерации профсоюзных организаций Кузбасса М.О.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)