Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Скорикова Г.И.
Докладчик: Чунькова Т.Ю.
6 сентября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Чуньковой Т.Ю.,
судей: Овчаренко О.А., Русиновой А.В.,
при секретаре Т.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуньковой Т.Ю. дело по частной жалобе представителя К.А. - К.С., действующего на основании доверенности от 13.01.2012 г., выданной сроком на три года, на определение Мариинского городского суда Кемеровской области от 16 августа 2012 года
делу по заявлению К.А. о взыскании судебных расходов, понесенных по делу по иску К.А. к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная городская больница" Мариинского муниципального района, главному врачу МБУЗ "Центральная городская больница" Мариинского муниципального района Я. о восстановлении нарушенного права на труд, возмещении материального вреда и морального вреда,
установила:
К.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
Свои требования заявитель мотивирует тем, что решением Мариинского городского суда от 12.05.2012 г., вступившим в законную силу, исковые требования К.А. к МБУЗ "ЦГБ" Мариинского муниципального района, главному врачу МБУЗ "ЦГБ" Мариинского муниципального района Я. о восстановлении нарушенного права на труд, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда были удовлетворены частично. Было отказано в удовлетворении требований истца о признании его подвергшимся дискриминации в сфере труда со стороны работодателя МБУЗ "ЦГБ" Мариинского муниципального района отказано.
Признаны незаконными действия главного врача МБУЗ "Центральная городская больница" Мариинского муниципального района Я. в отношении истца, выразившиеся в исключении его из графика дежурств врачей по отделению анестезиологии и реанимации МБУЗ "Центральная городская больница" Мариинского муниципального района на январь 2012 г., и в отказе в предоставлении работы по совместительству по должности врача анестезиолога-реаниматолога дежурной группы по оказанию экстренной медицинской помощи в вечернее время, праздничные и выходные дни; признан недействительным подпункт "б" пункта 1.3. трудового договора N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между работодателем МБУЗ "Центральная городская больница" Мариинского муниципального района и работником К.А. Трудовой договор признан заключенным на неопределенный срок.
С МБУЗ "Центральная городская больница" Мариинского муниципального района в пользу К.А. взыскана заработная плата по совместительству за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...>, компенсация морального вреда в сумме <...>, судебные расходы на оказание юридической помощи при подготовке документов для обращения в суд <...>, расходы по удостоверению доверенности в размере <...>, а всего <...>.
В связи с рассмотрением дела в суде истец понес расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате госпошлины за выдачу копий протоколов судебных заседаний в размере <...>, почтовые расходы в сумме <...>. Вопрос о распределении указанных судебных расходов в суде первой инстанции не поднимался и не рассматривался.
В ходе судебного рассмотрения дела интересы истицы представлял индивидуальный предприниматель, оказывающий платные юридические услуги, К.С. на основании договора об оказании юридической помощи N от ДД.ММ.ГГГГ Выполняя условия договора, поверенный представлял интересы истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, предъявлял исполнительный лист к исполнению, в общей сложности поверенный оказывал юридическую помощь истцу по данному делу на протяжении шести месяцев.
Стороны исполнили свои обязательства по договору надлежащим образом, что подтверждается актом о выполненных работах от ДД.ММ.ГГГГ Истец оплатил поверенному гонорар в соответствии с условиями договора, что подтверждается прилагаемыми квитанциями банка.
Понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в указанном размере являются разумными с учетом сложности дела, цены иска, значимости предмета спора для истца, объема фактически выполненной поверенным работы, удовлетворения исковых требований, факта удовлетворения судом исковых требований в основной части, а также реального исполнения решения суда в разумный срок.
Заявитель просит взыскать с МБУЗ "Центральная городская больница" Мариинского муниципального района расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, расходы по оплате госпошлины в размере <...>, почтовые расходы <...>, а всего <...>, а также просит взыскать с главного врача МБУЗ "Центральная городская больница" Мариинского муниципального Я. расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, расходы по оплате госпошлины в размере <...>, почтовые расходы <...>, а всего <...>.
В судебном заседании представитель МБУЗ "Центральная городская больница" А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с требованиями К.А. не согласна, считает, что сумма судебных расходов чрезмерно завышена. Полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя должна быть взыскана в разумных пределах, с учетом того, что исковые требования К.А. были удовлетворены частично. С требованиями о взыскании почтовых расходов и госпошлины за получение копий протоколов судебных заседаний не согласна.
Истец К.А. и Я. в суд не явились.
Определением Мариинского городского суда от 16 августа 2012 года постановлено: "Заявление К.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная городская больница" Мариинского муниципального района в пользу К.А. расходы по оплате представителя в размере <...>.
К.А. о взысканий с главного врача Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная городская больница" Мариинского муниципального Я. расходов по оплате представителя в размере <...>, расходы по оплате госпошлины <...>, почтовые расходы <...>, а всего <...> отказать за необоснованностью".
В частной жалобе представитель К.А. - К.С., действующий на основании доверенности от 13.01.2012 г., выданной сроком на три года, просит определение суда изменить, взыскав с МБУЗ "ЦГБ" Мариинского муниципального района и с Я. в его пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>, расходы по оплате госпошлины в сумме <...> и почтовые расходы в размере <...>, а всего <...> с каждого, указывая, что ссылка суда на то, что согласно договору об оказании юридической помощи представитель К.А. взял на себя обязанности представлять его интересы лишь по требованиям к МБУЗ "ЦГБ" Мариинского муниципального района, кроме того Я. на день рассмотрения дела являлся должностным лицом, в связи с чем, требования о взыскании судебных расходов с главного врача МБУЗ "ЦГБ" Мариинского муниципального района Я. не подлежат удовлетворению, не соответствует обстоятельствам дела.
В нарушение ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал судебные расходы только с одного ответчика, необоснованно отказав во взыскании со второго. Я. участвовал в судебном заседании в качестве самостоятельного ответчика, наряду с МБУЗ "ЦГБ" Мариинского муниципального района, и требования к нему были удовлетворены.
Тот факт, что, как указал суд, Я. на день рассмотрения дела являлся должностным лицом, не имеет правового значения, поскольку требования ГПК РФ в части взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в равной степени касаются всех ответчиков, независимо от их статуса, исключений для должностных лиц закон не предусматривает. Тот факт, что в настоящее время Я. уволен с занимаемой должности главного врача МБУЗ "ЦГБ" Мариинского муниципального района, также не имеет значения для решения вопроса о взыскании судебных издержек, поскольку издержки понесены истцом по вине Я., чьи личные действия и явились причиной обращения истца в суд, который признал их незаконными и восстановил нарушенные трудовые права истца.
Заявитель также указывает, что суд необоснованно, в нарушение ч. 1 ст. 88 ГПК РФ отказал во взыскании с ответчиков уплаченной государственной пошлины в размере 200 руб. за выдачу копий протоколов судебных заседаний, поскольку без уплаты государственной пошлины копии документов из дела не выдаются.
Суд неправильно применил ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, снизив размер суммы расходов на оплату услуг представителя, уплаченной истцом. Суд формально сослался на ее чрезмерность, т.к. не дал оценку договору об оказании услуг, сложности дела и длительности его рассмотрения судом (четыре месяца); значимости предмета спора для истца (предметом спора было лишение права работать по совместительству, в результате чего истец терял 75% заработной платы); объема фактически выполненной поверенным работы; факту удовлетворения судом исковых требований в основной части; реального исполнения судебного решения в разумный срок.
Суд не учел, что юридические услуги представителем оказаны качественно и профессионально, в связи с чем, взыскание в пользу истца в четыре раза меньше суммы, уплаченной им представителю, не соответствует положениям ч. 1 ст. 48 Конституции РФ, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
Отказ во взыскании почтовых расходов в размере <...> также является незаконным, поскольку заказным письмом в адрес ОФК по г. Мариинску был направлен исполнительный лист.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Материалами дела установлено, что решением Мариинского городского суда от 12.05.2012 года, вступившим в законную силу, были частично удовлетворены исковые требования К.А.: признаны незаконными действия главного врача МБУЗ "Центральная городская больница" Мариинского муниципального района Я. в отношении врача анестезиолога-реаниматолога МБУЗ "Центральная городская больница" Мариинского муниципального района К.А., выразившиеся в исключении его из графика дежурств врачей по отделению анестезиологии и реанимации МБУЗ "Центральная городская больница" Мариинского муниципального района на январь 2012 г., и в отказе предоставления работы по совместительству по должности врача анестезиолога-реаниматолога дежурной группы по оказанию экстренной медицинской помощи в вечернее время, праздничные и выходные дни; признан недействительным подпункт "б" пункта 1.3. трудового договора N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между работодателем МБУЗ "Центральная городская больница" Мариинского муниципального района и работником К.А.; трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ между работодателем МБУЗ "Центральная городская больница" Мариинского муниципального района и работником К.А. признан заключенным на неопределенный срок; с МБУЗ "Центральная городская больница" Мариинского муниципального района в пользу К.А. взыскана заработная плата по совместительству за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...>, компенсация морального вреда в сумме <...>, судебные расходы на оказание юридической помощи при подготовке документов для обращения в суд <...>, расходы по удостоверению доверенности в размере <...>, а всего <...>.
К.А. отказано в удовлетворении требований о признании его подвергшимся дискриминации в сфере труда со стороны работодателя МБУЗ "ЦГБ" Мариинского муниципального района.
В ходе рассмотрения дела интересы К.А. представлял К.С., действующий на основании доверенности.
Из материалов дела видно, что между К.А. и К.С. был заключен договор об оказании юридической помощи N от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 1.1 данного договора доверитель К.А. поручает поверенному К.С. принимать на себя обязанности по составлению искового заявления к МУЗ "ЦГБ города Мариинска и Мариинского района" о восстановлении нарушенного права на труд, по подаче его в суд и представительству интересов доверителя во всех судебных инстанциях при рассмотрении данного дела.
В соответствии с п. 3.2 договора сумма гонорара поверенного определяется исходя из объема выполненных им работ: за составление искового заявления и подачу его в суд <...>; за участие в судебном заседании суда первой инстанции из расчета <...> за каждый день участия; за составление частной жалобы возражений на частную жалобу, возражений на апелляционную жалобу <...>; за составление апелляционной жалобы на решение суда <...>, участие в суде апелляционной инстанции <...>, предъявление исполнительного листа к исполнению <...>.
Согласно акту о выполненных работах по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ работа выполнена поверенным в соответствии с условиями договора в полном объеме, доверитель оплатил поверенному за работу <...>. Оплата денежных средств подтверждается представленными квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что К.С. представлял интересы истца К.А. при проведении подготовки дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составлял заявление об уточнении исковых требований.
Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца К.А. судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенной, в связи с чем требования К.А. о взыскании с МБУЗ "ЦГБ" Мариинского муниципального района расходов на оплату услуг представителя К.С. подлежат частичному удовлетворению в сумме <...>, что соответствует требованиям разумности и справедливости, предусмотренным ст. 100 ГПК РФ.
Удовлетворяя требования К.А. о взыскании судебных расходов в указанном размере, суд обоснованно учел сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, их продолжительность и объем защищаемого права, время, затраченное на ознакомление с материалами дела.
Ссылка заявителя в жалобе на то обстоятельство, что суд не учел реальное исполнение судебного решения в разумный срок, не может повлечь отмену определения суда, поскольку договором об оказании юридической помощи не охватывалось исполнение решения суда, а пунктом 3.2. договора предусмотрено лишь предъявление К.С. исполнительного листа к исполнению, что не свидетельствует о том, что реальное исполнение решения суда в разумные сроки явилось следствием работы поверенного.
Довод частной жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании судебных расходов с Я., участвующего в судебном заседании в качестве самостоятельного ответчика, наряду с МБУЗ "ЦГБ" Мариинского муниципального района, требования к которому были удовлетворены, является несостоятельным.
Суд сделал верный вывод об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя с Я.
Из материалов дела следует, что исковые требования К.А. были предъявлены к главному врачу МБУЗ "ЦГБ" Мариинского муниципального района Я., т.е. Я. участвовал в деле не как физическое лицо, а как представитель работодателя МБУЗ "ЦГБ" Мариинского муниципального района. Решением суда признаны незаконными действия главного врача в связи с осуществлением им функций представителя работодателя, т.е. представителя МБУЗ "ЦГБ" Мариинского муниципального района.
Кроме того, суд обоснованно указал, что согласно договору об оказании юридической помощи, заключенному К.А. с поверенным К.С., на последнего возложена обязанность по представлению интересов доверителя лишь к МБУЗ "ЦГБ" Мариинского муниципального района.
Таким образом, требования о взыскании судебных расходов с Я. как с физического лица, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела по иску к МБУЗ "ЦГБ" Мариинского муниципального района, не соответствуют требованиям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия также находит обоснованным отказ суда первой инстанции во взыскании расходов на оплату почтовых расходов по отправке исполнительного листа, а также государственной пошлины в размере <...> за выдачу копий протоколов судебного заседания.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся среди прочих связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Из положений указанной нормы следует, что взысканию подлежат названные в данной норме расходы, а также только расходы, признанные судом необходимыми. Суд не признал расходы на выдачу копий протоколов судебных заседаний, с которыми истец и его представитель могли ознакомиться в суде, необходимыми.
Кроме того, из положений ст. 98 ГПК РФ следует, что судебные расходы подлежат взысканию только стороне, которая понесла расходы в связи с рассмотрением дела. Из квитанций, представленных в материалы дела усматривается, что расходы за выдачу копий протоколов судебных заседаний нес представитель К.С., а не сам истец (л.д. 136, 137, 204, 245).
Из квитанции о направлении в адрес ОФК по г. Мариинску исполнительного листа не усматривается, что именно истец понес почтовые расходы, в связи с чем, судом обоснованно отказано в удовлетворении требований в данной части.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Мариинского городского суда Кемеровской области от 16 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя К.А. - К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9441
Разделы:Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2012 г. по делу N 33-9441
Судья: Скорикова Г.И.
Докладчик: Чунькова Т.Ю.
6 сентября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Чуньковой Т.Ю.,
судей: Овчаренко О.А., Русиновой А.В.,
при секретаре Т.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуньковой Т.Ю. дело по частной жалобе представителя К.А. - К.С., действующего на основании доверенности от 13.01.2012 г., выданной сроком на три года, на определение Мариинского городского суда Кемеровской области от 16 августа 2012 года
делу по заявлению К.А. о взыскании судебных расходов, понесенных по делу по иску К.А. к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная городская больница" Мариинского муниципального района, главному врачу МБУЗ "Центральная городская больница" Мариинского муниципального района Я. о восстановлении нарушенного права на труд, возмещении материального вреда и морального вреда,
установила:
К.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
Свои требования заявитель мотивирует тем, что решением Мариинского городского суда от 12.05.2012 г., вступившим в законную силу, исковые требования К.А. к МБУЗ "ЦГБ" Мариинского муниципального района, главному врачу МБУЗ "ЦГБ" Мариинского муниципального района Я. о восстановлении нарушенного права на труд, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда были удовлетворены частично. Было отказано в удовлетворении требований истца о признании его подвергшимся дискриминации в сфере труда со стороны работодателя МБУЗ "ЦГБ" Мариинского муниципального района отказано.
Признаны незаконными действия главного врача МБУЗ "Центральная городская больница" Мариинского муниципального района Я. в отношении истца, выразившиеся в исключении его из графика дежурств врачей по отделению анестезиологии и реанимации МБУЗ "Центральная городская больница" Мариинского муниципального района на январь 2012 г., и в отказе в предоставлении работы по совместительству по должности врача анестезиолога-реаниматолога дежурной группы по оказанию экстренной медицинской помощи в вечернее время, праздничные и выходные дни; признан недействительным подпункт "б" пункта 1.3. трудового договора N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между работодателем МБУЗ "Центральная городская больница" Мариинского муниципального района и работником К.А. Трудовой договор признан заключенным на неопределенный срок.
С МБУЗ "Центральная городская больница" Мариинского муниципального района в пользу К.А. взыскана заработная плата по совместительству за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...>, компенсация морального вреда в сумме <...>, судебные расходы на оказание юридической помощи при подготовке документов для обращения в суд <...>, расходы по удостоверению доверенности в размере <...>, а всего <...>.
В связи с рассмотрением дела в суде истец понес расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате госпошлины за выдачу копий протоколов судебных заседаний в размере <...>, почтовые расходы в сумме <...>. Вопрос о распределении указанных судебных расходов в суде первой инстанции не поднимался и не рассматривался.
В ходе судебного рассмотрения дела интересы истицы представлял индивидуальный предприниматель, оказывающий платные юридические услуги, К.С. на основании договора об оказании юридической помощи N от ДД.ММ.ГГГГ Выполняя условия договора, поверенный представлял интересы истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, предъявлял исполнительный лист к исполнению, в общей сложности поверенный оказывал юридическую помощь истцу по данному делу на протяжении шести месяцев.
Стороны исполнили свои обязательства по договору надлежащим образом, что подтверждается актом о выполненных работах от ДД.ММ.ГГГГ Истец оплатил поверенному гонорар в соответствии с условиями договора, что подтверждается прилагаемыми квитанциями банка.
Понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в указанном размере являются разумными с учетом сложности дела, цены иска, значимости предмета спора для истца, объема фактически выполненной поверенным работы, удовлетворения исковых требований, факта удовлетворения судом исковых требований в основной части, а также реального исполнения решения суда в разумный срок.
Заявитель просит взыскать с МБУЗ "Центральная городская больница" Мариинского муниципального района расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, расходы по оплате госпошлины в размере <...>, почтовые расходы <...>, а всего <...>, а также просит взыскать с главного врача МБУЗ "Центральная городская больница" Мариинского муниципального Я. расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, расходы по оплате госпошлины в размере <...>, почтовые расходы <...>, а всего <...>.
В судебном заседании представитель МБУЗ "Центральная городская больница" А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с требованиями К.А. не согласна, считает, что сумма судебных расходов чрезмерно завышена. Полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя должна быть взыскана в разумных пределах, с учетом того, что исковые требования К.А. были удовлетворены частично. С требованиями о взыскании почтовых расходов и госпошлины за получение копий протоколов судебных заседаний не согласна.
Истец К.А. и Я. в суд не явились.
Определением Мариинского городского суда от 16 августа 2012 года постановлено: "Заявление К.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная городская больница" Мариинского муниципального района в пользу К.А. расходы по оплате представителя в размере <...>.
К.А. о взысканий с главного врача Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная городская больница" Мариинского муниципального Я. расходов по оплате представителя в размере <...>, расходы по оплате госпошлины <...>, почтовые расходы <...>, а всего <...> отказать за необоснованностью".
В частной жалобе представитель К.А. - К.С., действующий на основании доверенности от 13.01.2012 г., выданной сроком на три года, просит определение суда изменить, взыскав с МБУЗ "ЦГБ" Мариинского муниципального района и с Я. в его пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>, расходы по оплате госпошлины в сумме <...> и почтовые расходы в размере <...>, а всего <...> с каждого, указывая, что ссылка суда на то, что согласно договору об оказании юридической помощи представитель К.А. взял на себя обязанности представлять его интересы лишь по требованиям к МБУЗ "ЦГБ" Мариинского муниципального района, кроме того Я. на день рассмотрения дела являлся должностным лицом, в связи с чем, требования о взыскании судебных расходов с главного врача МБУЗ "ЦГБ" Мариинского муниципального района Я. не подлежат удовлетворению, не соответствует обстоятельствам дела.
В нарушение ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал судебные расходы только с одного ответчика, необоснованно отказав во взыскании со второго. Я. участвовал в судебном заседании в качестве самостоятельного ответчика, наряду с МБУЗ "ЦГБ" Мариинского муниципального района, и требования к нему были удовлетворены.
Тот факт, что, как указал суд, Я. на день рассмотрения дела являлся должностным лицом, не имеет правового значения, поскольку требования ГПК РФ в части взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в равной степени касаются всех ответчиков, независимо от их статуса, исключений для должностных лиц закон не предусматривает. Тот факт, что в настоящее время Я. уволен с занимаемой должности главного врача МБУЗ "ЦГБ" Мариинского муниципального района, также не имеет значения для решения вопроса о взыскании судебных издержек, поскольку издержки понесены истцом по вине Я., чьи личные действия и явились причиной обращения истца в суд, который признал их незаконными и восстановил нарушенные трудовые права истца.
Заявитель также указывает, что суд необоснованно, в нарушение ч. 1 ст. 88 ГПК РФ отказал во взыскании с ответчиков уплаченной государственной пошлины в размере 200 руб. за выдачу копий протоколов судебных заседаний, поскольку без уплаты государственной пошлины копии документов из дела не выдаются.
Суд неправильно применил ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, снизив размер суммы расходов на оплату услуг представителя, уплаченной истцом. Суд формально сослался на ее чрезмерность, т.к. не дал оценку договору об оказании услуг, сложности дела и длительности его рассмотрения судом (четыре месяца); значимости предмета спора для истца (предметом спора было лишение права работать по совместительству, в результате чего истец терял 75% заработной платы); объема фактически выполненной поверенным работы; факту удовлетворения судом исковых требований в основной части; реального исполнения судебного решения в разумный срок.
Суд не учел, что юридические услуги представителем оказаны качественно и профессионально, в связи с чем, взыскание в пользу истца в четыре раза меньше суммы, уплаченной им представителю, не соответствует положениям ч. 1 ст. 48 Конституции РФ, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
Отказ во взыскании почтовых расходов в размере <...> также является незаконным, поскольку заказным письмом в адрес ОФК по г. Мариинску был направлен исполнительный лист.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Материалами дела установлено, что решением Мариинского городского суда от 12.05.2012 года, вступившим в законную силу, были частично удовлетворены исковые требования К.А.: признаны незаконными действия главного врача МБУЗ "Центральная городская больница" Мариинского муниципального района Я. в отношении врача анестезиолога-реаниматолога МБУЗ "Центральная городская больница" Мариинского муниципального района К.А., выразившиеся в исключении его из графика дежурств врачей по отделению анестезиологии и реанимации МБУЗ "Центральная городская больница" Мариинского муниципального района на январь 2012 г., и в отказе предоставления работы по совместительству по должности врача анестезиолога-реаниматолога дежурной группы по оказанию экстренной медицинской помощи в вечернее время, праздничные и выходные дни; признан недействительным подпункт "б" пункта 1.3. трудового договора N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между работодателем МБУЗ "Центральная городская больница" Мариинского муниципального района и работником К.А.; трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ между работодателем МБУЗ "Центральная городская больница" Мариинского муниципального района и работником К.А. признан заключенным на неопределенный срок; с МБУЗ "Центральная городская больница" Мариинского муниципального района в пользу К.А. взыскана заработная плата по совместительству за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...>, компенсация морального вреда в сумме <...>, судебные расходы на оказание юридической помощи при подготовке документов для обращения в суд <...>, расходы по удостоверению доверенности в размере <...>, а всего <...>.
К.А. отказано в удовлетворении требований о признании его подвергшимся дискриминации в сфере труда со стороны работодателя МБУЗ "ЦГБ" Мариинского муниципального района.
В ходе рассмотрения дела интересы К.А. представлял К.С., действующий на основании доверенности.
Из материалов дела видно, что между К.А. и К.С. был заключен договор об оказании юридической помощи N от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 1.1 данного договора доверитель К.А. поручает поверенному К.С. принимать на себя обязанности по составлению искового заявления к МУЗ "ЦГБ города Мариинска и Мариинского района" о восстановлении нарушенного права на труд, по подаче его в суд и представительству интересов доверителя во всех судебных инстанциях при рассмотрении данного дела.
В соответствии с п. 3.2 договора сумма гонорара поверенного определяется исходя из объема выполненных им работ: за составление искового заявления и подачу его в суд <...>; за участие в судебном заседании суда первой инстанции из расчета <...> за каждый день участия; за составление частной жалобы возражений на частную жалобу, возражений на апелляционную жалобу <...>; за составление апелляционной жалобы на решение суда <...>, участие в суде апелляционной инстанции <...>, предъявление исполнительного листа к исполнению <...>.
Согласно акту о выполненных работах по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ работа выполнена поверенным в соответствии с условиями договора в полном объеме, доверитель оплатил поверенному за работу <...>. Оплата денежных средств подтверждается представленными квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что К.С. представлял интересы истца К.А. при проведении подготовки дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составлял заявление об уточнении исковых требований.
Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца К.А. судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенной, в связи с чем требования К.А. о взыскании с МБУЗ "ЦГБ" Мариинского муниципального района расходов на оплату услуг представителя К.С. подлежат частичному удовлетворению в сумме <...>, что соответствует требованиям разумности и справедливости, предусмотренным ст. 100 ГПК РФ.
Удовлетворяя требования К.А. о взыскании судебных расходов в указанном размере, суд обоснованно учел сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, их продолжительность и объем защищаемого права, время, затраченное на ознакомление с материалами дела.
Ссылка заявителя в жалобе на то обстоятельство, что суд не учел реальное исполнение судебного решения в разумный срок, не может повлечь отмену определения суда, поскольку договором об оказании юридической помощи не охватывалось исполнение решения суда, а пунктом 3.2. договора предусмотрено лишь предъявление К.С. исполнительного листа к исполнению, что не свидетельствует о том, что реальное исполнение решения суда в разумные сроки явилось следствием работы поверенного.
Довод частной жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании судебных расходов с Я., участвующего в судебном заседании в качестве самостоятельного ответчика, наряду с МБУЗ "ЦГБ" Мариинского муниципального района, требования к которому были удовлетворены, является несостоятельным.
Суд сделал верный вывод об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя с Я.
Из материалов дела следует, что исковые требования К.А. были предъявлены к главному врачу МБУЗ "ЦГБ" Мариинского муниципального района Я., т.е. Я. участвовал в деле не как физическое лицо, а как представитель работодателя МБУЗ "ЦГБ" Мариинского муниципального района. Решением суда признаны незаконными действия главного врача в связи с осуществлением им функций представителя работодателя, т.е. представителя МБУЗ "ЦГБ" Мариинского муниципального района.
Кроме того, суд обоснованно указал, что согласно договору об оказании юридической помощи, заключенному К.А. с поверенным К.С., на последнего возложена обязанность по представлению интересов доверителя лишь к МБУЗ "ЦГБ" Мариинского муниципального района.
Таким образом, требования о взыскании судебных расходов с Я. как с физического лица, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела по иску к МБУЗ "ЦГБ" Мариинского муниципального района, не соответствуют требованиям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия также находит обоснованным отказ суда первой инстанции во взыскании расходов на оплату почтовых расходов по отправке исполнительного листа, а также государственной пошлины в размере <...> за выдачу копий протоколов судебного заседания.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся среди прочих связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Из положений указанной нормы следует, что взысканию подлежат названные в данной норме расходы, а также только расходы, признанные судом необходимыми. Суд не признал расходы на выдачу копий протоколов судебных заседаний, с которыми истец и его представитель могли ознакомиться в суде, необходимыми.
Кроме того, из положений ст. 98 ГПК РФ следует, что судебные расходы подлежат взысканию только стороне, которая понесла расходы в связи с рассмотрением дела. Из квитанций, представленных в материалы дела усматривается, что расходы за выдачу копий протоколов судебных заседаний нес представитель К.С., а не сам истец (л.д. 136, 137, 204, 245).
Из квитанции о направлении в адрес ОФК по г. Мариинску исполнительного листа не усматривается, что именно истец понес почтовые расходы, в связи с чем, судом обоснованно отказано в удовлетворении требований в данной части.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Мариинского городского суда Кемеровской области от 16 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя К.А. - К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)