Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Михайлова Т.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Варнавского В.М.
судей Дмитриевой О.С., Цибиной Т.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца А. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 октября 2011 года
по иску А. к обществу с ограниченной ответственностью "Тейси", Ш. об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести в трудовую книжку записи о принятии на работу в должности рабочего строительной бригады, предоставить в суд извещения о состоянии индивидуального лицевого счета по системе обязательного пенсионного страхования, установлении факта несчастного случая на производстве, взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к ООО "Тейси" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о принятии его на работу в должности рабочего строительной бригады с 17.09.2010 г. по 05.10.2010 г., предоставлении в суд извещения о состоянии индивидуального лицевого счета по системе обязательного пенсионного страхования за сентябрь - октябрь 2010 года, установлении факта несчастного случая на производстве, произошедшего с ним 05.10.2010 г., взыскании компенсации морального вреда в сумме рублей, убытков в сумме рублей и судебных расходов.
В обоснование требований указал, что с 17.09.2010 г. по 05.10.2010 г. он работал у ответчика в бригаде рабочих на демонтаже кирпичных стен корпуса N 2 ООО "Тейси" по ул. в г. Барнауле. Однако трудовой договор не был заключен в надлежащей форме, в результате чего не была внесена и запись об этом в трудовую книжку. На работу в ООО "Тейси" его пригласил Ш., который являлся бригадиром стройбригады в ООО "Тейси", и ему было поручено руководством подобрать бригаду рабочих для демонтажа кирпичных стен корпуса N 2. Ш. объяснил ему размер оплаты работы, пояснил порядок выплаты зарплаты, установил график работы. Договор обещал оформить позднее, а по окончании фронта работ в трудовую книжку внести запись с указанием времени действия договора. 17.09.2010 г. истец был фактически допущен к работе по разборке стен корпуса N 2 и проработал 19 рабочих дней по 10 часов ежедневно.
05.10.2010 г. при выполнении демонтажа одна из стен обрушилась, в результате истцом были получены травмы. Приехавший на место несчастного случая Ш. увез его в больницу, а после лечения привез и выдал заработную плат за отработанное до несчастного случая время в размере 30 000 рублей.
В нарушение Трудового кодекса Российской Федерации акт о несчастном случае на производстве не был составлен, в результате чего в выписке из истории болезни истца от 10.11.2011 г. указано, что травмы получены в быту в результате придавливания кирпичной стеной. Компенсацию морального вреда истец оценивает в рублей.
В связи с несчастным случаем истец понес убытки в сумме рублей за возврат билетов, так как незадолго до этого приобрел билеты в г. Санкт-Петербург, где обучается в университете, Истец также просил взыскать рублей расходов за составление искового заявления.
В ходе рассмотрения дела истец предъявил вышеуказанные требования ко второму ответчику - Ш.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 октября 2011 года исковые требования А. оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе А. просит решение отменить, ссылаясь на то, что производство работ на объекте ответчика доказано, как и участие истца в указанных работах, однако суд сделал неправильный вывод о действительных взаимоотношениях сторон, их правах и обязанностях.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заслушав объяснения истца, представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта наличия трудовых отношений с ответчиком.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, трудовой договор между А. и ООО "Тейси" не оформлялся.
Из пояснений истца в судебном заседании следует, что к работе по демонтажу стен корпуса N 2 ООО "Тейси" по адресу: ул. в г. Барнауле с 17 сентября 2010 года по 05 октября 2010 года он был допущен Ш.
Однако судом установлено, что Ш. в трудовых отношениях с ООО "Тейси" не состоял, сам в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.
Участие истца в выполнении указанных выше работ, как и получение оплаты за выполненную работу, само по себе не свидетельствует о наличии трудовых отношений с ООО "Тейси". Не установлено наличие таковых и в ходе проведения проверки Государственной инспекцией труда в Алтайском крае.
На момент проведения работ по демонтажу стен здание корпуса N 2 по ул. в г. Барнауле ООО "Тейси" не принадлежало.
Из материалов дела усматривается, что О.Ю.П., на объяснения которого ссылается в кассационной жалобе истец, 02.02.2009 г. был принят на работу в ООО "Тейси" в качестве мастера строительных работ по совместительству на 0,5 ставки. Однако данных о том, что О.Ю.П. допустил истца к работе, выступая при этом представителем работодателя ООО "Тейси", материалы дела не содержат.
Пояснениями ответчика Ш. в судебном заседании наличие между А. и ООО "Тейси" трудовых отношений также не подтверждено.
Кассационная жалоба истца не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность принятого решения, а поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу истца А. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 октября 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10164/2011
Разделы:Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2011 г. по делу N 33-10164/2011
Судья Михайлова Т.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Варнавского В.М.
судей Дмитриевой О.С., Цибиной Т.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца А. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 октября 2011 года
по иску А. к обществу с ограниченной ответственностью "Тейси", Ш. об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести в трудовую книжку записи о принятии на работу в должности рабочего строительной бригады, предоставить в суд извещения о состоянии индивидуального лицевого счета по системе обязательного пенсионного страхования, установлении факта несчастного случая на производстве, взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к ООО "Тейси" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о принятии его на работу в должности рабочего строительной бригады с 17.09.2010 г. по 05.10.2010 г., предоставлении в суд извещения о состоянии индивидуального лицевого счета по системе обязательного пенсионного страхования за сентябрь - октябрь 2010 года, установлении факта несчастного случая на производстве, произошедшего с ним 05.10.2010 г., взыскании компенсации морального вреда в сумме рублей, убытков в сумме рублей и судебных расходов.
В обоснование требований указал, что с 17.09.2010 г. по 05.10.2010 г. он работал у ответчика в бригаде рабочих на демонтаже кирпичных стен корпуса N 2 ООО "Тейси" по ул. в г. Барнауле. Однако трудовой договор не был заключен в надлежащей форме, в результате чего не была внесена и запись об этом в трудовую книжку. На работу в ООО "Тейси" его пригласил Ш., который являлся бригадиром стройбригады в ООО "Тейси", и ему было поручено руководством подобрать бригаду рабочих для демонтажа кирпичных стен корпуса N 2. Ш. объяснил ему размер оплаты работы, пояснил порядок выплаты зарплаты, установил график работы. Договор обещал оформить позднее, а по окончании фронта работ в трудовую книжку внести запись с указанием времени действия договора. 17.09.2010 г. истец был фактически допущен к работе по разборке стен корпуса N 2 и проработал 19 рабочих дней по 10 часов ежедневно.
05.10.2010 г. при выполнении демонтажа одна из стен обрушилась, в результате истцом были получены травмы. Приехавший на место несчастного случая Ш. увез его в больницу, а после лечения привез и выдал заработную плат за отработанное до несчастного случая время в размере 30 000 рублей.
В нарушение Трудового кодекса Российской Федерации акт о несчастном случае на производстве не был составлен, в результате чего в выписке из истории болезни истца от 10.11.2011 г. указано, что травмы получены в быту в результате придавливания кирпичной стеной. Компенсацию морального вреда истец оценивает в рублей.
В связи с несчастным случаем истец понес убытки в сумме рублей за возврат билетов, так как незадолго до этого приобрел билеты в г. Санкт-Петербург, где обучается в университете, Истец также просил взыскать рублей расходов за составление искового заявления.
В ходе рассмотрения дела истец предъявил вышеуказанные требования ко второму ответчику - Ш.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 октября 2011 года исковые требования А. оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе А. просит решение отменить, ссылаясь на то, что производство работ на объекте ответчика доказано, как и участие истца в указанных работах, однако суд сделал неправильный вывод о действительных взаимоотношениях сторон, их правах и обязанностях.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заслушав объяснения истца, представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта наличия трудовых отношений с ответчиком.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, трудовой договор между А. и ООО "Тейси" не оформлялся.
Из пояснений истца в судебном заседании следует, что к работе по демонтажу стен корпуса N 2 ООО "Тейси" по адресу: ул. в г. Барнауле с 17 сентября 2010 года по 05 октября 2010 года он был допущен Ш.
Однако судом установлено, что Ш. в трудовых отношениях с ООО "Тейси" не состоял, сам в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.
Участие истца в выполнении указанных выше работ, как и получение оплаты за выполненную работу, само по себе не свидетельствует о наличии трудовых отношений с ООО "Тейси". Не установлено наличие таковых и в ходе проведения проверки Государственной инспекцией труда в Алтайском крае.
На момент проведения работ по демонтажу стен здание корпуса N 2 по ул. в г. Барнауле ООО "Тейси" не принадлежало.
Из материалов дела усматривается, что О.Ю.П., на объяснения которого ссылается в кассационной жалобе истец, 02.02.2009 г. был принят на работу в ООО "Тейси" в качестве мастера строительных работ по совместительству на 0,5 ставки. Однако данных о том, что О.Ю.П. допустил истца к работе, выступая при этом представителем работодателя ООО "Тейси", материалы дела не содержат.
Пояснениями ответчика Ш. в судебном заседании наличие между А. и ООО "Тейси" трудовых отношений также не подтверждено.
Кассационная жалоба истца не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность принятого решения, а поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу истца А. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 октября 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)