Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Волженина Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Поповой Н.П.,
судей Кавуновой В.В., Еремина В.А.,
с участием прокурора Колиной А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Василек" на решение Третьяковского районного суда Алтайского края от 22 августа 2011 года по делу по иску прокурора Третьяковского района в интересах Д. к Обществу с ограниченной ответственностью "Василек" о взыскании окончательного расчета, признании факта увольнения по п. 7 ст. 81 ТК РФ незаконным и обязании устранить нарушения,
Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия
установила:
Прокурор Третьяковского района обратился в суд с иском в интересах Д. о взыскании окончательного расчета, признании факта увольнения по п. 7 ст. 81 ТК РФ незаконным и обязании устранить нарушения, указав, что в прокуратуру Третьяковского района обратилась Д. с заявлением о нарушении ее трудовых прав ООО "Василек" в части невыплаты окончательного расчета, незаконном увольнении в связи с утратой доверия. Проведенной проверкой доводы жалобы подтвердились в деятельности ООО "Василек" выявлены нарушения трудового законодательства. * года между работодателем - ООО "Василек" в лице директора С. и работником Д. заключен трудовой договор N * о принятии последней на работу в качестве продавца продовольственных товаров второго разряда. В апреле *года А. обратилась с заявлением об увольнении по собственному желанию, но в связи с тем, что данное заявление работодателем не принималось, * г. она не вышла на работу тем самым, прекратив трудовые отношения. При увольнении компенсация за неиспользованный отпуск ей выплачена не была, кроме того, начисленная заработная плата за февраль, марта, апрель * года также не была выплачена. В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Согласно ст. ст. 80, 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Размер задолженности по заработной плате составляет * рублей из учета (февраль -*рублей, март - * рублей, апрель -* руб.).
В соответствии с частью 3 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Кроме того, С. увольнение истицы по п. 7 ст. 81 ТК РФ произведено с нарушениями федерального законодательства. Согласно пункту 7 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут при совершении виновных действий работником непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Однако, вина истицы в совершении конкретных действий, дающих основание для утраты к ней доверия, не установлена. При том, что это является обязательным обстоятельством, подлежащим установлению. А поскольку указанное не установлено работник не мог быть уволен по мотивам утраты доверия.
Прокурор просил с учетом уточнения взыскать с ответчика не выплаченную заработную плату истице за февраль, март, апрель * года, из расчета МРОТ за указанный период за отработанные дни, что составило * руб. * коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере * руб. * коп, который рассчитан исходя из выплаченной истице зарплаты согласно представленному расчету; признать незаконным факт увольнения Д. по п. 7 ст. 81 ТК РФ; обязать директора ООО "Василек" С. отменить приказ от * N * в отношении Д., внести запись в трудовую книжку Д. об аннулировании записи от * N *об увольнении по п. 7 ст. 81 ТК РФ; возложить на директора ООО "Василек" С. обязанность по изданию приказа об увольнении Д. по собственному желанию * года и внести в трудовую книжку Д. соответствующую запись.
Решением Третьяковского районного суда Алтайского края от 22 августа 2011 года иск прокурора Третьяковского района в интересах Д. к Обществу с ограниченной ответственностью "Василек" о взыскании окончательного расчета, признании факта увольнения по п. 7 ст. 81 ТК РФ незаконным и обязании устранить нарушения удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО "Василек" в пользу Д. задолженность по заработной плате в размере * руб. * коп., компенсацию за отпуск в размере * рублей * коп. Признал незаконным факт увольнения Д. продавца продовольственных товаров 2 разряда ООО "Василек" по п. 7 ст. 81 ТК РФ. Обязал директора ООО "Василек" С. отменить приказ от * N * в отношении внести запись в трудовую книжку Д. об аннулировании записи от * N *об увольнении по п. 7 ст. 81 ТК РФ. Возложил на директора ООО "Василек" С. обязанность по изданию приказа об увольнении Д. по собственному желанию * года и внести в трудовую книжку Д. соответствующую запись. В удовлетворении остальной части требований отказал. Взыскал с ООО "Василек" в доход комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Третьяковского района Алтайского края государственную пошлину в сумме *руб. * коп.
В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку имело место нарушение процессуальных норм. Ответчиком было заключено соглашение с адвокатом Бородулиным И.В., который 22.08.2011 г. сообщил ему о невозможности участия в процессе в связи с занятостью в Змеиногорском горсуде. Об этом руководитель ответчика С. дала телеграмму в Третьяковский суд с просьбой об отложении рассмотрения дела. Полагает, что при таких обстоятельствах, рассмотрение дела в отсутствие представителей ответчиков, которые могли бы привести свои доводы и аргументы по иску, нарушает ст. 167 ГПК РФ. Кроме того, участие в деле прокурора в интересах истицы не основано на положении ст. 45 ГПК РФ.
В письменных возражениях прокурор просит оставить жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав прокурора, возражавшую против удовлетворении жалобы, проверяя законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
Статьей 167 ГПК РФ, установлены последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Судом первой инстанции по данному делу не нарушены указанные нормы процессуального права.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании 05.08.2011 г. в качестве представителей ответчика принимали участие директор С. и адвокат Бородулин И.В., которые при отложении рассмотрения дела были надлежащим образом извещены о времени и месте следующего судебного заседания - 14 ч. 30 м 22.08.2011 г.
Согласно имеющихся в деле телефонограмм, составленных секретарем судебного заседания 22.08.2011 г. в 09 ч. 00 м и 10 ч. 00 м, С. и Бородулин сообщили о своей неявке на судебное заседание и просили рассмотреть дело в их отсутствие, выражая несогласие с исковыми требованиями.
Таким образом, с учетом приведенных выше положений процессуального закона, суд имел право рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика.
Доводы жалобы о том, что представители ответчика 22.08.2011 г. просили суд об отложении рассмотрения дела ничем не подтверждены и опровергаются текстом телефонограмм, имеющихся в деле.
Участвуя ранее в судебных заседаниях по делу, представители ответчика представляли доказательства, которым судом в решении дана оценка.
Каких-либо доводов о незаконности решения по существу спора ответчик в кассационной жалобе не приводит, не представляет и новых доказательств по делу.
Предъявление данного иска прокурором в защиту трудовых прав истицы и его участие в деле полностью соответствует приведенным выше положениям ст. 45 ГПК РФ.
В силу изложенного каких-либо оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Кассационную жалобу ООО "Василек" на решение Третьяковского районного суда Алтайского края от 22 августа 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10203-2011
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2011 г. по делу N 33-10203-2011
Судья Волженина Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Поповой Н.П.,
судей Кавуновой В.В., Еремина В.А.,
с участием прокурора Колиной А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Василек" на решение Третьяковского районного суда Алтайского края от 22 августа 2011 года по делу по иску прокурора Третьяковского района в интересах Д. к Обществу с ограниченной ответственностью "Василек" о взыскании окончательного расчета, признании факта увольнения по п. 7 ст. 81 ТК РФ незаконным и обязании устранить нарушения,
Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия
установила:
Прокурор Третьяковского района обратился в суд с иском в интересах Д. о взыскании окончательного расчета, признании факта увольнения по п. 7 ст. 81 ТК РФ незаконным и обязании устранить нарушения, указав, что в прокуратуру Третьяковского района обратилась Д. с заявлением о нарушении ее трудовых прав ООО "Василек" в части невыплаты окончательного расчета, незаконном увольнении в связи с утратой доверия. Проведенной проверкой доводы жалобы подтвердились в деятельности ООО "Василек" выявлены нарушения трудового законодательства. * года между работодателем - ООО "Василек" в лице директора С. и работником Д. заключен трудовой договор N * о принятии последней на работу в качестве продавца продовольственных товаров второго разряда. В апреле *года А. обратилась с заявлением об увольнении по собственному желанию, но в связи с тем, что данное заявление работодателем не принималось, * г. она не вышла на работу тем самым, прекратив трудовые отношения. При увольнении компенсация за неиспользованный отпуск ей выплачена не была, кроме того, начисленная заработная плата за февраль, марта, апрель * года также не была выплачена. В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Согласно ст. ст. 80, 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Размер задолженности по заработной плате составляет * рублей из учета (февраль -*рублей, март - * рублей, апрель -* руб.).
В соответствии с частью 3 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Кроме того, С. увольнение истицы по п. 7 ст. 81 ТК РФ произведено с нарушениями федерального законодательства. Согласно пункту 7 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут при совершении виновных действий работником непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Однако, вина истицы в совершении конкретных действий, дающих основание для утраты к ней доверия, не установлена. При том, что это является обязательным обстоятельством, подлежащим установлению. А поскольку указанное не установлено работник не мог быть уволен по мотивам утраты доверия.
Прокурор просил с учетом уточнения взыскать с ответчика не выплаченную заработную плату истице за февраль, март, апрель * года, из расчета МРОТ за указанный период за отработанные дни, что составило * руб. * коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере * руб. * коп, который рассчитан исходя из выплаченной истице зарплаты согласно представленному расчету; признать незаконным факт увольнения Д. по п. 7 ст. 81 ТК РФ; обязать директора ООО "Василек" С. отменить приказ от * N * в отношении Д., внести запись в трудовую книжку Д. об аннулировании записи от * N *об увольнении по п. 7 ст. 81 ТК РФ; возложить на директора ООО "Василек" С. обязанность по изданию приказа об увольнении Д. по собственному желанию * года и внести в трудовую книжку Д. соответствующую запись.
Решением Третьяковского районного суда Алтайского края от 22 августа 2011 года иск прокурора Третьяковского района в интересах Д. к Обществу с ограниченной ответственностью "Василек" о взыскании окончательного расчета, признании факта увольнения по п. 7 ст. 81 ТК РФ незаконным и обязании устранить нарушения удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО "Василек" в пользу Д. задолженность по заработной плате в размере * руб. * коп., компенсацию за отпуск в размере * рублей * коп. Признал незаконным факт увольнения Д. продавца продовольственных товаров 2 разряда ООО "Василек" по п. 7 ст. 81 ТК РФ. Обязал директора ООО "Василек" С. отменить приказ от * N * в отношении внести запись в трудовую книжку Д. об аннулировании записи от * N *об увольнении по п. 7 ст. 81 ТК РФ. Возложил на директора ООО "Василек" С. обязанность по изданию приказа об увольнении Д. по собственному желанию * года и внести в трудовую книжку Д. соответствующую запись. В удовлетворении остальной части требований отказал. Взыскал с ООО "Василек" в доход комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Третьяковского района Алтайского края государственную пошлину в сумме *руб. * коп.
В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку имело место нарушение процессуальных норм. Ответчиком было заключено соглашение с адвокатом Бородулиным И.В., который 22.08.2011 г. сообщил ему о невозможности участия в процессе в связи с занятостью в Змеиногорском горсуде. Об этом руководитель ответчика С. дала телеграмму в Третьяковский суд с просьбой об отложении рассмотрения дела. Полагает, что при таких обстоятельствах, рассмотрение дела в отсутствие представителей ответчиков, которые могли бы привести свои доводы и аргументы по иску, нарушает ст. 167 ГПК РФ. Кроме того, участие в деле прокурора в интересах истицы не основано на положении ст. 45 ГПК РФ.
В письменных возражениях прокурор просит оставить жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав прокурора, возражавшую против удовлетворении жалобы, проверяя законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
Статьей 167 ГПК РФ, установлены последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Судом первой инстанции по данному делу не нарушены указанные нормы процессуального права.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании 05.08.2011 г. в качестве представителей ответчика принимали участие директор С. и адвокат Бородулин И.В., которые при отложении рассмотрения дела были надлежащим образом извещены о времени и месте следующего судебного заседания - 14 ч. 30 м 22.08.2011 г.
Согласно имеющихся в деле телефонограмм, составленных секретарем судебного заседания 22.08.2011 г. в 09 ч. 00 м и 10 ч. 00 м, С. и Бородулин сообщили о своей неявке на судебное заседание и просили рассмотреть дело в их отсутствие, выражая несогласие с исковыми требованиями.
Таким образом, с учетом приведенных выше положений процессуального закона, суд имел право рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика.
Доводы жалобы о том, что представители ответчика 22.08.2011 г. просили суд об отложении рассмотрения дела ничем не подтверждены и опровергаются текстом телефонограмм, имеющихся в деле.
Участвуя ранее в судебных заседаниях по делу, представители ответчика представляли доказательства, которым судом в решении дана оценка.
Каких-либо доводов о незаконности решения по существу спора ответчик в кассационной жалобе не приводит, не представляет и новых доказательств по делу.
Предъявление данного иска прокурором в защиту трудовых прав истицы и его участие в деле полностью соответствует приведенным выше положениям ст. 45 ГПК РФ.
В силу изложенного каких-либо оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу ООО "Василек" на решение Третьяковского районного суда Алтайского края от 22 августа 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)