Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванникова О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Чубукова С.К.
судей Тарасовой О.Н., Мжельской Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ответчика ИП О. - Т. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 04 октября 2011 года, возражения истца М. на кассационную жалобу представителя ответчика по делу по иску
М. к Индивидуальному предпринимателю О. об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Тарасовой О.Н., объяснения М., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы представителя ответчика, судебная коллегия
установила:
М. работала в должности продавца у ИП О. с 01.09.2004 г.
Приказом от 17.06.2011 г. М. уволена с работы по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Оспаривая законность увольнения, М. обратилась в суд с иском к ИП О. об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала на то, что заработная плата начислялась и выплачивалась работодателем до 29 мая 2011 года. В период с 30 мая 2011 года по 11 июля 2011 года из-за ухудшения состояния здоровья была временно нетрудоспособна и проходила курс лечения амбулаторно и стационарно. В период болезни заработная плата не выплачивалась.
02 июня 2011 года М. в адрес работодателя направила телеграмму с просьбой уволить ее по собственному желанию с 03 июня 2011 года. Поскольку истец просила ответчика выплатить ей пособие по временной нетрудоспособности и компенсацию за неиспользованные отпуска, по мнению М., у работодателя к ней сложились неприязненные отношения, в связи с чем в период ее болезни 30 мая 2011 года в ее адрес поступила телеграмма о необходимости явки на инвентаризацию товара в отделе 31 мая 2011 года в 8-00 час. В связи с данными обстоятельствами истец уведомила работодателя телеграммой о невозможности явки на проведение инвентаризации по причине болезни.
01 июня 2011 года ответчиком в адрес М. направлено уведомление о том, что по результатам проведенной инвентаризации выявлена недостача товара на сумму руб., в связи с чем предлагалось дать письменное объяснение о причинах отсутствия на инвентаризации и о причинах выявленной недостачи товара в срок до 03 июня 2011 года.
03 июня 2011 года ответчик уведомил истца об отказе в расторжении трудового договора по собственному желанию, так как выявлена недостача товара.
17 июня 2011 года ИП О. приехал в больницу к истцу и вручил ей трудовую книжку, из которой она узнала о дате и основании увольнения. 11 июля 2011 года больничный лист истцом закрыт. Истец указала, что не являлась материально ответственным лицом, так как с ней не был заключен договор о полной материальной ответственности, не принимала участие в инвентаризации товара, виновных действий не совершала, поэтому не может быть уволена по оспариваемому основанию. Задолженность по пособию по временной нетрудоспособности за период с 30 мая 2011 года по 11 июля 2011 года составляет руб., компенсация за неиспользованные отпуска за период с 01 сентября 2004 года по 03.06.2011 года за 188,73 календарных дней составляет руб. Также указывает на то, что работодатель выплачивал ей заработную плату исходя из размера оплаты труда, однако после повышения в 2010 году перерасчет заработной платы не произвел, в связи с чем задолженность за период с 01 марта 2010 года по 31 декабря 2010 года составляет руб., с 01 января 2011 года по 31 мая 2011 года руб., всего. руб. Ссылаясь на положения ст. 81 Трудового кодекса РФ о незаконности увольнения в период нахождения на больничном листе, полагает, что датой увольнения является 12 июля 2011 года, основанием увольнения- собственное желание.
В иске просила взыскать с ответчика пособие по временной нетрудоспособности в сумме рубль, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01 сентября 2004 года по 03 июня 2011 года в сумме. рубль, недоплаченную заработную плату за период с 01 марта 2010 года по 31 мая 2011 года в сумме. рубля, компенсацию морального вреда в сумме рублей, а всего взыскать рублей.
Признать недействительным приказ N 6 от 17 июня 2011 года об увольнении М. на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ; признать недействительной запись N 14, внесенную 17 июня 2011 года в трудовую книжку М. об увольнении на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ; обязать ИП О. изменить запись N 14, внесенную 17 июня 2011 года в трудовую книжку на имя истца об увольнении М. по оспариваемому основанию, на запись об увольнении М. с 12 июля 2011 года на основании ст. 80 Трудового Кодекса РФ по собственному желанию работника.
Взыскать судебные расходы по составлению искового заявления в сумме рублей, расходы за составление расчета о задолженности по больничному листку и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме рублей, а всего взыскать рублей.
Дополнительно просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме рублей и транспортные расходы в связи с проездом представителя истца из г. Барнаула в г. Бийск в сумме. рублей.
В судебном заседании истец М. и ее представитель Ш., действующая на основании устного ходатайства, на удовлетворении заявленных требований настаивали по приведенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ИП О. Т., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, просил учесть, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового Кодекса РФ по общему правилу действительно не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности, однако со стороны М. имеет место злоупотребление правом.
Так, в связи с выявленной недостачей 30 мая 2011 года была назначена инвентаризация на 31 мая 2011 года, о чем работодатель известил М. 30 мая 2011 года. М. сообщила, что при инвентаризации присутствовать не могла в связи с болезнью. 01 июня 2011 года ИП О. направил в адрес истца телеграмму с требованием предоставления доказательств и причин отсутствия при инвентаризации и пояснений по выявленной недостаче в срок до 18 часов 03 июня 2011 года. Однако 02 июня 2011 года М. в адрес ответчика направила телеграмму об увольнении по собственному желанию. ИП О. 03 июня 2011 года направил М. телеграмму с отказом увольнения по собственному желанию с предложением предоставить доказательства нетрудоспособности. Телеграмма получена М., но ответа на нее не поступило. 16 июня 2011 года и 17 июня 2011 года ответчиком вновь направлена М. телеграмма с требованием дать объяснение по поводу недостачи и предоставления подтверждения нетрудоспособности. Указанная телеграмма получена М., но ответа не поступило. Кроме того, 03 июня 2011 года М. лично предоставила по месту работы заявление о прекращении трудовых отношений по собственному желанию.
В листе нетрудоспособности указано, что с 15 июня 2011 года по 27 июня 2011 года М. находилась на стационарном лечении, то есть находилась непосредственно в лечебном учреждении. Однако согласно уведомлению о получении телеграммы от 17 июня 2011 года она получила ее лично.
Представитель ответчика находит необоснованным требование М. о признании записи N 14 от 17 июня 2011 года в трудовой книжке недействительной и внесении новой записи об увольнении по собственному желанию, поскольку сведения об увольнении истца внесены в трудовую книжку на основании приказа от 17 июня 2011 года о прекращении трудового договора по инициативе работодателя по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ. Оснований для признания записи недействительной, внесении новой записи не имеется.
Представитель ответчика ссылается на необоснованность требования М. о применении к расчету заработной платы районного коэффициента, поскольку Алтайский край к районам Крайнего Севера и приравненных к ним местностей не относится.
Также необоснованным находит требование М. о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 марта 2010 года по 31 мая 2011 года из расчета требований регионального соглашения о минимальной заработной плате в Алтайском крае на 2010 - 2012 годы, поскольку М. не полностью отработана норма рабочего времени и не выполнены нормы труда в частности за период с 04 апреля 2010 года по июнь 2011 года не выполнены нормы труда, поскольку в неделю отработано менее 40 часов.
Выплата пособия по временной нетрудоспособности М. произведена в полном объеме в сумме рубля.
Просит учесть, что за рабочие периоды, за исключением периода работы с 01 сентября 2010 года по 17 июня 2011 года, произведена выплата компенсации за неиспользованные отпуска, которые действительно М. не предоставлялись по соглашению работника и работодателя, однако денежные средства компенсации в связи с непредоставлением отпусков ей выплачивались в полном объеме.
Представитель ответчика возражает против удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено неправомерных действий работодателя, взыскания компенсации расходов на оплату услуг представителя Ш., которая приходится дочерью истца, что исключает несение М. расходов на оплату услуг указанного представителя.
Просил обратить внимание на то, что с 01 января 2009 года ИП О. утверждено Положение об оплате труда, определяющее порядок получения заработной платы, об ознакомлении с которым М. проставить свою подпись отказалась. Также представитель ответчика ссылался на то, что М. при получении заработной платы отказывалась ставить подпись в получении денежных средств.
Ответчик - ИП О. в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 04 октября 2011 года исковые требования М. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ИП О. в пользу М. недоплаченное пособие по временной нетрудоспособности в сумме. рублей, компенсацию за неиспользованные отпуска за период с 01 сентября 2004 года по 03 июня 2011 года в сумме рубль, недоплаченную заработную плату за период с 01 марта 2010 года по 31 мая 2011 года в сумме. рубля, компенсацию морального вреда в сумме. рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме. рублей, судебные расходы в размере. рублей, всего - руб.
Признал незаконным увольнение ИП О. М. 17 июня 2011 года на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя).
Изменил дату и формулировку основания увольнения М. ИП О. на увольнение по собственному желанию с 12 июля 2011 года.
Возложил на ИП О. обязанность изменить дату и формулировку основания увольнения М. на увольнение по собственному желанию с 12 июля 2011 года, о чем внести соответствующую запись в трудовую книжку М.
В удовлетворении остальной части исковых требований М. отказано.
С ИП О. в доход городского округа муниципального образования город Бийск взыскана государственная пошлина в сумме. руб.
В кассационной жалобе представитель ответчика по доверенности Т. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе истцу в иске, так как выводы суда основаны на неправильном толковании норм материального права.
В качестве доводов жалобы указывает на факт злоупотребления истцом правом, так как в период болезни лично приходила к работодателю с заявлением об увольнении ее по собственному желанию, в период болезни обращалась в контролирующие организации. Не согласен с выводами суда, что сумма в размере. руб., взятая М. из кассы является частью заработной платы за май 2011 года, полагает, что данная сумма является недостачей, что подтверждено материалами дела. Не согласен с наличием и размером задолженности перед истцом по заработной плате за период с 01 марта 2010 года по 31 мая 2011 года в сумме. руб., поскольку начисление районного коэффициента к заработной плате и применение Регионального соглашения о минимальной заработной плате в Алтайском крае на 2010 - 2012 годы является незаконным; суд не учел, что в период с 04.04.2010 г. по июнь 2011 года М. не выполнены нормы труда, отработано менее 40 час. в неделю. В кассационной жалобе также оспаривает решение суда в части взыскания компенсации за неиспользованные отпуска, поскольку компенсация получена истцом, а расчет истца, положенный в основу решения суда, М. не подписан, арифметически является неверным. Не согласен с решением суда в части взыскания суммы пособия по временной нетрудоспособности в размере руб., так как оплата пособия произведена в полном объеме, расчет истца не соответствует требованиям ч. 7 ст. 139 ТК РФ. Оспаривая выводы суда в части компенсации морального вреда, ссылается на то, что отсутствуют доказательства причинения истцу физических и нравственных страданий, неправомерных действий со стороны работодателя не установлено.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы по правилам ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения истца М., возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате за период с 01 марта 2010 года по май 2011 года, компенсации за неиспользованные отпуска с 2004 года по 2011 год, компенсации морального вреда и судебных расходов подлежит отмене, поскольку при разрешении спора суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и допустил неправильное применение норм материального права; в остальной части решение суда законно и обоснованно.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Судом установлено, что М. состояла в трудовых отношениях с ИП О. с 01.09.2004 г. в должности продавца.
30 мая 2011 года ИП О. в адрес М. была направлена телеграмма, в которой он приглашал истца на проведение инвентаризации 31 мая 2011 года к 08-00 час. (л.д. 64-65, т. 1). В свою очередь М. телеграммой 30 мая 2011 года уведомила ответчика о невозможности присутствовать на учете в связи с болезнью (л.д. 69, т. 11).
На основании приказа от 17 июня 2011 года М. уволена с занимаемой должности по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя.
Факт нетрудоспособности М. в период с 30 мая 2011 года по 11 июля 2011 года подтвержден копиями листов нетрудоспособности, ответом на запрос суда из МУЗ "Ц.".
Поскольку суд установил, что М. уведомила ответчика о своей временной нетрудоспособности с 30 мая 2011 года, с учетом положений п. 6 ст. 81 ТК РФ суд пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения истца в период временной нетрудоспособности.
Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца являлись предметом проверки судом первой инстанции и суд, основываясь на представленных сторонами доказательствах, дал оценку указанным доводам ответчика, оснований для переоценки выводов суда не имеется.
При этом суд установил, что истец 30 мая 2011 года уведомила работодателя о своей болезни, ответчик действительно после 30 мая 2011 года направлял в адрес истца требования о необходимости представить подтверждение ее нетрудоспособности, однако доказательств получения М. писем ранее 12 июля 2011 года в деле не имеется.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции с достоверностью установлен тот факт, что М. была уволена в период временной нетрудоспособности, поэтому выводы суда об изменении даты и основания формулировки увольнения с 17 июня 2011 года по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию (п. 3 ст. 77 ТК РФ) с 12 июля 2011 года законны и обоснованны.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда, что сумма в размере. руб. является заработной платой истца, а не недостачей, выявленной в ходе инвентаризации, судебная коллегия находит необоснованными, направлены на переоценку доказательств.
Разрешая спор в данной части, суд установил, что работодателем не доказан факт недостачи по вине М. в размере. руб.
Из объяснений истца в судебном заседании установлено, что указанную сумму она взяла из кассы в счет заработной платы за отработанное время с 23.05.2011 г. по 29.05.2011 г. с согласия О., записала в журнал выручки, такой порядок был установлен сторонами трудового договора (л.д. 157, оборот, т. 1, 207).
Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.
Истец и продавец Р. работали по графику неделя через неделю, учета товарно-материальных ценностей при пересмене не производилось, договор о коллективной материальной ответственности не заключался, доказательств передачи М. в подотчет определенного имущества не представлено. Ответчиком не представлено суду и доказательств выплаты истцу заработной платы за май 2011 года для опровержения ее доводов о получении заработной платы из кассы.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма в размере. руб., полученная М. в кассе ответчика является частью заработной платы за май 2011 года.
Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется, поэтому доводы жалобы в данной части не заслуживают внимания, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы в части несогласия с выводами суда о взыскании недоплаченной суммы пособия по временной нетрудоспособности истца также являются необоснованными.
Как следует из материалов дела и установлено судом, М. находилась на больничном листе в период с 30 мая 2011 года по 11 июля 2011 года.
Из копии приходного кассового ордера от 10 августа 2011 года ИП О. истцу выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере руб., что М. не оспаривалось.
В материалы дела представлены расчеты пособия сторон, проверив которые суд принял за основу расчет истца и взыскал с ответчика сумму недоплаченного пособия в размере. руб.
Судебная коллегия не соглашается с доводами ответчика о необоснованности взыскания указанной суммы по следующим основаниям.
В силу ст. 183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.
Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.
В соответствии с положениями ст. 7 ФЗ N 255-ФЗ от 29.12.2006 г. "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", пособие по временной нетрудоспособности выплачивается в размере 100% среднего заработка застрахованному лицу, имеющему страховой стаж 8 и более лет.
Из расчета пособия, представленного ответчиком следует, что расчет по больничному листу за период с 15.06.2011 г. по 11.07.2011 г. произведен исходя из 60% (л.д. 79). Истцом произведен расчет исходя из страхового стажа более 8 лет (л.д. 20-22). Расчет истца судом проверен, является арифметически верным.
При этом в кассационной жалобе ответчика не указано, в чем заключается неверность расчета истца. Тот факт, что расчет не подписан М. лично правового значения не имеет, поскольку расчет произведен специалистом ООО аудиторская фирма "А.", которым и подписан.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании в пользу истца неполученного пособия по временной нетрудоспособности в размере. руб.
В силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем указанным требованиям решение суда в части взыскания заработной платы за период с 01 марта 2010 года по май 2011 года, компенсации за неиспользованные отпуска за период с 2004 года по 2011 год не отвечает, поскольку при разрешении иска в данной части суд не установил юридически значимые обстоятельства, не мотивировал сделанные выводы, в том числе расчете среднедневного заработка истца, из которого следовало производить расчет, фактически отработанном времени с учетом полученной заработной платы.
Положив в основу решения суда расчет заработной платы, представленный истцом, который оспаривает ответчик, суд не привел в решении расчет задолженности, размер среднедневного заработка не установлен, фактически отработанное время с марта 2010 года по декабрь 2011 года не установлено, табели учета рабочего времени за данный период в деле отсутствуют. При таких обстоятельствах отсутствует возможность проверить, является ли задолженность по заработной плате. руб. верной.
Удовлетворяя исковые требования М. о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, суд обоснованно исходил из недоказанности факта использования предоставленных отпусков.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами
Согласно ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Достоверных и допустимых доказательств нахождения М. в отпусках: приказах об отпусках работника и платежных ведомостей о получении отпускных выплат с подписью истца, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах суд, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ обоснованно указал в решении, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о предоставлении истцу за указанный период отпусков либо выплате денежной компенсации за неиспользованные отпуска.
При этом, взыскивая денежную компенсацию за неиспользованные отпуска, суд исходил из представленного истцом расчета (л.д. 18), который признал арифметически верным. Однако расчет компенсации в решении не приведен в соответствии с положениями ст. 139 Трудового кодекса РФ. Расчет истца на л.д. 18 произведен исходя из прожиточного минимума, установленного на душу трудоспособного населения Постановлением администрации Алтайского края за 2010 - 2011 г.г., исчисление компенсации исходя из прожиточного минимума судом не мотивировано.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы представителя ответчика в части оспаривания выводов суда о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск заслуживают внимание, а решение суда в указанной части подлежит отмене.
Поскольку размер компенсации морального вреда, взысканный судом в пользу истца, определен судом с учетом незаконного увольнения, выплатой заработной платы в меньшем размере, невыплатой компенсации за неиспользованные отпуска, поэтому решение суда и в части денежной компенсации подлежит отмене как взаимосвязанное с вышеуказанными требованиями.
Подлежит отмене также решение суда и в части взыскания с ответчика госпошлины, судебных расходов, расходов на представителя, так как эти части решения связаны между собой.
Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, решение суда в указанной части подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, установить фактически отработанное истцом время за период с марта 2010 года по май 2011 года, размер выплаченной заработной платы, среднедневной заработок с учетом требований ст. 139 Трудового кодекса РФ и Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", предложить представить сторонам дополнительные доказательства, дать оценку позициям сторон спора, произвести расчет задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованные отпуска, вынести решение на основании требований закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу представителя ответчика Т. удовлетворить частично.
Решение Бийского городского суда Алтайского края от 04 октября 2011 года в части взыскания заработной платы за период с 01 марта 2010 года по май 2011 года, компенсации за неиспользованные отпуска за период работы с 01 сентября 2004 года по 03 июня 2011 года, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов и госпошлины отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части решение Бийского городского суда Алтайского края от 04 октября 2011 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10502/11
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2011 г. по делу N 33-10502/11
Судья Иванникова О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Чубукова С.К.
судей Тарасовой О.Н., Мжельской Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ответчика ИП О. - Т. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 04 октября 2011 года, возражения истца М. на кассационную жалобу представителя ответчика по делу по иску
М. к Индивидуальному предпринимателю О. об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Тарасовой О.Н., объяснения М., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы представителя ответчика, судебная коллегия
установила:
М. работала в должности продавца у ИП О. с 01.09.2004 г.
Приказом от 17.06.2011 г. М. уволена с работы по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Оспаривая законность увольнения, М. обратилась в суд с иском к ИП О. об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала на то, что заработная плата начислялась и выплачивалась работодателем до 29 мая 2011 года. В период с 30 мая 2011 года по 11 июля 2011 года из-за ухудшения состояния здоровья была временно нетрудоспособна и проходила курс лечения амбулаторно и стационарно. В период болезни заработная плата не выплачивалась.
02 июня 2011 года М. в адрес работодателя направила телеграмму с просьбой уволить ее по собственному желанию с 03 июня 2011 года. Поскольку истец просила ответчика выплатить ей пособие по временной нетрудоспособности и компенсацию за неиспользованные отпуска, по мнению М., у работодателя к ней сложились неприязненные отношения, в связи с чем в период ее болезни 30 мая 2011 года в ее адрес поступила телеграмма о необходимости явки на инвентаризацию товара в отделе 31 мая 2011 года в 8-00 час. В связи с данными обстоятельствами истец уведомила работодателя телеграммой о невозможности явки на проведение инвентаризации по причине болезни.
01 июня 2011 года ответчиком в адрес М. направлено уведомление о том, что по результатам проведенной инвентаризации выявлена недостача товара на сумму руб., в связи с чем предлагалось дать письменное объяснение о причинах отсутствия на инвентаризации и о причинах выявленной недостачи товара в срок до 03 июня 2011 года.
03 июня 2011 года ответчик уведомил истца об отказе в расторжении трудового договора по собственному желанию, так как выявлена недостача товара.
17 июня 2011 года ИП О. приехал в больницу к истцу и вручил ей трудовую книжку, из которой она узнала о дате и основании увольнения. 11 июля 2011 года больничный лист истцом закрыт. Истец указала, что не являлась материально ответственным лицом, так как с ней не был заключен договор о полной материальной ответственности, не принимала участие в инвентаризации товара, виновных действий не совершала, поэтому не может быть уволена по оспариваемому основанию. Задолженность по пособию по временной нетрудоспособности за период с 30 мая 2011 года по 11 июля 2011 года составляет руб., компенсация за неиспользованные отпуска за период с 01 сентября 2004 года по 03.06.2011 года за 188,73 календарных дней составляет руб. Также указывает на то, что работодатель выплачивал ей заработную плату исходя из размера оплаты труда, однако после повышения в 2010 году перерасчет заработной платы не произвел, в связи с чем задолженность за период с 01 марта 2010 года по 31 декабря 2010 года составляет руб., с 01 января 2011 года по 31 мая 2011 года руб., всего. руб. Ссылаясь на положения ст. 81 Трудового кодекса РФ о незаконности увольнения в период нахождения на больничном листе, полагает, что датой увольнения является 12 июля 2011 года, основанием увольнения- собственное желание.
В иске просила взыскать с ответчика пособие по временной нетрудоспособности в сумме рубль, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01 сентября 2004 года по 03 июня 2011 года в сумме. рубль, недоплаченную заработную плату за период с 01 марта 2010 года по 31 мая 2011 года в сумме. рубля, компенсацию морального вреда в сумме рублей, а всего взыскать рублей.
Признать недействительным приказ N 6 от 17 июня 2011 года об увольнении М. на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ; признать недействительной запись N 14, внесенную 17 июня 2011 года в трудовую книжку М. об увольнении на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ; обязать ИП О. изменить запись N 14, внесенную 17 июня 2011 года в трудовую книжку на имя истца об увольнении М. по оспариваемому основанию, на запись об увольнении М. с 12 июля 2011 года на основании ст. 80 Трудового Кодекса РФ по собственному желанию работника.
Взыскать судебные расходы по составлению искового заявления в сумме рублей, расходы за составление расчета о задолженности по больничному листку и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме рублей, а всего взыскать рублей.
Дополнительно просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме рублей и транспортные расходы в связи с проездом представителя истца из г. Барнаула в г. Бийск в сумме. рублей.
В судебном заседании истец М. и ее представитель Ш., действующая на основании устного ходатайства, на удовлетворении заявленных требований настаивали по приведенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ИП О. Т., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, просил учесть, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового Кодекса РФ по общему правилу действительно не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности, однако со стороны М. имеет место злоупотребление правом.
Так, в связи с выявленной недостачей 30 мая 2011 года была назначена инвентаризация на 31 мая 2011 года, о чем работодатель известил М. 30 мая 2011 года. М. сообщила, что при инвентаризации присутствовать не могла в связи с болезнью. 01 июня 2011 года ИП О. направил в адрес истца телеграмму с требованием предоставления доказательств и причин отсутствия при инвентаризации и пояснений по выявленной недостаче в срок до 18 часов 03 июня 2011 года. Однако 02 июня 2011 года М. в адрес ответчика направила телеграмму об увольнении по собственному желанию. ИП О. 03 июня 2011 года направил М. телеграмму с отказом увольнения по собственному желанию с предложением предоставить доказательства нетрудоспособности. Телеграмма получена М., но ответа на нее не поступило. 16 июня 2011 года и 17 июня 2011 года ответчиком вновь направлена М. телеграмма с требованием дать объяснение по поводу недостачи и предоставления подтверждения нетрудоспособности. Указанная телеграмма получена М., но ответа не поступило. Кроме того, 03 июня 2011 года М. лично предоставила по месту работы заявление о прекращении трудовых отношений по собственному желанию.
В листе нетрудоспособности указано, что с 15 июня 2011 года по 27 июня 2011 года М. находилась на стационарном лечении, то есть находилась непосредственно в лечебном учреждении. Однако согласно уведомлению о получении телеграммы от 17 июня 2011 года она получила ее лично.
Представитель ответчика находит необоснованным требование М. о признании записи N 14 от 17 июня 2011 года в трудовой книжке недействительной и внесении новой записи об увольнении по собственному желанию, поскольку сведения об увольнении истца внесены в трудовую книжку на основании приказа от 17 июня 2011 года о прекращении трудового договора по инициативе работодателя по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ. Оснований для признания записи недействительной, внесении новой записи не имеется.
Представитель ответчика ссылается на необоснованность требования М. о применении к расчету заработной платы районного коэффициента, поскольку Алтайский край к районам Крайнего Севера и приравненных к ним местностей не относится.
Также необоснованным находит требование М. о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 марта 2010 года по 31 мая 2011 года из расчета требований регионального соглашения о минимальной заработной плате в Алтайском крае на 2010 - 2012 годы, поскольку М. не полностью отработана норма рабочего времени и не выполнены нормы труда в частности за период с 04 апреля 2010 года по июнь 2011 года не выполнены нормы труда, поскольку в неделю отработано менее 40 часов.
Выплата пособия по временной нетрудоспособности М. произведена в полном объеме в сумме рубля.
Просит учесть, что за рабочие периоды, за исключением периода работы с 01 сентября 2010 года по 17 июня 2011 года, произведена выплата компенсации за неиспользованные отпуска, которые действительно М. не предоставлялись по соглашению работника и работодателя, однако денежные средства компенсации в связи с непредоставлением отпусков ей выплачивались в полном объеме.
Представитель ответчика возражает против удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено неправомерных действий работодателя, взыскания компенсации расходов на оплату услуг представителя Ш., которая приходится дочерью истца, что исключает несение М. расходов на оплату услуг указанного представителя.
Просил обратить внимание на то, что с 01 января 2009 года ИП О. утверждено Положение об оплате труда, определяющее порядок получения заработной платы, об ознакомлении с которым М. проставить свою подпись отказалась. Также представитель ответчика ссылался на то, что М. при получении заработной платы отказывалась ставить подпись в получении денежных средств.
Ответчик - ИП О. в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 04 октября 2011 года исковые требования М. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ИП О. в пользу М. недоплаченное пособие по временной нетрудоспособности в сумме. рублей, компенсацию за неиспользованные отпуска за период с 01 сентября 2004 года по 03 июня 2011 года в сумме рубль, недоплаченную заработную плату за период с 01 марта 2010 года по 31 мая 2011 года в сумме. рубля, компенсацию морального вреда в сумме. рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме. рублей, судебные расходы в размере. рублей, всего - руб.
Признал незаконным увольнение ИП О. М. 17 июня 2011 года на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя).
Изменил дату и формулировку основания увольнения М. ИП О. на увольнение по собственному желанию с 12 июля 2011 года.
Возложил на ИП О. обязанность изменить дату и формулировку основания увольнения М. на увольнение по собственному желанию с 12 июля 2011 года, о чем внести соответствующую запись в трудовую книжку М.
В удовлетворении остальной части исковых требований М. отказано.
С ИП О. в доход городского округа муниципального образования город Бийск взыскана государственная пошлина в сумме. руб.
В кассационной жалобе представитель ответчика по доверенности Т. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе истцу в иске, так как выводы суда основаны на неправильном толковании норм материального права.
В качестве доводов жалобы указывает на факт злоупотребления истцом правом, так как в период болезни лично приходила к работодателю с заявлением об увольнении ее по собственному желанию, в период болезни обращалась в контролирующие организации. Не согласен с выводами суда, что сумма в размере. руб., взятая М. из кассы является частью заработной платы за май 2011 года, полагает, что данная сумма является недостачей, что подтверждено материалами дела. Не согласен с наличием и размером задолженности перед истцом по заработной плате за период с 01 марта 2010 года по 31 мая 2011 года в сумме. руб., поскольку начисление районного коэффициента к заработной плате и применение Регионального соглашения о минимальной заработной плате в Алтайском крае на 2010 - 2012 годы является незаконным; суд не учел, что в период с 04.04.2010 г. по июнь 2011 года М. не выполнены нормы труда, отработано менее 40 час. в неделю. В кассационной жалобе также оспаривает решение суда в части взыскания компенсации за неиспользованные отпуска, поскольку компенсация получена истцом, а расчет истца, положенный в основу решения суда, М. не подписан, арифметически является неверным. Не согласен с решением суда в части взыскания суммы пособия по временной нетрудоспособности в размере руб., так как оплата пособия произведена в полном объеме, расчет истца не соответствует требованиям ч. 7 ст. 139 ТК РФ. Оспаривая выводы суда в части компенсации морального вреда, ссылается на то, что отсутствуют доказательства причинения истцу физических и нравственных страданий, неправомерных действий со стороны работодателя не установлено.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы по правилам ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения истца М., возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате за период с 01 марта 2010 года по май 2011 года, компенсации за неиспользованные отпуска с 2004 года по 2011 год, компенсации морального вреда и судебных расходов подлежит отмене, поскольку при разрешении спора суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и допустил неправильное применение норм материального права; в остальной части решение суда законно и обоснованно.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Судом установлено, что М. состояла в трудовых отношениях с ИП О. с 01.09.2004 г. в должности продавца.
30 мая 2011 года ИП О. в адрес М. была направлена телеграмма, в которой он приглашал истца на проведение инвентаризации 31 мая 2011 года к 08-00 час. (л.д. 64-65, т. 1). В свою очередь М. телеграммой 30 мая 2011 года уведомила ответчика о невозможности присутствовать на учете в связи с болезнью (л.д. 69, т. 11).
На основании приказа от 17 июня 2011 года М. уволена с занимаемой должности по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя.
Факт нетрудоспособности М. в период с 30 мая 2011 года по 11 июля 2011 года подтвержден копиями листов нетрудоспособности, ответом на запрос суда из МУЗ "Ц.".
Поскольку суд установил, что М. уведомила ответчика о своей временной нетрудоспособности с 30 мая 2011 года, с учетом положений п. 6 ст. 81 ТК РФ суд пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения истца в период временной нетрудоспособности.
Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца являлись предметом проверки судом первой инстанции и суд, основываясь на представленных сторонами доказательствах, дал оценку указанным доводам ответчика, оснований для переоценки выводов суда не имеется.
При этом суд установил, что истец 30 мая 2011 года уведомила работодателя о своей болезни, ответчик действительно после 30 мая 2011 года направлял в адрес истца требования о необходимости представить подтверждение ее нетрудоспособности, однако доказательств получения М. писем ранее 12 июля 2011 года в деле не имеется.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции с достоверностью установлен тот факт, что М. была уволена в период временной нетрудоспособности, поэтому выводы суда об изменении даты и основания формулировки увольнения с 17 июня 2011 года по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию (п. 3 ст. 77 ТК РФ) с 12 июля 2011 года законны и обоснованны.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда, что сумма в размере. руб. является заработной платой истца, а не недостачей, выявленной в ходе инвентаризации, судебная коллегия находит необоснованными, направлены на переоценку доказательств.
Разрешая спор в данной части, суд установил, что работодателем не доказан факт недостачи по вине М. в размере. руб.
Из объяснений истца в судебном заседании установлено, что указанную сумму она взяла из кассы в счет заработной платы за отработанное время с 23.05.2011 г. по 29.05.2011 г. с согласия О., записала в журнал выручки, такой порядок был установлен сторонами трудового договора (л.д. 157, оборот, т. 1, 207).
Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.
Истец и продавец Р. работали по графику неделя через неделю, учета товарно-материальных ценностей при пересмене не производилось, договор о коллективной материальной ответственности не заключался, доказательств передачи М. в подотчет определенного имущества не представлено. Ответчиком не представлено суду и доказательств выплаты истцу заработной платы за май 2011 года для опровержения ее доводов о получении заработной платы из кассы.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма в размере. руб., полученная М. в кассе ответчика является частью заработной платы за май 2011 года.
Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется, поэтому доводы жалобы в данной части не заслуживают внимания, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы в части несогласия с выводами суда о взыскании недоплаченной суммы пособия по временной нетрудоспособности истца также являются необоснованными.
Как следует из материалов дела и установлено судом, М. находилась на больничном листе в период с 30 мая 2011 года по 11 июля 2011 года.
Из копии приходного кассового ордера от 10 августа 2011 года ИП О. истцу выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере руб., что М. не оспаривалось.
В материалы дела представлены расчеты пособия сторон, проверив которые суд принял за основу расчет истца и взыскал с ответчика сумму недоплаченного пособия в размере. руб.
Судебная коллегия не соглашается с доводами ответчика о необоснованности взыскания указанной суммы по следующим основаниям.
В силу ст. 183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.
Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.
В соответствии с положениями ст. 7 ФЗ N 255-ФЗ от 29.12.2006 г. "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", пособие по временной нетрудоспособности выплачивается в размере 100% среднего заработка застрахованному лицу, имеющему страховой стаж 8 и более лет.
Из расчета пособия, представленного ответчиком следует, что расчет по больничному листу за период с 15.06.2011 г. по 11.07.2011 г. произведен исходя из 60% (л.д. 79). Истцом произведен расчет исходя из страхового стажа более 8 лет (л.д. 20-22). Расчет истца судом проверен, является арифметически верным.
При этом в кассационной жалобе ответчика не указано, в чем заключается неверность расчета истца. Тот факт, что расчет не подписан М. лично правового значения не имеет, поскольку расчет произведен специалистом ООО аудиторская фирма "А.", которым и подписан.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании в пользу истца неполученного пособия по временной нетрудоспособности в размере. руб.
В силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем указанным требованиям решение суда в части взыскания заработной платы за период с 01 марта 2010 года по май 2011 года, компенсации за неиспользованные отпуска за период с 2004 года по 2011 год не отвечает, поскольку при разрешении иска в данной части суд не установил юридически значимые обстоятельства, не мотивировал сделанные выводы, в том числе расчете среднедневного заработка истца, из которого следовало производить расчет, фактически отработанном времени с учетом полученной заработной платы.
Положив в основу решения суда расчет заработной платы, представленный истцом, который оспаривает ответчик, суд не привел в решении расчет задолженности, размер среднедневного заработка не установлен, фактически отработанное время с марта 2010 года по декабрь 2011 года не установлено, табели учета рабочего времени за данный период в деле отсутствуют. При таких обстоятельствах отсутствует возможность проверить, является ли задолженность по заработной плате. руб. верной.
Удовлетворяя исковые требования М. о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, суд обоснованно исходил из недоказанности факта использования предоставленных отпусков.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами
Согласно ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Достоверных и допустимых доказательств нахождения М. в отпусках: приказах об отпусках работника и платежных ведомостей о получении отпускных выплат с подписью истца, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах суд, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ обоснованно указал в решении, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о предоставлении истцу за указанный период отпусков либо выплате денежной компенсации за неиспользованные отпуска.
При этом, взыскивая денежную компенсацию за неиспользованные отпуска, суд исходил из представленного истцом расчета (л.д. 18), который признал арифметически верным. Однако расчет компенсации в решении не приведен в соответствии с положениями ст. 139 Трудового кодекса РФ. Расчет истца на л.д. 18 произведен исходя из прожиточного минимума, установленного на душу трудоспособного населения Постановлением администрации Алтайского края за 2010 - 2011 г.г., исчисление компенсации исходя из прожиточного минимума судом не мотивировано.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы представителя ответчика в части оспаривания выводов суда о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск заслуживают внимание, а решение суда в указанной части подлежит отмене.
Поскольку размер компенсации морального вреда, взысканный судом в пользу истца, определен судом с учетом незаконного увольнения, выплатой заработной платы в меньшем размере, невыплатой компенсации за неиспользованные отпуска, поэтому решение суда и в части денежной компенсации подлежит отмене как взаимосвязанное с вышеуказанными требованиями.
Подлежит отмене также решение суда и в части взыскания с ответчика госпошлины, судебных расходов, расходов на представителя, так как эти части решения связаны между собой.
Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, решение суда в указанной части подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, установить фактически отработанное истцом время за период с марта 2010 года по май 2011 года, размер выплаченной заработной платы, среднедневной заработок с учетом требований ст. 139 Трудового кодекса РФ и Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", предложить представить сторонам дополнительные доказательства, дать оценку позициям сторон спора, произвести расчет задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованные отпуска, вынести решение на основании требований закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу представителя ответчика Т. удовлетворить частично.
Решение Бийского городского суда Алтайского края от 04 октября 2011 года в части взыскания заработной платы за период с 01 марта 2010 года по май 2011 года, компенсации за неиспользованные отпуска за период работы с 01 сентября 2004 года по 03 июня 2011 года, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов и госпошлины отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части решение Бийского городского суда Алтайского края от 04 октября 2011 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)