Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Антонова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.,
судей Храмцовой В.А., Зубиловой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца У.В. на решение Поспелихинского районного суда Алтайского края от 17 октября 2011 года
по иску У.В. к ООО "Р." о взыскании заработной платы.
Заслушав доклад судьи Зубиловой Е.В., судебная коллегия
установила:
У.В. обратился в суд с иском к ООО "Р." о взыскании задолженности по заработной плате в размере. рублей за период с по. года, исходя из суммы заработной платы -. рублей в месяц.
В обоснование иска указал на то, что является одним из учредителей ООО "Р", при этом состоит с ним в трудовых отношениях, поскольку с. года принят. на основании приказа N от. года. Фактически в настоящее время общество не занимается производственной деятельностью, не выплачивает налоги и сборы. Истец не может добиться выхода из состава учредителей и увольнения из общества. С. года У.В. ежедневно выходит на работу, однако заработную плату работодатель ему не выплачивает.
Решением Поспелихинского районного суда Алтайского края от 17 октября 2011 года У.В. в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В качестве доводов жалобы ссылается на то, что в основу решения судом положены объяснения ответчика, которые не подтверждены документально. В частности в суд была представлена выписка из лицевого счета застрахованного лица в отношении истца, согласно которой за него платежи от ООО "Р." не перечислялись. В ходе его обращения в пенсионный фонд, ему выдали новую выписку, в которой отражено, что работодатель перечислял за него платежи на и на., хотя отрицал данные факты в суде. Ответчик сфальсифицировал имеющиеся документы, ввел суд в заблуждение и ущемил права истца.
В представленных на кассационную жалобу возражениях представитель ответчика ООО "Р." просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что У.В. не доказан факт его допуска к работе в должности. в ООО "Р." с года и исполнения им трудовых обязанностей по данной должности.
При этом суд установил, что трудовые отношения истца, связанные с исполнением им обязанностей в ООО "Р." прекращены с момента избрания его директором ООО "Р." и не возобновлялись в качестве таковых с момента прекращения полномочий У.В. в качестве директора.
Однако судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда, находя его преждевременным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела ООО "Р." было образовано года. По состоянию на. года участниками ООО "Р." являются У.С.В. с долей. рублей (50%) в уставном капитале общества, У.В. - с долей рублей (25%) и К.А.В. с долей. рублей (25%) (л.д. 212-237 том N 1).
Согласно данных, имеющихся в трудовой книжке, У.В. года был принят на работу в ООО "Р." на должность на основании приказа N от. года (л.д. 5 том N 1).
Из протоколов общих собраний участников ООО "Р." N.. и N..следует, что с. года директором ООО "Р." избран У.В. При этом, согласно пояснениям сторон, приказ об увольнении У.В. с должности. не издавался.
Таким образом, сведения об увольнении истца с вышеуказанной должности материалы дела не содержат.
С. года директором ООО "Р." является У.С.В., что следует из содержания выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 227 том N 1).
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате избрания на должность.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Заработная плата представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (ст. 129 ТК РФ).
Статья 136 ТК РФ предусматривает, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно Устава ООО "Р." в обществе избирается (из числа участников), либо назначается по контракту (из числа третьих лиц) директор, осуществляющий все функции руководства деятельностью общества. В его компетенцию входит решение всех вопросов, кроме тех, которые отнесены к исключительной компетенции собрания участников уставом или Федеральным законом (л.д. 84 том N 1). При этом устав организации, не содержит запрета осуществлять директору, какую бы то ни было работу помимо руководства текущей деятельностью общества.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность).
В соответствии со ст. 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство- выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.
Как следует из пояснений истца, данных им в ходе судебного заседания 10 октября 2011 года в ООО "Р." должность директора не была предусмотрена, заработную плату в размере. рублей он получал как (л.д. 198 том N 1). Также в данном процессе представителем истца указано на то, что У.В. был директором и в то же время работал (л.д. 199 том N 1).
Таким образом, с учетом пояснений стороны, являющихся одним из видов доказательств, суду следовало установить следующие обстоятельства, имеющие значение для дела: предполагала ли выборная должность (работа) директора выплату вознаграждения и осуществление обязанностей по этой должности (работе) на постоянной основе; требовало ли избрание на должность директора прекращение осуществления трудовой деятельности, осуществлял ли истец У.В. трудовые обязанности в период с по года, а также в спорный период времени.
Данные обстоятельства судом установлены не были, опрошенные в суде свидетели, пояснений за период с по года не давали, при этом пояснили суду о том, что У.В. с года выходил на работу, осуществлял ремонт сельскохозяйственной техники (л.д. 91 об.-92 том N 1).
Поскольку судом не были установлены указанные выше обстоятельства, вывод суда о том, что с назначением истца на должность директора ООО "Р." произошло прекращение с ним трудового договора по должности., является преждевременным.
Кроме того, в материалах дела имеется выписка из лицевого счета застрахованного лица У.В. из Управления пенсионного фонда РФ в Поспелихинском районе, согласно которой период работы истца за. год составляет с. по, при этом работодателем ООО "Р." за указанный отчетный период произведена оплата страховых взносов на страховую часть пенсии У.В. в размере рублей (л.д. 32 об. том N 1). Данная выписка содержит аналогичные данные, указанные в выписке, представленной истцом в суд кассационной инстанции. Однако данное доказательство судом в решении не исследовано, оценка обстоятельствам, указанным в выписке, судом не дана.
Указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судебной коллегией, в связи с чем, дело подлежит направлению в тот же суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить и исследовать обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку имеющимся в деле доказательства с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, правильно применив закон, разрешить спор по существу.
руководствуясь ст. ст. 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Поспелихинского районного суда Алтайского края от 17 октября 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10528/11
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2011 г. по делу N 33-10528/11
Судья Антонова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.,
судей Храмцовой В.А., Зубиловой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца У.В. на решение Поспелихинского районного суда Алтайского края от 17 октября 2011 года
по иску У.В. к ООО "Р." о взыскании заработной платы.
Заслушав доклад судьи Зубиловой Е.В., судебная коллегия
установила:
У.В. обратился в суд с иском к ООО "Р." о взыскании задолженности по заработной плате в размере. рублей за период с по. года, исходя из суммы заработной платы -. рублей в месяц.
В обоснование иска указал на то, что является одним из учредителей ООО "Р", при этом состоит с ним в трудовых отношениях, поскольку с. года принят. на основании приказа N от. года. Фактически в настоящее время общество не занимается производственной деятельностью, не выплачивает налоги и сборы. Истец не может добиться выхода из состава учредителей и увольнения из общества. С. года У.В. ежедневно выходит на работу, однако заработную плату работодатель ему не выплачивает.
Решением Поспелихинского районного суда Алтайского края от 17 октября 2011 года У.В. в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В качестве доводов жалобы ссылается на то, что в основу решения судом положены объяснения ответчика, которые не подтверждены документально. В частности в суд была представлена выписка из лицевого счета застрахованного лица в отношении истца, согласно которой за него платежи от ООО "Р." не перечислялись. В ходе его обращения в пенсионный фонд, ему выдали новую выписку, в которой отражено, что работодатель перечислял за него платежи на и на., хотя отрицал данные факты в суде. Ответчик сфальсифицировал имеющиеся документы, ввел суд в заблуждение и ущемил права истца.
В представленных на кассационную жалобу возражениях представитель ответчика ООО "Р." просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что У.В. не доказан факт его допуска к работе в должности. в ООО "Р." с года и исполнения им трудовых обязанностей по данной должности.
При этом суд установил, что трудовые отношения истца, связанные с исполнением им обязанностей в ООО "Р." прекращены с момента избрания его директором ООО "Р." и не возобновлялись в качестве таковых с момента прекращения полномочий У.В. в качестве директора.
Однако судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда, находя его преждевременным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела ООО "Р." было образовано года. По состоянию на. года участниками ООО "Р." являются У.С.В. с долей. рублей (50%) в уставном капитале общества, У.В. - с долей рублей (25%) и К.А.В. с долей. рублей (25%) (л.д. 212-237 том N 1).
Согласно данных, имеющихся в трудовой книжке, У.В. года был принят на работу в ООО "Р." на должность на основании приказа N от. года (л.д. 5 том N 1).
Из протоколов общих собраний участников ООО "Р." N.. и N..следует, что с. года директором ООО "Р." избран У.В. При этом, согласно пояснениям сторон, приказ об увольнении У.В. с должности. не издавался.
Таким образом, сведения об увольнении истца с вышеуказанной должности материалы дела не содержат.
С. года директором ООО "Р." является У.С.В., что следует из содержания выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 227 том N 1).
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате избрания на должность.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Заработная плата представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (ст. 129 ТК РФ).
Статья 136 ТК РФ предусматривает, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно Устава ООО "Р." в обществе избирается (из числа участников), либо назначается по контракту (из числа третьих лиц) директор, осуществляющий все функции руководства деятельностью общества. В его компетенцию входит решение всех вопросов, кроме тех, которые отнесены к исключительной компетенции собрания участников уставом или Федеральным законом (л.д. 84 том N 1). При этом устав организации, не содержит запрета осуществлять директору, какую бы то ни было работу помимо руководства текущей деятельностью общества.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность).
В соответствии со ст. 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство- выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.
Как следует из пояснений истца, данных им в ходе судебного заседания 10 октября 2011 года в ООО "Р." должность директора не была предусмотрена, заработную плату в размере. рублей он получал как (л.д. 198 том N 1). Также в данном процессе представителем истца указано на то, что У.В. был директором и в то же время работал (л.д. 199 том N 1).
Таким образом, с учетом пояснений стороны, являющихся одним из видов доказательств, суду следовало установить следующие обстоятельства, имеющие значение для дела: предполагала ли выборная должность (работа) директора выплату вознаграждения и осуществление обязанностей по этой должности (работе) на постоянной основе; требовало ли избрание на должность директора прекращение осуществления трудовой деятельности, осуществлял ли истец У.В. трудовые обязанности в период с по года, а также в спорный период времени.
Данные обстоятельства судом установлены не были, опрошенные в суде свидетели, пояснений за период с по года не давали, при этом пояснили суду о том, что У.В. с года выходил на работу, осуществлял ремонт сельскохозяйственной техники (л.д. 91 об.-92 том N 1).
Поскольку судом не были установлены указанные выше обстоятельства, вывод суда о том, что с назначением истца на должность директора ООО "Р." произошло прекращение с ним трудового договора по должности., является преждевременным.
Кроме того, в материалах дела имеется выписка из лицевого счета застрахованного лица У.В. из Управления пенсионного фонда РФ в Поспелихинском районе, согласно которой период работы истца за. год составляет с. по, при этом работодателем ООО "Р." за указанный отчетный период произведена оплата страховых взносов на страховую часть пенсии У.В. в размере рублей (л.д. 32 об. том N 1). Данная выписка содержит аналогичные данные, указанные в выписке, представленной истцом в суд кассационной инстанции. Однако данное доказательство судом в решении не исследовано, оценка обстоятельствам, указанным в выписке, судом не дана.
Указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судебной коллегией, в связи с чем, дело подлежит направлению в тот же суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить и исследовать обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку имеющимся в деле доказательства с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, правильно применив закон, разрешить спор по существу.
руководствуясь ст. ст. 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Поспелихинского районного суда Алтайского края от 17 октября 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)