Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10537/11

Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2011 г. по делу N 33-10537/11


Судья Кузнецова С.В.

07 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Сердюк Л.А.,
судей Гореловой Т.В., Блинова В.А.,
с участием прокурора Фоминой П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ч. к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению высшего профессионального образования "Алтайский государственный медицинский университет" о признании приказов незаконными, восстановлении в должности, взыскании денежного довольствия, убытков, денежной компенсации морального вреда
по кассационной жалобе Ч. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 сентября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Сердюк Л.А., пояснения Ч., настаивавшего на удовлетворении жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Ч. в период с " " года по " " год проходил военную службу в должности " " кафедры военной и экстремальной медицины Алтайского государственного медицинского университета. Приказом Министра обороны России N " " от " "г. он был уволен в отставку в соответствии со ст. 34 Положения "О порядке прохождения военной службы" по состоянию здоровья (подпункт "в" п. 1 ст. 51 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе"). В связи с этим ректор университета издал приказ N " "-лк от " "г. об увольнении с военной службы в отставку полковника медицинской службы Ч. Копии обоих приказов вручены ему " "г. Одновременно был издан приказ ректора N" "-отп от " "г. о предоставлении Ч. основного отпуска за " "г. - с " "г. по " "г.; и за " "г. - с " "г. по " "г.
Ч. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению высшего профессионального образования "Алтайский государственный медицинский университет" (далее - АГМУ), просил отменить приказы ректора N" "-лк от " "г., N" "-отп от " "г., восстановить его в прежней должности с зачислением на все виды довольствия с последующим исключением из списков личного состава кафедры, возложить на ответчика обязанность предоставить основные отпуска за " "," "," " годы на 110 дней в период с " "г. по " "г. и обязать ответчика возместить истцу убытки в связи с незаконным увольнением и прекращением выплаты денежного довольствия в размере " " руб. " " коп. с учетом инфляции с " "г. по " "г., в том числе: ежемесячное денежное довольствие в период с " "г. по " "г. в размере " " руб. " " коп., ЕДВ по итогам года за период с " "г. по " "г. в размере " " руб. " " коп., материальную помощь в размере " " руб. " " коп., квартальную премию за период с " "г. по " "г. в размере " " руб. " " коп., невыплаченное денежное довольствие при увольнении в размере 40 окладов " " руб., а также взыскать расходы на проезд к месту лечения с учетом инфляции в размере " " руб., компенсацию морального вреда в размере " " руб.
В обоснование требований указано, что в период издания оспариваемых приказов Ч. с " "г. по " "г. находился на освобождении по болезни. После определившегося исхода заболевания с " "г. по " "г. истец передавал дела и должность " " кафедры подполковнику медицинской службы М*, о чем он доложил ректору рапортом. Также им были даны объяснения ректору о пребывании на освобождении и о необходимости предоставлении положенных отпусков за " "г., " "г. с " "г. Несмотря на это, ректор не изменил дату увольнения, не принял меры для предоставления отпусков.
Право освобождения от занимаемой должности имеет должностное лицо, которое уполномочено назначать на данную должность, то есть руководитель федерального органа власти, в данном случае - Министр обороны Российской Федерации. В этой связи ректор университета имел право издать приказ о передаче истцом дел и должности " " кафедры по факту прибытия на службу после излечения или определившегося исхода заболевания, и об исключении истца из списков личного состава кафедры и т.д.
Поскольку в выписке из приказа Министра обороны N" " от " "г. была допущена ошибка в написании фамилии истца, а затем неправильно был указан год издания приказа, в назначении пенсии за выслугу лет ему было отказано. Только после получения из управления кадров СибВО выписки из названного приказа с правильным написанием фамилии истцу с мая " " года была назначена пенсия.
" "г. Ч. вновь обращался к ректору университета с требованием об отмене приказа об увольнении от " "г., восстановлении в прежней должности, которое было оставлено без удовлетворения. В связи с этим в период с " "г. по " "г. истец не был обеспечен денежным довольствием, пенсией за выслугу лет, он не мог использовать право на бесплатный проезд к месту лечения. Кроме того, полагает, что ему неправильно было рассчитано единовременное пособие.
При рассмотрении дела Ч. пояснил, что ответчик не имел право увольнять его, а должен был принять решение об исключении из списочного состава на основании приказа Министра обороны об увольнении. Поскольку в этом приказе неправильно было указана фамилия истца, основания как для увольнения его ректором, так и для исключения из списков личного состава отсутствовали.
Истец просил взыскать компенсацию морального вреда, поскольку действиями ответчика причинен вред его здоровью, появилась гипертоническая болезнь.
Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, а также указывал, что Ч. ранее обращался в Военный гарнизонный суд, который, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из пропуска истцом срока исковой давности. Приказ ректора об увольнении был издан на основании приказа Минобороны, где действительно была допущена ошибка в написании фамилии истца. Права истца изданием оспариваемого им приказа об увольнении не нарушены. При увольнении истцу были произведены все необходимые выплаты, ему предоставлялся отпуск за " "," " годы, никаких заявлений от Ч. о неполной выплате денежного довольствия не поступало.
Военный комиссариат Алтайского края, привлеченный в качестве третьего лица, оставил решение на усмотрение суда, указал, что пенсия назначена и выплачена истцу в " " года за весь прошлый период времени, начиная с " " года, т.е. со следующего дня после прекращения службы на должности " " кафедры.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 сентября 2011 года в удовлетворении иска отказано.
Ч. в кассационной жалобе просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что вывод суда о пропуске срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса, сделан без учета законодательства, регулирующего правоотношения с участием военнослужащих, к которым относился истец. Применение норм Трудового кодекса неправомерно. Полагает, что в данном случае к нему, как к гражданину, применяется ст. 196 ГК. Общий срок исковой давности не пропущен.
Суд при рассмотрении дела не установил, когда истцу стало известно о последнем нарушении его прав. Устранение нарушения его прав было произведено только после получения " " года надлежаще оформленной выписки из приказа МО РФ, пенсия назначена в " " года, через год после незаконного увольнения приказом АГМУ, в результате которого истец был лишен средств к существованию.
Кроме того, истец реализовал право на получение жилья в соответствии с ФЗ "О статусе военнослужащих" только 18 января 2009 года. Полагает, что до этого не мог быть уволен, приказом ректора АГМУ было нарушено его право на жилище. При этом признание его негодным по состоянию здоровья к военной службе, равно как и достижение им предельного возраста пребывания на военной службе, не может служить основанием для нарушения правил и порядка исключения из списков личного состава кафедры.
В жалобе также указано, что в тексте мотивированного решения допущен ряд ошибок, по отношению к ответчику употреблен термин "общеобразовательное учреждение", а также используется термин "военно-служебные отношения", тогда как фактически они являлись административно-правовыми. Суд необоснованно пришел к выводу о тождественности указания в приказе N " "-лк от " " об увольнении истца исключению его из списков личного состава. В связи с этим истец полагает, что он подлежал восстановлению на службе.
В то же время истец не настаивал на восстановлении на службе, так как был согласен с приказом МО N " " от " ", но полагал, что ректором АГМУ должен быть восстановлен нарушенный порядок, обеспечено получение в полном объеме денежного довольствия и иных выплат. Его требования были направлены на изменение формулировки приказа с "увольнения" на "исключение из списков личного состава кафедры Военной и Экстремальной медицины АГМУ", изменение даты прекращения отношений, возмещение материального и морального ущерба.
Утверждение суда о том, что расходы истца на проезд к месту лечения и обратно не находятся в причинной связи с действиями ответчика, безосновательно. Судом не было принято во внимание, что выплата истцу денежного содержания не в полном объеме привела к тому, что он постоянно находился в состоянии стресса, что привело к инфаркту миокарда, прохождению дорогостоящего лечения, продолжающегося до настоящего времени. В течение длительного времени истец не мог оформить социальные пособия и пользоваться льготами, поскольку для этого необходимо было предъявление пенсионного удостоверения и страхового свидетельства государственного пенсионного страхования. Полагает, что действиями ответчика его здоровью был причинен вред. Администрация ответчика имела возможность снять с себя бремя выплат денежного довольствия военнослужащим, возложив его на финансовую службу в/ч 68094, но не сделала этого.
Просит выдать ему документы, касающиеся требований о выплате денежного пособия при увольнении в размере 40 окладов ввиду несостоятельности этого требования, изменить цену иска. Дополнительно предъявляет требования о выплате задолженности по денежному довольствию за период с " " года по " " года.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы согласно ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с п. 1 ст. 43 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ (ред. от 18.07.2011) "О воинской обязанности и военной службе" назначение на воинские должности и освобождение от воинских должностей осуществляются в порядке, установленном Положением о порядке прохождения военной службы.
Согласно п. п. 2, 15 ст. 14 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.09.1999 N 1237, право освобождения военнослужащего от занимаемой воинской должности имеет должностное лицо, которому предоставлено право назначения на данную воинскую должность.
Исключение из списков личного состава воинской части военнослужащего, признанного военно-врачебной комиссией негодным к военной службе и нуждающимся в освобождении от исполнения служебных обязанностей и уволенного с военной службы, производится не позднее чем через месяц со дня получения воинской частью заключения военно-врачебной комиссии, не считая времени нахождения военнослужащего в отпуске (отпусках).
В силу п. 23 ст. 14 указанного Положения, а также согласно п. 11 ст. 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военная служба оканчивается в день исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы.
Судом установлено, что истец являлся военнослужащим. На основании приказа Министра обороны Российской Федерации N 0417 от " " года он проходил службу с " " года в должности " " кафедры Военной и экстремальной медицины Алтайского государственного медицинского университета.
Согласно справке N " " от " " (л.д. 20) по результатам освидетельствования в ВВК Ч. признан не годным к военной службе.
Приказом Министра обороны РФ N " " от " " года истец уволен с военной службы в отставку по состоянию здоровья по подп. "в" ст. 51 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (л.д. 81).
Вступившим в законную силу решением Барнаульского гарнизонного военного суда от 25 декабря 2008 года по делу по заявлению Ч. об оспаривании действий Министра обороны России, начальника управления кадров СибВО, ректора АГМУ, связанных с выплатой денежного довольствия за период после исключения из списков личного состава университета, военного комиссара Алтайского края (л.д. 64-67) установлено, что содержание указанного приказа в части увольнения Ч. с военной службы соответствовало требованиям законодательства, а Министр обороны РФ, издав этот приказ, прав заявителя не нарушил. При этом на стадии изготовления выписок из приказа в управлении кадров СибВО имели место искажение фамилии военнослужащего и неверное указание даты издания приказа.
Кроме того, в названном решении указано, что приказом ректора Алтайского государственного медицинского университета от " " года N" "-лк Ч. с " " года исключен из списков личного состава военной кафедры АГМУ.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, поскольку " " года уполномоченным лицом действительно был вынесен приказ об увольнении истца, его доводы о том, что ректор АГМУ не имел права издавать оспариваемый приказ от " "N" "-лк, являются несостоятельными. Суд обоснованно исходил из того, что названный приказ фактически являлся основанием для исключения истца из списков личного состава.
Неполучение истцом пенсии в период с мая " " года по апрель " " года связано с тем, что при оформлении выписок из приказа Министра обороны Российской Федерации N " " от " " года были допущены ошибки в указании фамилии истца (л.д. 16) и даты издания приказа (л.д. 34). По сообщению Военного комиссариата Алтайского края от " " пенсия за выслугу лет не могла быть назначена истцу ввиду неправильно указанной в выписке из приказа МО РФ фамилии (л.д. 30).
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие - граждане, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, нуждающиеся в улучшении жилищных условий по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, без их согласия не могут быть уволены с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления им жилых помещений.
Однако истец в рамках настоящего дела не оспаривал увольнение его с военной службы. Указанная норма не запрещает исключение уволенного военнослужащего из списков личного состава.
Более того, в силу п. п. 24, 22 ст. 14 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.09.1999 N 1237, восстановление на военной службе гражданина в соответствии с решением суда производится путем отмены приказа об увольнении военнослужащего с военной службы. Отмена приказа об увольнении военнослужащего с военной службы производится должностным лицом, издавшим приказ, или его прямым начальником. Военнослужащий, уволенный с военной службы, должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы (уволенный досрочно - не позднее дня истечения срока его военной службы) и не позднее чем через месяц со дня поступления в воинскую часть выписки из приказа об увольнении военнослужащего с военной службы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 11 статьи 38 Федерального закона и указанным Положением.
Поэтому требования истца о восстановлении на службе без отмены приказа Министра обороны РФ N " " от " " года не могли быть удовлетворены. Вышеуказанные нормы не допускают возможности оставления военнослужащего в списках личного состава в течение года после получения по месту службы приказа о его увольнении. Следовательно, основные требования истца об отмене приказа ректора АГМУ N " "-лк от " " и восстановлении на службе по существу не соответствуют закону. Требования о взыскании денежного довольствия за период с " " по " " производны от указанных основных требований. При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении иска является законным.
Применение судом в данном случае положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации действительно неправомерно.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2000 N 9 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" согласно статье 10 Федерального закона "О статусе военнослужащих" право на труд реализуется военнослужащими посредством прохождения ими военной службы. Поэтому при разрешении дел по искам или жалобам судам необходимо иметь в виду, что порядок прохождения военной службы, в частности заключение контракта о прохождении военной службы, прекращение его действия, поступление на военную службу и увольнение с нее, назначение на воинские должности и освобождение от воинских должностей, дисциплинарная и материальная ответственность военнослужащих, а также иные правоотношения, имеющие специфический характер в условиях военной службы, регулируются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами (в том числе ведомственными), определяющими порядок прохождения военной службы и статус военнослужащих. Нормы трудового законодательства могут применяться к правоотношениям, связанным с прохождением военной службы лишь в случаях, когда об этом имеется прямое указание в законе.
Вместе с тем, в пункте 12 указанного постановления Пленума разъяснено, что статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен трехмесячный срок обращения в суд со дня, когда военнослужащему стало известно о нарушении его прав и свобод. При отсутствии уважительных причин пропуск указанного срока является основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении требований заявителя в предварительном судебном заседании или в судебном заседании без исследования фактических обстоятельств дела, в том числе при отсутствии заявления об этом государственного органа или должностного лица, действия которого оспариваются заявителем.
Как следует из приложенных истцом к кассационной жалобе документов, ректор АГМУ по отношению к истцу выступал в качестве вышестоящего должностного лица (л.д. 167). Поэтому обжалование его действий осуществляется по правилам, предусмотренным главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт получения истцом оспариваемых приказов " " года, а обращение в суд имело место " " года, то истцом пропущен и общий срок исковой давности (три года), предусмотренный в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, на необходимость применения которой Ч. указывает в кассационной жалобе.
Ссылки истца на то обстоятельство, что он узнал о нарушении своего права позже, только после восстановления нарушенного права на получение пенсии и жилья, не могут быть приняты во внимание, поскольку момент восстановления нарушенного права не влияет на течение срока давности обращения в суд. Иных доказательств и доводов в подтверждение наличия уважительных причин пропуска срока истцом не представлено.
При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении иска в связи с пропуском срока на обращение в суд также является обоснованным.
Поскольку в ходе рассмотрения дела не было установлено совершение ответчиком неправомерных действий, нарушающих права истца, и отсутствуют основания для отмены оспариваемых приказов, требование о взыскании компенсации морального вреда также обоснованно было отклонено судом. Ссылка истца в кассационной жалобе на причинение ответчиком вреда его здоровью не может быть принята во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства этого факта, соответствующие требования истцом не были заявлены. Требование о компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика, по характеру не связано с возмещением вреда здоровью, оно является производным от требований, направленных на признание соответствующих действий неправомерными и восстановление нарушенных в связи с этим прав в рамках служебных отношений.
Указанные в кассационной жалобе новые требования о взыскании задолженности по денежному довольствию за период с " " года по " " не могут анализироваться судебной коллегией, так как они не заявлялись истцом в суде первой инстанции и не были предметом рассмотрения.
Иные доводы жалобы, связанные с несогласием истца с использованными в решении суда формулировками, неправильной квалификацией служебных отношений, не имеют правового значения и не могут повлечь отмену решения суда.
Таким образом, в пределах доводов жалобы судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ч. - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)