Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий - Имансакипова А.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Алексиной М.В.,
судей - Сумачаковой Н.И., Солоповой И.В.,
при секретаре - Т.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе А.Б. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 28 декабря 2010 года, которым
удовлетворены в части исковые требования А.Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Система 777" о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности возвратить трудовую книжку.
Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Система 777" в пользу А.Б. заработная плата за ноябрь - декабрь 2009 года в сумме 16 950 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, всего 21 950 рублей.
Отказано в удовлетворении исковых требований А.Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Система 777" о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 58 050 рублей, взыскании компенсации за задержку трудовой книжки в сумме 180 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 65 000 рублей, возложении обязанности возвратить трудовую книжку.
Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Система 777" в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 878 рублей.
Заслушав доклад судьи Сумачаковой Н.И., судебная коллегия
установила:
А.Б. обратился в суд с иском к ООО "Система 777" о взыскании задолженности по заработной плате в размере 75 000 рублей, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 102 948 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, возложении обязанности возвратить трудовую книжку. Исковые требования мотивированы тем, что он был допущен и приступил к работе электриком-дизелистом 01 мая 2009 года с окладом в размере 15 000 рублей. До 02 января 2010 г. работал на добычном участке, расположенном на участке. Однако трудовой договор не был оформлен, а составлен лишь 01 августа 2009 года. Заработная плата за май - июль 2009 г. в размере 45 000 рублей не выплачена. 11 ноября 2009 г. распоряжением главного инженера Х.А.Н. на него были возложены обязанности сторожа-охранника, при этом заработная плата за ноябрь - декабрь не была выплачена. Размер задолженности по заработной плате оставляет 30 000 рублей. 19 декабря 2010 года им было написано заявление об увольнении по собственному желанию и передано главному инженеру Х.А.Н. Ответчик его с приказом об увольнении не ознакомил. Под принуждением главного инженера написал два заявления о выплате заработной платы за ноябрь - декабрь 2009 г. и заявление об отпуске без содержания от 02 января 2010 года. Трудовая книжка ему не возвращена, заработная плата не выплачена.
В ходе рассмотрения дела представителем А.Б. - Д. изменены и увеличены исковые требования, просит суд взыскать с ООО "Система 777" в пользу А.Б. задолженность по заработной плате за май, июнь, июль, ноябрь, декабрь 2009 г. в размере 75 000 рублей, денежную компенсацию за задержку трудовой книжки в размере 180 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, возложить обязанность возвратить трудовую книжку.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого и направлении дела новое рассмотрение просит в кассационной жалобе А.Б., указывая, что не соответствует материалам дела вывод суда о том, что он не представил доказательства работы в период с май по июль 2009 года, так как данный факт следует из пояснений свидетелей К.П.Р., А.Н.М. Его непосредственным руководителем являлся Б.А.В., что следует также из пояснений представителя ответчика И.. Он и К.П.Р. передали трудовые книжки Б.А.В. в мае 2009 года для заключения трудовых договоров. В связи с чем, вывод суда не соответствует ст. 67 ТК РФ, а также ст. 55 ГПК РФ, поскольку судом не приняты во внимание показания свидетеля К.П.Р. и пояснения представителя ответчика И.. Суд необоснованно, без указания мотивов отказал его представителю в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела трудового договора К.П.Р., поэтому вынужден вместе с решением обжаловать и данное определение. Несмотря на то, что К.П.Р. работал с мая 2009 года, трудовой договор с ним был заключен лишь 01 июля 2009 года, а в трудовой книжке запись о работе вообще не произведена. Вывод суда о том, что он в период с май по июль 2009 года работал сторожем в, а не электрослесарем, как указано в трудовом договоре, не соответствует ст. 129 ТК РФ. Исходя из пояснений свидетелей К.П.Р., А.Н.М. он по поручению Б.А.В. с мая 2009 г. по 01 августа 2009 г. работал сторожем в ООО "Система 777" на перевалочной базе. Заявление о приеме на работу к ответчику написано "задним числом", а именно 01 июля 2009 года. Свидетель А.Н.М. пояснил, что он лично привез ему на подпись трудовой договор позже 01 августа 2009 года. Более того, А.Н.М. сделал пометку, что дата договора не соответствует дате начала его работ в ООО "Система 777". В нарушение ст. 67 ГПК РФ суд не оценил табели рабочего времени в совокупности с показаниями свидетелей К.П.Р. и А.Н.М. Суд в решении также не указал на то, что в трудовом договоре установлен суммарный учет рабочего времени, а именно вахта 15-12 часовых дней, однако табели учета рабочего времени, которыми руководствовался суд, подтверждают другой учет рабочего времени, а именно 40-часовую рабочую неделю с 2-мя еженедельными выходными, что не соответствует объяснениям представителя ответчика и показаниям Х.А.Н. Вывод суда о том, что обязанность ответчика по оплате задолженности в размере 13 050 рублей исполнена не соответствует ст. 136 ТК РФ, а именно тому, что ответчик должен в письменной форме известить его о составных частях заработной платы, ответчик не выдал ему и не отправил расчетный листок за период задолженности по заработной плате. Данный вывод суда также не соответствует постановлению Государственного комитета РФ по статистике от 05.01.2004 г. N 1, а именно он не поставил подпись о получении заработной платы в платежной ведомости. В отсутствие данных документов суд пришел к неправильному выводу о выплате ему ответчиком 13 050 рублей. Из перевода на сумму 13 050 рублей не усматривается, что ответчиком ему была отправлена именно заработная плата. Ошибочны выводы суда о том, что его требования о выплате денежной компенсации за задержку трудовой книжки необоснованны, поскольку суд в нарушение ст. 67 ГПК РФ не оценил все имеющиеся в материалах дела доказательства. Ответчик с 01 мая 2010 г. по 17 августа 2010 г. не сообщил ему о необходимости выхода на работу или необходимости в даче объяснения по причине невыхода на работу. Такое уведомление было направлено ответчиком лишь после получения им копии искового заявления. Из пояснений представителя ответчика Е. следует, что работодателю было известно о задержке выдачи трудовой книжки со 02 января 2010 года. Заявление об отпуске без сохранения заработной платы он написал в апреле 2010 года, на что он указал в исковом заявлении и в судебном заседании, но ответчик представил приказ об отпуске без сохранения заработной платы от 02 января 2010 г. без его подписи. Представитель ответчика И. пояснила в суде 28 сентября 2010 г., что с данным приказом они его не знакомили, однако 08 декабря 2010 г. представили уже акт об отказе от подписи этого приказа. Указанный приказ не был оценен судом на его достоверность и относимость с другими доказательствами. После окончания отпуска работодатель не направил ему соответствующее уведомление, а сделал это спустя 3 месяца. Это подтверждает то обстоятельство, что заявление о расторжении трудового договора им 19 декабря 2009 года было передано Х.А.Н. и ответчик на протяжении 8 месяцев считал трудовые отношения прекращенными. Ответчик не представил суду каких-либо доказательств о его уведомлении о нарушении трудового законодательства после получения копии искового заявления. 02 января 2010 года он не мог написать заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, поскольку были новогодние праздники и в это время никто не работал. Табель учета рабочего времени, в соответствии с которым он был в отпуске с 11 января 2010 г. по 01 мая 2010 г., противоречит вышеуказанным заявлению и приказу, согласно которым он в отпуск ушел с 02 января 2010 г. по 01 мая 2010 г. Представитель ответчика И. при допросе Х.А.Н. пояснила, что он должен был уйти в отпуск с 04 августа 2010 года. Х.А.Н. опроверг то обстоятельство, что акт об отказе в подписании приказа подписывался в г. Горно-Алтайске. Все вышеуказанное свидетельствует, что заявление на отпуск было написано в апреле 2010 года, а не 02 января 2010 г. В соответствии с расчетом оплаты труда за май 2010 г. прогул у него начался почему-то не с 01 мая 2010 г., а с 04 мая 2010 г. Из нумерации актов от 02 января 2010 г. N 38 и от 01 сентября 2010 г. N 39 усматривается, что актов от 05 мая 2010 г., от 11 июня 2010 г., от 16 июля 2010 г., 13 августа 2010 г. вообще не существовало. То обстоятельство, что он 02 января 2010 г. не находился ни на участке, ни в, ни в, ни в могут подтвердить ранее не заявленные свидетели. Также вынужден обжаловать в данной кассационной жалобе и определение, которым отказано ему в приобщении к материалам дела документов К.П.Р. Из справки ГУ "Центр занятости населения г. Таштагол" следует, что К.П.Р. с октября 2009 г. по апрель 2009 г. получал пособие по безработице, поэтому К.П.Р. не мог находиться в трудовых отношениях с ответчиком. Страховой медицинский полис К.П.Р. подтверждает, что К.П.Р. получил данный полис не в момент заключения договора, а лишь тогда когда К.П.Р. потребовалась операция. Трудовой договор К.П.Р. также подтверждает, что он оформлен "задним числом". Также абсолютно одинаковыми являются уведомления работодателя о даче объяснения по причине невыхода на работу, направленные ему и К.П.Р. Копия трудовой книжки К.П.Р. подтверждает, что он с 30 апреля 2010 г. состоит в трудовых отношениях с ООО "Южно-Кузбасское геологоразведочное управление" и не содержит записей о том, что К.П.Р. находится в трудовых отношениях с ответчиком. Суд без указания мотивов дважды отказал в назначении по делу судебной экспертизы, поэтому данные определения он также вынужден обжаловать вместе с решением. Считает, что данная экспертиза подтвердит написание именно в апреле 2010 года заявления о предоставлении отпуска без содержания, а не 02 января 2010 года. Данное обстоятельство подтвердит обоснованность его требований по взысканию денежной компенсации по задержке выдачи трудовой книжки. 13 декабря 2010 года им было заявлено ходатайство о допросе К.А.Н. и Б.А.В. по обстоятельствам составления акта и направления для этого судебного поручения в Таштагольский городской суд, в удовлетворении которого также было отказано без указания мотивов. Решение судом принято с нарушением норм процессуального права, поскольку все имеющиеся в материалах дела доказательства противоречат друг другу, но данному обстоятельству судом надлежащая оценка не дана.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав А.Б. и его представителя Д., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения ввиду нижеследующих оснований.
Из материалов дела следует, что 01 августа 2009 года между ООО "Система 777" (работодатель) и А.Б. (работник) заключен трудовой договор N 24, по которому А.Б. принят на должность электрослесаря (п. 1.2). Местом работы работника является добычный участок, расположенный на участке (п. 1.3).
Пунктом 1.7 трудового договора предусмотрено, что работник приступает к работе с 01 августа 2009 года.
Судом первой инстанции установлено, что А.Б. осуществлял трудовые функции электрослесаря в ООО "Система 777" в период с 01 августа 2009 года по 10 ноября 2009 года, с 11 ноября 2009 года по 02 января 2010 года А.Б. фактически работал сторожем-охранником.
В этой связи несостоятельны доводы жалобы А.Б. о том, что он работал в ООО "Система 777" с мая 2009 года, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, доказательств тому представлено не было. Тогда как каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Давая оценку данным доводам А.Б., судом первой инстанции верно указано, что Б.А.В. не являлся руководителем ООО "Система 777" и лицом, полномочным принимать на работу работников и допускать их к работе. 01 августа 2009 года трудовой договор с А.Б. заключил директор ООО "Система 777" А.Г.В. и в абз. 2 п. 1.2 трудового договора указано, что работник подчиняется непосредственно директору ООО "Система 777". Поэтому доводы жалобы А.Б. о том, что его прямым начальником являлся Б.А.В., безосновательны, а к пояснениям представителя ответчика И. в этой части следует отнестись критически, как противоречащим материалам дела. Представление Б.А.В. документов А.Б. в офис ООО "Система 777" не дает основания полагать, что Б.А.В. являлся непосредственным руководителем А.Б.
Пояснения свидетелей К.П.Р. и А.Н.М. о том, что А.Б. с мая по июнь 2010 года работал сторожем в районе поселка Талон и его на работу принимал Б.А.В., не могут повлиять на исход дела, поскольку представитель ООО "Система 777" Е. в судебном заседании 28 сентября 2010 года пояснила, что в районе поселка Талон у них нет участка. Доказательств обратного истцом и его представителем представлено не было. Кроме того, из материалов дела следует, что А.Б. сторожем-охранником в ООО "Система 777" работал с 11 ноября 2009 года по 02 января 2010 года. Иных сведений о работе А.Б. в ООО "Система 777" в должности сторожа, тем более до заключения трудового договора, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах нельзя сделать вывод, что А.Б. в период с мая по июль 2009 года работал именно в ООО "Система 777" в должности охранника или электрослесаря и суд первой инстанции обоснованно отказал истцу во взыскании с ответчика заработной платы за этот период.
Разрешая данное исковое требование, суд первой инстанции правильно оценил табели учета рабочего времени и правомерно отказал представителю истца в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела трудового договора К.П.Р. и завершенную копию трудовой книжки К.П.Р., поскольку данные документы не относятся к рассматриваемому спору и не могут подтвердить факт работы А.Б. в ООО "Система 777" в период с мая по июль 2009 года.
Пунктом 4.1 трудового договора предусмотрено, что за выполнение обязанностей работнику устанавливается должностной оклад, согласно штатного расписания, 15 000 рублей (с учетом районного коэффициента 1,4). Форма трудового процесса осуществляется вахтовым методом организации работ (п. 1.4).
Как установлено судом первой инстанции, А.Б. вахты в ноябре и декабре 2009 года отработаны, следовательно, ему за этот период подлежит начислению заработная плата в сумме 30 000 рублей, из которых 13 050 рублей направлены ООО "Система 777" А.Б. почтовым переводом. Недовыплаченная заработная плата составляет 16 950 рублей (30 000-13 050 = 16 950).
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы А.Б. о том, что ответчик в нарушение ст. 136 ТК РФ не известил его о составных частях заработной платы, не выдал расчетный листок, он не ставил свою подпись в платежной ведомости за получение заработной платы, поскольку, как установлено судом первой инстанции, А.Б. отказывался получать заработную плату в размере 13 050 рублей и не являлся в бухгалтерию ответчика. В связи с чем, заработная плата в размере 13 050 рублей и была направлена А.Б. почтовым переводом.
Доводы жалобы кассатора о том, что суд не оценил расхождение в способе учета рабочего времени, указанных в табелях учета рабочего времени и трудовом договоре, не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку данное обстоятельство не является существенным, повлиявшим на исход дела.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции на основании ст. ст. 21 (абз. 5, 14 ч. 1), 22 (абз. 7 ч. 2), 135, 237 ТК РФ правильно взыскал с ответчика в пользу истца недовыплаченную заработную плату в сумме 16 950 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, что соответствует объему и характеру причиненных А.Б. нравственных страданий, степени вины ООО "Система 777", отвечает требованиям разумности и справедливости.
Судебная коллегия также согласна с решением суда в части отказа А.Б. в удовлетворении исковых требований к ООО "Система 777" о возложении обязанности возвратить трудовую книжку и взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 180 000 рублей, поскольку отсутствуют на то правовые основания, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации.
Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрено одно основание для выдачи работнику трудовой книжки - прекращение с ним трудового договора (увольнение).
Вместе с тем из материалов дела не следует, что на момент рассмотрения дела трудовые правоотношения между ООО "Система 777" и А.Б. были прекращены. Руководствуясь ст. 80 ТК РФ, А.Б. не обращался к работодателю с письменным заявлением о расторжении трудового договора по его инициативе (по собственному желанию).
Разрешая данные исковые требования, суд первой инстанции правильно оценил детализацию телефонных звонков, представленных истцом, заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы от 02 января 2010 года, приказ N 36-к от 02.01.2010 г. о предоставлении А.Б. отпуска без сохранения заработной платы, акт об отказе А.Б. подписывать указанный приказ.
То обстоятельство, что в период с 01 мая 2010 года по 17 августа 2010 года ответчиком не сообщалось истцу о необходимости выхода на работу и не истребовалось объяснение относительно невыхода на работу, не свидетельствует о расторжении трудового договора и прекращении между ООО "Система 777" и А.Б. трудовых правоотношений.
Суд первой инстанции обоснованно отказал представителю истца в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела справки ГУ "Центр занятости населения г. Таштагола", выданную К.П.Р., страхового полиса К.П.Р., справки МУЗ "Таштагольская ЦРБ", трудового договора К.П.Р., поскольку указанные документы характеризуют трудовые отношения иного работника, а не А.Б. с ООО "Система 777".
Судебная коллегия также согласна с выводами суда первой инстанции об отказе представителю истца в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы и направлении судебного поручения в Таштагольский городской суд, поскольку в этом отсутствовала доказательственная необходимость.
Доводы жалобы кассатора о том, что заявление об отпуске без сохранения заработной платы было написано им в апреле 2010 года, а не 02 января 2010 года и под принуждением Х.А.Н., несостоятельны, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств этому представлено не было.
Нельзя также согласиться с доводами жалобы А.Б. о том, что табель учета рабочего времени и расчет оплаты труда за май 2010 года противоречат его заявлению о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, так как в них указано, что прогул у него начался с 04 мая 2010 года, а не с 01 мая 2010 года, поскольку 1, 2, 3 мая 2010 года были объявлены выходными праздничными днями.
Иные доводы жалобы А.Б. не могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку не имеют существенного правового значения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 28 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу А.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.АЛЕКСИНА
Судьи
Н.И.СУМАЧАКОВА
И.В.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 04.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-306
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2011 г. по делу N 33-306
Председательствующий - Имансакипова А.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Алексиной М.В.,
судей - Сумачаковой Н.И., Солоповой И.В.,
при секретаре - Т.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе А.Б. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 28 декабря 2010 года, которым
удовлетворены в части исковые требования А.Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Система 777" о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности возвратить трудовую книжку.
Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Система 777" в пользу А.Б. заработная плата за ноябрь - декабрь 2009 года в сумме 16 950 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, всего 21 950 рублей.
Отказано в удовлетворении исковых требований А.Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Система 777" о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 58 050 рублей, взыскании компенсации за задержку трудовой книжки в сумме 180 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 65 000 рублей, возложении обязанности возвратить трудовую книжку.
Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Система 777" в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 878 рублей.
Заслушав доклад судьи Сумачаковой Н.И., судебная коллегия
установила:
А.Б. обратился в суд с иском к ООО "Система 777" о взыскании задолженности по заработной плате в размере 75 000 рублей, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 102 948 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, возложении обязанности возвратить трудовую книжку. Исковые требования мотивированы тем, что он был допущен и приступил к работе электриком-дизелистом 01 мая 2009 года с окладом в размере 15 000 рублей. До 02 января 2010 г. работал на добычном участке, расположенном на участке. Однако трудовой договор не был оформлен, а составлен лишь 01 августа 2009 года. Заработная плата за май - июль 2009 г. в размере 45 000 рублей не выплачена. 11 ноября 2009 г. распоряжением главного инженера Х.А.Н. на него были возложены обязанности сторожа-охранника, при этом заработная плата за ноябрь - декабрь не была выплачена. Размер задолженности по заработной плате оставляет 30 000 рублей. 19 декабря 2010 года им было написано заявление об увольнении по собственному желанию и передано главному инженеру Х.А.Н. Ответчик его с приказом об увольнении не ознакомил. Под принуждением главного инженера написал два заявления о выплате заработной платы за ноябрь - декабрь 2009 г. и заявление об отпуске без содержания от 02 января 2010 года. Трудовая книжка ему не возвращена, заработная плата не выплачена.
В ходе рассмотрения дела представителем А.Б. - Д. изменены и увеличены исковые требования, просит суд взыскать с ООО "Система 777" в пользу А.Б. задолженность по заработной плате за май, июнь, июль, ноябрь, декабрь 2009 г. в размере 75 000 рублей, денежную компенсацию за задержку трудовой книжки в размере 180 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, возложить обязанность возвратить трудовую книжку.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого и направлении дела новое рассмотрение просит в кассационной жалобе А.Б., указывая, что не соответствует материалам дела вывод суда о том, что он не представил доказательства работы в период с май по июль 2009 года, так как данный факт следует из пояснений свидетелей К.П.Р., А.Н.М. Его непосредственным руководителем являлся Б.А.В., что следует также из пояснений представителя ответчика И.. Он и К.П.Р. передали трудовые книжки Б.А.В. в мае 2009 года для заключения трудовых договоров. В связи с чем, вывод суда не соответствует ст. 67 ТК РФ, а также ст. 55 ГПК РФ, поскольку судом не приняты во внимание показания свидетеля К.П.Р. и пояснения представителя ответчика И.. Суд необоснованно, без указания мотивов отказал его представителю в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела трудового договора К.П.Р., поэтому вынужден вместе с решением обжаловать и данное определение. Несмотря на то, что К.П.Р. работал с мая 2009 года, трудовой договор с ним был заключен лишь 01 июля 2009 года, а в трудовой книжке запись о работе вообще не произведена. Вывод суда о том, что он в период с май по июль 2009 года работал сторожем в, а не электрослесарем, как указано в трудовом договоре, не соответствует ст. 129 ТК РФ. Исходя из пояснений свидетелей К.П.Р., А.Н.М. он по поручению Б.А.В. с мая 2009 г. по 01 августа 2009 г. работал сторожем в ООО "Система 777" на перевалочной базе. Заявление о приеме на работу к ответчику написано "задним числом", а именно 01 июля 2009 года. Свидетель А.Н.М. пояснил, что он лично привез ему на подпись трудовой договор позже 01 августа 2009 года. Более того, А.Н.М. сделал пометку, что дата договора не соответствует дате начала его работ в ООО "Система 777". В нарушение ст. 67 ГПК РФ суд не оценил табели рабочего времени в совокупности с показаниями свидетелей К.П.Р. и А.Н.М. Суд в решении также не указал на то, что в трудовом договоре установлен суммарный учет рабочего времени, а именно вахта 15-12 часовых дней, однако табели учета рабочего времени, которыми руководствовался суд, подтверждают другой учет рабочего времени, а именно 40-часовую рабочую неделю с 2-мя еженедельными выходными, что не соответствует объяснениям представителя ответчика и показаниям Х.А.Н. Вывод суда о том, что обязанность ответчика по оплате задолженности в размере 13 050 рублей исполнена не соответствует ст. 136 ТК РФ, а именно тому, что ответчик должен в письменной форме известить его о составных частях заработной платы, ответчик не выдал ему и не отправил расчетный листок за период задолженности по заработной плате. Данный вывод суда также не соответствует постановлению Государственного комитета РФ по статистике от 05.01.2004 г. N 1, а именно он не поставил подпись о получении заработной платы в платежной ведомости. В отсутствие данных документов суд пришел к неправильному выводу о выплате ему ответчиком 13 050 рублей. Из перевода на сумму 13 050 рублей не усматривается, что ответчиком ему была отправлена именно заработная плата. Ошибочны выводы суда о том, что его требования о выплате денежной компенсации за задержку трудовой книжки необоснованны, поскольку суд в нарушение ст. 67 ГПК РФ не оценил все имеющиеся в материалах дела доказательства. Ответчик с 01 мая 2010 г. по 17 августа 2010 г. не сообщил ему о необходимости выхода на работу или необходимости в даче объяснения по причине невыхода на работу. Такое уведомление было направлено ответчиком лишь после получения им копии искового заявления. Из пояснений представителя ответчика Е. следует, что работодателю было известно о задержке выдачи трудовой книжки со 02 января 2010 года. Заявление об отпуске без сохранения заработной платы он написал в апреле 2010 года, на что он указал в исковом заявлении и в судебном заседании, но ответчик представил приказ об отпуске без сохранения заработной платы от 02 января 2010 г. без его подписи. Представитель ответчика И. пояснила в суде 28 сентября 2010 г., что с данным приказом они его не знакомили, однако 08 декабря 2010 г. представили уже акт об отказе от подписи этого приказа. Указанный приказ не был оценен судом на его достоверность и относимость с другими доказательствами. После окончания отпуска работодатель не направил ему соответствующее уведомление, а сделал это спустя 3 месяца. Это подтверждает то обстоятельство, что заявление о расторжении трудового договора им 19 декабря 2009 года было передано Х.А.Н. и ответчик на протяжении 8 месяцев считал трудовые отношения прекращенными. Ответчик не представил суду каких-либо доказательств о его уведомлении о нарушении трудового законодательства после получения копии искового заявления. 02 января 2010 года он не мог написать заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, поскольку были новогодние праздники и в это время никто не работал. Табель учета рабочего времени, в соответствии с которым он был в отпуске с 11 января 2010 г. по 01 мая 2010 г., противоречит вышеуказанным заявлению и приказу, согласно которым он в отпуск ушел с 02 января 2010 г. по 01 мая 2010 г. Представитель ответчика И. при допросе Х.А.Н. пояснила, что он должен был уйти в отпуск с 04 августа 2010 года. Х.А.Н. опроверг то обстоятельство, что акт об отказе в подписании приказа подписывался в г. Горно-Алтайске. Все вышеуказанное свидетельствует, что заявление на отпуск было написано в апреле 2010 года, а не 02 января 2010 г. В соответствии с расчетом оплаты труда за май 2010 г. прогул у него начался почему-то не с 01 мая 2010 г., а с 04 мая 2010 г. Из нумерации актов от 02 января 2010 г. N 38 и от 01 сентября 2010 г. N 39 усматривается, что актов от 05 мая 2010 г., от 11 июня 2010 г., от 16 июля 2010 г., 13 августа 2010 г. вообще не существовало. То обстоятельство, что он 02 января 2010 г. не находился ни на участке, ни в, ни в, ни в могут подтвердить ранее не заявленные свидетели. Также вынужден обжаловать в данной кассационной жалобе и определение, которым отказано ему в приобщении к материалам дела документов К.П.Р. Из справки ГУ "Центр занятости населения г. Таштагол" следует, что К.П.Р. с октября 2009 г. по апрель 2009 г. получал пособие по безработице, поэтому К.П.Р. не мог находиться в трудовых отношениях с ответчиком. Страховой медицинский полис К.П.Р. подтверждает, что К.П.Р. получил данный полис не в момент заключения договора, а лишь тогда когда К.П.Р. потребовалась операция. Трудовой договор К.П.Р. также подтверждает, что он оформлен "задним числом". Также абсолютно одинаковыми являются уведомления работодателя о даче объяснения по причине невыхода на работу, направленные ему и К.П.Р. Копия трудовой книжки К.П.Р. подтверждает, что он с 30 апреля 2010 г. состоит в трудовых отношениях с ООО "Южно-Кузбасское геологоразведочное управление" и не содержит записей о том, что К.П.Р. находится в трудовых отношениях с ответчиком. Суд без указания мотивов дважды отказал в назначении по делу судебной экспертизы, поэтому данные определения он также вынужден обжаловать вместе с решением. Считает, что данная экспертиза подтвердит написание именно в апреле 2010 года заявления о предоставлении отпуска без содержания, а не 02 января 2010 года. Данное обстоятельство подтвердит обоснованность его требований по взысканию денежной компенсации по задержке выдачи трудовой книжки. 13 декабря 2010 года им было заявлено ходатайство о допросе К.А.Н. и Б.А.В. по обстоятельствам составления акта и направления для этого судебного поручения в Таштагольский городской суд, в удовлетворении которого также было отказано без указания мотивов. Решение судом принято с нарушением норм процессуального права, поскольку все имеющиеся в материалах дела доказательства противоречат друг другу, но данному обстоятельству судом надлежащая оценка не дана.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав А.Б. и его представителя Д., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения ввиду нижеследующих оснований.
Из материалов дела следует, что 01 августа 2009 года между ООО "Система 777" (работодатель) и А.Б. (работник) заключен трудовой договор N 24, по которому А.Б. принят на должность электрослесаря (п. 1.2). Местом работы работника является добычный участок, расположенный на участке (п. 1.3).
Пунктом 1.7 трудового договора предусмотрено, что работник приступает к работе с 01 августа 2009 года.
Судом первой инстанции установлено, что А.Б. осуществлял трудовые функции электрослесаря в ООО "Система 777" в период с 01 августа 2009 года по 10 ноября 2009 года, с 11 ноября 2009 года по 02 января 2010 года А.Б. фактически работал сторожем-охранником.
В этой связи несостоятельны доводы жалобы А.Б. о том, что он работал в ООО "Система 777" с мая 2009 года, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, доказательств тому представлено не было. Тогда как каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Давая оценку данным доводам А.Б., судом первой инстанции верно указано, что Б.А.В. не являлся руководителем ООО "Система 777" и лицом, полномочным принимать на работу работников и допускать их к работе. 01 августа 2009 года трудовой договор с А.Б. заключил директор ООО "Система 777" А.Г.В. и в абз. 2 п. 1.2 трудового договора указано, что работник подчиняется непосредственно директору ООО "Система 777". Поэтому доводы жалобы А.Б. о том, что его прямым начальником являлся Б.А.В., безосновательны, а к пояснениям представителя ответчика И. в этой части следует отнестись критически, как противоречащим материалам дела. Представление Б.А.В. документов А.Б. в офис ООО "Система 777" не дает основания полагать, что Б.А.В. являлся непосредственным руководителем А.Б.
Пояснения свидетелей К.П.Р. и А.Н.М. о том, что А.Б. с мая по июнь 2010 года работал сторожем в районе поселка Талон и его на работу принимал Б.А.В., не могут повлиять на исход дела, поскольку представитель ООО "Система 777" Е. в судебном заседании 28 сентября 2010 года пояснила, что в районе поселка Талон у них нет участка. Доказательств обратного истцом и его представителем представлено не было. Кроме того, из материалов дела следует, что А.Б. сторожем-охранником в ООО "Система 777" работал с 11 ноября 2009 года по 02 января 2010 года. Иных сведений о работе А.Б. в ООО "Система 777" в должности сторожа, тем более до заключения трудового договора, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах нельзя сделать вывод, что А.Б. в период с мая по июль 2009 года работал именно в ООО "Система 777" в должности охранника или электрослесаря и суд первой инстанции обоснованно отказал истцу во взыскании с ответчика заработной платы за этот период.
Разрешая данное исковое требование, суд первой инстанции правильно оценил табели учета рабочего времени и правомерно отказал представителю истца в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела трудового договора К.П.Р. и завершенную копию трудовой книжки К.П.Р., поскольку данные документы не относятся к рассматриваемому спору и не могут подтвердить факт работы А.Б. в ООО "Система 777" в период с мая по июль 2009 года.
Пунктом 4.1 трудового договора предусмотрено, что за выполнение обязанностей работнику устанавливается должностной оклад, согласно штатного расписания, 15 000 рублей (с учетом районного коэффициента 1,4). Форма трудового процесса осуществляется вахтовым методом организации работ (п. 1.4).
Как установлено судом первой инстанции, А.Б. вахты в ноябре и декабре 2009 года отработаны, следовательно, ему за этот период подлежит начислению заработная плата в сумме 30 000 рублей, из которых 13 050 рублей направлены ООО "Система 777" А.Б. почтовым переводом. Недовыплаченная заработная плата составляет 16 950 рублей (30 000-13 050 = 16 950).
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы А.Б. о том, что ответчик в нарушение ст. 136 ТК РФ не известил его о составных частях заработной платы, не выдал расчетный листок, он не ставил свою подпись в платежной ведомости за получение заработной платы, поскольку, как установлено судом первой инстанции, А.Б. отказывался получать заработную плату в размере 13 050 рублей и не являлся в бухгалтерию ответчика. В связи с чем, заработная плата в размере 13 050 рублей и была направлена А.Б. почтовым переводом.
Доводы жалобы кассатора о том, что суд не оценил расхождение в способе учета рабочего времени, указанных в табелях учета рабочего времени и трудовом договоре, не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку данное обстоятельство не является существенным, повлиявшим на исход дела.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции на основании ст. ст. 21 (абз. 5, 14 ч. 1), 22 (абз. 7 ч. 2), 135, 237 ТК РФ правильно взыскал с ответчика в пользу истца недовыплаченную заработную плату в сумме 16 950 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, что соответствует объему и характеру причиненных А.Б. нравственных страданий, степени вины ООО "Система 777", отвечает требованиям разумности и справедливости.
Судебная коллегия также согласна с решением суда в части отказа А.Б. в удовлетворении исковых требований к ООО "Система 777" о возложении обязанности возвратить трудовую книжку и взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 180 000 рублей, поскольку отсутствуют на то правовые основания, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации.
Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрено одно основание для выдачи работнику трудовой книжки - прекращение с ним трудового договора (увольнение).
Вместе с тем из материалов дела не следует, что на момент рассмотрения дела трудовые правоотношения между ООО "Система 777" и А.Б. были прекращены. Руководствуясь ст. 80 ТК РФ, А.Б. не обращался к работодателю с письменным заявлением о расторжении трудового договора по его инициативе (по собственному желанию).
Разрешая данные исковые требования, суд первой инстанции правильно оценил детализацию телефонных звонков, представленных истцом, заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы от 02 января 2010 года, приказ N 36-к от 02.01.2010 г. о предоставлении А.Б. отпуска без сохранения заработной платы, акт об отказе А.Б. подписывать указанный приказ.
То обстоятельство, что в период с 01 мая 2010 года по 17 августа 2010 года ответчиком не сообщалось истцу о необходимости выхода на работу и не истребовалось объяснение относительно невыхода на работу, не свидетельствует о расторжении трудового договора и прекращении между ООО "Система 777" и А.Б. трудовых правоотношений.
Суд первой инстанции обоснованно отказал представителю истца в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела справки ГУ "Центр занятости населения г. Таштагола", выданную К.П.Р., страхового полиса К.П.Р., справки МУЗ "Таштагольская ЦРБ", трудового договора К.П.Р., поскольку указанные документы характеризуют трудовые отношения иного работника, а не А.Б. с ООО "Система 777".
Судебная коллегия также согласна с выводами суда первой инстанции об отказе представителю истца в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы и направлении судебного поручения в Таштагольский городской суд, поскольку в этом отсутствовала доказательственная необходимость.
Доводы жалобы кассатора о том, что заявление об отпуске без сохранения заработной платы было написано им в апреле 2010 года, а не 02 января 2010 года и под принуждением Х.А.Н., несостоятельны, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств этому представлено не было.
Нельзя также согласиться с доводами жалобы А.Б. о том, что табель учета рабочего времени и расчет оплаты труда за май 2010 года противоречат его заявлению о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, так как в них указано, что прогул у него начался с 04 мая 2010 года, а не с 01 мая 2010 года, поскольку 1, 2, 3 мая 2010 года были объявлены выходными праздничными днями.
Иные доводы жалобы А.Б. не могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку не имеют существенного правового значения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 28 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу А.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.АЛЕКСИНА
Судьи
Н.И.СУМАЧАКОВА
И.В.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)