Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий - Штанакова Т.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Алексиной М.В.
судей - Антуха Б.Е., Ялбаковой Э.В.
при секретаре - Т.К.
с участием прокурора - Кулеевой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам истца П.Ж. ФИО13 и представителя ответчика ООО "Первая помощь" С. ФИО14 на решение Чойского районного суда Республики Алтай от 12 июля 2011 года, которым
Взысканы с ООО "Первая помощь" в пользу П.Ж. ФИО15 компенсация морального вреда в размере рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме рублей, а всего рублей.
В иске П.Ж. ФИО16 к ООО "Первая помощь" о восстановлении на работе в должности заведующей аптечным пунктом отказано.
Взыскана с ООО "Первая помощь" в доход государства государственная пошлина в размере рублей.
Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия
установила:
П.Ж. обратилась в суд с иском к ООО "Первая помощь" о признании незаконным приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе в должности заведующей аптечным пунктом, взыскании морального вреда в размере рублей и судебных издержек по оплате услуг представителя в размере рублей, мотивируя тем, что она работала в Обществе заведующей аптечным пунктом с ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ работодателем был издан приказ N, на основании которого она была отстранена от указанной должности с ДД.ММ.ГГГГ, при этом переведена помощником фармацевта. Истица считает, что не имелось законных оснований для отстранения ее от работы в должности заведующей аптечным пунктом, в связи с чем, ей причинен моральный вред, который она оценивает в рублей, а также она была вынуждена воспользоваться услугами представителя, за оказание юридической помощи которой ею оплачено рублей.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласилась истец П.Ж., в кассационной жалобе просит отменить его в части, принять новое решение об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов на представителя в полном объеме. В обоснование доводов указывает, что взыскивая компенсацию морального вреда и расходы на представителя, суд первой инстанции не учел все обстоятельства дела. А именно - представитель выезжал 4 раза в суд, из них один раз на беседу и 3 раза в судебное заседание из другого населенного пункта, т.е. истец оплачивал представителю также и расходы по проезду (которые учитывались в стоимости оказанной услуги); ответчик не сообщала при беседе и предварительном судебном заседании об отмене приказа, а предъявила выписку из приказа в последнее судебное заседание; с подлинником приказа истица не ознакомлена до настоящего времени, а также не приступила к выполнению своих должностных обязанностей. А именно находится на рабочем месте, но при этом к фактическому выполнению обязанностей не допущена до настоящего времени; ответчик каких-либо документов о том, что истцу сохранена заработная плата на период отстранения, суду не представил, поэтому вывод суда в данной части необоснован; должностная инструкция работника суду не представлена. Доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя по данному делу в сумме рублей другой стороной в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах, с учетом всех фактических обстоятельств дела, у суда не имелось оснований для снижения расходов на оплату услуг: представителя относительно той суммы, которая прямо предусмотрена сторонами в договоре на оказание юридических услуг. Установленный процессуальным законодательством критерий разумности взыскания расходов на оплату услуг представителя является одной из гарантий защиты участвующего в деле лица от необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Доводов о завышении стоимости оказанной услуги суду не представлено и в решении суда не отражено.
Не согласилась с решением суда, представитель ответчика ООО "Первая помощь" С., в кассационной жалобе просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов указывает, что суд необоснованно вынес решение о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца, поскольку в данном конфликте моральный вред причинен действиями истца П.Ж. ответчику. Отказ истца от иска об отмене приказа лишает П.Ж. в удовлетворении ее требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. В судебном заседании представитель прокуратуры Т. отметила о чрезмерности требований истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав истца П.Ж., представителя истца П.О., представителя ответчика ООО "Первая помощь" С., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Кулееву Л.В., считавшую решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Как установлено материалами дела, П.Ж. была принята на работу к ИП "С.." на должность заведующей аптечным пунктом ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ9 года принята на работу в той же должности в ООО "Первая помощь". Приказом директора ООО "Первая помощь" С. N от ДД.ММ.ГГГГ П.Ж. была переведена на должность помощника фармацевта за нарушение должностных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ директором ООО "Первая помощь" С. был издан приказ N об отмене приказа N от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у суда оснований для удовлетворения искового требования о восстановлении на работе П.Ж. в должности заведующей аптечным пунктом, поскольку работодатель в добровольном порядке уже восстановил истца на указанной должности, отменив приказ N от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы жалобы истца о том, что у суда не имелось оснований для снижения расходов на оплату услуг: представителя, судебная коллегия считает несостоятельными, так как право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено ст. 100 ГПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что неправомерными действиями ответчика, выразившими в переводе истца с должности заведующей аптечным пунктом на должность помощника фармацевта, истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий. Следовательно, доводы жалобы представителя ответчика ООО "Первая помощь" С. о том, что суд необоснованно вынес решение о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца, поскольку в данном конфликте моральный вред причинен действиями истца П.Ж. ответчику, отказ истца от иска об отмене приказа лишает П.Ж. в удовлетворении ее требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, являются не состоятельными.
Кроме того, учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, суд, в силу ч. 2 ст. 237 ТК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обоснованно удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями работодателя. Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чойского районного суда от 12 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы истца П.Ж. и представителя ответчика ООО "Первая помощь" С. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.АЛЕКСИНА
Судьи
Б.Е.АНТУХ
Э.В.ЯЛБАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 10.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-590
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2011 г. по делу N 33-590
Председательствующий - Штанакова Т.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Алексиной М.В.
судей - Антуха Б.Е., Ялбаковой Э.В.
при секретаре - Т.К.
с участием прокурора - Кулеевой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам истца П.Ж. ФИО13 и представителя ответчика ООО "Первая помощь" С. ФИО14 на решение Чойского районного суда Республики Алтай от 12 июля 2011 года, которым
Взысканы с ООО "Первая помощь" в пользу П.Ж. ФИО15 компенсация морального вреда в размере рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме рублей, а всего рублей.
В иске П.Ж. ФИО16 к ООО "Первая помощь" о восстановлении на работе в должности заведующей аптечным пунктом отказано.
Взыскана с ООО "Первая помощь" в доход государства государственная пошлина в размере рублей.
Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия
установила:
П.Ж. обратилась в суд с иском к ООО "Первая помощь" о признании незаконным приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе в должности заведующей аптечным пунктом, взыскании морального вреда в размере рублей и судебных издержек по оплате услуг представителя в размере рублей, мотивируя тем, что она работала в Обществе заведующей аптечным пунктом с ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ работодателем был издан приказ N, на основании которого она была отстранена от указанной должности с ДД.ММ.ГГГГ, при этом переведена помощником фармацевта. Истица считает, что не имелось законных оснований для отстранения ее от работы в должности заведующей аптечным пунктом, в связи с чем, ей причинен моральный вред, который она оценивает в рублей, а также она была вынуждена воспользоваться услугами представителя, за оказание юридической помощи которой ею оплачено рублей.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласилась истец П.Ж., в кассационной жалобе просит отменить его в части, принять новое решение об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов на представителя в полном объеме. В обоснование доводов указывает, что взыскивая компенсацию морального вреда и расходы на представителя, суд первой инстанции не учел все обстоятельства дела. А именно - представитель выезжал 4 раза в суд, из них один раз на беседу и 3 раза в судебное заседание из другого населенного пункта, т.е. истец оплачивал представителю также и расходы по проезду (которые учитывались в стоимости оказанной услуги); ответчик не сообщала при беседе и предварительном судебном заседании об отмене приказа, а предъявила выписку из приказа в последнее судебное заседание; с подлинником приказа истица не ознакомлена до настоящего времени, а также не приступила к выполнению своих должностных обязанностей. А именно находится на рабочем месте, но при этом к фактическому выполнению обязанностей не допущена до настоящего времени; ответчик каких-либо документов о том, что истцу сохранена заработная плата на период отстранения, суду не представил, поэтому вывод суда в данной части необоснован; должностная инструкция работника суду не представлена. Доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя по данному делу в сумме рублей другой стороной в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах, с учетом всех фактических обстоятельств дела, у суда не имелось оснований для снижения расходов на оплату услуг: представителя относительно той суммы, которая прямо предусмотрена сторонами в договоре на оказание юридических услуг. Установленный процессуальным законодательством критерий разумности взыскания расходов на оплату услуг представителя является одной из гарантий защиты участвующего в деле лица от необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Доводов о завышении стоимости оказанной услуги суду не представлено и в решении суда не отражено.
Не согласилась с решением суда, представитель ответчика ООО "Первая помощь" С., в кассационной жалобе просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов указывает, что суд необоснованно вынес решение о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца, поскольку в данном конфликте моральный вред причинен действиями истца П.Ж. ответчику. Отказ истца от иска об отмене приказа лишает П.Ж. в удовлетворении ее требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. В судебном заседании представитель прокуратуры Т. отметила о чрезмерности требований истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав истца П.Ж., представителя истца П.О., представителя ответчика ООО "Первая помощь" С., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Кулееву Л.В., считавшую решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Как установлено материалами дела, П.Ж. была принята на работу к ИП "С.." на должность заведующей аптечным пунктом ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ9 года принята на работу в той же должности в ООО "Первая помощь". Приказом директора ООО "Первая помощь" С. N от ДД.ММ.ГГГГ П.Ж. была переведена на должность помощника фармацевта за нарушение должностных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ директором ООО "Первая помощь" С. был издан приказ N об отмене приказа N от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у суда оснований для удовлетворения искового требования о восстановлении на работе П.Ж. в должности заведующей аптечным пунктом, поскольку работодатель в добровольном порядке уже восстановил истца на указанной должности, отменив приказ N от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы жалобы истца о том, что у суда не имелось оснований для снижения расходов на оплату услуг: представителя, судебная коллегия считает несостоятельными, так как право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено ст. 100 ГПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что неправомерными действиями ответчика, выразившими в переводе истца с должности заведующей аптечным пунктом на должность помощника фармацевта, истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий. Следовательно, доводы жалобы представителя ответчика ООО "Первая помощь" С. о том, что суд необоснованно вынес решение о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца, поскольку в данном конфликте моральный вред причинен действиями истца П.Ж. ответчику, отказ истца от иска об отмене приказа лишает П.Ж. в удовлетворении ее требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, являются не состоятельными.
Кроме того, учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, суд, в силу ч. 2 ст. 237 ТК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обоснованно удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями работодателя. Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чойского районного суда от 12 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы истца П.Ж. и представителя ответчика ООО "Первая помощь" С. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.АЛЕКСИНА
Судьи
Б.Е.АНТУХ
Э.В.ЯЛБАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)