Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий - Штанакова Т.К
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Алексиной М.В.
судей - Сумачаковой Н.И., Ялбаковой Э.В.
при секретаре - Т.
с участием прокурора - Тюхтеневой И.М.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя МО "Сейкинское сельское поселение" Н. на решение Чойского районного суда Республики Алтай от 1 августа 2011 года, которым
отменено распоряжение N N от ДД.ММ.ГГГГ и.о. главы сельской администрации МО "Сейкинское сельское поселение" как незаконное с момента его издания.
Восстановлена Ч. на работе в должности директора Сейкинского сельского дома культуры с 25 мая 2011 года.
Взысканы с сельской администрации муниципального образования "Сейкинская сельское поселение" в пользу Ч. заработная плата за время вынужденного прогула в сумме, задолженность по заработной плате в сумме, компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме, а всего.
Взыскан с сельской администрации муниципального образования "Сейкинская сельское поселение" в пользу Ч. моральный вред в сумме.
В остальной части иска Ч. к сельской администрации муниципального образования "Сейкинское сельское поселение" отказано.
В части отмены распоряжения N N от ДД.ММ.ГГГГ и.о. главы сельской администрации МО "Сейкинское сельское поселение" и восстановлении Ч. на работе решение подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Сумачаковой Н.И., судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к Сельской администрации муниципального образования "Сейкинская сельская администрация" (далее Сельская администрация) о признании незаконным и об отмене распоряжения главы Сельской администрации МО "Сейкинское сельское поселение" N N от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе в должности директора Сейкинского сельского дома культуры, с оплатой за дни вынужденного прогула, взыскании морального вреда в размере рублей, мотивируя тем, что работала в сельском доме культуры с. Сейка в должности директора, указанным распоряжением была уволена по ст. 81 п. 5 ТК РФ. С увольнением не согласна, распоряжение N N от ДД.ММ.ГГГГ. об объявлении ей выговора за то, что в доме культуры не было проведено запланированное на февраль мероприятие, посвященное Дню защитника Отечества, необоснованно. Указанное мероприятие ею не было проведено в связи с тем, что главой Сельской администрации не было вынесено распоряжение о проведении этого мероприятия, так как по распоряжению главы от ДД.ММ.ГГГГ. NN все мероприятия в доме культуры должны проводиться только в рабочее время. Не согласна с тем, что ею допущено нарушение трудовых обязанностей, поскольку обязанности, указанные в п. 5.3 должностной инструкции, определяются как профессионально значимые, специальные качества, распространяющие свое действие на деловые качества, которыми должен обладать работник, а не на обязанность, выполнение которой влечет дисциплинарное взыскание. Докладная ФИО16., на основании которой вынесено распоряжение об увольнении, содержит неверные сведения ее инициалов, поэтому не может служить основанием для увольнения. Кроме того, в объяснительной по обстоятельствам, указанным в докладной, она фактически не дала объяснения, поэтому ответчиком нарушен порядок выявления, применения дисциплинарного взыскания. Указанные обстоятельства незаконного увольнения причиняют ей душевные страдания, подрывают ее репутацию среди жителей села, поэтому она оценивает свои нравственные страдания в размере. В судебном заседании истица Ч. дополнительно просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за отработанный период с 1 по 24 мая 2011 г. в сумме, компенсацию в соответствии со ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы в сумме, а также заработок за время вынужденного прогула с 25 мая по 1 августа 2011 г. в сумме.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился представитель МО "Сейкинское сельское поселение" Н., в кассационной жалобе просит отменить его в части взыскания в пользу истца морального вреда в сумме. В обоснование жалобы указывает, что нормы Трудового кодекса РФ не устанавливают какого-либо специального, отличного от установленного в гражданском законодательстве определения понятия морального вреда. Ч. не представлено ни одного доказательства причинения ей морального вреда, под которым понимаются физические или нравственные страдания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя МО "Сейкинское сельское поселение" Н., поддержавшего доводы жалобы, Ч., заключение прокурора Тюхтеневой И.М., полагавших решение суда законным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно материалам дела, Ч. занимала должность директора СДК Сейкинской сельской администрации с 1 января 2008 года.
Распоряжением NN от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей на основании п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Из имеющегося в материалах дела распоряжения и.о. главы МО "Сейкинское сельское поселение" от ДД.ММ.ГГГГ NN усматривается, что Ч. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение ДД.ММ.ГГГГ трудовых обязанностей.
Судом первой инстанции установлено, что указанный выговор был объявлен истцу за не проведение мероприятия, посвященного Дню защитника Отечества, факт нарушения Ч. ДД.ММ.ГГГГ своих трудовых обязанностей без уважительных причин нашел подтверждение на основании плана работы на февраль 2011 года по Сейкинскому СДК, докладной ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, служебной записки и.о. главы Сейкинской сельской администрации ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной Ч. от ДД.ММ.ГГГГ. Установленные ст. ст. 192, 193 ТК РФ сроки и порядок применения в отношении Ч. дисциплинарного взыскания в виде выговора работодателем соблюдены.
Вместе с тем, суд первой инстанции признал указание ответчика на неоднократность неисполнения Ч. без уважительных причин трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении истцом ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции и ранее установленным нарушением должностных обязанностей - не проведении запланированного ДД.ММ.ГГГГ мероприятия, посвященного Дню защитника Отечества, незаконным, в связи с чем признал незаконным распоряжение NN от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанный вывод судебная коллегия находит правильным, основанным на нормах трудового законодательства.
В силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Согласно п. 2 должностной инструкции директора СДК (не являющегося юридическим лицом), утвержденной 24 июня 2009 года (л.д. 10-11), в обязанности директора СДК входит ведение культурно-просветительской работы среди жителей населенного пункта, разработка плана работы Дома культуры, представление его на утверждение главе администрации, осуществление финансовой и хозяйственной деятельности, а также сохранности имущества Дома культуры, ведение учета и установленной отчетности, составление годовой сметы расходов, контроль за соблюдением трудовой и производственной дисциплины и т.д.
Согласно п. 5 трудового договора, заключенного между Сейкинской сельской администрацией МО Сейкинское с/поселение в лице руководителя Л. и Ч. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-9), работник обязуется добросовестно исполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией, исполнять приказы, распоряжения и указания вышестоящих в порядке подчиненности руководителей, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, порядок работы со служебной информацией, поддерживать уровень квалификации, хранить служебную и иную охраняемую законом тайну и пр.
Из анализа п. 2 должностной инструкции директора СДК и п. 5 трудового договора следует, что отказ Ч. ДД.ММ.ГГГГ в грубой форме в предоставлении компьютера для работы методисту ФИО20. не является нарушением трудовых обязанностей директора СДК, предусмотренных названными локальными актами.
Как правильно указал суд первой инстанции, изложенные в п. 5.3 должностной инструкции профессионально значимые качества директора СДК, не являются функциональными (трудовыми) обязанностями, нарушение которых влечет применение дисциплинарного наказания, поэтому увольнение по основанию, изложенному в распоряжении NN от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть признано законным, и, как следствие, Ч. подлежит восстановлению на работе с возмещением ей заработной платы за время вынужденного прогула, расчет которой судебная коллегия находит правильным.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с оспариваемым решением в части взыскания в пользу истца морального вреда, суд кассационной инстанции находит необоснованными. В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как следует из разъяснений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы, незаконном увольнении). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В связи с установлением факта нарушения неправомерными действиями работодателя трудовых прав истца (нарушение срока выплаты заработной платы), суд, руководствуясь ст. 237 ТК РФ и требованиями разумности и справедливости, обоснованно удовлетворил иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб., который не является завышенным.
Таким образом, судебная коллегия считает, что решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, которое нашло в решении правильное толкование. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чойского районного суда Республики Алтай от 1 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя МО "Сейкинское сельское поселение" Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.АЛЕКСИНА
Судьи
Н.И.СУМАЧАКОВА
Э.В.ЯЛБАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 07.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-667
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2011 г. по делу N 33-667
Председательствующий - Штанакова Т.К
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Алексиной М.В.
судей - Сумачаковой Н.И., Ялбаковой Э.В.
при секретаре - Т.
с участием прокурора - Тюхтеневой И.М.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя МО "Сейкинское сельское поселение" Н. на решение Чойского районного суда Республики Алтай от 1 августа 2011 года, которым
отменено распоряжение N N от ДД.ММ.ГГГГ и.о. главы сельской администрации МО "Сейкинское сельское поселение" как незаконное с момента его издания.
Восстановлена Ч. на работе в должности директора Сейкинского сельского дома культуры с 25 мая 2011 года.
Взысканы с сельской администрации муниципального образования "Сейкинская сельское поселение" в пользу Ч. заработная плата за время вынужденного прогула в сумме, задолженность по заработной плате в сумме, компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме, а всего.
Взыскан с сельской администрации муниципального образования "Сейкинская сельское поселение" в пользу Ч. моральный вред в сумме.
В остальной части иска Ч. к сельской администрации муниципального образования "Сейкинское сельское поселение" отказано.
В части отмены распоряжения N N от ДД.ММ.ГГГГ и.о. главы сельской администрации МО "Сейкинское сельское поселение" и восстановлении Ч. на работе решение подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Сумачаковой Н.И., судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к Сельской администрации муниципального образования "Сейкинская сельская администрация" (далее Сельская администрация) о признании незаконным и об отмене распоряжения главы Сельской администрации МО "Сейкинское сельское поселение" N N от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе в должности директора Сейкинского сельского дома культуры, с оплатой за дни вынужденного прогула, взыскании морального вреда в размере рублей, мотивируя тем, что работала в сельском доме культуры с. Сейка в должности директора, указанным распоряжением была уволена по ст. 81 п. 5 ТК РФ. С увольнением не согласна, распоряжение N N от ДД.ММ.ГГГГ. об объявлении ей выговора за то, что в доме культуры не было проведено запланированное на февраль мероприятие, посвященное Дню защитника Отечества, необоснованно. Указанное мероприятие ею не было проведено в связи с тем, что главой Сельской администрации не было вынесено распоряжение о проведении этого мероприятия, так как по распоряжению главы от ДД.ММ.ГГГГ. NN все мероприятия в доме культуры должны проводиться только в рабочее время. Не согласна с тем, что ею допущено нарушение трудовых обязанностей, поскольку обязанности, указанные в п. 5.3 должностной инструкции, определяются как профессионально значимые, специальные качества, распространяющие свое действие на деловые качества, которыми должен обладать работник, а не на обязанность, выполнение которой влечет дисциплинарное взыскание. Докладная ФИО16., на основании которой вынесено распоряжение об увольнении, содержит неверные сведения ее инициалов, поэтому не может служить основанием для увольнения. Кроме того, в объяснительной по обстоятельствам, указанным в докладной, она фактически не дала объяснения, поэтому ответчиком нарушен порядок выявления, применения дисциплинарного взыскания. Указанные обстоятельства незаконного увольнения причиняют ей душевные страдания, подрывают ее репутацию среди жителей села, поэтому она оценивает свои нравственные страдания в размере. В судебном заседании истица Ч. дополнительно просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за отработанный период с 1 по 24 мая 2011 г. в сумме, компенсацию в соответствии со ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы в сумме, а также заработок за время вынужденного прогула с 25 мая по 1 августа 2011 г. в сумме.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился представитель МО "Сейкинское сельское поселение" Н., в кассационной жалобе просит отменить его в части взыскания в пользу истца морального вреда в сумме. В обоснование жалобы указывает, что нормы Трудового кодекса РФ не устанавливают какого-либо специального, отличного от установленного в гражданском законодательстве определения понятия морального вреда. Ч. не представлено ни одного доказательства причинения ей морального вреда, под которым понимаются физические или нравственные страдания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя МО "Сейкинское сельское поселение" Н., поддержавшего доводы жалобы, Ч., заключение прокурора Тюхтеневой И.М., полагавших решение суда законным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно материалам дела, Ч. занимала должность директора СДК Сейкинской сельской администрации с 1 января 2008 года.
Распоряжением NN от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей на основании п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Из имеющегося в материалах дела распоряжения и.о. главы МО "Сейкинское сельское поселение" от ДД.ММ.ГГГГ NN усматривается, что Ч. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение ДД.ММ.ГГГГ трудовых обязанностей.
Судом первой инстанции установлено, что указанный выговор был объявлен истцу за не проведение мероприятия, посвященного Дню защитника Отечества, факт нарушения Ч. ДД.ММ.ГГГГ своих трудовых обязанностей без уважительных причин нашел подтверждение на основании плана работы на февраль 2011 года по Сейкинскому СДК, докладной ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, служебной записки и.о. главы Сейкинской сельской администрации ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной Ч. от ДД.ММ.ГГГГ. Установленные ст. ст. 192, 193 ТК РФ сроки и порядок применения в отношении Ч. дисциплинарного взыскания в виде выговора работодателем соблюдены.
Вместе с тем, суд первой инстанции признал указание ответчика на неоднократность неисполнения Ч. без уважительных причин трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении истцом ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции и ранее установленным нарушением должностных обязанностей - не проведении запланированного ДД.ММ.ГГГГ мероприятия, посвященного Дню защитника Отечества, незаконным, в связи с чем признал незаконным распоряжение NN от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанный вывод судебная коллегия находит правильным, основанным на нормах трудового законодательства.
В силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Согласно п. 2 должностной инструкции директора СДК (не являющегося юридическим лицом), утвержденной 24 июня 2009 года (л.д. 10-11), в обязанности директора СДК входит ведение культурно-просветительской работы среди жителей населенного пункта, разработка плана работы Дома культуры, представление его на утверждение главе администрации, осуществление финансовой и хозяйственной деятельности, а также сохранности имущества Дома культуры, ведение учета и установленной отчетности, составление годовой сметы расходов, контроль за соблюдением трудовой и производственной дисциплины и т.д.
Согласно п. 5 трудового договора, заключенного между Сейкинской сельской администрацией МО Сейкинское с/поселение в лице руководителя Л. и Ч. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-9), работник обязуется добросовестно исполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией, исполнять приказы, распоряжения и указания вышестоящих в порядке подчиненности руководителей, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, порядок работы со служебной информацией, поддерживать уровень квалификации, хранить служебную и иную охраняемую законом тайну и пр.
Из анализа п. 2 должностной инструкции директора СДК и п. 5 трудового договора следует, что отказ Ч. ДД.ММ.ГГГГ в грубой форме в предоставлении компьютера для работы методисту ФИО20. не является нарушением трудовых обязанностей директора СДК, предусмотренных названными локальными актами.
Как правильно указал суд первой инстанции, изложенные в п. 5.3 должностной инструкции профессионально значимые качества директора СДК, не являются функциональными (трудовыми) обязанностями, нарушение которых влечет применение дисциплинарного наказания, поэтому увольнение по основанию, изложенному в распоряжении NN от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть признано законным, и, как следствие, Ч. подлежит восстановлению на работе с возмещением ей заработной платы за время вынужденного прогула, расчет которой судебная коллегия находит правильным.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с оспариваемым решением в части взыскания в пользу истца морального вреда, суд кассационной инстанции находит необоснованными. В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как следует из разъяснений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы, незаконном увольнении). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В связи с установлением факта нарушения неправомерными действиями работодателя трудовых прав истца (нарушение срока выплаты заработной платы), суд, руководствуясь ст. 237 ТК РФ и требованиями разумности и справедливости, обоснованно удовлетворил иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб., который не является завышенным.
Таким образом, судебная коллегия считает, что решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, которое нашло в решении правильное толкование. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чойского районного суда Республики Алтай от 1 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя МО "Сейкинское сельское поселение" Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.АЛЕКСИНА
Судьи
Н.И.СУМАЧАКОВА
Э.В.ЯЛБАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)