Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Сергеева С.М.
Судья: Кондратьева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой С.М.
и судей Огудиной Л.В. и Емельяновой О.И.
при секретаре К.Т.
с участием прокурора Куропаткина А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 29 октября 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя К. - С., действующего на основании доверенности, и апелляционному представлению Суздальского межрайонного прокурора Грошенкова А.А. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 26 июня 2012 года, которым постановлено:
исковые требования К. удовлетворить в части.
Взыскать с ООО "Николаевский Посад" в пользу К. невыплаченную заработную плату за январь 2012 года в сумме ****, за февраль 2012 года в сумме ****, невыплаченную компенсацию за отпуск при увольнении в сумме ****, а всего ****.
В удовлетворении остальной части исковых требований К. отказать.
Взыскать с ООО "Николаевский Посад" в доход бюджета муниципального образования Суздальский район государственную пошлину в сумме ****.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения представителей К. - С. и П., действующих на основании доверенности, возражения на иск представителя Общества с ограниченной ответственностью "Николаевский Посад" С.А., действующего на основании доверенности, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе К. в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда, а в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении - частичному удовлетворению, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Николаевский Посад" (далее по тексту - ООО "Николаевский Посад") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченной в полном объеме заработной платы, взыскании невыплаченной в полном объеме компенсации за отпуск при увольнении.
В обоснование иска указал, что 23.07.2009 принят на работу на основании трудового договора в ООО "Николаевский Посад" на должность ****.
Приказом от 12.01.2010 был переведен на должность ****.
Приказом от 01.12.2011 он был переведен на должность ****. В этот же день между ним и ответчиком было заключено дополнительное соглашение **** к трудовому договору от 23.07.2009, согласно которому он принят на должность **** с окладом в размере ****.
Приказом ****-к от 20.02.2012 он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора за нарушение трудовой дисциплины.
Приказом от 29.02.2012 он уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Полагая, что ответчиком при увольнении нарушены нормы трудового законодательства, он обратился в Государственную инспекцию труда во Владимирской области, которой было указано, что такого дисциплинарного взыскания, как строгий выговор не существует, Кроме того, в нарушение ст. 193 ТК РФ с него не были затребованы объяснения.
Полагал, что его увольнение является незаконным, в связи с чем просил восстановить его на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда за незаконное увольнение.
Кроме того, указал, что за январь и февраль 2012 года ему незаконно производилось начисление заработной платы из оклада в размере ****, тогда как его оклад составлял ****.
Просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за январь 2012 года в сумме **** и за февраль 2012 года в сумме ****, всего ****.
Также просил взыскать с ответчика недоплаченную компенсацию за отпуск в размере ****.
В судебное заседание К., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился.
Представители К. А. и П., действующие на основании доверенности, поддержали заявленные требования своего доверителя в полном объеме.
Представитель ответчика - ООО "Николаевский Посад" С.В., действующий на основании доверенности, иск не признал. Заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Представители истца А. и П. указали, что срок обращения в суд истцом пропущен по уважительным причинам, поскольку он обращался в Государственную инспекцию труда во Владимирской области и ожидал от этого органа действий по его восстановлению на работе. Кроме того, с **** по **** истец работал по договору подряда в ****. Просили восстановить срок обращения в суд.
Судом постановлено указанное выше решение.
Представителем К. - С. принесена апелляционная жалоба, в которой ставиться вопрос об отмене решения в части отказа К. в иске о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Указывает, что срок обращения в суд истцом пропущен по уважительным причинам.
Суздальским межрайонным прокурором Грошенковым А.А. принесено апелляционное представление, в котором ставится вопрос об отмене решения, поскольку, в нарушение требований закона, дело рассмотрено в отсутствии прокурора, надлежащим образом не извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 16 октября 2012 года произведен переход к рассмотрению дела в апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, поскольку дела о восстановлении на работе рассматриваются с обязательным участием прокурора в соответствии с ч. 3 ст. 45 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что принятие судом первой инстанции оспариваемого решения без участия прокурора, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, является нарушением норм процессуального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
В суд апелляционной инстанции К., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, не ходатайствовал об отложении слушания дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца К.
Представители истца К. - С. и П., действующие на основании доверенности, поддержали заявленные своим доверителем требования. Указали, что увольнение К. произведено с нарушением требований трудового законодательства. 20.02.2012 к К. было применено дисциплинарное взыскание в виде строго выговора, которое не предусмотрено трудовым законодательством, в связи с чем увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным. Незаконными действиями работодателя истцу были причинены нравственные страдания, которые выразились в переживании по поводу потери работы и источника заработка.
Просили восстановить истца на работе в должности ****, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и денежную компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере ****.
Кроме того, указали, что за январь и февраль 2012 года К. незаконно исчислена заработная плата из оклада в размере ****, поскольку дополнительных соглашений об изменении оклада их доверитель не подписывал. Заработная плата истцу была установлена в размере ****.
Просили взыскать заработную плату в размере **** за каждый месяц, всего - ****.
Также указали, что К. срок обращения в суд по требованиям о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда пропущен по уважительным причинам, поскольку их доверитель обращался в Государственную инспекцию труда во Владимирской области, а также 05.03.2012 выехал в **** для выполнения работ по договору подряда с целью получения заработка.
Представитель ответчика - ООО "Николаевский Посад" С.А., действующий на основании доверенности, иск не признал. Указал, что К. пропущен по неуважительным причинам срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.
Заслушав объяснения сторон, изучив представленные сторонами доказательства, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу, что требования К. подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", - при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию, без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (часть вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Судебной коллегий установлено, что в день увольнения, а именно 29 февраля 2012 года, К. был ознакомлен с приказом об увольнении, о чем свидетельствует его подпись в приказе с указанием даты "29 февраля 2012" (л.д. 79).
В суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением он обратился 25 апреля 2012 года, т.е. с пропуском установленного законом месячного срока.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами представителей истца о том, что срок пропущен по уважительным причинам, поскольку обращение в Государственную инспекцию труда и отъезд для выполнения работ по договору подряда, не может являться уважительными причинами.
Кроме того, после увольнения К. смог обратиться в Государственную инспекцию труда. В суд он имел возможность обратиться лично в это же время, либо через представителей или направить заявление почтовой корреспонденцией.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок обращения в суд по требованиям о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением, пропущен К. по неуважительным причинам, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в этой части без исследования иных фактических обстоятельств дела.
В части требований о взыскании заработной платы за январь и февраль 2012 года и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении срок обращения в суд истцом не пропущен.
Судебной коллегий установлено, что дополнительным соглашением **** от 01.12.2011 к трудовому договору **** от 23.07.2009 внесены изменения, согласно которым К. принимается на работу в ООО "Николаевский Посад" на должность **** и ему устанавливается должностной оклад в размере ****.
Дополнительным соглашением **** от 16.01.2012 к трудовому договору от 23.07.2009 внесены изменения, согласно которым К. принимается на должность **** в отдел **** ООО "Николаевский Посад" и ему устанавливается должностной оклад в размере ****.
Дополнительным соглашением **** от 01.02.2012 к трудовому договору от 23.07.2009 внесены изменения, согласно которым К. принимается на работу в отдел **** на должность **** и ему устанавливается оклад в размере ****.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представителями истца оспаривалась подпись К. в дополнительных соглашениях к трудовому договору от 16.01.2012 и от 01.02.2012. Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции указал, что представить подлинники данных дополнительных соглашений не может, в связи с чем судебная коллегия не принимает данные дополнительные соглашения в качестве доказательства изменения должности истца и размера оклада.
Из расчетного листка за январь 2012 года следует, что истцом отработано 12 дней. Начисление заработной платы производилось за период с 1 по 15 января 2012 года из оклада в размере ****, а с 16.01.2012 по 31.01.2012 - из оклада в размере ****.
Стороной истца не оспаривалось количество отработанных в январе 2012 года дней.
Следовательно, за период с 16 по 31 января 2012 года подлежало выплате ****, из которых выплачено ****, сумма долга составляет ****.
В феврале 2012 года, согласно расчетному листку, истец полностью отработал 20 дней и ему начислен оклад в размере ****, т.е. недоплата составляет ****.
Таким образом, за январь, февраль 2012 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере ****.
Кроме того, в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в размере ****, с учетом невыплаченной заработной платы за январь и февраль 2012 года и с учетом того, что при увольнении данная компенсация была ему выплачена в размере **** (**** / 12 / 29,4 x 29,33).
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере ****.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Суздальского районного суда Владимирской области от 26 июня 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования К. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Николаевский Посад" в пользу К. невыплаченную заработную плату за январь 2012 года в сумме ****, за февраль 2012 года - в сумме ****, невыплаченную компенсацию за отпуск при увольнении в сумме ****, а всего - ****.
В удовлетворении исковых требований К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Николаевский Посад" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Николаевский Посад" в доход муниципального образования Суздальский район государственную пошлину в сумме ****.
Председательствующий
С.М.СЕРГЕЕВА
Судьи
Л.В.ОГУДИНА
О.И.ЕМЕЛЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2996/2012ГОД
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2012 г. по делу N 33-2996/2012год
Докладчик: Сергеева С.М.
Судья: Кондратьева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой С.М.
и судей Огудиной Л.В. и Емельяновой О.И.
при секретаре К.Т.
с участием прокурора Куропаткина А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 29 октября 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя К. - С., действующего на основании доверенности, и апелляционному представлению Суздальского межрайонного прокурора Грошенкова А.А. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 26 июня 2012 года, которым постановлено:
исковые требования К. удовлетворить в части.
Взыскать с ООО "Николаевский Посад" в пользу К. невыплаченную заработную плату за январь 2012 года в сумме ****, за февраль 2012 года в сумме ****, невыплаченную компенсацию за отпуск при увольнении в сумме ****, а всего ****.
В удовлетворении остальной части исковых требований К. отказать.
Взыскать с ООО "Николаевский Посад" в доход бюджета муниципального образования Суздальский район государственную пошлину в сумме ****.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения представителей К. - С. и П., действующих на основании доверенности, возражения на иск представителя Общества с ограниченной ответственностью "Николаевский Посад" С.А., действующего на основании доверенности, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе К. в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда, а в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении - частичному удовлетворению, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Николаевский Посад" (далее по тексту - ООО "Николаевский Посад") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченной в полном объеме заработной платы, взыскании невыплаченной в полном объеме компенсации за отпуск при увольнении.
В обоснование иска указал, что 23.07.2009 принят на работу на основании трудового договора в ООО "Николаевский Посад" на должность ****.
Приказом от 12.01.2010 был переведен на должность ****.
Приказом от 01.12.2011 он был переведен на должность ****. В этот же день между ним и ответчиком было заключено дополнительное соглашение **** к трудовому договору от 23.07.2009, согласно которому он принят на должность **** с окладом в размере ****.
Приказом ****-к от 20.02.2012 он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора за нарушение трудовой дисциплины.
Приказом от 29.02.2012 он уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Полагая, что ответчиком при увольнении нарушены нормы трудового законодательства, он обратился в Государственную инспекцию труда во Владимирской области, которой было указано, что такого дисциплинарного взыскания, как строгий выговор не существует, Кроме того, в нарушение ст. 193 ТК РФ с него не были затребованы объяснения.
Полагал, что его увольнение является незаконным, в связи с чем просил восстановить его на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда за незаконное увольнение.
Кроме того, указал, что за январь и февраль 2012 года ему незаконно производилось начисление заработной платы из оклада в размере ****, тогда как его оклад составлял ****.
Просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за январь 2012 года в сумме **** и за февраль 2012 года в сумме ****, всего ****.
Также просил взыскать с ответчика недоплаченную компенсацию за отпуск в размере ****.
В судебное заседание К., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился.
Представители К. А. и П., действующие на основании доверенности, поддержали заявленные требования своего доверителя в полном объеме.
Представитель ответчика - ООО "Николаевский Посад" С.В., действующий на основании доверенности, иск не признал. Заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Представители истца А. и П. указали, что срок обращения в суд истцом пропущен по уважительным причинам, поскольку он обращался в Государственную инспекцию труда во Владимирской области и ожидал от этого органа действий по его восстановлению на работе. Кроме того, с **** по **** истец работал по договору подряда в ****. Просили восстановить срок обращения в суд.
Судом постановлено указанное выше решение.
Представителем К. - С. принесена апелляционная жалоба, в которой ставиться вопрос об отмене решения в части отказа К. в иске о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Указывает, что срок обращения в суд истцом пропущен по уважительным причинам.
Суздальским межрайонным прокурором Грошенковым А.А. принесено апелляционное представление, в котором ставится вопрос об отмене решения, поскольку, в нарушение требований закона, дело рассмотрено в отсутствии прокурора, надлежащим образом не извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 16 октября 2012 года произведен переход к рассмотрению дела в апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, поскольку дела о восстановлении на работе рассматриваются с обязательным участием прокурора в соответствии с ч. 3 ст. 45 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что принятие судом первой инстанции оспариваемого решения без участия прокурора, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, является нарушением норм процессуального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
В суд апелляционной инстанции К., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, не ходатайствовал об отложении слушания дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца К.
Представители истца К. - С. и П., действующие на основании доверенности, поддержали заявленные своим доверителем требования. Указали, что увольнение К. произведено с нарушением требований трудового законодательства. 20.02.2012 к К. было применено дисциплинарное взыскание в виде строго выговора, которое не предусмотрено трудовым законодательством, в связи с чем увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным. Незаконными действиями работодателя истцу были причинены нравственные страдания, которые выразились в переживании по поводу потери работы и источника заработка.
Просили восстановить истца на работе в должности ****, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и денежную компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере ****.
Кроме того, указали, что за январь и февраль 2012 года К. незаконно исчислена заработная плата из оклада в размере ****, поскольку дополнительных соглашений об изменении оклада их доверитель не подписывал. Заработная плата истцу была установлена в размере ****.
Просили взыскать заработную плату в размере **** за каждый месяц, всего - ****.
Также указали, что К. срок обращения в суд по требованиям о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда пропущен по уважительным причинам, поскольку их доверитель обращался в Государственную инспекцию труда во Владимирской области, а также 05.03.2012 выехал в **** для выполнения работ по договору подряда с целью получения заработка.
Представитель ответчика - ООО "Николаевский Посад" С.А., действующий на основании доверенности, иск не признал. Указал, что К. пропущен по неуважительным причинам срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.
Заслушав объяснения сторон, изучив представленные сторонами доказательства, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу, что требования К. подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", - при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию, без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (часть вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Судебной коллегий установлено, что в день увольнения, а именно 29 февраля 2012 года, К. был ознакомлен с приказом об увольнении, о чем свидетельствует его подпись в приказе с указанием даты "29 февраля 2012" (л.д. 79).
В суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением он обратился 25 апреля 2012 года, т.е. с пропуском установленного законом месячного срока.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами представителей истца о том, что срок пропущен по уважительным причинам, поскольку обращение в Государственную инспекцию труда и отъезд для выполнения работ по договору подряда, не может являться уважительными причинами.
Кроме того, после увольнения К. смог обратиться в Государственную инспекцию труда. В суд он имел возможность обратиться лично в это же время, либо через представителей или направить заявление почтовой корреспонденцией.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок обращения в суд по требованиям о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением, пропущен К. по неуважительным причинам, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в этой части без исследования иных фактических обстоятельств дела.
В части требований о взыскании заработной платы за январь и февраль 2012 года и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении срок обращения в суд истцом не пропущен.
Судебной коллегий установлено, что дополнительным соглашением **** от 01.12.2011 к трудовому договору **** от 23.07.2009 внесены изменения, согласно которым К. принимается на работу в ООО "Николаевский Посад" на должность **** и ему устанавливается должностной оклад в размере ****.
Дополнительным соглашением **** от 16.01.2012 к трудовому договору от 23.07.2009 внесены изменения, согласно которым К. принимается на должность **** в отдел **** ООО "Николаевский Посад" и ему устанавливается должностной оклад в размере ****.
Дополнительным соглашением **** от 01.02.2012 к трудовому договору от 23.07.2009 внесены изменения, согласно которым К. принимается на работу в отдел **** на должность **** и ему устанавливается оклад в размере ****.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представителями истца оспаривалась подпись К. в дополнительных соглашениях к трудовому договору от 16.01.2012 и от 01.02.2012. Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции указал, что представить подлинники данных дополнительных соглашений не может, в связи с чем судебная коллегия не принимает данные дополнительные соглашения в качестве доказательства изменения должности истца и размера оклада.
Из расчетного листка за январь 2012 года следует, что истцом отработано 12 дней. Начисление заработной платы производилось за период с 1 по 15 января 2012 года из оклада в размере ****, а с 16.01.2012 по 31.01.2012 - из оклада в размере ****.
Стороной истца не оспаривалось количество отработанных в январе 2012 года дней.
Следовательно, за период с 16 по 31 января 2012 года подлежало выплате ****, из которых выплачено ****, сумма долга составляет ****.
В феврале 2012 года, согласно расчетному листку, истец полностью отработал 20 дней и ему начислен оклад в размере ****, т.е. недоплата составляет ****.
Таким образом, за январь, февраль 2012 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере ****.
Кроме того, в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в размере ****, с учетом невыплаченной заработной платы за январь и февраль 2012 года и с учетом того, что при увольнении данная компенсация была ему выплачена в размере **** (**** / 12 / 29,4 x 29,33).
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере ****.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Суздальского районного суда Владимирской области от 26 июня 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования К. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Николаевский Посад" в пользу К. невыплаченную заработную плату за январь 2012 года в сумме ****, за февраль 2012 года - в сумме ****, невыплаченную компенсацию за отпуск при увольнении в сумме ****, а всего - ****.
В удовлетворении исковых требований К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Николаевский Посад" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Николаевский Посад" в доход муниципального образования Суздальский район государственную пошлину в сумме ****.
Председательствующий
С.М.СЕРГЕЕВА
Судьи
Л.В.ОГУДИНА
О.И.ЕМЕЛЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)