Судебные решения, арбитраж
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Серова Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.
судей: Винокуровой Н.С. и Крашенинниковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя Ж. по доверенности - К.
на решение Советского районного суда г. Н.Новгорода от 29 ноября 2011 года
гражданское дело по иску Ж. к Индивидуальному предпринимателю М.О., З. о возмещении ущерба,
заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В., выслушав объяснения представителя истца по доверенности - К., представителя ИП М.О. по доверенности - М.Д., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с настоящим иском к ИП М.О., указывая, что 09.04.2011 г. около 14 часов приехал на принадлежащем ему автомобиле, государственный регистрационный знак, в шиномонтажную мастерскую индивидуального предпринимателя М.О., расположенную по адресу. Автомобилю истца требовался ремонт топливной трубки. После консультаций с работником автосервиса З. истец установил автомобиль на смотровую яму в помещении мастерской и уехал за запасными частями, необходимыми для осуществления ремонта. В тот же день - 09.04.2011 года в 16 часов 25 минут в указанной шиномонтажной мастерской произошел пожар, в результате которого автомобиль истца сгорел полностью. Материальный ущерб, причиненный истцу в результате пожара, составляет.
08.05.2011 г. старшим дознавателем ОГПН по Советскому району г. Н.Новгорода Ш.Д.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Данным постановлением возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении гражданина З. (стажера на должность шиномонтажника и специалиста по замене масла ИП М.О.). Согласно протокола об административном правонарушении, работником ИП М.О. З. не выполнены меры предосторожности при проведении работ с легковоспламеняющимися и горючими жидкостями, что привело к возникновению пожара.
06.06.2011 г. индивидуальному предпринимателю М.О. направлено письмо с требованием возместить материальный ущерб. Ответа на претензию не последовало, ущерб не возмещен.
Истец просил суд: взыскать с ИП М.О. в его пользу причиненный материальный ущерб в размере, расходы на оплату услуг представителя, на уплату государственной пошлины.
Определением суда от 04.10.2011 г. в качестве соответчика привлечен З.
Ответчики - индивидуальный предприниматель М.О. и З., будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.
Представитель ИП М.О. по доверенности - М.Д. иск не признал.
Решением суда от 29 ноября 2011 года иск Ж. удовлетворен частично, с З. в пользу Ж. взыскан материальный ущерб в сумме, расходы на оплату услуг представителя, государственная пошлина, а всего.
В удовлетворении исковых требований к ИП М.О. отказано.
В апелляционной жалобе представителя Ж. по доверенности - К. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального права в части возложения ответственности за причиненный имуществу истца вред на З. В обоснование доводов заявителем, в частности, указано на ошибочность выводов суда первой инстанции относительно нераспространения на спорные правоотношения норм ст. 1068 ГК РФ.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2).
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Ж. по доверенности - К., поддержавшего доводы жалобы и обратившего внимание судебной коллегии на нарушение судом первой инстанции норм материального права, представителя ИП М.О. по доверенности - М.Д., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" дано разъяснение о том, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Разрешая заявленные по данному делу требования о возмещении вреда, причиненного имуществу Ж., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению данного вреда, на основании ст. 1064 ГК РФ лежит на З., причинившем вред не при исполнении трудовых обязанностей у работодателя ИП М.О.
Судебная коллегия полагает ошибочным данный вывод суда, поскольку он не согласуется с имеющими по делу доказательствами и сделан с нарушением норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут:
- собственники имущества;
- руководители федеральных органов исполнительной власти;
- руководители органов местного самоуправления;
- лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций;
- лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности;
- должностные лица в пределах их компетенции.
Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).
По смыслу указанных норм права, для освобождения работодателя от ответственности по ст. 1068 ГК РФ, он должен доказать, что причиной ущерба были действия работника, имевшие место не при исполнении трудовых обязанностей, а именно, что:
а) повреждение имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, который несет ответственность за его сохранность, имело место в результате действий работника за рамками рабочего времени и не с целью выполнения возложенных на него трудовым договором обязанностей;
б) повреждение имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, который несет ответственность за его сохранность, имело место в результате действий работника в рабочее время при выполнении работ, не связанных с его трудовой функцией, проводимых не в интересах работодателя.
Из материалов дела видно, не оспаривается сторонами, а также согласуется с установленными в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении З. по факту пожара, произошедшего 09.04.2011 г. в шиномонтаже ИП М.О., расположенном по адресу:, обстоятельствами, что именно противоправными действиями З. по несоблюдению требований пожарной безопасности причинен вред имуществу Ж. - автомобилю, государственный регистрационный знак, находящемуся на момент возникновения пожара на ремонте в указанном шиномонтаже ИП М.О.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
На основании ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Порядок оформления приема на работу и обязанности работодателя в связи с этим изложены в ст. 68 ТК РФ.
По смыслу указанных норм права, одним из основных признаков трудового отношения, является личное выполнение работником за плату конкретной трудовой функции, под которой законодатель подразумевает конкретный вид поручаемой с ведома или по поручению работодателя или его представителя работнику работы по должности в соответствии со штатным расписанием при подчинении внутреннему трудовому распорядку данной организации.
Согласно возражений ИП М.О. на исковое заявление, она признает наличие трудовых отношений с З. с 05.04.2011 г., его работу 09.04.2011 г. непосредственно в шиномонтаже указанного ответчика (л.д. 28 - 30).
Следовательно, несмотря на то, что между ИП М.О. и З. не заключалось трудового договора в письменной форме, имели место фактические трудовые отношения.
Однако в соответствии с требованиями ст. 67, 68 ТК РФ, ст. 56 ГПК РФ ИП М.О. не представила надлежащим образом оформленного трудового договора с работником, где содержалось бы описание конкретной трудовой функции и конкретного вида поручаемой работнику работы; сведений об ознакомлении работника с должностной инструкцией, не предусматривающей проведение ремонтных работ топливной трубки; не обеспечила должного контроля за осуществлением трудовой функции З. в рамках существующего соглашения между работником и работодателем.
Из обстоятельств дела видно, что Ж., Г.В.А. (как указано в протоколе об административном правонарушении - бывший работник ИП М.О.Н.) и самим З., допрошенными при рассмотрении дела об административном правонарушении, проведение ремонтных работ топливной трубки автомобиля истца воспринималось как трудовая функция З. в рамках осуществляемой ИП М.О. деятельности.
Доказательств обратного, исходя из бремени доказывания, лежащем в данном случае на работодателе (ст. 1068 ГК РФ, ст. ст. 67, 68 ТК РФ), ИП М.О. не представлено.
В частности, не представлены данные о проведении служебной проверки по данному факту, привлечения З. к дисциплинарной ответственности за нарушение условий фактически заключенного трудового договора.
Ссылка ИП М.О. на прейскурант услуг (л.д. 37 - 38) не может быть принята в качестве достаточного допустимого доказательства не осуществления в шиномонтаже работодателя работ по ремонту топливных трубок автомобилей, поскольку представленные прейскуранты не содержат даты их составления и действия.
Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии казуальных оснований для возложения ответственности по генеральному деликту (ст. 1064 ГК РФ) на З., причинившего вред третьему лицу при исполнении трудовых обязанностей, поскольку действующее законодательство возлагает ответственность за причинение вреда в таком случае на работодателя (ст. 1068 ГК РФ).
При таких данных суд неправомерно удовлетворил иск Ж. к З., освободив от законом возложенной ответственности по возмещению вреда ИП М.О.
Суд апелляционной инстанции, оценивая представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 57, 67, 71 ГПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для установления факта причинения вреда З. имуществу истца при исполнении трудовых обязанностей в рамках трудовых правоотношений с ИП М.О., а, следовательно, именно работодателем подлежит возмещению вред, причиненный имуществу Ж.
Размер вреда ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривался, поэтому подлежит возмещению в полном объеме в заявленном размере (л.д. 58).
Работодатель не лишен возможности на реализацию, предоставленного законом права регресса (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).
С учетом указанных выше обстоятельств, решение суда не может быть признано законным, в связи с чем, подлежит отмене.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены на основании имеющихся доказательств, суд апелляционной инстанции, полагая необходимым отменить решение суда в силу приведенных выше нарушений норм материального права, допущенных судом первой инстанции, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по данному делу новое решение, которым удовлетворить требования Ж. к ИП М.О. в полном объеме, а в иске к З. отказать.
На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ИП М.О. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере, государственная пошлина.
Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Н.Новгорода от 29 ноября 2011 года отменить и принять по делу новое решение.
Иск Ж. удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя М.О. в пользу Ж. материальный ущерб в сумме, расходы на оплату услуг представителя, государственную пошлину, а всего.
В удовлетворении исковых требований Ж. к З. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2107/2012
Разделы:Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2012 г. по делу N 33-2107/2012
Судья: Серова Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.
судей: Винокуровой Н.С. и Крашенинниковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя Ж. по доверенности - К.
на решение Советского районного суда г. Н.Новгорода от 29 ноября 2011 года
гражданское дело по иску Ж. к Индивидуальному предпринимателю М.О., З. о возмещении ущерба,
заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В., выслушав объяснения представителя истца по доверенности - К., представителя ИП М.О. по доверенности - М.Д., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с настоящим иском к ИП М.О., указывая, что 09.04.2011 г. около 14 часов приехал на принадлежащем ему автомобиле, государственный регистрационный знак, в шиномонтажную мастерскую индивидуального предпринимателя М.О., расположенную по адресу. Автомобилю истца требовался ремонт топливной трубки. После консультаций с работником автосервиса З. истец установил автомобиль на смотровую яму в помещении мастерской и уехал за запасными частями, необходимыми для осуществления ремонта. В тот же день - 09.04.2011 года в 16 часов 25 минут в указанной шиномонтажной мастерской произошел пожар, в результате которого автомобиль истца сгорел полностью. Материальный ущерб, причиненный истцу в результате пожара, составляет.
08.05.2011 г. старшим дознавателем ОГПН по Советскому району г. Н.Новгорода Ш.Д.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Данным постановлением возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении гражданина З. (стажера на должность шиномонтажника и специалиста по замене масла ИП М.О.). Согласно протокола об административном правонарушении, работником ИП М.О. З. не выполнены меры предосторожности при проведении работ с легковоспламеняющимися и горючими жидкостями, что привело к возникновению пожара.
06.06.2011 г. индивидуальному предпринимателю М.О. направлено письмо с требованием возместить материальный ущерб. Ответа на претензию не последовало, ущерб не возмещен.
Истец просил суд: взыскать с ИП М.О. в его пользу причиненный материальный ущерб в размере, расходы на оплату услуг представителя, на уплату государственной пошлины.
Определением суда от 04.10.2011 г. в качестве соответчика привлечен З.
Ответчики - индивидуальный предприниматель М.О. и З., будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.
Представитель ИП М.О. по доверенности - М.Д. иск не признал.
Решением суда от 29 ноября 2011 года иск Ж. удовлетворен частично, с З. в пользу Ж. взыскан материальный ущерб в сумме, расходы на оплату услуг представителя, государственная пошлина, а всего.
В удовлетворении исковых требований к ИП М.О. отказано.
В апелляционной жалобе представителя Ж. по доверенности - К. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального права в части возложения ответственности за причиненный имуществу истца вред на З. В обоснование доводов заявителем, в частности, указано на ошибочность выводов суда первой инстанции относительно нераспространения на спорные правоотношения норм ст. 1068 ГК РФ.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2).
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Ж. по доверенности - К., поддержавшего доводы жалобы и обратившего внимание судебной коллегии на нарушение судом первой инстанции норм материального права, представителя ИП М.О. по доверенности - М.Д., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" дано разъяснение о том, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Разрешая заявленные по данному делу требования о возмещении вреда, причиненного имуществу Ж., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению данного вреда, на основании ст. 1064 ГК РФ лежит на З., причинившем вред не при исполнении трудовых обязанностей у работодателя ИП М.О.
Судебная коллегия полагает ошибочным данный вывод суда, поскольку он не согласуется с имеющими по делу доказательствами и сделан с нарушением норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут:
- собственники имущества;
- руководители федеральных органов исполнительной власти;
- руководители органов местного самоуправления;
- лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций;
- лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности;
- должностные лица в пределах их компетенции.
Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).
По смыслу указанных норм права, для освобождения работодателя от ответственности по ст. 1068 ГК РФ, он должен доказать, что причиной ущерба были действия работника, имевшие место не при исполнении трудовых обязанностей, а именно, что:
а) повреждение имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, который несет ответственность за его сохранность, имело место в результате действий работника за рамками рабочего времени и не с целью выполнения возложенных на него трудовым договором обязанностей;
б) повреждение имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, который несет ответственность за его сохранность, имело место в результате действий работника в рабочее время при выполнении работ, не связанных с его трудовой функцией, проводимых не в интересах работодателя.
Из материалов дела видно, не оспаривается сторонами, а также согласуется с установленными в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении З. по факту пожара, произошедшего 09.04.2011 г. в шиномонтаже ИП М.О., расположенном по адресу:, обстоятельствами, что именно противоправными действиями З. по несоблюдению требований пожарной безопасности причинен вред имуществу Ж. - автомобилю, государственный регистрационный знак, находящемуся на момент возникновения пожара на ремонте в указанном шиномонтаже ИП М.О.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
На основании ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Порядок оформления приема на работу и обязанности работодателя в связи с этим изложены в ст. 68 ТК РФ.
По смыслу указанных норм права, одним из основных признаков трудового отношения, является личное выполнение работником за плату конкретной трудовой функции, под которой законодатель подразумевает конкретный вид поручаемой с ведома или по поручению работодателя или его представителя работнику работы по должности в соответствии со штатным расписанием при подчинении внутреннему трудовому распорядку данной организации.
Согласно возражений ИП М.О. на исковое заявление, она признает наличие трудовых отношений с З. с 05.04.2011 г., его работу 09.04.2011 г. непосредственно в шиномонтаже указанного ответчика (л.д. 28 - 30).
Следовательно, несмотря на то, что между ИП М.О. и З. не заключалось трудового договора в письменной форме, имели место фактические трудовые отношения.
Однако в соответствии с требованиями ст. 67, 68 ТК РФ, ст. 56 ГПК РФ ИП М.О. не представила надлежащим образом оформленного трудового договора с работником, где содержалось бы описание конкретной трудовой функции и конкретного вида поручаемой работнику работы; сведений об ознакомлении работника с должностной инструкцией, не предусматривающей проведение ремонтных работ топливной трубки; не обеспечила должного контроля за осуществлением трудовой функции З. в рамках существующего соглашения между работником и работодателем.
Из обстоятельств дела видно, что Ж., Г.В.А. (как указано в протоколе об административном правонарушении - бывший работник ИП М.О.Н.) и самим З., допрошенными при рассмотрении дела об административном правонарушении, проведение ремонтных работ топливной трубки автомобиля истца воспринималось как трудовая функция З. в рамках осуществляемой ИП М.О. деятельности.
Доказательств обратного, исходя из бремени доказывания, лежащем в данном случае на работодателе (ст. 1068 ГК РФ, ст. ст. 67, 68 ТК РФ), ИП М.О. не представлено.
В частности, не представлены данные о проведении служебной проверки по данному факту, привлечения З. к дисциплинарной ответственности за нарушение условий фактически заключенного трудового договора.
Ссылка ИП М.О. на прейскурант услуг (л.д. 37 - 38) не может быть принята в качестве достаточного допустимого доказательства не осуществления в шиномонтаже работодателя работ по ремонту топливных трубок автомобилей, поскольку представленные прейскуранты не содержат даты их составления и действия.
Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии казуальных оснований для возложения ответственности по генеральному деликту (ст. 1064 ГК РФ) на З., причинившего вред третьему лицу при исполнении трудовых обязанностей, поскольку действующее законодательство возлагает ответственность за причинение вреда в таком случае на работодателя (ст. 1068 ГК РФ).
При таких данных суд неправомерно удовлетворил иск Ж. к З., освободив от законом возложенной ответственности по возмещению вреда ИП М.О.
Суд апелляционной инстанции, оценивая представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 57, 67, 71 ГПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для установления факта причинения вреда З. имуществу истца при исполнении трудовых обязанностей в рамках трудовых правоотношений с ИП М.О., а, следовательно, именно работодателем подлежит возмещению вред, причиненный имуществу Ж.
Размер вреда ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривался, поэтому подлежит возмещению в полном объеме в заявленном размере (л.д. 58).
Работодатель не лишен возможности на реализацию, предоставленного законом права регресса (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).
С учетом указанных выше обстоятельств, решение суда не может быть признано законным, в связи с чем, подлежит отмене.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены на основании имеющихся доказательств, суд апелляционной инстанции, полагая необходимым отменить решение суда в силу приведенных выше нарушений норм материального права, допущенных судом первой инстанции, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по данному делу новое решение, которым удовлетворить требования Ж. к ИП М.О. в полном объеме, а в иске к З. отказать.
На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ИП М.О. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере, государственная пошлина.
Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Н.Новгорода от 29 ноября 2011 года отменить и принять по делу новое решение.
Иск Ж. удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя М.О. в пользу Ж. материальный ущерб в сумме, расходы на оплату услуг представителя, государственную пошлину, а всего.
В удовлетворении исковых требований Ж. к З. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)