Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Павлова Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Есаковой С.В.,
судей: Виюка А.В. и Колокольцева Ю.А.,
при секретаре: Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2012 г. по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО, Общество или работодатель) на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 мая 2012 г. дело по иску Ш.Н. к ООО об изменении даты и формулировки причины увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, выходного пособия и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., объяснения представителя ООО Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Ш.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш.Н. с дата на основании трудового договора работала в ООО (приказ N номер) в качестве Ш.
Приказом директора Общества от дата N номер Ш.Н. была уволена с работы по пункту 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условия трудового договора с указанной даты.
Считая увольнение незаконным, Ш.Н. обратилась в суд с иском к ООО об изменении даты и формулировки причины (основания) увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, выходного пособия и компенсации морального вреда.
В обоснование иска Ш.Н. ссылалась на то, что она незаконно уволена по указанному выше основанию, так как работодатель фактически произвел сокращение штата работников в связи с передачей в аренду другому юридическому лицу.
В ходе судебного разбирательства истица уточнила требования и просила изменить формулировку основания и дату увольнения на увольнение по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ с дата, взыскать выходное пособие в размере 2700 руб., заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
Уточненные требования истица и ее представитель поддерживали по указанным выше мотивам.
Представитель ответчика иск не признавал по тем мотивам, что истица уволена законно, так как у работодателя имелись основания для увольнения истицы по пункту 7 статьи 77 ТК РФ, и был соблюден установленный законом порядок увольнения.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 12 мая 2012 г. иск удовлетворен частично и постановлено:
- - изменить формулировку и дату увольнения Ш.Н. из ООО с увольнения по пункту 7 статьи 77 ТК РФ с дата на увольнение по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ (по сокращению штата работников) с дата;
- - взыскать с ООО в пользу Ш.Н. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 6659 руб. 24 коп., выходное пособие - 2599 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда - 1000 руб.;
- - взыскать с ООО в местный бюджет госпошлину в сумме 800 руб.
В остальной части в удовлетворении иска Ш.Н. отказано.
Решение суда в части взыскания заработной платы в сумме 6659 руб. 24 коп. обращено к немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе ООО просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по тем основаниям, что суд не в полной мере учел обстоятельства, имеющие значение для дела, и допустил нарушение норм материального и процессуального права.
От Ш.Н. в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы.
Представитель ООО в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки в апелляционную инстанцию не сообщил. В связи с этим судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, обсудив эти доводы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Принимая решение, суд правильно исходил из того, что истица была уволена с работы без законных на то оснований.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 ТК РФ).
Согласно части 1 статьи 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных (технологических) условий труда (структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
Под трудовой функцией понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы (статьи 15 и 57 ТК РФ).
При отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 ТК РФ (часть 4 статьи 74 ТК РФ).
Из приведенных норм следует, что работник может быть уволен с работы по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 77 ТК РФ, только при условии отказа от продолжения работы у работодателя в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, которое было связано с изменением организационных или технологических условий труда.
При этом работодатель имеет право изменить в одностороннем порядке условия трудового договора, если эти изменения не касаются условий, определяющих трудовую функцию работника: профессии, специальности, должности, квалификации, конкретного вида порученной работы.
В данном же случае, истица отказалась не от продолжения работы у работодателя в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, а от перевода на другую работу у работодателя в качестве Т. и от перевода на работу в качестве Ш. у другого работодателя - ООО 2
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон и следующими письменными доказательствами.
Так, из уведомления Общества от дата усматривается, что истица была уведомлена о том, что с дата Общества будет передана в аренду ООО 2 и в связи с данным фактом ООО 2 готово принять истицу в штат Ш. по переводу из Общества. Этим же уведомлением истице сообщено, что в случае отказа от перевода в другую организацию - ООО 2, Общество может предложить должность Т., то есть другую постоянную работу.
В силу приказа по Обществу номер от дата на основании передачи в аренду постов и помещений ООО 2 с дата в штатное расписание Общества внесены изменения и из списка штатных должностных единиц исключена должность "Ш.".
Из сообщения Общества от дата видно, что передана в аренду ООО 2 с дата
Таким образом, из исследованных доказательств в их совокупности достоверно следует, что работодатель предлагал истице перевод на другую работу (должность) или перевод на постоянную работу к другому работодателю.
В силу статьи 72.1. (части 1 и 2) ТК РФ как перевод работника на другую работу при продолжении работы у того же работодателя, так и перевод работника на постоянную работу к другому работодателю допускается только с письменного согласия работника.
Истица же, как видно из материалов дела и не отрицается работодателем, не давала какого-либо согласия ни на перевод на работу с должности Ш. на должность Т., ни на перевод на работу к другому работодателю.
При таких обстоятельствах и в силу приведенных выше норм за отказ истицы от перевода на другую работу или от перевода к другому работодателю у ответчика не имелось оснований для увольнения истицы с работы по пункту 7 статьи 77 ТК РФ.
Следовательно, суд правильно пришел к выводу о незаконности увольнения истицы.
В этой связи доводы апелляционной жалобы относительно законности увольнения истицы основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к имевшим место правоотношениям, а потому не имеют правового значения.
Как выше установлено, работодатель фактически проводил мероприятия по сокращению штата (численности) Ш., в ходе которой должность истицы была сокращена. Отсюда следует, что действительным основанием для увольнения истицы является проведение организационных мероприятий работодателем в виде сокращения штата работников организации.
Учитывая изложенные обстоятельства, и то обстоятельство, что на момент незаконного увольнения истицы, занимаемая ею штатная единица Ш. была исключена из штатного расписания, суд правомерно удовлетворил требование об изменении формулировки основания увольнения истицы с пункта 7 части 1 статьи 77 на пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел совершение истицей прогула, несостоятелен, поскольку с учетом того, что отказ истца от перевода на другую работу или к другому работодателю является правомерным, то такой отказ не может быть квалифицирован как прогул.
Другие доводы апелляционной жалобы в этой части решения не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
В силу статей 234, 237 и 394 ТК РФ суд правильно удовлетворил и требование истицы о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула (незаконного лишения ее возможности трудиться в результате незаконного увольнения) и компенсации морального вреда.
Мотивы удовлетворения иска в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, размер которой определен с учетом принципов справедливости и разумности, достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных сторонами доказательствах, а потому также являются правильными.
Относительно остальной части решения суда апелляционная жалоба не содержит доводов, оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, судом полно и всесторонне выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, не допущено существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 мая 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.ЕСАКОВА
Судьи
А.В.ВИЮК
Ю.А.КОЛОКОЛЬЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.08.2012 ПО ДЕЛУ N 2-2887-33-1172
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2012 г. по делу N 2-2887-33-1172
Судья: Павлова Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Есаковой С.В.,
судей: Виюка А.В. и Колокольцева Ю.А.,
при секретаре: Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2012 г. по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО, Общество или работодатель) на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 мая 2012 г. дело по иску Ш.Н. к ООО об изменении даты и формулировки причины увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, выходного пособия и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., объяснения представителя ООО Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Ш.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш.Н. с дата на основании трудового договора работала в ООО (приказ N номер) в качестве Ш.
Приказом директора Общества от дата N номер Ш.Н. была уволена с работы по пункту 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условия трудового договора с указанной даты.
Считая увольнение незаконным, Ш.Н. обратилась в суд с иском к ООО об изменении даты и формулировки причины (основания) увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, выходного пособия и компенсации морального вреда.
В обоснование иска Ш.Н. ссылалась на то, что она незаконно уволена по указанному выше основанию, так как работодатель фактически произвел сокращение штата работников в связи с передачей в аренду другому юридическому лицу.
В ходе судебного разбирательства истица уточнила требования и просила изменить формулировку основания и дату увольнения на увольнение по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ с дата, взыскать выходное пособие в размере 2700 руб., заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
Уточненные требования истица и ее представитель поддерживали по указанным выше мотивам.
Представитель ответчика иск не признавал по тем мотивам, что истица уволена законно, так как у работодателя имелись основания для увольнения истицы по пункту 7 статьи 77 ТК РФ, и был соблюден установленный законом порядок увольнения.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 12 мая 2012 г. иск удовлетворен частично и постановлено:
- - изменить формулировку и дату увольнения Ш.Н. из ООО с увольнения по пункту 7 статьи 77 ТК РФ с дата на увольнение по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ (по сокращению штата работников) с дата;
- - взыскать с ООО в пользу Ш.Н. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 6659 руб. 24 коп., выходное пособие - 2599 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда - 1000 руб.;
- - взыскать с ООО в местный бюджет госпошлину в сумме 800 руб.
В остальной части в удовлетворении иска Ш.Н. отказано.
Решение суда в части взыскания заработной платы в сумме 6659 руб. 24 коп. обращено к немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе ООО просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по тем основаниям, что суд не в полной мере учел обстоятельства, имеющие значение для дела, и допустил нарушение норм материального и процессуального права.
От Ш.Н. в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы.
Представитель ООО в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки в апелляционную инстанцию не сообщил. В связи с этим судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, обсудив эти доводы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Принимая решение, суд правильно исходил из того, что истица была уволена с работы без законных на то оснований.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 ТК РФ).
Согласно части 1 статьи 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных (технологических) условий труда (структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
Под трудовой функцией понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы (статьи 15 и 57 ТК РФ).
При отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 ТК РФ (часть 4 статьи 74 ТК РФ).
Из приведенных норм следует, что работник может быть уволен с работы по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 77 ТК РФ, только при условии отказа от продолжения работы у работодателя в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, которое было связано с изменением организационных или технологических условий труда.
При этом работодатель имеет право изменить в одностороннем порядке условия трудового договора, если эти изменения не касаются условий, определяющих трудовую функцию работника: профессии, специальности, должности, квалификации, конкретного вида порученной работы.
В данном же случае, истица отказалась не от продолжения работы у работодателя в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, а от перевода на другую работу у работодателя в качестве Т. и от перевода на работу в качестве Ш. у другого работодателя - ООО 2
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон и следующими письменными доказательствами.
Так, из уведомления Общества от дата усматривается, что истица была уведомлена о том, что с дата Общества будет передана в аренду ООО 2 и в связи с данным фактом ООО 2 готово принять истицу в штат Ш. по переводу из Общества. Этим же уведомлением истице сообщено, что в случае отказа от перевода в другую организацию - ООО 2, Общество может предложить должность Т., то есть другую постоянную работу.
В силу приказа по Обществу номер от дата на основании передачи в аренду постов и помещений ООО 2 с дата в штатное расписание Общества внесены изменения и из списка штатных должностных единиц исключена должность "Ш.".
Из сообщения Общества от дата видно, что передана в аренду ООО 2 с дата
Таким образом, из исследованных доказательств в их совокупности достоверно следует, что работодатель предлагал истице перевод на другую работу (должность) или перевод на постоянную работу к другому работодателю.
В силу статьи 72.1. (части 1 и 2) ТК РФ как перевод работника на другую работу при продолжении работы у того же работодателя, так и перевод работника на постоянную работу к другому работодателю допускается только с письменного согласия работника.
Истица же, как видно из материалов дела и не отрицается работодателем, не давала какого-либо согласия ни на перевод на работу с должности Ш. на должность Т., ни на перевод на работу к другому работодателю.
При таких обстоятельствах и в силу приведенных выше норм за отказ истицы от перевода на другую работу или от перевода к другому работодателю у ответчика не имелось оснований для увольнения истицы с работы по пункту 7 статьи 77 ТК РФ.
Следовательно, суд правильно пришел к выводу о незаконности увольнения истицы.
В этой связи доводы апелляционной жалобы относительно законности увольнения истицы основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к имевшим место правоотношениям, а потому не имеют правового значения.
Как выше установлено, работодатель фактически проводил мероприятия по сокращению штата (численности) Ш., в ходе которой должность истицы была сокращена. Отсюда следует, что действительным основанием для увольнения истицы является проведение организационных мероприятий работодателем в виде сокращения штата работников организации.
Учитывая изложенные обстоятельства, и то обстоятельство, что на момент незаконного увольнения истицы, занимаемая ею штатная единица Ш. была исключена из штатного расписания, суд правомерно удовлетворил требование об изменении формулировки основания увольнения истицы с пункта 7 части 1 статьи 77 на пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел совершение истицей прогула, несостоятелен, поскольку с учетом того, что отказ истца от перевода на другую работу или к другому работодателю является правомерным, то такой отказ не может быть квалифицирован как прогул.
Другие доводы апелляционной жалобы в этой части решения не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
В силу статей 234, 237 и 394 ТК РФ суд правильно удовлетворил и требование истицы о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула (незаконного лишения ее возможности трудиться в результате незаконного увольнения) и компенсации морального вреда.
Мотивы удовлетворения иска в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, размер которой определен с учетом принципов справедливости и разумности, достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных сторонами доказательствах, а потому также являются правильными.
Относительно остальной части решения суда апелляционная жалоба не содержит доводов, оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, судом полно и всесторонне выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, не допущено существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 мая 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.ЕСАКОВА
Судьи
А.В.ВИЮК
Ю.А.КОЛОКОЛЬЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)