Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Симанков А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Козловой Е.В.,
судей Пойменовой С.Н. и Лозовой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
16 июня 2011 года
по докладу судьи Лозовой Н.В.
дело по кассационной жалобе Е.
на решение Бологовского городского суда Тверской области от 28 марта 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью к Е. о возмещении ущерба, причиненного работником в период трудовой деятельности, удовлетворить.
Взыскать с Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью ущерб, причиненный работником в период трудовой деятельности, в сумме рубля и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме ".
Судебная коллегия
установила:
ООО обратилось в суд с иском к Е. о возмещении ущерба, причиненного работником в период трудовой деятельности.
Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ Е., являющийся работником ООО, при сопровождении перевозки груза вследствие халатного отношения к своим должностным обязанностям своим бездействием допустил потерю части груза, чем причинил ущерб третьему лицу. Вопреки должностной инструкции экспедитор Е. не осуществил действий по обращению в правоохранительные органы с целью зафиксировать факт утраты вверенного ему груза. ДД.ММ.ГГГГ Е. был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающие основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Истец возместил получателю стоимость утраченного груза и предложил ответчику погасить имеющуюся задолженность перед Обществом. Однако, каких-либо действий по добровольному урегулированию возникшего спора Е. предпринято не было. В связи с этим ООО просило суд на основании ст. ст. 238, 392 ТК РФ взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей.
Ответчик Е. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что работодатель не выполнил п. 2 договора о полной индивидуальной материальной ответственности, поскольку автомобиль, который он сопровождал, не был оборудован навесным запорным устройством. Также ответчик полагал, что ответственность должна нести ИП ФИО1, которая предоставляла транспорт для перевозки груза, и была обязана подать технически исправный, пригодный к перевозке соответствующего груза подвижной состав и обеспечить перевозку груза с должным качеством, без потерь.
Третье лицо - Б., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, возражений по иску не представила.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Е. просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что его вины в утрате груза нет. Суд не принял во внимание, что в его обязанности как экспедитора входило принятие груза, подтверждение соответствия количества мест товара в машине и передача груза по назначению. Обязанность закрывать двери фургона и опечатывать их возлагалась на водителя-перевозчика, а не на экспедитора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ООО - Ш., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, трудовая деятельность Е. осуществлялась в ООО на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и договора о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому Е. вменялась полная материальная ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО и Б. был заключен договор поставки товара.
Согласно копии товарной накладной N от ДД.ММ.ГГГГ и копии счета - фактуры N от ДД.ММ.ГГГГ, ООО поставила получателю Б. мужские текстильные куртки на общую сумму рублей.
Актом об обнаружении недостачи груза от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что 36 курток утеряно при транспортировке на автомобиле, водитель ФИО2, при участии материально ответственного лица (экспедитора) Е. Общая сумма материального ущерба составила: рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Б. направила в ООО претензию о возврате денежных средств за утраченный груз.
Расходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ООО оплатило возврат товара Б. в сумме рублей.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Согласно ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Несмотря на то, что Е. являлся материально ответственным лицом, предложение погасить задолженность перед ООО он оставил без ответа. Каких-либо действий по добровольному урегулированию возникшего спора Е. предпринято не было.
Разрешая заявленные ООО требования, суд пришел к правильному выводу о том, что утрата груза произошла как по вине экспедитора, так и водителя.
Так, согласно п. 4.2 договора на транспортно-экспедиционное обслуживание, заключенного между ИП ФИО1 и ООО ДД.ММ.ГГГГ, Общество обязалось представить к погрузке и перевозке груз, загрузить его и опломбировать. Контроль за выполнением данного условия договора входило в обязанность Е. как экспедитора, поскольку должностной инструкцией экспедитора ООО было предусмотрено, что экспедитор обязан контролировать погрузку/разгрузку машины, и несет полную материальную ответственность на время погрузки/разгрузки, следования до места назначения.
На ИП ФИО1, как перевозчика была возложена обязанность обеспечить перевозку груза с должным качеством, без потерь (п. 2.6 договора), а также подать технически исправный, пригодный к перевозке соответствующего груза подвижной состав (п. 4.4. договора). ФИО1, как работодатель водителя, добровольно возместила половину ущерба.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд обоснованно взыскал с Е. половину суммы ущерба.
При разрешении иска судом правильно применены нормы трудового законодательства, регламентирующие материальную ответственность работника, и верно определены юридически значимые для дела обстоятельства.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правовая оценка. Доводы кассационной жалобы не отвергают выводов суда и не содержат новых обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции. Ссылка на неправильное применение норм материального права свидетельствует об ином толковании положений закона, с которым судебная коллегия согласиться не может.
Обжалуемое судебное решение вынесено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не усматривается. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бологовского городского суда Тверской области от 28 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.КОЗЛОВА
Судьи
областного суда
С.Н.ПОЙМЕНОВА
Н.В.ЛОЗОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.06.2011 N 33-2118
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2011 г. N 33-2118
Судья: Симанков А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Козловой Е.В.,
судей Пойменовой С.Н. и Лозовой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
16 июня 2011 года
по докладу судьи Лозовой Н.В.
дело по кассационной жалобе Е.
на решение Бологовского городского суда Тверской области от 28 марта 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью к Е. о возмещении ущерба, причиненного работником в период трудовой деятельности, удовлетворить.
Взыскать с Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью ущерб, причиненный работником в период трудовой деятельности, в сумме рубля и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме ".
Судебная коллегия
установила:
ООО обратилось в суд с иском к Е. о возмещении ущерба, причиненного работником в период трудовой деятельности.
Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ Е., являющийся работником ООО, при сопровождении перевозки груза вследствие халатного отношения к своим должностным обязанностям своим бездействием допустил потерю части груза, чем причинил ущерб третьему лицу. Вопреки должностной инструкции экспедитор Е. не осуществил действий по обращению в правоохранительные органы с целью зафиксировать факт утраты вверенного ему груза. ДД.ММ.ГГГГ Е. был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающие основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Истец возместил получателю стоимость утраченного груза и предложил ответчику погасить имеющуюся задолженность перед Обществом. Однако, каких-либо действий по добровольному урегулированию возникшего спора Е. предпринято не было. В связи с этим ООО просило суд на основании ст. ст. 238, 392 ТК РФ взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей.
Ответчик Е. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что работодатель не выполнил п. 2 договора о полной индивидуальной материальной ответственности, поскольку автомобиль, который он сопровождал, не был оборудован навесным запорным устройством. Также ответчик полагал, что ответственность должна нести ИП ФИО1, которая предоставляла транспорт для перевозки груза, и была обязана подать технически исправный, пригодный к перевозке соответствующего груза подвижной состав и обеспечить перевозку груза с должным качеством, без потерь.
Третье лицо - Б., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, возражений по иску не представила.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Е. просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что его вины в утрате груза нет. Суд не принял во внимание, что в его обязанности как экспедитора входило принятие груза, подтверждение соответствия количества мест товара в машине и передача груза по назначению. Обязанность закрывать двери фургона и опечатывать их возлагалась на водителя-перевозчика, а не на экспедитора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ООО - Ш., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, трудовая деятельность Е. осуществлялась в ООО на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и договора о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому Е. вменялась полная материальная ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО и Б. был заключен договор поставки товара.
Согласно копии товарной накладной N от ДД.ММ.ГГГГ и копии счета - фактуры N от ДД.ММ.ГГГГ, ООО поставила получателю Б. мужские текстильные куртки на общую сумму рублей.
Актом об обнаружении недостачи груза от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что 36 курток утеряно при транспортировке на автомобиле, водитель ФИО2, при участии материально ответственного лица (экспедитора) Е. Общая сумма материального ущерба составила: рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Б. направила в ООО претензию о возврате денежных средств за утраченный груз.
Расходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ООО оплатило возврат товара Б. в сумме рублей.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Согласно ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Несмотря на то, что Е. являлся материально ответственным лицом, предложение погасить задолженность перед ООО он оставил без ответа. Каких-либо действий по добровольному урегулированию возникшего спора Е. предпринято не было.
Разрешая заявленные ООО требования, суд пришел к правильному выводу о том, что утрата груза произошла как по вине экспедитора, так и водителя.
Так, согласно п. 4.2 договора на транспортно-экспедиционное обслуживание, заключенного между ИП ФИО1 и ООО ДД.ММ.ГГГГ, Общество обязалось представить к погрузке и перевозке груз, загрузить его и опломбировать. Контроль за выполнением данного условия договора входило в обязанность Е. как экспедитора, поскольку должностной инструкцией экспедитора ООО было предусмотрено, что экспедитор обязан контролировать погрузку/разгрузку машины, и несет полную материальную ответственность на время погрузки/разгрузки, следования до места назначения.
На ИП ФИО1, как перевозчика была возложена обязанность обеспечить перевозку груза с должным качеством, без потерь (п. 2.6 договора), а также подать технически исправный, пригодный к перевозке соответствующего груза подвижной состав (п. 4.4. договора). ФИО1, как работодатель водителя, добровольно возместила половину ущерба.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд обоснованно взыскал с Е. половину суммы ущерба.
При разрешении иска судом правильно применены нормы трудового законодательства, регламентирующие материальную ответственность работника, и верно определены юридически значимые для дела обстоятельства.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правовая оценка. Доводы кассационной жалобы не отвергают выводов суда и не содержат новых обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции. Ссылка на неправильное применение норм материального права свидетельствует об ином толковании положений закона, с которым судебная коллегия согласиться не может.
Обжалуемое судебное решение вынесено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не усматривается. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бологовского городского суда Тверской области от 28 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.КОЗЛОВА
Судьи
областного суда
С.Н.ПОЙМЕНОВА
Н.В.ЛОЗОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)