Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего О.В. Алексеенко,
судей Р.Р. Абубакировой,
Т.М. Киньягуловой
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от ... года, которым постановлено:
- исковые требования Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "Транспортник" и Крестьянскому фермерскому хозяйству "Тимченко" об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, судебных расходов удовлетворить частично;
- установить факт трудовых отношений между Б. и Обществом с ограниченной ответственностью "Транспортник" в период с ... года по ... года с внесением записи в трудовую книжку Б.;
- взыскать в пользу Б. с Общества с ограниченной ответственностью "Транспортник" компенсацию морального вреда в сумме ... года (пять тысяч) рублей, за услуги представителя в размере ...) рублей;
- в остальной части исковых требований Б. отказать;
- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Транспортник" в доход государства госпошлину в сумме ... рублей.
Заслушав доклад судьи Абубакировой Р.Р., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к ООО "Транспортник" об установлении факта трудовых отношений, о взыскании задолженности по заработной плате, о компенсации морального вреда. При рассмотрении дела по существу он дополнил свои требования и просил: установить факт его трудовых отношений с Обществом с ограниченной ответственностью "Транспортник"; установить факт его трудовых отношений с Крестьянским фермерским хозяйством "Т.", с внесением записей в трудовую книжку; взыскать с ООО "Транспортник" в его пользу задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ...; взыскать с КФХ "Т." в его пользу задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск к размере ....; взыскать с ООО "Транспортник" в его пользу в счет компенсации морального вреда ... руб.; взыскать с ООО "Транспортник" сумму государственной пошлины в размере ... рублей. В обоснование своих требований указал, что ... года он был принят на работу в ООО "Транспортник", руководителем которого является ... А.С., в качестве .... При трудоустройстве ему было обещано, что оплата его труда будет составлять ...% от стоимости ..., но не менее ... и остальные доплаты согласно ТК РФ (сверхурочные, суточные, работа в ночное время, в выходные и праздничные дни, оплата ремонта и простоя не по вине работника, компенсация за неиспользованный отпуск) .... года впервые была задержка выплата заработной платы. В июне 2011 года в связи с регулярными невыплатами заработной платы он решил уйти с работы, к тому же с ним не заключали трудовое соглашение, задолженность по заработной плате на тот момент составила около .... На предложение руководителя об оплате всей задолженности и заключения официального договора, он вновь приступил к работе. Однако, ООО "Транспортник" так и не выполнило своих обещаний, в связи с чем в сентябре 2011 года он ушел с предприятия. Его неоднократные обращения к бухгалтеру предприятия заканчивались конфликтами и отсутствием результата. Как выяснилось из путевых листов, он работал не только на ООО "Транспортник", но и на КФХ "Т.". За работу в КФХ с ним не произвели никакого расчета.
Судом постановлено приведенное решение, на которое Б. подана апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе указывается, что ответчиком не представлен трудовой договор, лицевые счета о выплате заработной платы; полномочия ответчика не подтверждены никакими документами; при трудоустройстве было обещано, что оплата труда будет составлять ...% от стоимости ..., но не менее ... и остальные доплаты за сверхурочные, суточные, работы в ночное время, в выходные и праздничные дни, оплата ремонта и простоя не по вине работника, компенсация за неиспользованный отпуск; не все истребованные документы ответчиком были представлены; КФХ "Т." не выплатило заработную плату и ответчик не представил доказательств, что за работу с ним произведен расчет; государственная пошлина в размере ... рублей оплачена им, а судом государственная пошлина с ответчика взыскана в пользу государства; судом необоснованно снижена суммы расходов на оплату услуг представителя.
Выслушав представителей истца Б.Н., И., поддержавших апелляционную жалобу, представителей ООО "Транспортник" и КФХ "Т." Б.Н.Г., Т., проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Статьей 15 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
На основании ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. Представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Прием на работу, как это предусмотрено ст. 68 Трудового кодекса РФ, оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).
Суд первой инстанции обоснованно на основании представленных сторонами доказательств установил, что Б. состоял с Обществом с ограниченной ответственностью "Транспортник" в период с ... года по ... года в трудовых отношениях, удовлетворил данное его требование с внесением соответствующей записи в трудовую книжку Б.
Из материалов дела следует, что ... года Б. обратился к ... ООО "Транспортник" с заявлением о принятии на работу в качестве ... (л.д. 80). На основании данного заявления он был принят на работу в ООО "Транспортник" в качестве ...
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Б. об установлении факта его трудовых отношений с Крестьянским фермерским хозяйством "Т.", с внесением записей в трудовую книжку, поскольку в нарушение изложенным выше требованиям закона суду в подтверждение указанных обстоятельств не представлены доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений между Б. и КФХ "Т.".
Из изученных судом путевых листов следует, что Б. выполнял разовые поручения КФХ "Т." без оформления трудовых отношений с оплатой из средств ООО "Транспортник". Поскольку судом не установлено нахождение Б. в трудовых отношениях с Крестьянским фермерским хозяйством "Т.", не имелось оснований для удовлетворения его требований и о взыскании с данного КФХ в его пользу задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск.
Суд первой инстанции верно со ссылкой на требования ст. 56 ГПК РФ признал не подлежащим удовлетворению требование Б. о взыскании с ООО "Транспортник" в его пользу задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере ... рублей ... копеек, поскольку его доводы о том, что между ним и ООО "Транспортник" при трудоустройстве его в качестве водителя была устная договоренность об оплате труда в размере ..., но не менее ... с оплатой всех доплат, согласно ТК РФ (сверхурочных, суточных, работы в ночное время, в выходные и праздничные дни, ремонта и простоя не по вине работника, компенсации за неиспользованный отпуск) какими-либо доказательствами не подтверждается. В опровержение доводов Б. представителем ООО "Транспортник" представлены ведомости об оплате труда Б. за 2010 - 2011 годы /л.д. 81 - 82/, приказы N ... от ... года и от ... года об оплате труда водителей ООО "Транспортник" /л.д. 84, 85/, справка о выплатах, произведенных водителю ООО "Транспортник" Б., расчет отпускных /л.д. 86, 134/, реестр начисления заработной платы, в которых отражен и учет рабочего времени. В данных документах за апрель 2010 - сентябрь 2011 года отмечены отработанные истцом дни, отражены выходы и неявки на работу. Из вышеперечисленных документов видно, что Б. за период работы с сентября по декабрь 2010 года начислено ..., с января по август 2011 года - ...; начислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере ...; выдано на руки Б. -... при подлежащей к выдаче за минусом 13% НДС - .... Указанные доказательства судом изучены, им дана оценка и они признаны допустимыми доказательствами. С учетом превышения выплаченной суммы от подлежащей к выплате суммы на ..., следует признать обоснованным вывод суда об отказе во взыскании с ООО "Транспортник" в пользу Б., в получении которых отсутствуют подписи Б. в ведомостях о выплате заработной платы /л.д. 81 - 83/.
Суд первой инстанции также верно указал в решении, что оснований для взыскания с ООО "Транспортник" компенсации за неиспользованный отпуск не имеется, поскольку представленными ответчиком документами подтверждается выплата истцу данной компенсации в сумме ....
Не имеется оснований признать не основанными на законе выводы суда по требованию Б. о начислении командировочных выплат, поскольку им не разграничены суммы заработной платы и суммы командировочных расходов, предъявленных к взысканию, судом изучалась копия приказа от ... года о размере командировочных выплат по ООО "Транспортник" /л.д. 85/ и Б. не опровергнуты доводы ответчика о произведенных командировочных выплатах.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ денежная компенсация морального вреда работнику возмещается, если вред причинен неправомерными действиями или бездействием работодателя. Моральный вред возмещается работнику в денежной форме и размерах определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ... года N 2 (ред. от ... года) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, с учетом разумности и справедливости.
Определенный судом и взысканный в пользу Б. размер денежной компенсации морального вреда соответствует изложенным выше правовым нормам и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ... года N 2 (ред. от ... года) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
С учетом сложности рассмотренного дела, необходимого для подготовки и участия в судебном разбирательстве времени, количества судебных заседаний, то есть с учетом конкретных обстоятельств дела, признать, что судом необоснованно снижена суммы расходов на оплату услуг представителя, оснований не имеется.
Доводы жалобы о невзыскании государственной пошлины несостоятельны, поскольку у суда не имелось оснований взыскать с ООО "Транспортник" в пользу Б. расходов по уплате государственной пошлины, поскольку согласно ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции по искам о взыскании заработной платы и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений истцы освобождаются, а согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины вправе обратиться в налоговый орган по месту нахождения суда с письменным заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины. Также несостоятелен довод жалобы о том, что у представителей ответчика отсутствовали полномочия, поскольку в материалах дела имеются соответствующие доверенности, выданные ответчиком на имя Т. и Б.Н.Г., с указанием предоставленных им полномочий (л.д. 23, 69, 115, 118, 129, 131).
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены они на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом и не могут служить поводом к отмене данного решения.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от ...
...
Согласовано: Р.Р. Абубакирова
...
...
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 11.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10316/2012
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2012 г. по делу N 33-10316/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего О.В. Алексеенко,
судей Р.Р. Абубакировой,
Т.М. Киньягуловой
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от ... года, которым постановлено:
- исковые требования Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "Транспортник" и Крестьянскому фермерскому хозяйству "Тимченко" об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, судебных расходов удовлетворить частично;
- установить факт трудовых отношений между Б. и Обществом с ограниченной ответственностью "Транспортник" в период с ... года по ... года с внесением записи в трудовую книжку Б.;
- взыскать в пользу Б. с Общества с ограниченной ответственностью "Транспортник" компенсацию морального вреда в сумме ... года (пять тысяч) рублей, за услуги представителя в размере ...) рублей;
- в остальной части исковых требований Б. отказать;
- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Транспортник" в доход государства госпошлину в сумме ... рублей.
Заслушав доклад судьи Абубакировой Р.Р., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к ООО "Транспортник" об установлении факта трудовых отношений, о взыскании задолженности по заработной плате, о компенсации морального вреда. При рассмотрении дела по существу он дополнил свои требования и просил: установить факт его трудовых отношений с Обществом с ограниченной ответственностью "Транспортник"; установить факт его трудовых отношений с Крестьянским фермерским хозяйством "Т.", с внесением записей в трудовую книжку; взыскать с ООО "Транспортник" в его пользу задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ...; взыскать с КФХ "Т." в его пользу задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск к размере ....; взыскать с ООО "Транспортник" в его пользу в счет компенсации морального вреда ... руб.; взыскать с ООО "Транспортник" сумму государственной пошлины в размере ... рублей. В обоснование своих требований указал, что ... года он был принят на работу в ООО "Транспортник", руководителем которого является ... А.С., в качестве .... При трудоустройстве ему было обещано, что оплата его труда будет составлять ...% от стоимости ..., но не менее ... и остальные доплаты согласно ТК РФ (сверхурочные, суточные, работа в ночное время, в выходные и праздничные дни, оплата ремонта и простоя не по вине работника, компенсация за неиспользованный отпуск) .... года впервые была задержка выплата заработной платы. В июне 2011 года в связи с регулярными невыплатами заработной платы он решил уйти с работы, к тому же с ним не заключали трудовое соглашение, задолженность по заработной плате на тот момент составила около .... На предложение руководителя об оплате всей задолженности и заключения официального договора, он вновь приступил к работе. Однако, ООО "Транспортник" так и не выполнило своих обещаний, в связи с чем в сентябре 2011 года он ушел с предприятия. Его неоднократные обращения к бухгалтеру предприятия заканчивались конфликтами и отсутствием результата. Как выяснилось из путевых листов, он работал не только на ООО "Транспортник", но и на КФХ "Т.". За работу в КФХ с ним не произвели никакого расчета.
Судом постановлено приведенное решение, на которое Б. подана апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе указывается, что ответчиком не представлен трудовой договор, лицевые счета о выплате заработной платы; полномочия ответчика не подтверждены никакими документами; при трудоустройстве было обещано, что оплата труда будет составлять ...% от стоимости ..., но не менее ... и остальные доплаты за сверхурочные, суточные, работы в ночное время, в выходные и праздничные дни, оплата ремонта и простоя не по вине работника, компенсация за неиспользованный отпуск; не все истребованные документы ответчиком были представлены; КФХ "Т." не выплатило заработную плату и ответчик не представил доказательств, что за работу с ним произведен расчет; государственная пошлина в размере ... рублей оплачена им, а судом государственная пошлина с ответчика взыскана в пользу государства; судом необоснованно снижена суммы расходов на оплату услуг представителя.
Выслушав представителей истца Б.Н., И., поддержавших апелляционную жалобу, представителей ООО "Транспортник" и КФХ "Т." Б.Н.Г., Т., проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Статьей 15 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
На основании ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. Представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Прием на работу, как это предусмотрено ст. 68 Трудового кодекса РФ, оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).
Суд первой инстанции обоснованно на основании представленных сторонами доказательств установил, что Б. состоял с Обществом с ограниченной ответственностью "Транспортник" в период с ... года по ... года в трудовых отношениях, удовлетворил данное его требование с внесением соответствующей записи в трудовую книжку Б.
Из материалов дела следует, что ... года Б. обратился к ... ООО "Транспортник" с заявлением о принятии на работу в качестве ... (л.д. 80). На основании данного заявления он был принят на работу в ООО "Транспортник" в качестве ...
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Б. об установлении факта его трудовых отношений с Крестьянским фермерским хозяйством "Т.", с внесением записей в трудовую книжку, поскольку в нарушение изложенным выше требованиям закона суду в подтверждение указанных обстоятельств не представлены доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений между Б. и КФХ "Т.".
Из изученных судом путевых листов следует, что Б. выполнял разовые поручения КФХ "Т." без оформления трудовых отношений с оплатой из средств ООО "Транспортник". Поскольку судом не установлено нахождение Б. в трудовых отношениях с Крестьянским фермерским хозяйством "Т.", не имелось оснований для удовлетворения его требований и о взыскании с данного КФХ в его пользу задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск.
Суд первой инстанции верно со ссылкой на требования ст. 56 ГПК РФ признал не подлежащим удовлетворению требование Б. о взыскании с ООО "Транспортник" в его пользу задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере ... рублей ... копеек, поскольку его доводы о том, что между ним и ООО "Транспортник" при трудоустройстве его в качестве водителя была устная договоренность об оплате труда в размере ..., но не менее ... с оплатой всех доплат, согласно ТК РФ (сверхурочных, суточных, работы в ночное время, в выходные и праздничные дни, ремонта и простоя не по вине работника, компенсации за неиспользованный отпуск) какими-либо доказательствами не подтверждается. В опровержение доводов Б. представителем ООО "Транспортник" представлены ведомости об оплате труда Б. за 2010 - 2011 годы /л.д. 81 - 82/, приказы N ... от ... года и от ... года об оплате труда водителей ООО "Транспортник" /л.д. 84, 85/, справка о выплатах, произведенных водителю ООО "Транспортник" Б., расчет отпускных /л.д. 86, 134/, реестр начисления заработной платы, в которых отражен и учет рабочего времени. В данных документах за апрель 2010 - сентябрь 2011 года отмечены отработанные истцом дни, отражены выходы и неявки на работу. Из вышеперечисленных документов видно, что Б. за период работы с сентября по декабрь 2010 года начислено ..., с января по август 2011 года - ...; начислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере ...; выдано на руки Б. -... при подлежащей к выдаче за минусом 13% НДС - .... Указанные доказательства судом изучены, им дана оценка и они признаны допустимыми доказательствами. С учетом превышения выплаченной суммы от подлежащей к выплате суммы на ..., следует признать обоснованным вывод суда об отказе во взыскании с ООО "Транспортник" в пользу Б., в получении которых отсутствуют подписи Б. в ведомостях о выплате заработной платы /л.д. 81 - 83/.
Суд первой инстанции также верно указал в решении, что оснований для взыскания с ООО "Транспортник" компенсации за неиспользованный отпуск не имеется, поскольку представленными ответчиком документами подтверждается выплата истцу данной компенсации в сумме ....
Не имеется оснований признать не основанными на законе выводы суда по требованию Б. о начислении командировочных выплат, поскольку им не разграничены суммы заработной платы и суммы командировочных расходов, предъявленных к взысканию, судом изучалась копия приказа от ... года о размере командировочных выплат по ООО "Транспортник" /л.д. 85/ и Б. не опровергнуты доводы ответчика о произведенных командировочных выплатах.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ денежная компенсация морального вреда работнику возмещается, если вред причинен неправомерными действиями или бездействием работодателя. Моральный вред возмещается работнику в денежной форме и размерах определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ... года N 2 (ред. от ... года) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, с учетом разумности и справедливости.
Определенный судом и взысканный в пользу Б. размер денежной компенсации морального вреда соответствует изложенным выше правовым нормам и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ... года N 2 (ред. от ... года) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
С учетом сложности рассмотренного дела, необходимого для подготовки и участия в судебном разбирательстве времени, количества судебных заседаний, то есть с учетом конкретных обстоятельств дела, признать, что судом необоснованно снижена суммы расходов на оплату услуг представителя, оснований не имеется.
Доводы жалобы о невзыскании государственной пошлины несостоятельны, поскольку у суда не имелось оснований взыскать с ООО "Транспортник" в пользу Б. расходов по уплате государственной пошлины, поскольку согласно ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции по искам о взыскании заработной платы и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений истцы освобождаются, а согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины вправе обратиться в налоговый орган по месту нахождения суда с письменным заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины. Также несостоятелен довод жалобы о том, что у представителей ответчика отсутствовали полномочия, поскольку в материалах дела имеются соответствующие доверенности, выданные ответчиком на имя Т. и Б.Н.Г., с указанием предоставленных им полномочий (л.д. 23, 69, 115, 118, 129, 131).
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены они на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом и не могут служить поводом к отмене данного решения.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от ...
...
Согласовано: Р.Р. Абубакирова
...
...
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)