Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Захарова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего: Победова В.В.
судей: Орловой О.П., Дмитриевой Ю.М.
при секретаре: А.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе К. на определение Псковского городского суда Псковской области от 30 августа 2012 года, которым постановлено:
исковое заявление К. к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламно-информационное агентство "Ленинград" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда возвратить со всеми приложенными к нему документами.
Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Дмитриевой Ю.М., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "РИАЛ" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что с марта 2010 года исполнял по совместительству обязанности ООО "РИАЛ". С ноября 2011 года ему перестали выплачивать заработную плату, поэтому он обратился в суд с вышеназванным иском.
15 августа 2012 года определением судьи Псковского городского суда данное исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок для исправления недостатков до 29 августа 2012 года. Принимая данное решение, судья указал, что исковое заявление К. не соответствует требованиям ст. 132 ГПК РФ. В нарушение указанной нормы права истцом не приложен расчет денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в счет компенсации за задержку по выплате заработной платы, не указан размер взыскиваемой суммы, а также период и порядок взыскания. Кроме того, в исковом заявлении содержатся сведения, носящие противоречивый характер. В качестве ответчика истцом указано ООО "РИАЛ", расположенное в г. Санкт-Петербурге. Из текста искового заявления следует, что истец исполнял обязанности ООО "РИАЛ" в г. Пскове, при этом адрес указан д. Андромер Плюсского района Псковской области. Документов, подтверждающих местонахождение филиала ООО "РИАЛ" в г. Пскове, к которому предъявлен иск, не представлено. Трудовой договор, подтверждающий, что истец исполнял свои обязанности в г. Пскове, К., не представлен. Указанные документы необходимы для определения подсудности рассмотрения настоящего спора.
Определением судьи от 30 августа 2012 года вышеназванное исковое заявление с приложенными к нему документами возвращено заявителю по тем основаниям, что он не устранил недостатки, указанные в определении суда об оставлении заявления без движения.
В частной жалобе на определение судьи о возвращении искового заявления К. ставит вопрос об отмене определения, по тем основаниям, что судом неверно применены нормы процессуального права. По мнению заявителя, суд ограничил его право на судебную защиту и лишил возможности рассмотрения спора о защите трудовых прав по месту его жительства.
В соответствии с требованиями ст. 333 ч. 2 ГПК РФ стороны о рассмотрении частной жалобы не извещались.
Проверив материалы дела с учетом, доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Руководствуясь требованиями ст. 136 ГПК РФ судья обоснованно указал заявителю недостатки, изложенные в исковом заявлении, предложил разумный срок для их исправления, по истечении которого, в связи с неисполнением требований суда, возвратил исковое заявление со всеми материалами К.
Доводы частной жалобы о рассмотрении спора, связанного с защитой трудовых прав истца по месту его жительства, судебная коллегия находит не состоятельными, противоречащими требованиям п. 6 ст. 29 ГПК РФ.
Судебная коллегия не усматривает нарушения прав заявителя на судебную защиту, поскольку возвращение искового заявления К. по указанным основаниям, не препятствует повторному обращению его в суд с аналогичным иском.
С учетом доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в постановленное судом определение.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 30 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ПОБЕДОВ
Судьи
Ю.М.ДМИТРИЕВА
О.П.ОРЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1705\2012Г.
Разделы:Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2012 г. по делу N 33-1705\\2012г.
Судья: Захарова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего: Победова В.В.
судей: Орловой О.П., Дмитриевой Ю.М.
при секретаре: А.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе К. на определение Псковского городского суда Псковской области от 30 августа 2012 года, которым постановлено:
исковое заявление К. к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламно-информационное агентство "Ленинград" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда возвратить со всеми приложенными к нему документами.
Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Дмитриевой Ю.М., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "РИАЛ" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что с марта 2010 года исполнял по совместительству обязанности ООО "РИАЛ". С ноября 2011 года ему перестали выплачивать заработную плату, поэтому он обратился в суд с вышеназванным иском.
15 августа 2012 года определением судьи Псковского городского суда данное исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок для исправления недостатков до 29 августа 2012 года. Принимая данное решение, судья указал, что исковое заявление К. не соответствует требованиям ст. 132 ГПК РФ. В нарушение указанной нормы права истцом не приложен расчет денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в счет компенсации за задержку по выплате заработной платы, не указан размер взыскиваемой суммы, а также период и порядок взыскания. Кроме того, в исковом заявлении содержатся сведения, носящие противоречивый характер. В качестве ответчика истцом указано ООО "РИАЛ", расположенное в г. Санкт-Петербурге. Из текста искового заявления следует, что истец исполнял обязанности ООО "РИАЛ" в г. Пскове, при этом адрес указан д. Андромер Плюсского района Псковской области. Документов, подтверждающих местонахождение филиала ООО "РИАЛ" в г. Пскове, к которому предъявлен иск, не представлено. Трудовой договор, подтверждающий, что истец исполнял свои обязанности в г. Пскове, К., не представлен. Указанные документы необходимы для определения подсудности рассмотрения настоящего спора.
Определением судьи от 30 августа 2012 года вышеназванное исковое заявление с приложенными к нему документами возвращено заявителю по тем основаниям, что он не устранил недостатки, указанные в определении суда об оставлении заявления без движения.
В частной жалобе на определение судьи о возвращении искового заявления К. ставит вопрос об отмене определения, по тем основаниям, что судом неверно применены нормы процессуального права. По мнению заявителя, суд ограничил его право на судебную защиту и лишил возможности рассмотрения спора о защите трудовых прав по месту его жительства.
В соответствии с требованиями ст. 333 ч. 2 ГПК РФ стороны о рассмотрении частной жалобы не извещались.
Проверив материалы дела с учетом, доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Руководствуясь требованиями ст. 136 ГПК РФ судья обоснованно указал заявителю недостатки, изложенные в исковом заявлении, предложил разумный срок для их исправления, по истечении которого, в связи с неисполнением требований суда, возвратил исковое заявление со всеми материалами К.
Доводы частной жалобы о рассмотрении спора, связанного с защитой трудовых прав истца по месту его жительства, судебная коллегия находит не состоятельными, противоречащими требованиям п. 6 ст. 29 ГПК РФ.
Судебная коллегия не усматривает нарушения прав заявителя на судебную защиту, поскольку возвращение искового заявления К. по указанным основаниям, не препятствует повторному обращению его в суд с аналогичным иском.
С учетом доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в постановленное судом определение.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 30 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ПОБЕДОВ
Судьи
Ю.М.ДМИТРИЕВА
О.П.ОРЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)