Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего: Сидоренко М.И.,
судей: Магомедовой А.М. и Магамедова Ш.М.,
при секретаре И.
с участием представителя ФИО1 - ФИО2 (по доверенности от и ордеру N от),
и представителя Министерства внутренних дел по Республике Дагестан ФИО3 (по доверенности N от 30.12.2011 года),
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца А. - Г. на решение Советского районного суда г. Махачкала РД от 05 июня 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МВД по РД о взыскании суммы за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Магомедовой А.М., объяснения представителя ФИО9 - адвоката ФИО2, просившего об отмене решения суда, объяснения представителя МВД РФ по РД ФИО3, просившей об оставлении решения суда без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к МВД по РД об обязании ответчика выдать ему трудовую книжку, взыскании неполученного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере 365618 рублей 58 копеек, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, и возмещении расходов на оплату услуг адвоката в размере 22500 рублей, указывая, что он приказом МВД РД за N л/с от 2 октября 2009 года уволен с должности оперативного дежурного Семендеровского ПОМ отдела внутренних дел по Кировскому району г. Махачкалы по п. "а" ст. 19 Закона РФ "О милиции" (по собственному желанию), со 2 октября 2009 года. Со 2 октября 2009 года работодатель не выдает его трудовую книжку. Его неоднократные просьбы о выдаче трудовой книжки остались без ответа. 17 апреля 2012 года он направил министру внутренних дел РД письмо, в котором просит выдать ему трудовую книжку. По причине отсутствия у него трудовой книжки у него по сегодняшний день возникают трудности с приемом на работу.
Кроме того незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, компенсацию которых он оценивает в 100000 рублей.
На исковое заявление ФИО1 ответчиком представлены возражения, согласно которым неоднократные напоминания кадровыми работниками о необходимости явиться за трудовой книжкой ФИО1 оставлены без внимания, в связи с чем его трудовая книжка была направлена ему по почте. Кроме того, истцом пропущен 3-месячный срок, в течение которого работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный ст. 392 ТК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представителя истца - ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
В обоснование жалобы указано, что судом при вынесении решения не учтено, что работодатель не имел права на отправку трудовой книжки ФИО1 по почте без его согласия; суду не представлено почтовое уведомление о получении им трудовой книжки; работодателем в нарушение трудового законодательства не ведется книга движения и учета трудовых книжек; по вине Министерства Внутренних Дел РД истец не смог дважды устроиться на работу, что подтверждается письмами с организаций.
В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 поддержал апелляционную жалобу и просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.
Представитель МВД по РД просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в возражениях на исковое заявление, и оставить решение суда без изменения.
ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах своей неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в суд с иском к МВД по РД об обязании ответчика выдать ему трудовую книжку, взыскании неполученного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере 365618 рублей 58 копеек, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, и возмещении расходов на оплату услуг адвоката в размере 22500 рублей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 судом в решении правильно указано, что истцом не представлено ни одного доказательства факта создания ответчиком препятствий в получении истцом своей трудовой книжки.
Указанный вывод сделан судом на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, и согласуется со ст. 234 ТК РФ, согласно которой обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
По смыслу указанной статьи материальная ответственность работодателя возникает в случае, если работодатель задерживает выдачу трудовой книжки и работник вследствие этого лишен возможности трудиться.
Как правильно указано судом в решении вина работодателя в невыдаче трудовой книжки ФИО1 не установлена.
Так, согласно приказу МВД Р/с от 2 октября 2009 года А. уволен с должности оперативного дежурного Семендеровского ПОМ отдела внутренних дел по Кировскому району г. Махачкалы по п. "а" ст. 19 Закона РФ "О милиции" (по собственному желанию), со 2 октября 2009 года.
Согласно материалам дела ответчиком в адрес истца было направлено письмо N от 05.11.2009 года следующего содержания: "в связи с неявкой в ОК ОВД по Кировскому району г. Махачкала для получения трудовой книжки, уведомления для постановки на учет, копии приказа об увольнении, указанные документы направлены заказным письмом в Ваш адрес".
Факт отправки документов в адрес истца подтверждается журналом учета подготовленных несекретных документов N, в котором сделана соответствующая запись об отправке.
Указанное обстоятельство подтверждается и показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11 о том, что через несколько дней после увольнения ФИО1 был ознакомлен с приказом об увольнении и ему было предложено получить трудовую книжку, приказ об увольнении и другие документы, но он отказался, после чего он был поставлен в известность о том, что указанные документы будут направлены ему по почте, на что он ответил: "отправляйте, делайте, что хотите".
Кроме того, обоснованным является довод ответчика, изложенный в возражениях на исковое заявление и заявленный в суде апелляционной инстанции, о том, что истцом пропущен 3-месячный срок, в течение которого работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный ст. 392 ТК РФ.
В силу ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.
Как видно из показаний свидетелей ФИО10 и ФИО11 и не отрицается самим ФИО1, в октябре 2009 года, через несколько дней после увольнения, он был ознакомлен с приказом об увольнении. Письмо министру внутренних дел с просьбой выдать трудовую книжку ФИО1 направил, в суд с иском обратился, то есть по истечении более 2-х лет с момента, когда ФИО1 должен был узнать о нарушении своего права.
Нельзя согласиться с доводом истца о том, что срок обращения в суд должен исчисляться со дня выдачи трудовой книжки, поскольку в силу положений ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, за исключением случаев об увольнении, в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При таких обстоятельствах судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МВД по РД о компенсации неполученного заработка вследствие задержки выдачи трудовой книжки.
Поскольку требования о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями ответчика, и возмещении расходов на оплату услуг адвоката производны от основного требования, то в их удовлетворении судом также обоснованно отказано.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Махачкала от оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 - адвоката ФИО2 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 30.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2220/2012
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2012 г. по делу N 33-2220/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего: Сидоренко М.И.,
судей: Магомедовой А.М. и Магамедова Ш.М.,
при секретаре И.
с участием представителя ФИО1 - ФИО2 (по доверенности от и ордеру N от),
и представителя Министерства внутренних дел по Республике Дагестан ФИО3 (по доверенности N от 30.12.2011 года),
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца А. - Г. на решение Советского районного суда г. Махачкала РД от 05 июня 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МВД по РД о взыскании суммы за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Магомедовой А.М., объяснения представителя ФИО9 - адвоката ФИО2, просившего об отмене решения суда, объяснения представителя МВД РФ по РД ФИО3, просившей об оставлении решения суда без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к МВД по РД об обязании ответчика выдать ему трудовую книжку, взыскании неполученного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере 365618 рублей 58 копеек, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, и возмещении расходов на оплату услуг адвоката в размере 22500 рублей, указывая, что он приказом МВД РД за N л/с от 2 октября 2009 года уволен с должности оперативного дежурного Семендеровского ПОМ отдела внутренних дел по Кировскому району г. Махачкалы по п. "а" ст. 19 Закона РФ "О милиции" (по собственному желанию), со 2 октября 2009 года. Со 2 октября 2009 года работодатель не выдает его трудовую книжку. Его неоднократные просьбы о выдаче трудовой книжки остались без ответа. 17 апреля 2012 года он направил министру внутренних дел РД письмо, в котором просит выдать ему трудовую книжку. По причине отсутствия у него трудовой книжки у него по сегодняшний день возникают трудности с приемом на работу.
Кроме того незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, компенсацию которых он оценивает в 100000 рублей.
На исковое заявление ФИО1 ответчиком представлены возражения, согласно которым неоднократные напоминания кадровыми работниками о необходимости явиться за трудовой книжкой ФИО1 оставлены без внимания, в связи с чем его трудовая книжка была направлена ему по почте. Кроме того, истцом пропущен 3-месячный срок, в течение которого работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный ст. 392 ТК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представителя истца - ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
В обоснование жалобы указано, что судом при вынесении решения не учтено, что работодатель не имел права на отправку трудовой книжки ФИО1 по почте без его согласия; суду не представлено почтовое уведомление о получении им трудовой книжки; работодателем в нарушение трудового законодательства не ведется книга движения и учета трудовых книжек; по вине Министерства Внутренних Дел РД истец не смог дважды устроиться на работу, что подтверждается письмами с организаций.
В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 поддержал апелляционную жалобу и просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.
Представитель МВД по РД просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в возражениях на исковое заявление, и оставить решение суда без изменения.
ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах своей неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в суд с иском к МВД по РД об обязании ответчика выдать ему трудовую книжку, взыскании неполученного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере 365618 рублей 58 копеек, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, и возмещении расходов на оплату услуг адвоката в размере 22500 рублей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 судом в решении правильно указано, что истцом не представлено ни одного доказательства факта создания ответчиком препятствий в получении истцом своей трудовой книжки.
Указанный вывод сделан судом на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, и согласуется со ст. 234 ТК РФ, согласно которой обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
По смыслу указанной статьи материальная ответственность работодателя возникает в случае, если работодатель задерживает выдачу трудовой книжки и работник вследствие этого лишен возможности трудиться.
Как правильно указано судом в решении вина работодателя в невыдаче трудовой книжки ФИО1 не установлена.
Так, согласно приказу МВД Р/с от 2 октября 2009 года А. уволен с должности оперативного дежурного Семендеровского ПОМ отдела внутренних дел по Кировскому району г. Махачкалы по п. "а" ст. 19 Закона РФ "О милиции" (по собственному желанию), со 2 октября 2009 года.
Согласно материалам дела ответчиком в адрес истца было направлено письмо N от 05.11.2009 года следующего содержания: "в связи с неявкой в ОК ОВД по Кировскому району г. Махачкала для получения трудовой книжки, уведомления для постановки на учет, копии приказа об увольнении, указанные документы направлены заказным письмом в Ваш адрес".
Факт отправки документов в адрес истца подтверждается журналом учета подготовленных несекретных документов N, в котором сделана соответствующая запись об отправке.
Указанное обстоятельство подтверждается и показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11 о том, что через несколько дней после увольнения ФИО1 был ознакомлен с приказом об увольнении и ему было предложено получить трудовую книжку, приказ об увольнении и другие документы, но он отказался, после чего он был поставлен в известность о том, что указанные документы будут направлены ему по почте, на что он ответил: "отправляйте, делайте, что хотите".
Кроме того, обоснованным является довод ответчика, изложенный в возражениях на исковое заявление и заявленный в суде апелляционной инстанции, о том, что истцом пропущен 3-месячный срок, в течение которого работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный ст. 392 ТК РФ.
В силу ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.
Как видно из показаний свидетелей ФИО10 и ФИО11 и не отрицается самим ФИО1, в октябре 2009 года, через несколько дней после увольнения, он был ознакомлен с приказом об увольнении. Письмо министру внутренних дел с просьбой выдать трудовую книжку ФИО1 направил, в суд с иском обратился, то есть по истечении более 2-х лет с момента, когда ФИО1 должен был узнать о нарушении своего права.
Нельзя согласиться с доводом истца о том, что срок обращения в суд должен исчисляться со дня выдачи трудовой книжки, поскольку в силу положений ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, за исключением случаев об увольнении, в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При таких обстоятельствах судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МВД по РД о компенсации неполученного заработка вследствие задержки выдачи трудовой книжки.
Поскольку требования о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями ответчика, и возмещении расходов на оплату услуг адвоката производны от основного требования, то в их удовлетворении судом также обоснованно отказано.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Махачкала от оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 - адвоката ФИО2 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)