Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Гаджиев Ш.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Августиной И.Д.,
судей Абдуллаева М.К., Устаевой Н.Х.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" Г. гражданское дело по иску Р. к ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" о восстановлении на работе.
Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., выслушав объяснения представителя ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" Г., просившего апелляционную жалобу удовлетворить, Р. и ее представителя - адвоката Баркаева М.П., просивших апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий: от 5 апреля 2012 г. N 12-63 об объявлении ей выговора; от 25 апреля 2012 г. об увольнении ее с должности контролера газового хозяйства абонентской службы "Восточная" территориального участка Каякентского района Республики Дагестан; от 26 апреля 2012 г. о прекращении с ней трудового договора, восстановлении ее на работе в должности контролера газового хозяйства абонентской службы "Восточная" территориального участка Каякентского района Республики Дагестан и взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование заявленных требований указано, что она с 1999 года без нарушений работала контролером газового хозяйства, относилась к своим обязанностям ответственно. Новым начальником Каякентского территориального участка, на почве сложившихся с ней неприязненных отношений, руководству филиала ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в Республике Дагестан предъявлена служебная записка от 4 апреля 2012 г. о ее халатном отношении к выполнению служебных обязанностей, на основании которой ей объявлен выговор. В приказе не указано, когда и какие именно трудовые обязанности ею не выполнены.
25 апреля 2012 г. ответчиком издан приказ о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения, со ссылкой на материал проверки заявления абонента о получении ею у него наличных денег и присвоении. По данному факту было проведено расследование органами полиции и установлено отсутствие события преступления.
26 апреля 2012 г. ответчиком трудовой договор с ней был прекращен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Перед применением дисциплинарных взысканий у нее не отобраны объяснения, составленные работниками филиала ОАО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" акты об ее отказе от представления объяснений являются фиктивными. Сами приказы не содержат указания на то, какие именно трудовые обязанности ею надлежаще не исполнены, в чем заключалось допущенное ею нарушение. Ответчиком пропущен предусмотренный ст. 193 ТК РФ срок наложения дисциплинарного взыскания.
Решением Ленинского районного суда г. Махачкала от 13 июня 2012 г. исковые требования Р. удовлетворены, постановлено:
"Признать незаконными приказы заместителя генерального директора ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" директора филиала в Республике Дагестан о применении Р. дисциплинарных взысканий от 5 апреля 2012 г. в виде выговора и от 25 апреля 2012 г. в виде увольнения.
Признать незаконным приказ о расторжении с ней трудового договора от 26 апреля 2012 г. и восстановить ее с 27 апреля 2012 г. на прежнее место работы контролером газового хозяйства абонентской группы территориального участка Каякентского района Республики Дагестан абонентской службы "Восточная" филиала в Республике Дагестан ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" с выплатой ей заработной платы за время вынужденного прогула с 27 апреля 2012 г. по 13 июня 2012 г. в сумме руб. за вычетом налога".
В апелляционной жалобе представитель ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В обоснование доводов жалобы указывается, что действующее законодательство не содержит требований к приказу о расторжении трудового договора, в связи с чем указание в приказе на то, когда и какое именно нарушение послужило поводом к увольнению работника, является необязательным, что допущенное Р. нарушение трудовой дисциплины выразилось в невыполнении плана обхода абонентов на закрепленной за ней территории, что Р. отказалась от дачи объяснений по поводу ненадлежащего исполнения ею своих служебных обязанностей, о чем составлен соответствующий акт, а также, что судом допрошена свидетель, подтвердившая, что Р. брала у нее деньги за отсутствие счетчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела Р. работала контролером газового хозяйства абонентской группы территориального участка Каякентского района абонентской службы "Восточная" филиала ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в Республике Дагестан.
Приказом заместителя генерального директора ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск", директора филиала в Республике Дагестан от 5 марта 2012 г. к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Приказом заместителя генерального директора ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск", директора филиала в Республике Дагестан от 25 апреля 2012 г. к ней применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Как видно из приказа, основанием к увольнению послужил выявленный отделом корпоративной защиты факт неисполнения Р. своих должностных обязанностей, выразившийся в грубом нарушении приказа генерального директора ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" от 28 марта 2011 г. N 1-82 "Об утверждении платежных документов и уведомления о начислении по нормативам потребления газа в отсутствие показаний прибора учета".
Приказом заместителя генерального директора ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск", директора филиала в Республике Дагестан от 26 апреля 2012 г. с Р. расторгнут трудовой договор за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, со ссылкой на п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженным в п. 35 Постановления от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
К таким нарушениям, в частности, относятся:
а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.
б) отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (ст. 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (ст. 56 ТК РФ).
в) отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования работников некоторых профессий, а также отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе.
Материалами дела совершение Р. таких нарушений не подтверждается.
Кроме того, согласно п. 34 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:
1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;
2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
Доказательств того, что совершенное Р. нарушение в действительности имело место ответчиком суду не представлено.
Ссылки работодателя в приказе о наложении на Р. дисциплинарного правонарушения в виде увольнения на заявление абонента на основании которого отделом корпоративной защиты проведены проверочные мероприятия, в ходе которых выявлено неисполнение Р. своих должностных обязанностей, являются необоснованными. Из имеющегося в материалах дела (л.д. 104 - 107) постановления УУП ОМВД по Каякентскому району от 7 июня 2012 г. в возбуждении в отношении Р. уголовного дела по заявлению отказано за отсутствием события преступления. Сведений о наличии в действиях Р. события иного правонарушения ответчиком суду не представлено.
Из самого приказа также не ясно, в чем выразилось ненадлежащее исполнение Р. своих трудовых обязанностей, какое именно грубое нарушение приказа генерального директора ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" от 28 марта 2011 г. N 1-82 "Об утверждении платежных документов и уведомления о начислении по нормативам потребления газа в отсутствие показаний прибора учета" ею допущено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал увольнение Р. по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, незаконным.
По этим же основаниям судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что действующее законодательство не содержит требований к приказу о расторжении трудового договора, в связи с чем указание в приказе на то, когда и какое именно нарушение послужило поводом к увольнению работника, является необязательным.
Судебная коллегия находит обоснованными также и выводы суда первой инстанции о незаконности приказа от 5 апреля 2012 г. N 12-63 о применении в отношении Р. дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Как видно из приказа, основанием для применения дисциплинарного взыскания явилась служебная записка начальника территориального участка Каякентского района абонентской службы "Восточная" от 4 апреля 2012 г. N 12-287 о халатном исполнении Р. своих должностных обязанностей, выразившемся в срыве плана обхода абонентов на закрепленной территории с составлением актов инвентаризации домовладений, заключением договоров на поставку газа, снятием показаний с приборов учета газа.
Из имеющейся на л.д. 80 служебной записки начальника территориального участка Каякентского района абонентской службы "Восточная" на имя директора филиала в Республике Дагестан ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" от 2 апреля 2012 г. видно, что перед руководством филиала поставлен вопрос о привлечении Р. к дисциплинарной ответственности за исполнение плана на март 2012 г. на 10%.
В соответствии со ст. 192 ГПК РФ основанием для применения дисциплинарного взыскания является совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Судом первой инстанции установлено, что невыполнение Р. плана работы за март месяц было связано с ее болезнью. В подтверждение данного обстоятельства ею представлен листок нетрудоспособности за период с 19 по 28 марта 2012 г.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что работодателем выговор отношении Р. объявлен без учета вышеуказанных обстоятельств.
Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
Ответчиком суду представлен акт от 2 апреля 2012 г., составленный комиссией в составе трех работников филиала ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск", согласно которому 2 апреля 2012 г. в селе Каякент Каякентского района Р. вручено уведомление о представлении объяснений по фактам неисполнения задания за март месяц и Р. прочитав уведомление, от подписи отказалась. В опровержение достоверности указанного акта Р. суду представлен реестр снятия показаний со счетчиков в этот день у 18-ти абонентов, проживающих в сел., с подписями абонентов и мастера по работе с населением о принятии реестра актов для отчета о проделанной работе, что свидетельствует о ее отсутствии в указанный день в селе Каякент.
В этой связи судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что допущенное Р. нарушение трудовой дисциплины выразилось в невыполнении плана обхода абонентов на закрепленной за ней территории и, что Р. отказалась от дачи объяснений по поводу ненадлежащего исполнения ею своих служебных обязанностей, о чем составлен соответствующий акт.
Доводы жалобы о том, что судом допрошена свидетель, подтвердившая, что Р. брала у нее деньги за отсутствие счетчика судебной коллегией также отклоняются, поскольку данные обстоятельства не были основанием к привлечению Р. к дисциплинарной ответственности и не имеют отношения к предмету спора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Махачкала от 13 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" Г. без удовлетворения.
Председательствующий
И.Д.АВГУСТИНА
Судьи
М.К.АБДУЛЛАЕВ
Н.Х.УСТАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 14.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2455
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2012 г. по делу N 33-2455
судья Гаджиев Ш.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Августиной И.Д.,
судей Абдуллаева М.К., Устаевой Н.Х.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" Г. гражданское дело по иску Р. к ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" о восстановлении на работе.
Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., выслушав объяснения представителя ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" Г., просившего апелляционную жалобу удовлетворить, Р. и ее представителя - адвоката Баркаева М.П., просивших апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий: от 5 апреля 2012 г. N 12-63 об объявлении ей выговора; от 25 апреля 2012 г. об увольнении ее с должности контролера газового хозяйства абонентской службы "Восточная" территориального участка Каякентского района Республики Дагестан; от 26 апреля 2012 г. о прекращении с ней трудового договора, восстановлении ее на работе в должности контролера газового хозяйства абонентской службы "Восточная" территориального участка Каякентского района Республики Дагестан и взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование заявленных требований указано, что она с 1999 года без нарушений работала контролером газового хозяйства, относилась к своим обязанностям ответственно. Новым начальником Каякентского территориального участка, на почве сложившихся с ней неприязненных отношений, руководству филиала ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в Республике Дагестан предъявлена служебная записка от 4 апреля 2012 г. о ее халатном отношении к выполнению служебных обязанностей, на основании которой ей объявлен выговор. В приказе не указано, когда и какие именно трудовые обязанности ею не выполнены.
25 апреля 2012 г. ответчиком издан приказ о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения, со ссылкой на материал проверки заявления абонента о получении ею у него наличных денег и присвоении. По данному факту было проведено расследование органами полиции и установлено отсутствие события преступления.
26 апреля 2012 г. ответчиком трудовой договор с ней был прекращен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Перед применением дисциплинарных взысканий у нее не отобраны объяснения, составленные работниками филиала ОАО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" акты об ее отказе от представления объяснений являются фиктивными. Сами приказы не содержат указания на то, какие именно трудовые обязанности ею надлежаще не исполнены, в чем заключалось допущенное ею нарушение. Ответчиком пропущен предусмотренный ст. 193 ТК РФ срок наложения дисциплинарного взыскания.
Решением Ленинского районного суда г. Махачкала от 13 июня 2012 г. исковые требования Р. удовлетворены, постановлено:
"Признать незаконными приказы заместителя генерального директора ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" директора филиала в Республике Дагестан о применении Р. дисциплинарных взысканий от 5 апреля 2012 г. в виде выговора и от 25 апреля 2012 г. в виде увольнения.
Признать незаконным приказ о расторжении с ней трудового договора от 26 апреля 2012 г. и восстановить ее с 27 апреля 2012 г. на прежнее место работы контролером газового хозяйства абонентской группы территориального участка Каякентского района Республики Дагестан абонентской службы "Восточная" филиала в Республике Дагестан ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" с выплатой ей заработной платы за время вынужденного прогула с 27 апреля 2012 г. по 13 июня 2012 г. в сумме руб. за вычетом налога".
В апелляционной жалобе представитель ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В обоснование доводов жалобы указывается, что действующее законодательство не содержит требований к приказу о расторжении трудового договора, в связи с чем указание в приказе на то, когда и какое именно нарушение послужило поводом к увольнению работника, является необязательным, что допущенное Р. нарушение трудовой дисциплины выразилось в невыполнении плана обхода абонентов на закрепленной за ней территории, что Р. отказалась от дачи объяснений по поводу ненадлежащего исполнения ею своих служебных обязанностей, о чем составлен соответствующий акт, а также, что судом допрошена свидетель, подтвердившая, что Р. брала у нее деньги за отсутствие счетчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела Р. работала контролером газового хозяйства абонентской группы территориального участка Каякентского района абонентской службы "Восточная" филиала ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в Республике Дагестан.
Приказом заместителя генерального директора ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск", директора филиала в Республике Дагестан от 5 марта 2012 г. к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Приказом заместителя генерального директора ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск", директора филиала в Республике Дагестан от 25 апреля 2012 г. к ней применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Как видно из приказа, основанием к увольнению послужил выявленный отделом корпоративной защиты факт неисполнения Р. своих должностных обязанностей, выразившийся в грубом нарушении приказа генерального директора ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" от 28 марта 2011 г. N 1-82 "Об утверждении платежных документов и уведомления о начислении по нормативам потребления газа в отсутствие показаний прибора учета".
Приказом заместителя генерального директора ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск", директора филиала в Республике Дагестан от 26 апреля 2012 г. с Р. расторгнут трудовой договор за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, со ссылкой на п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженным в п. 35 Постановления от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
К таким нарушениям, в частности, относятся:
а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.
б) отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (ст. 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (ст. 56 ТК РФ).
в) отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования работников некоторых профессий, а также отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе.
Материалами дела совершение Р. таких нарушений не подтверждается.
Кроме того, согласно п. 34 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:
1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;
2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
Доказательств того, что совершенное Р. нарушение в действительности имело место ответчиком суду не представлено.
Ссылки работодателя в приказе о наложении на Р. дисциплинарного правонарушения в виде увольнения на заявление абонента на основании которого отделом корпоративной защиты проведены проверочные мероприятия, в ходе которых выявлено неисполнение Р. своих должностных обязанностей, являются необоснованными. Из имеющегося в материалах дела (л.д. 104 - 107) постановления УУП ОМВД по Каякентскому району от 7 июня 2012 г. в возбуждении в отношении Р. уголовного дела по заявлению отказано за отсутствием события преступления. Сведений о наличии в действиях Р. события иного правонарушения ответчиком суду не представлено.
Из самого приказа также не ясно, в чем выразилось ненадлежащее исполнение Р. своих трудовых обязанностей, какое именно грубое нарушение приказа генерального директора ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" от 28 марта 2011 г. N 1-82 "Об утверждении платежных документов и уведомления о начислении по нормативам потребления газа в отсутствие показаний прибора учета" ею допущено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал увольнение Р. по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, незаконным.
По этим же основаниям судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что действующее законодательство не содержит требований к приказу о расторжении трудового договора, в связи с чем указание в приказе на то, когда и какое именно нарушение послужило поводом к увольнению работника, является необязательным.
Судебная коллегия находит обоснованными также и выводы суда первой инстанции о незаконности приказа от 5 апреля 2012 г. N 12-63 о применении в отношении Р. дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Как видно из приказа, основанием для применения дисциплинарного взыскания явилась служебная записка начальника территориального участка Каякентского района абонентской службы "Восточная" от 4 апреля 2012 г. N 12-287 о халатном исполнении Р. своих должностных обязанностей, выразившемся в срыве плана обхода абонентов на закрепленной территории с составлением актов инвентаризации домовладений, заключением договоров на поставку газа, снятием показаний с приборов учета газа.
Из имеющейся на л.д. 80 служебной записки начальника территориального участка Каякентского района абонентской службы "Восточная" на имя директора филиала в Республике Дагестан ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" от 2 апреля 2012 г. видно, что перед руководством филиала поставлен вопрос о привлечении Р. к дисциплинарной ответственности за исполнение плана на март 2012 г. на 10%.
В соответствии со ст. 192 ГПК РФ основанием для применения дисциплинарного взыскания является совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Судом первой инстанции установлено, что невыполнение Р. плана работы за март месяц было связано с ее болезнью. В подтверждение данного обстоятельства ею представлен листок нетрудоспособности за период с 19 по 28 марта 2012 г.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что работодателем выговор отношении Р. объявлен без учета вышеуказанных обстоятельств.
Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
Ответчиком суду представлен акт от 2 апреля 2012 г., составленный комиссией в составе трех работников филиала ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск", согласно которому 2 апреля 2012 г. в селе Каякент Каякентского района Р. вручено уведомление о представлении объяснений по фактам неисполнения задания за март месяц и Р. прочитав уведомление, от подписи отказалась. В опровержение достоверности указанного акта Р. суду представлен реестр снятия показаний со счетчиков в этот день у 18-ти абонентов, проживающих в сел., с подписями абонентов и мастера по работе с населением о принятии реестра актов для отчета о проделанной работе, что свидетельствует о ее отсутствии в указанный день в селе Каякент.
В этой связи судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что допущенное Р. нарушение трудовой дисциплины выразилось в невыполнении плана обхода абонентов на закрепленной за ней территории и, что Р. отказалась от дачи объяснений по поводу ненадлежащего исполнения ею своих служебных обязанностей, о чем составлен соответствующий акт.
Доводы жалобы о том, что судом допрошена свидетель, подтвердившая, что Р. брала у нее деньги за отсутствие счетчика судебной коллегией также отклоняются, поскольку данные обстоятельства не были основанием к привлечению Р. к дисциплинарной ответственности и не имеют отношения к предмету спора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Махачкала от 13 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" Г. без удовлетворения.
Председательствующий
И.Д.АВГУСТИНА
Судьи
М.К.АБДУЛЛАЕВ
Н.Х.УСТАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)