Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Данченко Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.В.
судей Шамрай М.С., Нестеровой О.В.
при секретаре Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шамрай М.С. дело по апелляционной жалобе Ш.
на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.03.2012 г. по делу по иску Ш. к ООО "САП" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, внесении записей в трудовую книжку,
установила:
Ш. обратилась в суд с иском, указав в обоснование требований, что с () г. по () г. она работала в ООО "САП" в должности () на основании трудового договора, в соответствии с условиями которого, ее заработная плата составляла () рублей. Фактически истица получала ежемесячную заработную плату в размере () руб. Кроме того, истица указала, что она выполняла функции начальника отдела продаж и по истечении испытательного срока в трудовой договор и соответственно в трудовую книжку должна была быть внесена запись о работе истицы в должности начальника отдела продаж. Однако после прохождения испытательного срока такие изменения в трудовой договор и трудовую книжку истицы не были внесены. С сентября 2011 г. истице не выплачивалась заработная плата в полном объеме, а () г. работодатель отстранил ее от работы, выдал на руки трудовую книжку без внесения записи о приеме и увольнении и объявил об отсутствии возможности произвести с ней расчет по заработной плате.
Ш. просила суд взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате за период с () г. по () г. в размере () руб.; денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере () руб., компенсацию морального вреда в размере () руб., судебные расходы на представителя в размере () руб. Кроме того, истец просила суд обязать ответчика внести ей запись в трудовую книжку о приеме и увольнении.
13.03.2012 г. Советский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым взыскал с ответчика в пользу Ш. задолженность по заработной плате за период с () г. по () г. в размере () руб., компенсацию за неиспользованный отпуск - () руб., компенсацию морального вреда - () руб., расходы на представителя - () руб.
Дополнительным решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.07.2012 г. суд обязал ООО "САП" внести в трудовую книжку Ш. запись о приеме на работу от () г. и запись об увольнении от () г.
С постановленным решением в части определения судом размера взыскиваемых с ответчика сумм не согласилась истица.
В обоснование своего несогласия с решением суда в данной части, заявитель указывает, что судом проигнорированы и не отражены в решении предоставленные истцом доказательства о том, что ее заработная плата составляла () руб.: справка ответчика для получения истцом ссуды, подписанная руководителем ответчика и главным бухгалтером, а также направление из центра занятости населения, из которого усматривается, что истица принималась на работу с предлагаемым окладом в размере () руб., что свидетельствует о том, что для должности начальника отдела продаж предлагалась заработная плата () руб., но не в размере 1 МРОТ. Размер заработка в трудовом договоре явно занижен. Не согласен заявитель жалобы и с размером компенсации морального вреда, полагая его не соответствующим требованиям разумности и справедливости.
Проверив законность вынесенного решения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного постановления.
Разрешая возникшие правоотношения, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 21, 22, 56, 66, 114, 127, 136, 391 ТК РФ и исходил из того, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт работы истицы у ответчика с 23.08.2011 г. по 25.11.2011 г., однако в нарушение требований действующего трудового законодательства, ответчиком в трудовую книжку истицы не были внесены записи о приеме на работу и об увольнении. Также суд согласился с доводами иска об имевшей место задолженности по заработной плате.
Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 237 ТК РФ, учитывал фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и исходил из того, что факт нарушения работодателем требований ст. 256 ТК РФ достоверно установлен.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно требованиям абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствие со ст. 57 ТК РФ обязательным условием, подлежащим включению в трудовой договор, является условие об оплате труда.
Исходя из содержания ст. 56 ТК РФ размер заработной платы является одним из существенных условий трудового договора, следовательно, может подтверждаться только письменными доказательствами.
В соответствие с абз. 4 ст. 84.1, абз. 1 ст. 140 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ, предусматривающей, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что Ш. с () г. работала в ООО "САП" в должности менеджера по продажам, что подтверждается трудовым договором от () г. Трудовой договор заключен с учетом требований закона, подписан сторонами. На основании заявления об увольнении, написанного истицей () г., трудовые отношения между сторонами прекращены () г. Между тем, в нарушение действующего законодательства ответчиком в трудовую книжку истца не были внесены записи о приеме на работу и об увольнении истца. Указанное обстоятельство ответчиком в судебном заседании не оспаривалось. Суд пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истицы об обязании внести записи в трудовую книжку.
Соглашаясь с доводами истца об имевшей место задолженности по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, суд пришел к выводу, что расчет данных сумм должен быть произведен из размера оплаты труда, установленного трудовым договором.
Суд обоснованно исходил из того, что каких-либо бесспорных доказательств в подтверждение тому, что оплата за работу истицы производилась в размере () руб., а также тому, что фактически увольнение состоялось () г., а не () г., истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд правильно исходил из того, что оснований для взыскания в пользу истца заработной платы, компенсации за неиспользованных отпуск исходя из размера заработной платы в () рублей не имеется.
Доводы о том, что справкой для получения кредита, выданной работодателем для представления в банк подтверждается размер заработной платы Ш. значительно превышающий размер, указанный в трудовом договоре, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный документ противоречит установленным по делу обстоятельствам. В частности в данной справке указано, что истица работает в ООО "САП" с () г., в то время как самой истицей не отрицалось, что она принята на работу к ответчику с () г. Направление на работу, выданное службой занятости, также однозначно и бесспорно не подтверждает, что размер заработной платы истицы составляет () рублей.
Руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ и учитывая, что действиями ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания, возникшие вследствие нарушения ее трудовых прав, суд определил размер денежной компенсации морального вреда из фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда, поскольку они подтверждены материалами дела и совокупностью исследованных судом доказательств.
Судом правильно применены нормы материального права при разрешении настоящего дела. Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, суд не допустил.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.03.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-12085
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2012 г. по делу N 33-12085
Судья Данченко Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.В.
судей Шамрай М.С., Нестеровой О.В.
при секретаре Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шамрай М.С. дело по апелляционной жалобе Ш.
на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.03.2012 г. по делу по иску Ш. к ООО "САП" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, внесении записей в трудовую книжку,
установила:
Ш. обратилась в суд с иском, указав в обоснование требований, что с () г. по () г. она работала в ООО "САП" в должности () на основании трудового договора, в соответствии с условиями которого, ее заработная плата составляла () рублей. Фактически истица получала ежемесячную заработную плату в размере () руб. Кроме того, истица указала, что она выполняла функции начальника отдела продаж и по истечении испытательного срока в трудовой договор и соответственно в трудовую книжку должна была быть внесена запись о работе истицы в должности начальника отдела продаж. Однако после прохождения испытательного срока такие изменения в трудовой договор и трудовую книжку истицы не были внесены. С сентября 2011 г. истице не выплачивалась заработная плата в полном объеме, а () г. работодатель отстранил ее от работы, выдал на руки трудовую книжку без внесения записи о приеме и увольнении и объявил об отсутствии возможности произвести с ней расчет по заработной плате.
Ш. просила суд взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате за период с () г. по () г. в размере () руб.; денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере () руб., компенсацию морального вреда в размере () руб., судебные расходы на представителя в размере () руб. Кроме того, истец просила суд обязать ответчика внести ей запись в трудовую книжку о приеме и увольнении.
13.03.2012 г. Советский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым взыскал с ответчика в пользу Ш. задолженность по заработной плате за период с () г. по () г. в размере () руб., компенсацию за неиспользованный отпуск - () руб., компенсацию морального вреда - () руб., расходы на представителя - () руб.
Дополнительным решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.07.2012 г. суд обязал ООО "САП" внести в трудовую книжку Ш. запись о приеме на работу от () г. и запись об увольнении от () г.
С постановленным решением в части определения судом размера взыскиваемых с ответчика сумм не согласилась истица.
В обоснование своего несогласия с решением суда в данной части, заявитель указывает, что судом проигнорированы и не отражены в решении предоставленные истцом доказательства о том, что ее заработная плата составляла () руб.: справка ответчика для получения истцом ссуды, подписанная руководителем ответчика и главным бухгалтером, а также направление из центра занятости населения, из которого усматривается, что истица принималась на работу с предлагаемым окладом в размере () руб., что свидетельствует о том, что для должности начальника отдела продаж предлагалась заработная плата () руб., но не в размере 1 МРОТ. Размер заработка в трудовом договоре явно занижен. Не согласен заявитель жалобы и с размером компенсации морального вреда, полагая его не соответствующим требованиям разумности и справедливости.
Проверив законность вынесенного решения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного постановления.
Разрешая возникшие правоотношения, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 21, 22, 56, 66, 114, 127, 136, 391 ТК РФ и исходил из того, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт работы истицы у ответчика с 23.08.2011 г. по 25.11.2011 г., однако в нарушение требований действующего трудового законодательства, ответчиком в трудовую книжку истицы не были внесены записи о приеме на работу и об увольнении. Также суд согласился с доводами иска об имевшей место задолженности по заработной плате.
Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 237 ТК РФ, учитывал фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и исходил из того, что факт нарушения работодателем требований ст. 256 ТК РФ достоверно установлен.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно требованиям абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствие со ст. 57 ТК РФ обязательным условием, подлежащим включению в трудовой договор, является условие об оплате труда.
Исходя из содержания ст. 56 ТК РФ размер заработной платы является одним из существенных условий трудового договора, следовательно, может подтверждаться только письменными доказательствами.
В соответствие с абз. 4 ст. 84.1, абз. 1 ст. 140 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ, предусматривающей, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что Ш. с () г. работала в ООО "САП" в должности менеджера по продажам, что подтверждается трудовым договором от () г. Трудовой договор заключен с учетом требований закона, подписан сторонами. На основании заявления об увольнении, написанного истицей () г., трудовые отношения между сторонами прекращены () г. Между тем, в нарушение действующего законодательства ответчиком в трудовую книжку истца не были внесены записи о приеме на работу и об увольнении истца. Указанное обстоятельство ответчиком в судебном заседании не оспаривалось. Суд пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истицы об обязании внести записи в трудовую книжку.
Соглашаясь с доводами истца об имевшей место задолженности по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, суд пришел к выводу, что расчет данных сумм должен быть произведен из размера оплаты труда, установленного трудовым договором.
Суд обоснованно исходил из того, что каких-либо бесспорных доказательств в подтверждение тому, что оплата за работу истицы производилась в размере () руб., а также тому, что фактически увольнение состоялось () г., а не () г., истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд правильно исходил из того, что оснований для взыскания в пользу истца заработной платы, компенсации за неиспользованных отпуск исходя из размера заработной платы в () рублей не имеется.
Доводы о том, что справкой для получения кредита, выданной работодателем для представления в банк подтверждается размер заработной платы Ш. значительно превышающий размер, указанный в трудовом договоре, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный документ противоречит установленным по делу обстоятельствам. В частности в данной справке указано, что истица работает в ООО "САП" с () г., в то время как самой истицей не отрицалось, что она принята на работу к ответчику с () г. Направление на работу, выданное службой занятости, также однозначно и бесспорно не подтверждает, что размер заработной платы истицы составляет () рублей.
Руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ и учитывая, что действиями ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания, возникшие вследствие нарушения ее трудовых прав, суд определил размер денежной компенсации морального вреда из фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда, поскольку они подтверждены материалами дела и совокупностью исследованных судом доказательств.
Судом правильно применены нормы материального права при разрешении настоящего дела. Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, суд не допустил.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.03.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)