Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-12155

Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2012 г. по делу N 33-12155


Судья Галкина Е.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего СИДОРЕНКО О.В.
судей НЕСТЕРОВОЙ Е.А., ШАМРАЙ М.С.
при секретаре Т.
Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сидоренко О.В. дело по апелляционной жалобе К. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июля 2012 года по гражданскому делу по иску К. к ГУ МВД России по Ростовской области о взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда,

установила:

К. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Ростовской области о взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что проходил службу в органах внутренних дел с октября 1996 года. Последняя занимаемая им должность - начальник Объединенного склада вооружения и материально-технического имущества при ГУ МВД России по РО.
31 декабря 2011 г. в соответствии с приказом ГУ МВД РФ по РО от 12.12.2011 года N 3737 л/с он уволен со службы в период нахождения в очередном трудовом отпуске, что, по мнению истца, свидетельствует о незаконности его увольнения. Кроме того, ответчик, производя увольнение по сокращению штатов, не учел, что согласно заключению ВВК от 13.07.2010 г. истец признан ограниченно годным к прохождению службы, в связи с чем основания его увольнения указаны неверно.
В нарушение приказа МВД РФ N 960 истцу не была выплачена материальная помощь при уходе в отпуск, не производились выплаты на содержание сына, посещающего детское дошкольное учреждение, в нарушение Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД России от 14.12.1999 г. N 1038, выплата денежной компенсации на санаторно-курортное лечение производилась только на старшего сына, а ему, супруге и младшем сыну такая компенсация не выплачивалась. Кроме того, с 2009 года истцу не выплачивалась компенсация за работу сверх установленной законом продолжительности рабочего времени, за работу в выходные и праздничные дни.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд изменить дату его увольнения с учетом времени нахождения в отпуске, времени нахождения в распоряжении ГУ МВД России по Ростовской области и времени нетрудоспособности в период отпуска на 28 января 2012 года; изменить основание увольнения на увольнение по п. 9 ст. 40 Закона РФ "О полиции" (по ограниченному состоянию здоровья); возместить денежное довольствие за время вынужденного прогула с 31 декабря 2011 года по 3 февраля 2012 года; взыскать с ответчика в его пользу моральный вред в размере 10 000 руб.; обязать ГУ МВД России по Ростовской области произвести ему выплату материальной помощи в размере 2-х окладов по состоянию на 16.11.2011 года; обязать ГУ МВД России по Ростовской области произвести выплату пособия на содержание детей, посещающих государственные и муниципальные дошкольные учреждения в сумме 3550 руб. за 2011 г. и январь 2012 г.; обязать ГУ МВД России по Ростовской области произвести ему выплату денежной компенсации в размере полной стоимости путевки, супруге и младшему сыну в размере 50% стоимости путевки на санаторно-курортное лечение за 3 года, предшествующие увольнению; обязать ГУ МВД России по Ростовской области произвести выплату денежной компенсации за работу в сверхурочное время, за работу в выходные и праздничные дни за 3 года, предшествующие увольнению.
В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в его пользу моральный вред в размере 10 000 руб.; обязать ГУ МВД России по Ростовской области произвести ему выплату материальной помощи в размере 2-х окладов по состоянию на 16.11.2011 года; обязать ГУ МВД России по Ростовской области произвести выплату пособия на содержание детей, посещающих государственные и муниципальные ДОУ в сумме 3550 руб. за 2011 г. и январь 2012 г.; обязать ГУ МВД России по Ростовской области произвести ему выплату денежной компенсации в размере полной стоимости путевки, супруге и младшему сыну в размере 50% стоимости путевки на санаторно-курортное лечение за 2009 - 2011 г.г.; обязать ГУ МВД России по Ростовской области произвести выплату денежной компенсации за работу в сверхурочное время, за работу в выходные и праздничные дни за 2011 г.
В судебном заседании представитель ГУ МВД России по Ростовской области иск не признал, просил суд отказать в К. в удовлетворении заявленных требований.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июля 2012 г. исковые требования К. удовлетворены частично; на ГУ МВД России по Ростовской области возложена обязанность произвести К. выплату за сверхурочную работу 02.04.2011 г., 23.05.2011 г., 06.11.2011 г.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе К. просит отменить постановленное по делу судебное решение по мотивам его незаконности и необоснованности.
По его мнению, суд не принял во внимание, что выплаченная ему в марте 2011 г. работодателем материальная помощь на приобретение лекарственных средств носила целевой характер, в связи с чем ответчик не мог быть освобожден от выплаты материальной помощи, установленной действующим законодательством. Суд не учел, что истец обращался к ответчику за выплатой пособия на содержание детей, посещающих государственные и муниципальные дошкольные учреждения, однако ответчик отказал ему в выплате пособия, в связи с отсутствием денежных средств. Суд незаконно отказал ему в выплате 50%-ой стоимости санаторно-курортной путевки, поскольку такие выплаты предусмотрены п. 16.7 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденной приказом МВД РФ от 14.12.1999 г. N 1038. Суд незаконно отказал ему в выплате компенсации за сверхурочную работу, поскольку факт такой работы подтверждается журналами проверки постов и рапортами по результатам проверок, копии которых не были представлены ответчиком суду. В апелляционной жалобе истец также указывает на наличие правовых оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит установленных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого решения в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения К. в суд послужило нарушение работодателем его трудовых прав, что выразилось в невыплате ему при увольнении материальной помощи к очередному трудовому отпуск, пособия на содержание детей, посещающих государственные и муниципальные дошкольные учреждения, компенсации стоимости путевок, заработной платы за сверхурочную работу.
При рассмотрении дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец проходил службу в органах внутренних дел с октября 1996 года. Последняя занимаемая им должность - начальник Объединенного склада вооружения и материально-технического имущества при ГУ МВД России по РО. 31 декабря 2011 г. в соответствии с приказом ГУ МВД РФ по РО от 12.12.2011 года N 3737 л/с он уволен со службы по сокращению штатов. Впоследствии работодателем изменено основание увольнения истца на увольнение по ограниченному состоянию здоровья.
Рассматривая исковые требования К. о взыскании с работодателя задолженности по выплате материальной помощи к очередному трудовому отпуску, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с п. 55 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 14.12.2009 года N 960, решением руководителя подразделения материальная помощь в размере двух окладов денежного содержания оказывается ежегодно при уходе сотрудника в очередной ежегодный отпуск или в иные сроки на основании рапорта сотрудника.
Пунктом 56 указанного Положения установлено, что в пределах выделенных на денежное довольствие средств решением руководителя подразделения сотруднику на основании его мотивированного рапорта может быть оказана дополнительная материальная помощь.
Из материалов дела усматривается, что 16.11.2011 года К. подан рапорт на имя начальника ГУ МВД России по Ростовской области об оказании материальной помощи к очередному трудовому отпуску (л.д. 24). Однако в выплате материальной помощи К. отказано, так как в марте 2011 года ему выплачивалась материальная помощь, что в ходе судебного разбирательства истцом не оспаривалось.
По выплате дополнительной материальной помощи, руководителем, наделенным правом распоряжения денежными средствами, положительного решения не принято.
Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для обязания ГУ МВД России по Ростовской области произвести истцу выплату материальной помощи в размере 2-х окладов.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку в требуемом по Положению объеме и в установленном им (Положением) количестве материальная помощь истцу в 2011 году выплачивалась. То обстоятельство, что целью получения истцом материальной помощи в марте 2011 г. являлось приобретение лекарственных препаратов, не меняет правовую природу таких выплат.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца пособия на содержание детей, посещающих государственные и муниципальные дошкольные учреждения, судебная коллегия исходит из следующего.
Приказом МВД РФ от 10.05.2011 года N 363 "О порядке выплаты пособия сотрудникам ОВД на содержание детей, посещающих государственные и муниципальные дошкольные учреждения" определен порядок выплаты указанных пособий.
В силу п. 1 указанного Приказа МВД РФ пособие сотрудникам органов внутренних дел на содержание детей (детей, находящихся на иждивении), посещающих государственные и муниципальные дошкольные образовательные учреждения, выплачивается в размере разницы между платой, взимаемой с родителей (законных представителей) за содержание детей в государственных и муниципальных дошкольных образовательных учреждениях, и установленной пунктом 1 статьи 52.2 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 г. N 3266-1 "Об образовании" компенсацией части родительской платы на основании рапорта сотрудника органов внутренних дел финансовым подразделением органа внутренних дел (организации, подразделения) за истекший месяц одновременно с выплатой денежного довольствия за текущий месяц.
Пунктом 2 приказа МВД N 363 установлено, что для получения пособия сотрудники органов внутренних дел представляют в финансовое подразделение органа внутренних дел (организации, подразделения) следующие документы:
- - справку кадрового подразделения органа внутренних дел (организации, подразделения) о количестве и возрасте детей (детей, находящихся на иждивении) сотрудника органов внутренних дел;
- - документы, подтверждающие статус государственного и муниципального дошкольного образовательного учреждения;
- - справку о размере назначенной на ребенка в соответствии с пунктом 1 статьи 52.2 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 г. N 3266-1 "Об образовании" компенсации части родительской платы (в процентах) за содержание ребенка в государственных и муниципальных дошкольных образовательных учреждениях;
- - подлинник документа, подтверждающего внесение родительской платы за содержание детей в государственных и муниципальных дошкольных образовательных учреждениях.
Поскольку в ходе судебного разбирательства, суду не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих факт обращения К. к ответчику с рапортом о выплате пособия на содержание ребенка, посещающего государственные и муниципальные дошкольные учреждения, с предоставлением документов, требуемых в силу п. 2 данного Приказа, ответчик не включил такую компенсацию в объем выплачиваемого денежного довольствия в текущем месяце.
В соответствии со ст. 54 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудники органов внутренних дел и члены их семей имеют право на санаторно-курортное лечение в санаториях и организованный отдых в домах отдыха, пансионатах и на туристских базах системы Министерства внутренних дел Российской Федерации за плату. Указанные сотрудники оплачивают 25%, а члены их семей - 50% стоимости путевки за исключением случаев, когда в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации определены иные условия оплаты.
При этом указанным сотрудникам ежегодно независимо от приобретения путевки выплачивается денежная компенсация в размере 600 рублей на самого сотрудника и в размере 300 рублей на супруга сотрудника и каждого его несовершеннолетнего ребенка. При рассмотрении дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что указанная денежная компенсация выплачена К. 21.11.2011 г.
Что же касается выплаты компенсации в размере 50% стоимости путевки на санаторно-курортное лечение, суд правильно указал, что данная выплата производится при предоставлении санаторно-курортной путевки. Истцу такие путевки не предоставлялись, расходы на их приобретение он не понес, в связи с чем оснований для возмещения таких расходов в виде компенсационной выплаты в размере 50% стоимости путевки у ответчика не имелось.
Довод истца о том, что при разрешении вопроса о выплате указанной компенсации судом нарушены положения п. 16.7 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденной приказом МВД РФ от 14.12.1999 г. N 1038, является несостоятельным.
Вышеназванная Инструкция определяла порядок применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1, статьей 54 которого в редакции, действовавшей на то время, сотрудникам органов внутренних дел была установлена ежегодная денежная компенсация в размере средней стоимости путевки, а жене (мужу) и несовершеннолетним детям, проживающим с ними, - в размере 50 процентов стоимости путевки независимо от того, приобретена путевка или нет.
Федеральным законом от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", введенным в действие с 1 января 2005 г., в статью 54 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации были внесены изменения, установлено, что сотрудникам органов внутренних дел ежегодно независимо от приобретения путевки выплачивается денежная компенсация в размере 600 руб. на самого сотрудника и в размере 300 руб. на супруга сотрудника и каждого его несовершеннолетнего ребенка.
Таким образом, с 1 января 2005 г. на законодательном уровне установлен размер денежной компенсации не исходя из средней стоимости путевки, а в твердой денежной сумме, равной 600 руб. (для сотрудника органов внутренних дел) и 300 руб. (для его супруга и несовершеннолетних детей).
Положение пункта 16.7 Инструкции устанавливает порядок определения средней стоимости путевки, что не имеет правового значения для целей выплаты сотрудникам органов внутренних дел денежной компенсации, предусмотренной федеральным законодателем. Следовательно, с 1 января 2005 г. абзац третий пункта 16.7 Инструкции фактически утратил силу в связи с принятием более позднего акта и не применяется при определении размера указанной денежной компенсации, выплачиваемой сотрудникам органов внутренних дел.
Согласно разъяснению, данному в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 г. N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", недействующим нормативным правовым актом следует считать акт формально не отмененный, но фактически не действующий в силу издания более позднего акта.
В соответствии со ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы, а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О милиции" за работу в ночное время, в выходные и праздничные дни, а также за работу сверх установленной законом продолжительности рабочего времени сотрудникам милиции предоставляется компенсация в порядке, установленном законодательством о труде.
В силу ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере. За последующие часы - не менее чем в двойном размере.
Из материалов дела следует, что согласно рапортов К. от 02.04.2011 года, 23.05.2011 года и 11.06.201 года он находился в указанное время на суточном дежурстве. В рапортах подробно указано, в какое время К. осуществлялась проверка конкретных объектов, какие выявлены нарушения, записаны замечания. Проведение проверок при суточном дежурстве истца подтверждено копиями журнала о проводимых проверках.
Кроме того, из табеля учета сверхурочного рабочего времени К. за 2011 год, усматривалось, что К. 02.04.2011 г., 23.05.2011 г., 11.06.2011 г. находился на суточном дежурстве.
Таким образом, материалами дела подтверждена сверхурочная работа истца только за 02.04.2011 г., 23.05.2011 г., 11.06.2011 г. Каких-либо доказательств, бесспорно подтверждающих сверхурочную работу истца в иные дни в материалах дела не имеется. Доводы истца о сверхурочной работе в иные периоды материалами дела подтверждены не были. В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы за сверхурочную работу исключительно за 02.04.2011 г., 23.05.2011 г., 11.06.2011 г.
Оснований не согласится с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку они направлены на несогласие с данной судом первой инстанции оценкой представленным по делу доказательствам, при анализе которых судом не было допущено существенного нарушения требований ст. 67 ГПК РФ.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Несогласие К. с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда не может повлечь отмену оспариваемого решения суда в апелляционном порядке.
Так, в материалах дела имеются письменные пояснения истца по поводу его исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, из которых следует, что в обоснование иска в этой части К. указывал, что моральный вред причинен ему вследствие неправомерного увольнения со службы, что привело к ухудшению состояния его здоровья и состояния здоровья супруги (л.д. 88). Вместе с тем последняя каких-либо самостоятельных требований в этой части не заявляла, в суд с требованиями о взыскании такой компенсации не обращалась. Истец К., уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, не настаивал на первоначально заявленном иске об изменении оснований и даты увольнения. В связи с чем суд первой инстанции эти требования и не рассматривал, а следовательно, правомерно отказал истцу в удовлетворении производных требований о взыскании морального вреда, причиненного ему незаконным, по его мнению, увольнением.
Руководствуясь ст. ст. ст. 327, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)