Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Удалова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей судьи Ноевой В.В., судей Горохова Ю.М., Марковой Г.И.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2012 г., которым по делу по иску Х.Л.А. к Министерству внутренних дел по РС (Я) и Министерству внутренних дел России о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судом
постановлено:
Изменить дату увольнения Х.Л.А. со службы в органах внутренних дел по приказу N ... от 05 декабря 2011 года на 12 марта 2012 года.
Взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) в пользу Х.Л.А. компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Обязать Министерство внутренних дел по Республике Саха (Якутия) произвести начисление и выплату денежного довольствия при увольнении Х.Л.А. за период с 01 января по 12 марта 2012 года в соответствии с действующим законодательством.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Ноевой В.В., пояснения истца Х.Л.А., ее представителя С., представителя ответчиков Н., судебная коллегия
установила:
Х.Л.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что незаконно уволена с должности ... по сокращению штатов с 31 декабря 2011 года в период нахождения в отпуске. Просила признать увольнение незаконным, восстановить на службе, взыскать с ответчика причиненный моральный вред в размере *** рублей, обязать выплатить денежное довольствие за время вынужденного прогула.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Истец обратилась в суд с апелляционной жалобой, будучи не согласна с отказом в иске о восстановлении на службе. По ее мнению, судом нарушены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и не основаны на законе.
Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Удовлетворяя требования истца в части, суд исходил из того, что ранее занимаемая истцом должность сокращена, у работодателя отсутствует возможность ее перемещения по службе на должность, истец достигла предельного возраста, установленного действующим законодательством для прохождения службы в органах внутренних дел и состоять на службе не может.
Как следует из материалов дела, во исполнение требований приказа МВД России от 30 апреля 2011 года N 333 "О некоторых организационных вопросах и структурном построении территориальных органов МВД России" и в соответствии со ст. 16.1 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, приказом министра внутренних дел по РС (Я) от 31 мая 2011 года N 311 утверждено новое штатное расписание, личный состав зачислен в распоряжение органов внутренних дел до назначения на должность.
В соответствии с частью 5 статьи 54 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудники, не прошедшие внеочередную аттестацию и (или) отказавшиеся продолжить службу в органах внутренних дел на иных должностях, в том числе нижестоящих, подлежат увольнению в установленном порядке по основаниям, предусмотренным статьей 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1.
В силу пункта "е" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации увольнение сотрудников органов внутренних дел по сокращению штатов при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел допускается в случае невозможности использования сотрудника на службе.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее чем за два месяца до увольнения, за исключением сотрудников органов внутренних дел, увольняемых за нарушение условий контракта, а также в соответствии с пунктами "ж", "к", "л", "м", "н", "о", "п" статьи 58 настоящего Положения.
Истцу Х.Л.А., полковнику милиции, находящейся в распоряжении МВД по РС (Я), в соответствии со ст. 60 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, 23 июня 2011 года вручено уведомление об увольнении из органов внутренних дел. Ей не предлагались вакантные должности ввиду их отсутствия в связи с массовым сокращением штатной численности сотрудников милиции, проводимом в целях совершенствования деятельности органов внутренних дел РФ, реформирования МВД РФ.
20 июля 2011 года Х.Л.А. подан рапорт Министру внутренних дел по РС (Я), из которого следует, что она желает продолжить службу на должности ..., ...
Однако Х.Л.А. не прошла внеочередную аттестацию. Соответственно указанный рапорт не свидетельствует о предложении ей должности ... (...), на рапорте отсутствует резолюция руководителя.
С 01 августа 2011 г. на основании ее рапорта, Х.Л.А. предоставлены неиспользованные дни отпуска за 2008 - 2011 года с 01 августа 2008 г. по 19 февраля 2012 г. Отпуск предоставлен после вручения ей уведомления о предстоящем увольнении. Длительный отпуск истцу предоставлен в связи с предстоящим увольнением, и включает в себя не только очередной отпуск, но и неиспользованный отпуск за предыдущие года. В данном случае истец пожелала выбрать неиспользованные дни отпуска за отработанное время, а работодатель, согласившись, предоставил ей дни отпуска перед увольнением. Предоставление неиспользованных дней отпуска перед увольнением является правом работодателя, а не обязанностью. Однако в этом случае работодатель при проведении процедуры увольнения по сокращению штатов не связан с нахождением работника в отпуске, поскольку он уже проходит процедуру увольнения по сокращению штатов и в установленном порядке предупрежден о предстоящем увольнении через 2 месяца. При этом днем увольнения может быть указан день окончания отпуска.
Применение общих положений трудового законодательства о недопустимости увольнения работника в период пребывания в отпуске (ст. 81 ТК РФ) возможно в случае, когда работнику предоставлен очередной отпуск и к тому времени он еще не предупрежден в установленном порядке о предстоящем увольнении по инициативе работодателя.
В силу указания МВД России от 01.08.2011 г. N ..., согласно которому расчеты с уволенными необходимо завершить не позднее 01 ноября 2011 г., приказом МВД по РС (Я) от 05.12.2011 г. за N ... л/с, и в соответствии с приказом МВД РФ от 28.11.2011 г. N ... л/с об увольнении, Х.Л.В. уволена из органов внутренних дел с 31.12.2011 г. по п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения о службе (по сокращению штатов).
Приказом N ... л/с от 12 марта 2012 года МВД по РС (Я) внесло изменения в указанный приказ МВД в части даты увольнения. По приказу истица считается уволенной с 19.02.2012 г. по окончании предоставленного отпуска (л.д. 39).
В силу действующего законодательства срок предупреждения об увольнении по сокращению штатов продлению не подлежит. По истечении 2 месяцев после уведомления о предстоящем увольнении истец подлежала увольнению по вышеуказанному основанию, при этом работодатель вправе был датой увольнения указать день окончания отпуска. Издание приказа об увольнении в период отпуска в данном случае не нарушает права истца. Истица реализовала свое право использовать оставшиеся дни отпуска перед увольнением. Данное обстоятельство не относится к процедуре увольнения и не влияет на прекращение службы по сокращению штатов.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления истца на службе. В то же время суд, учитывая, что в случае увольнения по сокращению штатов сотрудника, пребывающего в отпуске ко времени увольнения, датой увольнения может быть указана дата окончания отпуска обоснованно изменил дату увольнения истицы.
В соответствии со ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, установленного статьей 88 настоящего Федерального закона.
В силу ст. 88 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" предельный возраст пребывания на службе в органах внутренних дел составляет для сотрудника органов внутренних дел, имеющего специальное звание полковника полиции, полковника внутренней службы или полковника юстиции - 55 лет.
Пунктом 3 указанной статьи установлено, что с сотрудником органов внутренних дел, достигшим предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, имеющим положительную последнюю аттестацию и соответствующим требованиям к состоянию здоровья сотрудников органов внутренних дел в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии, с его согласия и по его рапорту может ежегодно заключаться новый контракт, но не более чем в течение пяти лет после достижения предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел.
Х.Л.А., _______ года рождения, в феврале _______ года возраст истца составлял 61 год. Из представленного суду приказа министра МВД РФ N ... от 28.11.2011 г. видно, что истица подлежит увольнению по ст. 58 ч. 1 п. "е" (по сокращению штатов).
Таким образом, истица не может состоять на службе в органах внутренних дел в силу достижения ею предельного возраста пребывания на службе.
Поскольку заявление от истицы на увольнение по указанному основанию отсутствует, работодатель в силу начатой процедуры увольнения по сокращению штатов издал приказ об увольнении по этому основанию. Оснований считать таковые действия незаконными не имеется. Социальные гарантии при увольнении по данному основанию аналогичны как при увольнении по выслуге лет.
В силу ч. 5 ст. 68 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" гражданину, уволенному со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1, пунктом 8, 11 или 12 части 2 либо пунктом 1 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, стаж службы в органах внутренних дел и стаж военной службы засчитываются в непрерывный стаж службы для исчисления процентной надбавки за выслугу лет и предоставления социальных гарантий, установленных законодательством Российской Федерации.
В суде первой инстанции и в апелляционной инстанции истица не отрицала отсутствие у нее намерения продолжать службу.
При таких обстоятельствах с учетом того, что у Х.Л.А. отсутствует намерение продолжать службу в органах внутренних дел, в отношении нее имеются и другие основания для прекращения служебного контракта, сокращение должности, которую занимала истица, действительно имело место, вывод суда об отказе в восстановлении на службе является правильным.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, и им дана надлежащая юридическая оценка. Нормы материального права применены правильно, норм процессуального права соблюдены.
Доводы в апелляционной жалобе не влекут отмену судебного постановления.
Доводы о нарушении пенсионных прав истца ошибочны, поскольку назначение и оформление пенсии не ставится в зависимость от продолжения трудовой деятельности.
Несогласие истца с размером компенсации морального вреда также не могут быть приняты, поскольку вывод суда относительно размера компенсации морального вреда мотивирован и сделан с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств.
В соответствии со ст. 16.1 Положения о службе сотрудник органов внутренних дел может находиться в распоряжении органов внутренних дел при нахождении за штатом (в случае ликвидации или реорганизации органа внутренних дел (подразделения), сокращения численности или штата сотрудников органа внутренних дел (подразделения) на срок не более 2 месяцев, то есть срок нахождения в распоряжении может быть и менее 2 месяцев. Доводы истицы в этой части не могут быть приняты во внимание.
Иные доводы истца в апелляционной жалобе не могут служить основанием к отмене решения. Эти доводы были заявлены в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку, и по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2012 г. по делу по иску Х.Л.А. к Министерству внутренних дел по РС (Я) и Министерству внутренних дел России о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.НОЕВА
Судьи
Ю.М.ГОРОХОВ
Г.И.МАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 16.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2357/2012
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2012 г. по делу N 33-2357/2012
Судья Удалова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей судьи Ноевой В.В., судей Горохова Ю.М., Марковой Г.И.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2012 г., которым по делу по иску Х.Л.А. к Министерству внутренних дел по РС (Я) и Министерству внутренних дел России о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судом
постановлено:
Изменить дату увольнения Х.Л.А. со службы в органах внутренних дел по приказу N ... от 05 декабря 2011 года на 12 марта 2012 года.
Взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) в пользу Х.Л.А. компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Обязать Министерство внутренних дел по Республике Саха (Якутия) произвести начисление и выплату денежного довольствия при увольнении Х.Л.А. за период с 01 января по 12 марта 2012 года в соответствии с действующим законодательством.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Ноевой В.В., пояснения истца Х.Л.А., ее представителя С., представителя ответчиков Н., судебная коллегия
установила:
Х.Л.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что незаконно уволена с должности ... по сокращению штатов с 31 декабря 2011 года в период нахождения в отпуске. Просила признать увольнение незаконным, восстановить на службе, взыскать с ответчика причиненный моральный вред в размере *** рублей, обязать выплатить денежное довольствие за время вынужденного прогула.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Истец обратилась в суд с апелляционной жалобой, будучи не согласна с отказом в иске о восстановлении на службе. По ее мнению, судом нарушены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и не основаны на законе.
Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Удовлетворяя требования истца в части, суд исходил из того, что ранее занимаемая истцом должность сокращена, у работодателя отсутствует возможность ее перемещения по службе на должность, истец достигла предельного возраста, установленного действующим законодательством для прохождения службы в органах внутренних дел и состоять на службе не может.
Как следует из материалов дела, во исполнение требований приказа МВД России от 30 апреля 2011 года N 333 "О некоторых организационных вопросах и структурном построении территориальных органов МВД России" и в соответствии со ст. 16.1 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, приказом министра внутренних дел по РС (Я) от 31 мая 2011 года N 311 утверждено новое штатное расписание, личный состав зачислен в распоряжение органов внутренних дел до назначения на должность.
В соответствии с частью 5 статьи 54 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудники, не прошедшие внеочередную аттестацию и (или) отказавшиеся продолжить службу в органах внутренних дел на иных должностях, в том числе нижестоящих, подлежат увольнению в установленном порядке по основаниям, предусмотренным статьей 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1.
В силу пункта "е" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации увольнение сотрудников органов внутренних дел по сокращению штатов при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел допускается в случае невозможности использования сотрудника на службе.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее чем за два месяца до увольнения, за исключением сотрудников органов внутренних дел, увольняемых за нарушение условий контракта, а также в соответствии с пунктами "ж", "к", "л", "м", "н", "о", "п" статьи 58 настоящего Положения.
Истцу Х.Л.А., полковнику милиции, находящейся в распоряжении МВД по РС (Я), в соответствии со ст. 60 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, 23 июня 2011 года вручено уведомление об увольнении из органов внутренних дел. Ей не предлагались вакантные должности ввиду их отсутствия в связи с массовым сокращением штатной численности сотрудников милиции, проводимом в целях совершенствования деятельности органов внутренних дел РФ, реформирования МВД РФ.
20 июля 2011 года Х.Л.А. подан рапорт Министру внутренних дел по РС (Я), из которого следует, что она желает продолжить службу на должности ..., ...
Однако Х.Л.А. не прошла внеочередную аттестацию. Соответственно указанный рапорт не свидетельствует о предложении ей должности ... (...), на рапорте отсутствует резолюция руководителя.
С 01 августа 2011 г. на основании ее рапорта, Х.Л.А. предоставлены неиспользованные дни отпуска за 2008 - 2011 года с 01 августа 2008 г. по 19 февраля 2012 г. Отпуск предоставлен после вручения ей уведомления о предстоящем увольнении. Длительный отпуск истцу предоставлен в связи с предстоящим увольнением, и включает в себя не только очередной отпуск, но и неиспользованный отпуск за предыдущие года. В данном случае истец пожелала выбрать неиспользованные дни отпуска за отработанное время, а работодатель, согласившись, предоставил ей дни отпуска перед увольнением. Предоставление неиспользованных дней отпуска перед увольнением является правом работодателя, а не обязанностью. Однако в этом случае работодатель при проведении процедуры увольнения по сокращению штатов не связан с нахождением работника в отпуске, поскольку он уже проходит процедуру увольнения по сокращению штатов и в установленном порядке предупрежден о предстоящем увольнении через 2 месяца. При этом днем увольнения может быть указан день окончания отпуска.
Применение общих положений трудового законодательства о недопустимости увольнения работника в период пребывания в отпуске (ст. 81 ТК РФ) возможно в случае, когда работнику предоставлен очередной отпуск и к тому времени он еще не предупрежден в установленном порядке о предстоящем увольнении по инициативе работодателя.
В силу указания МВД России от 01.08.2011 г. N ..., согласно которому расчеты с уволенными необходимо завершить не позднее 01 ноября 2011 г., приказом МВД по РС (Я) от 05.12.2011 г. за N ... л/с, и в соответствии с приказом МВД РФ от 28.11.2011 г. N ... л/с об увольнении, Х.Л.В. уволена из органов внутренних дел с 31.12.2011 г. по п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения о службе (по сокращению штатов).
Приказом N ... л/с от 12 марта 2012 года МВД по РС (Я) внесло изменения в указанный приказ МВД в части даты увольнения. По приказу истица считается уволенной с 19.02.2012 г. по окончании предоставленного отпуска (л.д. 39).
В силу действующего законодательства срок предупреждения об увольнении по сокращению штатов продлению не подлежит. По истечении 2 месяцев после уведомления о предстоящем увольнении истец подлежала увольнению по вышеуказанному основанию, при этом работодатель вправе был датой увольнения указать день окончания отпуска. Издание приказа об увольнении в период отпуска в данном случае не нарушает права истца. Истица реализовала свое право использовать оставшиеся дни отпуска перед увольнением. Данное обстоятельство не относится к процедуре увольнения и не влияет на прекращение службы по сокращению штатов.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления истца на службе. В то же время суд, учитывая, что в случае увольнения по сокращению штатов сотрудника, пребывающего в отпуске ко времени увольнения, датой увольнения может быть указана дата окончания отпуска обоснованно изменил дату увольнения истицы.
В соответствии со ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, установленного статьей 88 настоящего Федерального закона.
В силу ст. 88 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" предельный возраст пребывания на службе в органах внутренних дел составляет для сотрудника органов внутренних дел, имеющего специальное звание полковника полиции, полковника внутренней службы или полковника юстиции - 55 лет.
Пунктом 3 указанной статьи установлено, что с сотрудником органов внутренних дел, достигшим предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, имеющим положительную последнюю аттестацию и соответствующим требованиям к состоянию здоровья сотрудников органов внутренних дел в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии, с его согласия и по его рапорту может ежегодно заключаться новый контракт, но не более чем в течение пяти лет после достижения предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел.
Х.Л.А., _______ года рождения, в феврале _______ года возраст истца составлял 61 год. Из представленного суду приказа министра МВД РФ N ... от 28.11.2011 г. видно, что истица подлежит увольнению по ст. 58 ч. 1 п. "е" (по сокращению штатов).
Таким образом, истица не может состоять на службе в органах внутренних дел в силу достижения ею предельного возраста пребывания на службе.
Поскольку заявление от истицы на увольнение по указанному основанию отсутствует, работодатель в силу начатой процедуры увольнения по сокращению штатов издал приказ об увольнении по этому основанию. Оснований считать таковые действия незаконными не имеется. Социальные гарантии при увольнении по данному основанию аналогичны как при увольнении по выслуге лет.
В силу ч. 5 ст. 68 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" гражданину, уволенному со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1, пунктом 8, 11 или 12 части 2 либо пунктом 1 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, стаж службы в органах внутренних дел и стаж военной службы засчитываются в непрерывный стаж службы для исчисления процентной надбавки за выслугу лет и предоставления социальных гарантий, установленных законодательством Российской Федерации.
В суде первой инстанции и в апелляционной инстанции истица не отрицала отсутствие у нее намерения продолжать службу.
При таких обстоятельствах с учетом того, что у Х.Л.А. отсутствует намерение продолжать службу в органах внутренних дел, в отношении нее имеются и другие основания для прекращения служебного контракта, сокращение должности, которую занимала истица, действительно имело место, вывод суда об отказе в восстановлении на службе является правильным.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, и им дана надлежащая юридическая оценка. Нормы материального права применены правильно, норм процессуального права соблюдены.
Доводы в апелляционной жалобе не влекут отмену судебного постановления.
Доводы о нарушении пенсионных прав истца ошибочны, поскольку назначение и оформление пенсии не ставится в зависимость от продолжения трудовой деятельности.
Несогласие истца с размером компенсации морального вреда также не могут быть приняты, поскольку вывод суда относительно размера компенсации морального вреда мотивирован и сделан с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств.
В соответствии со ст. 16.1 Положения о службе сотрудник органов внутренних дел может находиться в распоряжении органов внутренних дел при нахождении за штатом (в случае ликвидации или реорганизации органа внутренних дел (подразделения), сокращения численности или штата сотрудников органа внутренних дел (подразделения) на срок не более 2 месяцев, то есть срок нахождения в распоряжении может быть и менее 2 месяцев. Доводы истицы в этой части не могут быть приняты во внимание.
Иные доводы истца в апелляционной жалобе не могут служить основанием к отмене решения. Эти доводы были заявлены в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку, и по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2012 г. по делу по иску Х.Л.А. к Министерству внутренних дел по РС (Я) и Министерству внутренних дел России о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.НОЕВА
Судьи
Ю.М.ГОРОХОВ
Г.И.МАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)