Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сверидюк И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Антипиной Т.Ф.,
судей Шадриной Л.Е., Осиповой А.А.,
с участием прокурора Шкиндер Г.Л.,
при секретаре К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 февраля 2012 г.
дело по частной жалобе представителя истца К.Е. на определение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2011 г., которым по делу по иску К.Г. к Муниципальному образованию "Чагдинский наслег" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов
ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении заявления представителя истца К.Г. - адвоката Колесова Е.А. о пересмотре решения по гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.
Заявление представителя истца К.Г. - адвоката Колесова Е.А. о пересмотре решения по гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам возвратить вместе с приложенными документами.
Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., пояснение представителя истца Колесова Е.А., мнение прокурора Шкиндер Г.Л., полагавшей отменить определение суда с разрешением вопроса по существу, судебная коллегия
установила:
Представитель истца К.Г. - Колесов Е.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Алданского районного суда от 15 июля 2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что данным решением исковые требования К.Г. к МО "Чагдинский наслег" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов были частично удовлетворены, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) отменено, в иске отказано. Просил отменить решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июля 2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что в ноябре 2011 г. по адвокатскому запросу получены сведения, подтверждающие прохождение обучения К.Г. в Кыргызском Национальном Университете им. Жусупа Баласагына.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе истец просит отменить определение суда, мотивируя тем, что суд первой инстанции необоснованно посчитал, что сведения о прохождении обучения К.Г. в Кыргызском Национальном Университете им. Жусупа Баласагына не могут служить вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку истцу не было и не могло быть известно о том, каков будет ответ на адвокатский запрос, направленный после вынесения решения.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу указанного Закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 392 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам. В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ перечень оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.
Как усматривается из материалов дела, К.Г. обратилась в суд с иском к МО "Чагдинский наслег" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов. Решением Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июля 2011 г. исковые требования К.Г. были частично удовлетворены. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 03 октября 2011 г. решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июля 2011 г. отменено и вынесено новое решение об отказе в иске К.Г.
Согласно ст. 393 ГПК РФ пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление. Таким образом, основания для обращения в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам у представителя истца отсутствовали. Суд первой инстанции в соответствии с положениями ч. 1 ст. 134 ГПК РФ должен был отказать в принятии заявления как подлежащем разрешению в ином судебном порядке.
Таким образом, заинтересованное лицо может реализовать свое право на пересмотр судебного постановления в порядке ст. 392 ГПК РФ путем подачи соответствующего заявления в суд, изменивший судебное постановление или принявший новое судебное постановление.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2011 г. по данному делу отменить и прекратить производство по заявлению о пересмотре решения Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июля 2011 г.
Председательствующий
Т.Ф.АНТИПИНА
Судьи
Л.Е.ШАДРИНА
А.А.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 27.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-617/12Г.
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2012 г. по делу N 33-617/12г.
Судья Сверидюк И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Антипиной Т.Ф.,
судей Шадриной Л.Е., Осиповой А.А.,
с участием прокурора Шкиндер Г.Л.,
при секретаре К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 февраля 2012 г.
дело по частной жалобе представителя истца К.Е. на определение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2011 г., которым по делу по иску К.Г. к Муниципальному образованию "Чагдинский наслег" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов
ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении заявления представителя истца К.Г. - адвоката Колесова Е.А. о пересмотре решения по гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.
Заявление представителя истца К.Г. - адвоката Колесова Е.А. о пересмотре решения по гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам возвратить вместе с приложенными документами.
Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., пояснение представителя истца Колесова Е.А., мнение прокурора Шкиндер Г.Л., полагавшей отменить определение суда с разрешением вопроса по существу, судебная коллегия
установила:
Представитель истца К.Г. - Колесов Е.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Алданского районного суда от 15 июля 2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что данным решением исковые требования К.Г. к МО "Чагдинский наслег" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов были частично удовлетворены, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) отменено, в иске отказано. Просил отменить решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июля 2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что в ноябре 2011 г. по адвокатскому запросу получены сведения, подтверждающие прохождение обучения К.Г. в Кыргызском Национальном Университете им. Жусупа Баласагына.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе истец просит отменить определение суда, мотивируя тем, что суд первой инстанции необоснованно посчитал, что сведения о прохождении обучения К.Г. в Кыргызском Национальном Университете им. Жусупа Баласагына не могут служить вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку истцу не было и не могло быть известно о том, каков будет ответ на адвокатский запрос, направленный после вынесения решения.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу указанного Закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 392 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам. В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ перечень оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.
Как усматривается из материалов дела, К.Г. обратилась в суд с иском к МО "Чагдинский наслег" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов. Решением Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июля 2011 г. исковые требования К.Г. были частично удовлетворены. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 03 октября 2011 г. решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июля 2011 г. отменено и вынесено новое решение об отказе в иске К.Г.
Согласно ст. 393 ГПК РФ пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление. Таким образом, основания для обращения в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам у представителя истца отсутствовали. Суд первой инстанции в соответствии с положениями ч. 1 ст. 134 ГПК РФ должен был отказать в принятии заявления как подлежащем разрешению в ином судебном порядке.
Таким образом, заинтересованное лицо может реализовать свое право на пересмотр судебного постановления в порядке ст. 392 ГПК РФ путем подачи соответствующего заявления в суд, изменивший судебное постановление или принявший новое судебное постановление.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2011 г. по данному делу отменить и прекратить производство по заявлению о пересмотре решения Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июля 2011 г.
Председательствующий
Т.Ф.АНТИПИНА
Судьи
Л.Е.ШАДРИНА
А.А.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)