Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соловьев В.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Антипиной Т.Ф., судей Осиповой А.А., Сыреновой С.Н., при секретаре К.А.
при участии в заседании представителя истца К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Л. на решение Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 декабря 2011 года, которым по делу по иску Л. к Государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" о взыскании недоначисленной заработной платы и компенсации морального вреда
постановлено:
Исковые требования Л. удовлетворить частично.
Взыскать с ГУП "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" в пользу Л.:
- - *** (***) рублей *** копейки, в счет недоначисленной заработной платы за период с 25 августа по 31 октября 2011 года;
- - *** (***) рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя;
- - *** (***) рублей в счет компенсации морального вреда.
В остальной части заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с ГУП "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 456 (одна тысячи четыреста пятьдесят шесть) рублей 35 копеек.
Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., представителя истца К.А., судебная коллегия
установила:
Л. обратился с исковым заявлением к ГУП "Жилищно-коммунальное хозяйство Республика Саха (Якутия)" (далее по тексту ГУП ЖКХ РС (Я)), мотивируя тем, что состоит с 14 ноября 2008 года в трудовых отношениях с ГУП ЖКХ РС (Я) в качестве .... филиала Верхнеколымского района ГУП ЖКХ РС (Я) в пос. Зырянка. С 1 июля 2011 года Федеральным законом "О минимальном размере оплаты труда" на всей территории России установлен минимальный размер оплаты труда (далее по тексту МРОТ) 4 611 рублей в месяц. Ответчик при начислении заработной платы обязан установить тарифную ставку не ниже указанной суммы. Но, несмотря на это, работодатель не выполняет требования Федерального закона. Также ответчик не выполняет условия действующего Коллективного договора, не представил мотивированный отказ от присоединения к Российскому отраслевому тарифному соглашению на 2011 - 2013 годы, где ставка первого разряда равна 4300 рублей и сохранен многоотраслевой коэффициент особенностей работ предприятия.
Судом вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований, с которым истец не согласен. В апелляционной жалобе Л. просит его отменить и принять новое решение по тем основаниям, что суд необоснованно отклонил его требование в части применения условий Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ, которое было заключено в июне 2007 года. Ответчик не оплачивает, и суд также не применил многоотраслевой коэффициент особенностей работ в размере 1,4. Судом оставлено без внимания нормы Отраслевого тарифного соглашения ЖКХ РС (Я) в части начисления премии (до 40%), а также ошибочно рассчитана доплата за выполнение функций транспортного рабочего по 2 тарифному разряду.
Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Истец Л. работает в филиале Верхнеколымского района ГУП ЖКХ РС (Я) в качестве ....
Судом установлено, что в соответствии с копиями лицевых карточек работника за спорный период, табелей учета рабочего времени при расчете заработной платы ответчик исходил из Положения об оплате труда работников ГУП ЖКХ РС (Я), являющегося приложением к Коллективному договору ГУП ЖКХ РС (Я) на 2009 - 2011 годы. Между работодателями и работниками жилищно-коммунальной отрасли в лице их полномочных представителей (Министерство ЖКХиЭ РС (Я), Ассоциация предприятий ЖКХ РС (Я), республиканский комитет промышленности и коммунально-бытовых предприятий общероссийского профсоюза жизнеобеспечения) было заключено Отраслевое тарифное соглашение на 2011 - 2013 г.г., вступившее в силу с 01 января 2011 года и действие которого распространяется на всех работников ГУП ЖКХ РС (Я). Данное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что в рамках реализации приведенной выше нормы, и в целях поэтапного достижения условий оплаты труда, предусмотренных Отраслевым тарифным соглашением на 2011 - 2013 г.г., в Коллективный договор на 2009 - 2011 г.г. внесены изменения. Так в Положение об оплате труда, являющегося приложением N ...., установлена новая тарифная сетка с 01 января 2011 г. с базовой месячной минимальной тарифной ставкой рабочего первого разряда в размере 2760 рублей. В Положение о премировании работников ГУП "ЖКХ РС (Я)", являющегося приложением N ...., установлена общая величина основной премии в размере 25 процентов должностного оклада (тарифной ставки). Кроме того, в п. 2.13.2.2. Отраслевого тарифного соглашения РС (Я) указано, что премия за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности устанавливается в размере не более 40 процентов от тарифной составляющей расходов (средств), направляемой на оплату труда, с учетом сумм доплат и надбавок связанным с режимом работы и условиями труда. Кроме этого, согласно внесенным изменениям, на основании ОТС на 2011 - 2013 г.г., исключена дифференциация размера тарифной ставки (оклада) исходя из особенностей работы многоотраслевых предприятий ЖКХ, установленная в п. 3.5. Положения об оплате труда (Протокол согласительной комиссии от 25 января 2011 года между полномочными представителями работодателя и работников жилищно-коммунальной отрасли).
При этом суд установил, что изменения в коллективный договор приняты в соответствии с требованиями приложения N .... коллективного договора, регламентирующего порядок внесения изменений и дополнений в коллективный договор. Согласно протоколу согласительной комиссии от 25 января 2011 года между полномочными представителями работодателя и работников жилищно-коммунальной отрасли участники переговоров, обсудив вопросы повестки совещания и обменявшись мнениями, приняли согласованное решение по поставленным на разрешение вопросам.
Кроме этого, суд, со ссылкой на статьи 129, 133 Трудового кодекса Российской Федерации, правильно сделал вывод о том, что действующее трудовое законодательство не содержит требований о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) должны быть не ниже минимального размера оплаты труда.
Указанный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 1 октября 2009 г. N 1160-О-О, о том, что, основываясь на положениях Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", федеральный законодатель в ходе совершенствования трудового законодательства, существенно увеличив минимальный размер оплаты труда и признав утратившей силу норму части 4 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, обеспечивавшую установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) в размере не ниже минимального размера оплаты труда, при установлении оплаты труда предусмотрел в качестве обязательного единственное условие: заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже минимального размера оплаты труда", установленного федеральным законом. При этом допускается установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) ниже этого размера.
Таким образом, доводы Л., изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда, относительно обстоятельств по данному делу, которые были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Возражение истца о том, что суд ошибочно рассчитал ему доплату за выполнение функций транспортного рабочего по 2 тарифному разряду, нельзя признать состоятельным.
При совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, оплата труда работника производится с учетом положений ст. 151 ТК РФ. Положением об оплате труда Коллективного договора ГУП "ЖКХ РС (Я)" на 2009 - 2011 г.г. (пункт 3.9.1.) за совмещение профессий (должностей), расширение зон обслуживания, увеличение объема работы или исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, установлена доплата к должностному окладу работника непосредственно выполняющего работу в размере не более 30 процентов (статья 151 Трудового Кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах является правильным вывод суда о том, что требование истца в части взыскания недоначисленной заработной платы за оспариваемый период не основано на законе.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Ф.АНТИПИНА
Судьи
А.А.ОСИПОВА
С.Н.СЫРЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 12.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-667/12
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2012 г. по делу N 33-667/12
Судья Соловьев В.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Антипиной Т.Ф., судей Осиповой А.А., Сыреновой С.Н., при секретаре К.А.
при участии в заседании представителя истца К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Л. на решение Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 декабря 2011 года, которым по делу по иску Л. к Государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" о взыскании недоначисленной заработной платы и компенсации морального вреда
постановлено:
Исковые требования Л. удовлетворить частично.
Взыскать с ГУП "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" в пользу Л.:
- - *** (***) рублей *** копейки, в счет недоначисленной заработной платы за период с 25 августа по 31 октября 2011 года;
- - *** (***) рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя;
- - *** (***) рублей в счет компенсации морального вреда.
В остальной части заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с ГУП "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 456 (одна тысячи четыреста пятьдесят шесть) рублей 35 копеек.
Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., представителя истца К.А., судебная коллегия
установила:
Л. обратился с исковым заявлением к ГУП "Жилищно-коммунальное хозяйство Республика Саха (Якутия)" (далее по тексту ГУП ЖКХ РС (Я)), мотивируя тем, что состоит с 14 ноября 2008 года в трудовых отношениях с ГУП ЖКХ РС (Я) в качестве .... филиала Верхнеколымского района ГУП ЖКХ РС (Я) в пос. Зырянка. С 1 июля 2011 года Федеральным законом "О минимальном размере оплаты труда" на всей территории России установлен минимальный размер оплаты труда (далее по тексту МРОТ) 4 611 рублей в месяц. Ответчик при начислении заработной платы обязан установить тарифную ставку не ниже указанной суммы. Но, несмотря на это, работодатель не выполняет требования Федерального закона. Также ответчик не выполняет условия действующего Коллективного договора, не представил мотивированный отказ от присоединения к Российскому отраслевому тарифному соглашению на 2011 - 2013 годы, где ставка первого разряда равна 4300 рублей и сохранен многоотраслевой коэффициент особенностей работ предприятия.
Судом вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований, с которым истец не согласен. В апелляционной жалобе Л. просит его отменить и принять новое решение по тем основаниям, что суд необоснованно отклонил его требование в части применения условий Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ, которое было заключено в июне 2007 года. Ответчик не оплачивает, и суд также не применил многоотраслевой коэффициент особенностей работ в размере 1,4. Судом оставлено без внимания нормы Отраслевого тарифного соглашения ЖКХ РС (Я) в части начисления премии (до 40%), а также ошибочно рассчитана доплата за выполнение функций транспортного рабочего по 2 тарифному разряду.
Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Истец Л. работает в филиале Верхнеколымского района ГУП ЖКХ РС (Я) в качестве ....
Судом установлено, что в соответствии с копиями лицевых карточек работника за спорный период, табелей учета рабочего времени при расчете заработной платы ответчик исходил из Положения об оплате труда работников ГУП ЖКХ РС (Я), являющегося приложением к Коллективному договору ГУП ЖКХ РС (Я) на 2009 - 2011 годы. Между работодателями и работниками жилищно-коммунальной отрасли в лице их полномочных представителей (Министерство ЖКХиЭ РС (Я), Ассоциация предприятий ЖКХ РС (Я), республиканский комитет промышленности и коммунально-бытовых предприятий общероссийского профсоюза жизнеобеспечения) было заключено Отраслевое тарифное соглашение на 2011 - 2013 г.г., вступившее в силу с 01 января 2011 года и действие которого распространяется на всех работников ГУП ЖКХ РС (Я). Данное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что в рамках реализации приведенной выше нормы, и в целях поэтапного достижения условий оплаты труда, предусмотренных Отраслевым тарифным соглашением на 2011 - 2013 г.г., в Коллективный договор на 2009 - 2011 г.г. внесены изменения. Так в Положение об оплате труда, являющегося приложением N ...., установлена новая тарифная сетка с 01 января 2011 г. с базовой месячной минимальной тарифной ставкой рабочего первого разряда в размере 2760 рублей. В Положение о премировании работников ГУП "ЖКХ РС (Я)", являющегося приложением N ...., установлена общая величина основной премии в размере 25 процентов должностного оклада (тарифной ставки). Кроме того, в п. 2.13.2.2. Отраслевого тарифного соглашения РС (Я) указано, что премия за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности устанавливается в размере не более 40 процентов от тарифной составляющей расходов (средств), направляемой на оплату труда, с учетом сумм доплат и надбавок связанным с режимом работы и условиями труда. Кроме этого, согласно внесенным изменениям, на основании ОТС на 2011 - 2013 г.г., исключена дифференциация размера тарифной ставки (оклада) исходя из особенностей работы многоотраслевых предприятий ЖКХ, установленная в п. 3.5. Положения об оплате труда (Протокол согласительной комиссии от 25 января 2011 года между полномочными представителями работодателя и работников жилищно-коммунальной отрасли).
При этом суд установил, что изменения в коллективный договор приняты в соответствии с требованиями приложения N .... коллективного договора, регламентирующего порядок внесения изменений и дополнений в коллективный договор. Согласно протоколу согласительной комиссии от 25 января 2011 года между полномочными представителями работодателя и работников жилищно-коммунальной отрасли участники переговоров, обсудив вопросы повестки совещания и обменявшись мнениями, приняли согласованное решение по поставленным на разрешение вопросам.
Кроме этого, суд, со ссылкой на статьи 129, 133 Трудового кодекса Российской Федерации, правильно сделал вывод о том, что действующее трудовое законодательство не содержит требований о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) должны быть не ниже минимального размера оплаты труда.
Указанный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 1 октября 2009 г. N 1160-О-О, о том, что, основываясь на положениях Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", федеральный законодатель в ходе совершенствования трудового законодательства, существенно увеличив минимальный размер оплаты труда и признав утратившей силу норму части 4 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, обеспечивавшую установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) в размере не ниже минимального размера оплаты труда, при установлении оплаты труда предусмотрел в качестве обязательного единственное условие: заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже минимального размера оплаты труда", установленного федеральным законом. При этом допускается установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) ниже этого размера.
Таким образом, доводы Л., изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда, относительно обстоятельств по данному делу, которые были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Возражение истца о том, что суд ошибочно рассчитал ему доплату за выполнение функций транспортного рабочего по 2 тарифному разряду, нельзя признать состоятельным.
При совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, оплата труда работника производится с учетом положений ст. 151 ТК РФ. Положением об оплате труда Коллективного договора ГУП "ЖКХ РС (Я)" на 2009 - 2011 г.г. (пункт 3.9.1.) за совмещение профессий (должностей), расширение зон обслуживания, увеличение объема работы или исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, установлена доплата к должностному окладу работника непосредственно выполняющего работу в размере не более 30 процентов (статья 151 Трудового Кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах является правильным вывод суда о том, что требование истца в части взыскания недоначисленной заработной платы за оспариваемый период не основано на законе.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Ф.АНТИПИНА
Судьи
А.А.ОСИПОВА
С.Н.СЫРЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)