Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Боргеева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Антипиной Т.Ф.,
судей Сыреновой С.Н., Осиповой А.А.,
при секретаре В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 февраля 2012 г.
дело по кассационной жалобе представителя ответчика на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2011 г., которым по делу по иску З. к ОАО ХК "Якутуголь" о признании права на получение единовременного пособия
постановлено:
Исковые требования З. удовлетворить частично.
Признать за З. права на получение единовременного пособия в соответствии с положением коллективного договора.
Взыскать с ОАО ХК "Якутуголь" в пользу З., _______ года рождения, уроженца ..., проживающего в ..., единовременное пособие в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.
В остальной части иска в удовлетворении иска З. отказать.
Взыскать с ОАО ХК "Якутуголь" госпошлину в доход государства в размере 2127,80 руб.
Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., пояснения представителя ответчика В.Н., судебная коллегия
установила:
З. отработал на предприятиях угольной промышленности в общей сложности 25 лет, в том числе 13 лет в ОАО ХК "Якутуголь" в период с 08 февраля 1993 г. по 24 ноября 2003 г., с 12 января 2004 г. по 03 марта 2008 г. Расторжение трудового договора в 2008 г. состоялось в связи с признанием его нетрудоспособным к трудовой деятельности. З. обратился в суд и просил признать его право на получение единовременного пособия в соответствии с положением коллективного договора и Федерального отраслевого соглашения, обязать ответчика ОАО ХК "Якутуголь" произвести расчет пособия, исходя из его трудового стажа и среднемесячного заработка в соответствии с положением коллективного договора, обязать ответчика выплатить в его пользу сумму начисленного единовременного пособия, взыскать с ответчика в его пользу в возмещение расходов по оплате юридической помощи *** рублей.
Судом вынесено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ответчика и обратился с кассационной жалобой, ссылаясь на то, что истец пропустил срок обращения в суд. О пропуске истцом срока обращения в суд ответчик заявлял в суде. Просит отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу указанного Закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражение на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, З. отработал в угольной промышленности 23 года 11 месяцев и 26 дней и уволен с работы с 03 марта 2008 г. по п. 5 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в связи с признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности. Основанием для увольнения по данному основанию явилась справка ФГУ ГБ МСЭ по РС (Якутия) филиала N ... г. Нерюнгри от 06 марта 2008 г., серия МСЭ-2007 N ....
Согласно пункту 7.2 коллективного трудового договора, заключенного между ОАО ХК "Якутуголь" и Территориальной профсоюзной организацией работников ОАО "Якутуголь" на 2006 - 2009 годы, работнику, обладающему правом на пенсионное обеспечение, при увольнении по любым основаниям, кроме увольнения за виновные действия, выплачивается единовременное пособие в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной отрасли. В нарушении указанного положения ответчик не исполнил обязательства, предусмотренные коллективным договором. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у истца права на получение единовременного пособия.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. О нарушении своих прав истец узнал в 2011 г., что подтверждается показаниями свидетеля. Доказательств того, что истец был ознакомлен с коллективным договором, суду не было представлено и доводы представителя ответчика об ознакомлении истца с коллективным договором не состоятельны. Кроме того, следует учесть, что истец уволен с ОАО "Якутуголь" в связи с признанием его полностью нетрудоспособным к трудовой деятельности по состоянию здоровья, и ответчик обязан был произвести с ним все расчеты.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не пропущен срок обращения в суд.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда не имеется, так как решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2011 г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Ф.АНТИПИНА
Судьи
С.Н.СЫРЕНОВА
А.А.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 29.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-705/12
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 февраля 2012 г. по делу N 33-705/12
Судья Боргеева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Антипиной Т.Ф.,
судей Сыреновой С.Н., Осиповой А.А.,
при секретаре В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 февраля 2012 г.
дело по кассационной жалобе представителя ответчика на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2011 г., которым по делу по иску З. к ОАО ХК "Якутуголь" о признании права на получение единовременного пособия
постановлено:
Исковые требования З. удовлетворить частично.
Признать за З. права на получение единовременного пособия в соответствии с положением коллективного договора.
Взыскать с ОАО ХК "Якутуголь" в пользу З., _______ года рождения, уроженца ..., проживающего в ..., единовременное пособие в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.
В остальной части иска в удовлетворении иска З. отказать.
Взыскать с ОАО ХК "Якутуголь" госпошлину в доход государства в размере 2127,80 руб.
Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., пояснения представителя ответчика В.Н., судебная коллегия
установила:
З. отработал на предприятиях угольной промышленности в общей сложности 25 лет, в том числе 13 лет в ОАО ХК "Якутуголь" в период с 08 февраля 1993 г. по 24 ноября 2003 г., с 12 января 2004 г. по 03 марта 2008 г. Расторжение трудового договора в 2008 г. состоялось в связи с признанием его нетрудоспособным к трудовой деятельности. З. обратился в суд и просил признать его право на получение единовременного пособия в соответствии с положением коллективного договора и Федерального отраслевого соглашения, обязать ответчика ОАО ХК "Якутуголь" произвести расчет пособия, исходя из его трудового стажа и среднемесячного заработка в соответствии с положением коллективного договора, обязать ответчика выплатить в его пользу сумму начисленного единовременного пособия, взыскать с ответчика в его пользу в возмещение расходов по оплате юридической помощи *** рублей.
Судом вынесено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ответчика и обратился с кассационной жалобой, ссылаясь на то, что истец пропустил срок обращения в суд. О пропуске истцом срока обращения в суд ответчик заявлял в суде. Просит отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу указанного Закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражение на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, З. отработал в угольной промышленности 23 года 11 месяцев и 26 дней и уволен с работы с 03 марта 2008 г. по п. 5 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в связи с признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности. Основанием для увольнения по данному основанию явилась справка ФГУ ГБ МСЭ по РС (Якутия) филиала N ... г. Нерюнгри от 06 марта 2008 г., серия МСЭ-2007 N ....
Согласно пункту 7.2 коллективного трудового договора, заключенного между ОАО ХК "Якутуголь" и Территориальной профсоюзной организацией работников ОАО "Якутуголь" на 2006 - 2009 годы, работнику, обладающему правом на пенсионное обеспечение, при увольнении по любым основаниям, кроме увольнения за виновные действия, выплачивается единовременное пособие в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной отрасли. В нарушении указанного положения ответчик не исполнил обязательства, предусмотренные коллективным договором. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у истца права на получение единовременного пособия.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. О нарушении своих прав истец узнал в 2011 г., что подтверждается показаниями свидетеля. Доказательств того, что истец был ознакомлен с коллективным договором, суду не было представлено и доводы представителя ответчика об ознакомлении истца с коллективным договором не состоятельны. Кроме того, следует учесть, что истец уволен с ОАО "Якутуголь" в связи с признанием его полностью нетрудоспособным к трудовой деятельности по состоянию здоровья, и ответчик обязан был произвести с ним все расчеты.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не пропущен срок обращения в суд.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда не имеется, так как решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2011 г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Ф.АНТИПИНА
Судьи
С.Н.СЫРЕНОВА
А.А.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)