Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федорова П.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Румянцевой Т.Г.,
судей Шадриной Л.Е., Осиповой А.А.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 марта 2012 г.
апелляционную жалобу представителя истца П.В. на решение Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 января 2012 г., которым по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сайдам" к Т. о признании сделки недействительной, о взыскании *** рублей и судебных расходов
постановлено:
В иске ООО "Сайдам" к Т. о признании сделки недействительной, о взыскании *** рублей, суммы выплаченной заработной платы, *** рубля *** копеек возмещения причиненного вреда, судебные расходы на сумму *** рублей отказать полностью.
Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., пояснения представителя истца П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Т., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Сайдам" обратилось в суд с указанным иском к Т., мотивируя тем, что 01 марта 2011 г. между истцом и ответчиком была совершена сделка по защите и реализации прав истца ответчиком, считает данную сделку ничтожной вследствие ее несоответствия требованиям закона и притворности, несоответствия условий договора положениям ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), ответчик, несмотря на неоднократные требования, выданные доверенности не вернул, не представил отчет об исполнении поручений истца, представлял интересы П.Г. к ООО "Сайдам" о взыскании заработной платы, считает, что договор от 01 марта 2011 г. заключен с целью прикрытия другой сделки по представлению интересов П.Г. Просил суд взыскать с ответчика выплаченную заработную плату в размере *** руб., *** руб. *** коп. в возмещение причиненного вреда, судебные расходы в размере *** руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с указанным решением, представитель истца П.В. обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, договор от 01 марта 2011 г. является гражданско-правовым договором поручения, а не трудовым, заключен с целью прикрытия другой сделки. Просит отменить решение суда и принять новое решение о признании сделки недействительной, применении последствия недействительности сделки и взыскании *** руб., возмещении вреда в размере *** руб. *** коп., судебных расходов в размере *** руб.
В судебном заседании представитель истца П.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Ответчик Т. в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.
Как видно из материалов дела, 01 марта 2011 г. между ООО "Сайдам" и Т. заключен трудовой договор, согласно которому работник взял на себя обязанности выполнять работу в качестве .... со свободным, ненормированным режимом работы. Датой начала работы было определено 01 марта 2011 г. Работодатель со своей стороны выдал Т. доверенность и взял на себя обязательство выплачивать ежемесячную заработную плату в размере *** руб. Т. приступил к выполнению своих трудовых обязанностей, за что получил заработную плату в апреле и мае 2011 г. Заключенный трудовой договор не противоречит требованиям ст. ст. 15, 101 ТК РФ и суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что между сторонами имели место трудовые отношения и основания для признания сделки - трудового договора - недействительной и притворной отсутствуют.
Трудовой договор от 01 марта 2011 г. был заключен по инициативе ООО "Сайдам" в лице руководителя П.Г. и требования о взыскании выплаченной заработной платы, возмещения вреда, судебных расходов не могут быть предъявлены работнику, в связи с чем суд обоснованно отказал в иске о взыскании указанных денежных средств с Т.
Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы права, установил все необходимые для разрешения дела обстоятельства с надлежащей их оценкой и доказанностью, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Между тем, в мотивировочной части решения суда указано, что ООО "Сайдам" может в силу ст. 277 ТК РФ привлечь П.Г. к материальной ответственности. Данное указание подлежит исключению из мотивировочной части решения суда, поскольку данным указанием суд первой инстанции предрешил вопрос о правах и обязанностях другого лица, нарушив положения ст. 196 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 января 2012 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части решения указание, что ООО "Сайдам" может в силу ст. 277 ТК РФ привлечь П.Г. к материальной ответственности как необоснованное.
Председательствующий
Т.Г.РУМЯНЦЕВА
Судьи
Л.Е.ШАДРИНА
А.А.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 19.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-817/12
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2012 г. по делу N 33-817/12
Судья Федорова П.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Румянцевой Т.Г.,
судей Шадриной Л.Е., Осиповой А.А.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 марта 2012 г.
апелляционную жалобу представителя истца П.В. на решение Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 января 2012 г., которым по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сайдам" к Т. о признании сделки недействительной, о взыскании *** рублей и судебных расходов
постановлено:
В иске ООО "Сайдам" к Т. о признании сделки недействительной, о взыскании *** рублей, суммы выплаченной заработной платы, *** рубля *** копеек возмещения причиненного вреда, судебные расходы на сумму *** рублей отказать полностью.
Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., пояснения представителя истца П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Т., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Сайдам" обратилось в суд с указанным иском к Т., мотивируя тем, что 01 марта 2011 г. между истцом и ответчиком была совершена сделка по защите и реализации прав истца ответчиком, считает данную сделку ничтожной вследствие ее несоответствия требованиям закона и притворности, несоответствия условий договора положениям ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), ответчик, несмотря на неоднократные требования, выданные доверенности не вернул, не представил отчет об исполнении поручений истца, представлял интересы П.Г. к ООО "Сайдам" о взыскании заработной платы, считает, что договор от 01 марта 2011 г. заключен с целью прикрытия другой сделки по представлению интересов П.Г. Просил суд взыскать с ответчика выплаченную заработную плату в размере *** руб., *** руб. *** коп. в возмещение причиненного вреда, судебные расходы в размере *** руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с указанным решением, представитель истца П.В. обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, договор от 01 марта 2011 г. является гражданско-правовым договором поручения, а не трудовым, заключен с целью прикрытия другой сделки. Просит отменить решение суда и принять новое решение о признании сделки недействительной, применении последствия недействительности сделки и взыскании *** руб., возмещении вреда в размере *** руб. *** коп., судебных расходов в размере *** руб.
В судебном заседании представитель истца П.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Ответчик Т. в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.
Как видно из материалов дела, 01 марта 2011 г. между ООО "Сайдам" и Т. заключен трудовой договор, согласно которому работник взял на себя обязанности выполнять работу в качестве .... со свободным, ненормированным режимом работы. Датой начала работы было определено 01 марта 2011 г. Работодатель со своей стороны выдал Т. доверенность и взял на себя обязательство выплачивать ежемесячную заработную плату в размере *** руб. Т. приступил к выполнению своих трудовых обязанностей, за что получил заработную плату в апреле и мае 2011 г. Заключенный трудовой договор не противоречит требованиям ст. ст. 15, 101 ТК РФ и суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что между сторонами имели место трудовые отношения и основания для признания сделки - трудового договора - недействительной и притворной отсутствуют.
Трудовой договор от 01 марта 2011 г. был заключен по инициативе ООО "Сайдам" в лице руководителя П.Г. и требования о взыскании выплаченной заработной платы, возмещения вреда, судебных расходов не могут быть предъявлены работнику, в связи с чем суд обоснованно отказал в иске о взыскании указанных денежных средств с Т.
Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы права, установил все необходимые для разрешения дела обстоятельства с надлежащей их оценкой и доказанностью, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Между тем, в мотивировочной части решения суда указано, что ООО "Сайдам" может в силу ст. 277 ТК РФ привлечь П.Г. к материальной ответственности. Данное указание подлежит исключению из мотивировочной части решения суда, поскольку данным указанием суд первой инстанции предрешил вопрос о правах и обязанностях другого лица, нарушив положения ст. 196 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 января 2012 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части решения указание, что ООО "Сайдам" может в силу ст. 277 ТК РФ привлечь П.Г. к материальной ответственности как необоснованное.
Председательствующий
Т.Г.РУМЯНЦЕВА
Судьи
Л.Е.ШАДРИНА
А.А.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)