Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Оконешникова М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Антипиной Т.Ф., судей Сыреновой С.Н. и Румянцевой Т.Г., с участием прокурора Самойловой В.В., при секретаре В. рассмотрела в открытом судебном заседании 19 марта 2012 года в г. Якутске дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда от 26 января 2012 года, которым по иску О.Г. к Открытому акционерному обществу "Домостроительный комбинат" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, оплате вынужденного прогула и возмещении судебных расходов,
постановлено:
В удовлетворении иска О.Г. к Открытому акционерному обществу "Домостроительный комбинат" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, оплате вынужденного прогула и возмещении судебных расходов - отказать.
Заслушав доклад судьи Румянцевой Т.Г., пояснение истца О.Г., представителя ответчика О.Е., заключение прокурора Самойловой В.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия
установила:
О.Г. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Домостроительный комбинат" (далее ОАО "Домостроительный комбинат") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, оплате вынужденного прогула и возмещении судебных расходов, ссылаясь на то, что он работал у ответчика в качестве ... Приказом от 30 ноября 2011 г. истец уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения по пп. "б" п. 6 ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С увольнением не согласен, считает, что он уволен незаконно и необоснованно. Просил суд восстановить на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за период вынужденного прогула и судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме *** руб.
Представитель ответчика с иском не согласился, ссылаясь на то, что увольнение О.Г. произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить ввиду неправильных выводов суда и неправильного применения норм материального права. Заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, в частности, статья 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на то, что мотивировочной части решения суда указаны обстоятельства дела, которые не были предметом обсуждения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражений на нее представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, заключающегося в появлении работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного опьянения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом N ... от 30 ноября 2011 г. О.Г. уволен по п. п. "б" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд пришел к правильному выводу о том, что О.Г. был уволен с работы законно, за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, с соблюдением процедуры увольнения, предусмотренной ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Выводы суда основаны на материалах дела и не опровергаются доводами апелляционной жалобы.
Судом установлено, что 7 ноября 2011 г. О.Г. находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Факт нахождения О.Г. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями свидетелей К., М., З., Л., Я. которые непосредственно видели его в этот день. Показания этих свидетелей последовательны, не противоречат материалам дела и обоснованно положены судом в основу решения об отказе в удовлетворении заявления. Факт нахождения истца на работе в состоянии алкогольного опьянения также подтверждается, актом об отказе от представления объяснения о появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения, служебной запиской начальника охраны К., актом от 07 ноября 2011 г., объяснительными М., З., Л. (л.д. 34, 35, 36, 37, 38, 39). Выслушав пояснение свидетеля Н., суд не согласился с его доводами о том, что О.Г. в распитии спиртного не участвовал, поскольку эти показания опровергаются показаниями свидетелей со стороны ответчика и материалами дела.
Суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о том, что они подтверждают факт нахождения О.Г. на работе 07 ноября 2011 года в состоянии алкогольного опьянения.
Ссылка заявителя на нарушение судом норм процессуального права, в частности в нарушение норм ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда не указаны фамилии прокурора, стороны, а также их представителей, не обоснованна. Данные прокурора, представителей сторон и их полномочия были проверены судом, зафиксированы в протоколе судебного заседания (л.д. 55).
Доводы апелляционной жалобы о том, что мотивировочной части решения суда указаны обстоятельства дела, которые не были предметом обсуждения, не могут быть приняты во внимание, поскольку определением от 17 февраля 2012 г. внесены исправления в мотивировочной части решения суда от 26 января 2012 г., исключены абзацы 3 и 4.
С учетом изложенного, принятое по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда от 26 января 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Ф.АНТИПИНА
Судьи
С.Н.СЫРЕНОВА
Т.Г.РУМЯНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 19.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-848/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2012 г. по делу N 33-848/2012
Судья Оконешникова М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Антипиной Т.Ф., судей Сыреновой С.Н. и Румянцевой Т.Г., с участием прокурора Самойловой В.В., при секретаре В. рассмотрела в открытом судебном заседании 19 марта 2012 года в г. Якутске дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда от 26 января 2012 года, которым по иску О.Г. к Открытому акционерному обществу "Домостроительный комбинат" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, оплате вынужденного прогула и возмещении судебных расходов,
постановлено:
В удовлетворении иска О.Г. к Открытому акционерному обществу "Домостроительный комбинат" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, оплате вынужденного прогула и возмещении судебных расходов - отказать.
Заслушав доклад судьи Румянцевой Т.Г., пояснение истца О.Г., представителя ответчика О.Е., заключение прокурора Самойловой В.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия
установила:
О.Г. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Домостроительный комбинат" (далее ОАО "Домостроительный комбинат") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, оплате вынужденного прогула и возмещении судебных расходов, ссылаясь на то, что он работал у ответчика в качестве ... Приказом от 30 ноября 2011 г. истец уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения по пп. "б" п. 6 ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С увольнением не согласен, считает, что он уволен незаконно и необоснованно. Просил суд восстановить на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за период вынужденного прогула и судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме *** руб.
Представитель ответчика с иском не согласился, ссылаясь на то, что увольнение О.Г. произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить ввиду неправильных выводов суда и неправильного применения норм материального права. Заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, в частности, статья 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на то, что мотивировочной части решения суда указаны обстоятельства дела, которые не были предметом обсуждения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражений на нее представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, заключающегося в появлении работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного опьянения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом N ... от 30 ноября 2011 г. О.Г. уволен по п. п. "б" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд пришел к правильному выводу о том, что О.Г. был уволен с работы законно, за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, с соблюдением процедуры увольнения, предусмотренной ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Выводы суда основаны на материалах дела и не опровергаются доводами апелляционной жалобы.
Судом установлено, что 7 ноября 2011 г. О.Г. находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Факт нахождения О.Г. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями свидетелей К., М., З., Л., Я. которые непосредственно видели его в этот день. Показания этих свидетелей последовательны, не противоречат материалам дела и обоснованно положены судом в основу решения об отказе в удовлетворении заявления. Факт нахождения истца на работе в состоянии алкогольного опьянения также подтверждается, актом об отказе от представления объяснения о появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения, служебной запиской начальника охраны К., актом от 07 ноября 2011 г., объяснительными М., З., Л. (л.д. 34, 35, 36, 37, 38, 39). Выслушав пояснение свидетеля Н., суд не согласился с его доводами о том, что О.Г. в распитии спиртного не участвовал, поскольку эти показания опровергаются показаниями свидетелей со стороны ответчика и материалами дела.
Суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о том, что они подтверждают факт нахождения О.Г. на работе 07 ноября 2011 года в состоянии алкогольного опьянения.
Ссылка заявителя на нарушение судом норм процессуального права, в частности в нарушение норм ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда не указаны фамилии прокурора, стороны, а также их представителей, не обоснованна. Данные прокурора, представителей сторон и их полномочия были проверены судом, зафиксированы в протоколе судебного заседания (л.д. 55).
Доводы апелляционной жалобы о том, что мотивировочной части решения суда указаны обстоятельства дела, которые не были предметом обсуждения, не могут быть приняты во внимание, поскольку определением от 17 февраля 2012 г. внесены исправления в мотивировочной части решения суда от 26 января 2012 г., исключены абзацы 3 и 4.
С учетом изложенного, принятое по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда от 26 января 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Ф.АНТИПИНА
Судьи
С.Н.СЫРЕНОВА
Т.Г.РУМЯНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)