Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья:{\~Мазуров{\~Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильичевой Е.В.
судей Селезневой Е.Н., Вологдиной Т.И.
рассмотрела в судебном заседании от 8 сентября 2009 года гражданское дело N 2-1755/09 по кассационным жалобам Д., Санкт-Петербургского университета МВД России на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июля 2009 года по иску Д. к Санкт-Петербургскому университету МВД России о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконным приказа об удержании заработной платы, взыскании заработной платы.
Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,
выслушав объяснения Д., представителя Санкт-Петербургского университета МВД России - П. (доверенность от 31.05.2007 года), заключение прокурора Токарь А.А.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Д., обратившись в суд с иском к Санкт-Петербургскому университету МВД России, просил восстановить его на работе в должности профессора кафедры истории государства и права Санкт-Петербургского университета МВД России, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 28.04.2009 года по день вынесения судом решения, признать незаконным приказ N 277 от 24.04.2009 года об удержании из заработной платы и взыскать с ответчика удержанную сумму.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09.07.2009 года иск Д. удовлетворен частично, постановлено:
Признать незаконным приказ начальника Санкт-Петербургского университета МВД России N 84 л/с от 27.04.2009 года об увольнении профессора кафедры истории государства и права Д. за прогул по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 27.04.2009 года.
Считать уволенным Д. с работы из Санкт-Петербургского университета МВД России с 08.06.2009 года по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по истечении срока трудового договора.
Признать незаконным приказ начальника Санкт-Петербургского университета МВД России N 277 от 24.04.2009 года об удержании из заработной платы Д. за прогул 17.04.2009 года.
Взыскать с Санкт-Петербургского университета МВД России в пользу Д. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 44 008 рублей 92 копеек.
Взыскать с Санкт-Петербургского университета МВД России в доход государства государственную пошлину в размере 1471 рубля 44 копеек.
В кассационной жалобе Д. просит решение суда изменить, исключив из мотивировочной части решения суда фразу "Истец с учетом истечения срока действия контракта согласен на увольнение с работы по основаниям истечения срока действия контракта и не возражает против изменения даты увольнения", и заменить в резолютивной части решения суда фразу "Считать уволенным Д. с работы Санкт-Петербургского университета МВД России с 08.06.2009 года по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по истечении срока трудового договора" фразой "и восстановить на работе в указанной должности с 09.07.2009 года".
В кассационной жалобе представитель Санкт-Петербургского университета МВД России просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что приказом N 19 л/с от 14.09.1992 года начальника Санкт-Петербургского юридического института МВД России кандидат юридических наук, доцент Д. был назначен на должность профессора кафедры теории и истории государства и права на 1992 - 1993 учебный год с 16.09.1992 года на полную ставку по переводу из ВВКУ ВВ МВД России.
Согласно выписке из приказа N 86 л/с от 10.06.2004 года кандидат юридических наук, профессор Д., профессор кафедры истории и государства избран по конкурсу на должность профессора кафедры истории и государства сроком на 5 лет с 07.06.2004 года (основание: выписка из протокола N 9 заседания Ученого совета Санкт-Петербургского университета МВД России от 01.06.2004 года, трудовой договор).
В соответствии с трудовым договором (контрактом) от 07.06.2004 года Д. был принят на работу в Санкт-Петербургский университет МВД России на должность профессора кафедры истории права и государства в связи с избранием по конкурсу (п. 5.11). В пункте 6 срок действия контракта указан 5 лет.
Дополнительным соглашением N 1 от 23.09.2008 года к трудовому договору от 07.06.2004 года наименование структурного подразделения "кафедра истории права и государства", изложенное в п. 1.1 договора заменено на "кафедра истории государства и права".
Дополнительным соглашением N 2 от 13.11.2008 года изменены пункты 5.3 и 5.4 договора относительно оплаты труда.
30.03.2009 года согласно приказу N 218 была создана комиссия для проверки фактов нарушения порядка прохождения рукописи к изданию, профессор кафедры истории государства и права Д. освобожден от выполнения служебных обязанностей.
Приказом N 238 от 09.04.2009 года в п. 3 приказа N 218 от 30.03.2009 года внесены изменения: слова "Освободить от выполнения служебных обязанностей" заменены словами "освободить от проведения учебных занятий".
В соответствии с приказом N 248 от 14.04.2009 года за подготовку учебного пособия с существенными недостатками, использование сомнительных источников, содержащих непроверенные факты и введение в заблуждение сотрудников университета при подготовке рукописи к изданию на основании заключения комиссии истцу объявлен выговор.
Согласно акту от 17.04.2009 года, составленному начальником кафедры истории государства и права в присутствии заместителя начальника кафедры истории государства и права и старшего преподавателя кафедры истории государства и права, Д. отсутствовал на работе в указанный день с 8 часов 30 минут до 13 часов 40 минут.
23.04.2009 года сотрудник ответчика по результатам служебной проверки по факту совершения 17.04.2009 года профессором кафедры истории государства и права Д. прогула пришел к заключению о наличии оснований для увольнения истца по инициативе работодателя и наличии основания для удержания из заработной платы денежной суммы за прогул 17.04.2009 года.
Приказом N 277 от 24.04.2009 года начальник Санкт-Петербургского университета МВД России дал распоряжение финансово-экономическому отделу произвести удержание из заработной платы Д. за прогул 17.04.2009 года.
На основании приказа N 84 л/с от 27.04.2009 года кандидат юридических наук, профессор Д. - профессор кафедры истории государства и права уволен за прогул по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ 27.04.2009 года с выплатой компенсации за 41,41 календарный день неиспользованного отпуска за период работы с 16.09.2008 года по 27.04.2009 года. В этот же день Д. был ознакомлен в приказом (л.д. 14).
После увольнения истец участвовал в конкурсе на должность профессора кафедры истории государства и права, который был назначен еще до его увольнения (л.д. 75, 83).
Согласно выписке из протокола N 11 заседания Ученого совета Санкт-Петербургского университета МВД России от 26.05.2009 года по результатам тайного голосования конкурс по избранию профессора Д. признан несостоявшимся в связи с тем, что истец по результатам тайного голосования не набрал необходимого количества голосов для избрания на должность (л.д. 61).
В обоснование заявленных требований Д. ссылался на то, что 17.04.2009 года с 8 часов 30 минут до 13 часов 40 минут не присутствовал на рабочем месте в связи с выполнением служебных обязанностей дома с разрешения начальника кафедры истории государства и права С.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о том, что увольнение Д. произведено без достаточных на то оснований.
Данный вывод суда основан на доказательствах, представленных при разрешении спора, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
Удовлетворяя исковые требования о признании приказа об удержании из заработной платы и взыскании с ответчика удержанной суммы, суд пришел к правильному выводу, что признание приказа об увольнении незаконным подтверждает незаконность приказа об удержании из заработной платы за прогул.
Данный вывод суда постановлен в соответствии с п. 4 ст. 336, ст. 18 и ч. 6 ст. 394 ТК РФ.
Вместе с тем с учетом положений ч. 7 ст. 332 и п. 4 ст. 336 ТК РФ, по мнению судебной коллегии, решение суда в части, указывающей на основания увольнения истца подлежит изменению.
В соответствии с ч. 7 ст. 332 ТК РФ если работник, занимающий должность научно-педагогического работника по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок, по результатам конкурса, предусмотренного частью третьей настоящей статьи, не избран на должность или не изъявил желания участвовать в указанном конкурсе, то трудовой договор с ним прекращается в соответствии с п. 4 ст. 336 настоящего Кодекса, согласно которой помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, основаниями прекращения трудового договора с педагогическим работником является неизбрание по конкурсу на должность научно-педагогического работника или истечение срока избрания по конкурсу.
Поскольку трудовой договор с Д. должен был быть прекращен вследствие его неизбрания по конкурсу на должность научно-педагогического работника, то основанием увольнения истца должен быть указан п. 4 ст. 336 ТК РФ.
В связи с тем, что увольнение произведено ответчиком без законного основания, суд правомерно в соответствии со ст. 139 ТК РФ обязал ответчика оплатить весь период вынужденного прогула со дня увольнения по 07.06.2009 г., дату прекращения трудовых отношений.
Доводы кассационной жалобы университета о том, что в действиях Д. имел место дисциплинарный проступок в виде прогула, по существу сводятся к повторению изложенной ответчиком позиции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Довод кассационной жалобы ответчика о том, что судом при вынесении решения не принято во внимание то обстоятельство, что ранее Д. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, не влияет на законность принятого решения, поскольку исходя из ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения имеют значение тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Вывод суда о незаконности увольнения постановлен с учетом обстоятельств, при которых истец отсутствовал на работе, с учетом того, что ранее на протяжении всей своей трудовой деятельности истец к ответственности за нарушение трудовой дисциплины не привлекался.
Довод кассационной жалобы Д. о том, что не отвечает положениям трудового законодательства вывод суда о наличии оснований для прекращения условий трудового договора с 08.06.2009 г., поскольку прекращение трудовых отношений с научно-педагогическим работником может последовать только вследствие неизбрания по конкурсу, а в отношении него конкурс был признан несостоявшимся, основан на неправильном толковании норм материального права и не может служить основанием для изменения решения суда, как не основанный на требованиях материального права.
Так, в соответствии с п. 3 ст. 83, п. 4 ст. 336 ТК РФ трудовой договор с педагогическим работником может быть прекращен по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, а именно в связи с неизбранием по конкурсу на должность научно-педегогического работника.
Судом установлено, что трудовой договор с истцом был заключен в связи с избранием его на должность на определенный срок и к 7.06.2009 г. срок трудового договора истек.
Исходя из смысла и содержания пунктов 6 - 13 Положения о порядке замещения должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении РФ, утвержденного приказом Министерства образования РФ от 26.11.2002 года N 4114, если ни один из претендентов на замещение должностей научно-педагогических работников не получил более 50% голосов членов ученого совета (совета), конкурсный отбор признается несостоявшимся, а претенденты неизбранными. Истечение срока трудового договора с работником является основанием прекращения трудовых отношений в случае, если работник не прошел конкурсный отбор на ученом совете.
Из материалов дела следует, что истец не был избран на занимаемую им должность по результатам тайного голосования на ученом совете, при таких обстоятельствах, трудовой договор подлежал расторжению с ним по основаниям п. 4 ст. 336 ТК РФ.
Иные доводы Д., по которым он не согласен с вынесенным судом решением, не содержат правовых оснований для изменения решения суда и не могут быть положены в основу его отмены.
С учетом изложенного, решение суда постановлено при всестороннем и полном исследовании доказательств. Оснований для его отмены по доводам кассационных жалоб нет.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июля 2009 года изменить в части указания причины и основания увольнения Д. с работы в Санкт-Петербургском университете МВД России с 08.06.2009 года, изложив решение суда в указанной части в следующей редакции:
Считать Д. уволенным с должности профессора кафедры истории государства и права Санкт-Петербургского университета МВД России с 08.06.2009 года по п. 4 ст. 336 ТК РФ (неизбрание по конкурсу на должность научно-педагогического работника).
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.09.2009 N 11952
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2009 г. N 11952
Судья:{\~Мазуров{\~Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильичевой Е.В.
судей Селезневой Е.Н., Вологдиной Т.И.
рассмотрела в судебном заседании от 8 сентября 2009 года гражданское дело N 2-1755/09 по кассационным жалобам Д., Санкт-Петербургского университета МВД России на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июля 2009 года по иску Д. к Санкт-Петербургскому университету МВД России о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконным приказа об удержании заработной платы, взыскании заработной платы.
Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,
выслушав объяснения Д., представителя Санкт-Петербургского университета МВД России - П. (доверенность от 31.05.2007 года), заключение прокурора Токарь А.А.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Д., обратившись в суд с иском к Санкт-Петербургскому университету МВД России, просил восстановить его на работе в должности профессора кафедры истории государства и права Санкт-Петербургского университета МВД России, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 28.04.2009 года по день вынесения судом решения, признать незаконным приказ N 277 от 24.04.2009 года об удержании из заработной платы и взыскать с ответчика удержанную сумму.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09.07.2009 года иск Д. удовлетворен частично, постановлено:
Признать незаконным приказ начальника Санкт-Петербургского университета МВД России N 84 л/с от 27.04.2009 года об увольнении профессора кафедры истории государства и права Д. за прогул по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 27.04.2009 года.
Считать уволенным Д. с работы из Санкт-Петербургского университета МВД России с 08.06.2009 года по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по истечении срока трудового договора.
Признать незаконным приказ начальника Санкт-Петербургского университета МВД России N 277 от 24.04.2009 года об удержании из заработной платы Д. за прогул 17.04.2009 года.
Взыскать с Санкт-Петербургского университета МВД России в пользу Д. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 44 008 рублей 92 копеек.
Взыскать с Санкт-Петербургского университета МВД России в доход государства государственную пошлину в размере 1471 рубля 44 копеек.
В кассационной жалобе Д. просит решение суда изменить, исключив из мотивировочной части решения суда фразу "Истец с учетом истечения срока действия контракта согласен на увольнение с работы по основаниям истечения срока действия контракта и не возражает против изменения даты увольнения", и заменить в резолютивной части решения суда фразу "Считать уволенным Д. с работы Санкт-Петербургского университета МВД России с 08.06.2009 года по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по истечении срока трудового договора" фразой "и восстановить на работе в указанной должности с 09.07.2009 года".
В кассационной жалобе представитель Санкт-Петербургского университета МВД России просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что приказом N 19 л/с от 14.09.1992 года начальника Санкт-Петербургского юридического института МВД России кандидат юридических наук, доцент Д. был назначен на должность профессора кафедры теории и истории государства и права на 1992 - 1993 учебный год с 16.09.1992 года на полную ставку по переводу из ВВКУ ВВ МВД России.
Согласно выписке из приказа N 86 л/с от 10.06.2004 года кандидат юридических наук, профессор Д., профессор кафедры истории и государства избран по конкурсу на должность профессора кафедры истории и государства сроком на 5 лет с 07.06.2004 года (основание: выписка из протокола N 9 заседания Ученого совета Санкт-Петербургского университета МВД России от 01.06.2004 года, трудовой договор).
В соответствии с трудовым договором (контрактом) от 07.06.2004 года Д. был принят на работу в Санкт-Петербургский университет МВД России на должность профессора кафедры истории права и государства в связи с избранием по конкурсу (п. 5.11). В пункте 6 срок действия контракта указан 5 лет.
Дополнительным соглашением N 1 от 23.09.2008 года к трудовому договору от 07.06.2004 года наименование структурного подразделения "кафедра истории права и государства", изложенное в п. 1.1 договора заменено на "кафедра истории государства и права".
Дополнительным соглашением N 2 от 13.11.2008 года изменены пункты 5.3 и 5.4 договора относительно оплаты труда.
30.03.2009 года согласно приказу N 218 была создана комиссия для проверки фактов нарушения порядка прохождения рукописи к изданию, профессор кафедры истории государства и права Д. освобожден от выполнения служебных обязанностей.
Приказом N 238 от 09.04.2009 года в п. 3 приказа N 218 от 30.03.2009 года внесены изменения: слова "Освободить от выполнения служебных обязанностей" заменены словами "освободить от проведения учебных занятий".
В соответствии с приказом N 248 от 14.04.2009 года за подготовку учебного пособия с существенными недостатками, использование сомнительных источников, содержащих непроверенные факты и введение в заблуждение сотрудников университета при подготовке рукописи к изданию на основании заключения комиссии истцу объявлен выговор.
Согласно акту от 17.04.2009 года, составленному начальником кафедры истории государства и права в присутствии заместителя начальника кафедры истории государства и права и старшего преподавателя кафедры истории государства и права, Д. отсутствовал на работе в указанный день с 8 часов 30 минут до 13 часов 40 минут.
23.04.2009 года сотрудник ответчика по результатам служебной проверки по факту совершения 17.04.2009 года профессором кафедры истории государства и права Д. прогула пришел к заключению о наличии оснований для увольнения истца по инициативе работодателя и наличии основания для удержания из заработной платы денежной суммы за прогул 17.04.2009 года.
Приказом N 277 от 24.04.2009 года начальник Санкт-Петербургского университета МВД России дал распоряжение финансово-экономическому отделу произвести удержание из заработной платы Д. за прогул 17.04.2009 года.
На основании приказа N 84 л/с от 27.04.2009 года кандидат юридических наук, профессор Д. - профессор кафедры истории государства и права уволен за прогул по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ 27.04.2009 года с выплатой компенсации за 41,41 календарный день неиспользованного отпуска за период работы с 16.09.2008 года по 27.04.2009 года. В этот же день Д. был ознакомлен в приказом (л.д. 14).
После увольнения истец участвовал в конкурсе на должность профессора кафедры истории государства и права, который был назначен еще до его увольнения (л.д. 75, 83).
Согласно выписке из протокола N 11 заседания Ученого совета Санкт-Петербургского университета МВД России от 26.05.2009 года по результатам тайного голосования конкурс по избранию профессора Д. признан несостоявшимся в связи с тем, что истец по результатам тайного голосования не набрал необходимого количества голосов для избрания на должность (л.д. 61).
В обоснование заявленных требований Д. ссылался на то, что 17.04.2009 года с 8 часов 30 минут до 13 часов 40 минут не присутствовал на рабочем месте в связи с выполнением служебных обязанностей дома с разрешения начальника кафедры истории государства и права С.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о том, что увольнение Д. произведено без достаточных на то оснований.
Данный вывод суда основан на доказательствах, представленных при разрешении спора, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
Удовлетворяя исковые требования о признании приказа об удержании из заработной платы и взыскании с ответчика удержанной суммы, суд пришел к правильному выводу, что признание приказа об увольнении незаконным подтверждает незаконность приказа об удержании из заработной платы за прогул.
Данный вывод суда постановлен в соответствии с п. 4 ст. 336, ст. 18 и ч. 6 ст. 394 ТК РФ.
Вместе с тем с учетом положений ч. 7 ст. 332 и п. 4 ст. 336 ТК РФ, по мнению судебной коллегии, решение суда в части, указывающей на основания увольнения истца подлежит изменению.
В соответствии с ч. 7 ст. 332 ТК РФ если работник, занимающий должность научно-педагогического работника по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок, по результатам конкурса, предусмотренного частью третьей настоящей статьи, не избран на должность или не изъявил желания участвовать в указанном конкурсе, то трудовой договор с ним прекращается в соответствии с п. 4 ст. 336 настоящего Кодекса, согласно которой помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, основаниями прекращения трудового договора с педагогическим работником является неизбрание по конкурсу на должность научно-педагогического работника или истечение срока избрания по конкурсу.
Поскольку трудовой договор с Д. должен был быть прекращен вследствие его неизбрания по конкурсу на должность научно-педагогического работника, то основанием увольнения истца должен быть указан п. 4 ст. 336 ТК РФ.
В связи с тем, что увольнение произведено ответчиком без законного основания, суд правомерно в соответствии со ст. 139 ТК РФ обязал ответчика оплатить весь период вынужденного прогула со дня увольнения по 07.06.2009 г., дату прекращения трудовых отношений.
Доводы кассационной жалобы университета о том, что в действиях Д. имел место дисциплинарный проступок в виде прогула, по существу сводятся к повторению изложенной ответчиком позиции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Довод кассационной жалобы ответчика о том, что судом при вынесении решения не принято во внимание то обстоятельство, что ранее Д. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, не влияет на законность принятого решения, поскольку исходя из ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения имеют значение тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Вывод суда о незаконности увольнения постановлен с учетом обстоятельств, при которых истец отсутствовал на работе, с учетом того, что ранее на протяжении всей своей трудовой деятельности истец к ответственности за нарушение трудовой дисциплины не привлекался.
Довод кассационной жалобы Д. о том, что не отвечает положениям трудового законодательства вывод суда о наличии оснований для прекращения условий трудового договора с 08.06.2009 г., поскольку прекращение трудовых отношений с научно-педагогическим работником может последовать только вследствие неизбрания по конкурсу, а в отношении него конкурс был признан несостоявшимся, основан на неправильном толковании норм материального права и не может служить основанием для изменения решения суда, как не основанный на требованиях материального права.
Так, в соответствии с п. 3 ст. 83, п. 4 ст. 336 ТК РФ трудовой договор с педагогическим работником может быть прекращен по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, а именно в связи с неизбранием по конкурсу на должность научно-педегогического работника.
Судом установлено, что трудовой договор с истцом был заключен в связи с избранием его на должность на определенный срок и к 7.06.2009 г. срок трудового договора истек.
Исходя из смысла и содержания пунктов 6 - 13 Положения о порядке замещения должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении РФ, утвержденного приказом Министерства образования РФ от 26.11.2002 года N 4114, если ни один из претендентов на замещение должностей научно-педагогических работников не получил более 50% голосов членов ученого совета (совета), конкурсный отбор признается несостоявшимся, а претенденты неизбранными. Истечение срока трудового договора с работником является основанием прекращения трудовых отношений в случае, если работник не прошел конкурсный отбор на ученом совете.
Из материалов дела следует, что истец не был избран на занимаемую им должность по результатам тайного голосования на ученом совете, при таких обстоятельствах, трудовой договор подлежал расторжению с ним по основаниям п. 4 ст. 336 ТК РФ.
Иные доводы Д., по которым он не согласен с вынесенным судом решением, не содержат правовых оснований для изменения решения суда и не могут быть положены в основу его отмены.
С учетом изложенного, решение суда постановлено при всестороннем и полном исследовании доказательств. Оснований для его отмены по доводам кассационных жалоб нет.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июля 2009 года изменить в части указания причины и основания увольнения Д. с работы в Санкт-Петербургском университете МВД России с 08.06.2009 года, изложив решение суда в указанной части в следующей редакции:
Считать Д. уволенным с должности профессора кафедры истории государства и права Санкт-Петербургского университета МВД России с 08.06.2009 года по п. 4 ст. 336 ТК РФ (неизбрание по конкурсу на должность научно-педагогического работника).
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)