Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Шаповалова Д.В., Котовой И.В.,
при секретаре Е.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М.
дело по апелляционной жалобе истца Ч.,
на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 марта 2012 года,
которым постановлено:
"В иске Ч. к ООО "Селдико" о признании соглашения об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку выплат, компенсацию за неиспользованный отпуск отказать",
Истец Ч. обратилась в суд с иском к ООО "Селдико" о признании соглашения об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации за неиспользованный отпуск.
В обосновании своих требований указав, что работала у ответчика с 01.04.1998 г. в должности дизайнера, а с 01.02.2008 г. в должности ведущего дизайнера.
Приказом N *** от 26.08.2011 г. была уволена по соглашению сторон от 16.05.2011 г. Истец указала, что соглашение о расторжении трудового договора было подписано под давлением со стороны директора ООО "Селдико", а кроме того, 10.06.2011 г. она подала заявление об аннулировании соглашения от 16.05.2011 г., а поэтому у работодателя отсутствовали основания для расторжения с ней трудового договора.
Истица и ее представитель в судебной заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.
Представители ответчика требования не признали, просили в иске отказать.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Ч. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истицы, ее представителя Б., представителя ответчика К., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Ковтуненко М.И. полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии нормами закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст. 78 ТК РФ).
В соответствии со ст. 78 ТК РФ, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Как следует из правовой позицией, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статье 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Судом установлено, что в соответствии с трудовым договором N *** от 09.01.2007 г. Ч. принята на работу в с 01.04.1998 г. в отдел мерчандайзинга ООО "Селдико" на должность дизайнера.
В соответствии с дополнительным соглашением N ** от 01.02.2008 г. к трудовому договору N *** от 09.01.2007 г. Ч. принята на работу в отдел мерчандайзинга ООО "Селдико" на должность ведущего дизайнера.
16.05.2011 года стороны подписали соглашение о расторжении трудового договора N *** от 09.01.2007 г., в соответствии с которым стороны договорились расторгнуть 31.08.2011 года трудовой договор (л.д. 32).
Приказом от 26.08.2010 г. N *** истица уволена по соглашению сторон от 16.05.2011 г. по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Датой увольнения в соответствии с приказом от 26.08.2010 г. является 31.08.2011 г.
Основанием для увольнения явилось соглашение о расторжении трудовых отношений, подписанное истицей и директором ООО "Селдико" С., действующей на основании доверенности от 11.01.2009 г., в соответствии с которой последней предоставлено право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками Общества.
В данном соглашении о расторжении трудовых отношений от 16.05.2011 г. отражено взаимное волеизъявление о расторжении трудового договора, определен срок окончания действия трудового договора (последний день работы истца 31.08.2011 г.), оговорены условия расторжения, в том числе обязанность работодателя внести в трудовую книжку работника запись о прекращении трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон) и выдать ее в последний день работы на руки.
Разрешая заявленные требования, дав оценку представленным доказательствам, в том числе и показаниям допрошенных свидетелей С., Г., суд пришел к правильному выводу об отказе истице в иске, поскольку соглашение о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ было подписано сторонами с соблюдением действующего законодательства и на основании их взаимного волеизъявления, условия данного соглашения ответчиком были соблюдены, приказ об увольнении истицы ответчиком был издан в соответствии с требованиями трудового законодательства и в трудовую книжку истицы была внесена соответствующую запись. Доказательства принуждения истицы к подписанию соглашения о расторжении трудового договора со стороны работодателя, равно как и доказательства отсутствия волеизъявления на расторжение трудового договора, истцом в суд представлено не было.
Судом обоснованно сделан вывод о том, что оспариваемое истицей соглашение о расторжении трудовых отношений в полном объеме соответствует требованиям ТК.
Свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора.
Суд правомерно не принял во внимание довод Ч. о том, что ответчиком не рассмотрено поданное 10.06.2011 г. заявление об аннулировании соглашения о расторжении трудового договора, поскольку аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Суд так же обоснованно не согласился с доводами истца о том, что ей в последний день работы не выдана трудовая книжка, приказ об увольнении, поскольку установлено, что 31.08.2011 г. истице было предложено ознакомиться с приказом о прекращении трудового договора и расписаться в нем, получить трудовую книжку, однако от ознакомлении и росписи в приказе, в получении трудовой книжки истица отказалась, о чем был составлен акт от 31.08.2011 г. N 01/2011.
Судом было установлено, что ответчиком в адрес истца 31.08.2011 г. направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Указанное уведомление было вручено истице 04.10.2011 г.
Отказывая истице в иске о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходил из того, что истице ответчиком были представлены 15 календарных дней оплачиваемого отпуска и выплачена при увольнении компенсация за неиспользованные дни 8,65 календарных дней в размере ***.
При увольнении истице была начислена заработная плата за полностью отработанный август 2011 г. в *** руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание, что суд не проверил полномочия директора ООО "Селдико" С., которая, заключила от имени общества соглашение с истицей о прекращении трудовых отношений по соглашению сторон, не влечет отмену решения суда, поскольку представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму и расторжению трудовых договоров с работниками. Как усматривается из представленного трудового договора N *** от 09.01.2007 г. от имени ООО "Селдико" выступала в лице директора по подбору персонала С., действующая на основании доверенности N *** от 09.01.2007 г. Данный трудовой договор о приеме на работу Ч. был подписан С., однако стороной истца он не оспаривался как подписанный ненадлежащим представителем работодателя.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что соглашение о прекращении трудовых отношений было подписано истцом под влиянием обмана и введения в заблуждение, не влечет отмену решения суда, поскольку в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что в случае понуждения работодателем работника к увольнению обязанность доказать наличие такого понуждения возлагается на работника. Однако таких доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ истец суду не представила.
Таким образом суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Руководствуясь ст. ст. 329 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-17913
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2012 г. по делу N 11-17913
Судья: Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Шаповалова Д.В., Котовой И.В.,
при секретаре Е.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М.
дело по апелляционной жалобе истца Ч.,
на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 марта 2012 года,
которым постановлено:
"В иске Ч. к ООО "Селдико" о признании соглашения об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку выплат, компенсацию за неиспользованный отпуск отказать",
установила:
Истец Ч. обратилась в суд с иском к ООО "Селдико" о признании соглашения об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации за неиспользованный отпуск.
В обосновании своих требований указав, что работала у ответчика с 01.04.1998 г. в должности дизайнера, а с 01.02.2008 г. в должности ведущего дизайнера.
Приказом N *** от 26.08.2011 г. была уволена по соглашению сторон от 16.05.2011 г. Истец указала, что соглашение о расторжении трудового договора было подписано под давлением со стороны директора ООО "Селдико", а кроме того, 10.06.2011 г. она подала заявление об аннулировании соглашения от 16.05.2011 г., а поэтому у работодателя отсутствовали основания для расторжения с ней трудового договора.
Истица и ее представитель в судебной заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.
Представители ответчика требования не признали, просили в иске отказать.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Ч. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истицы, ее представителя Б., представителя ответчика К., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Ковтуненко М.И. полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии нормами закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст. 78 ТК РФ).
В соответствии со ст. 78 ТК РФ, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Как следует из правовой позицией, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статье 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Судом установлено, что в соответствии с трудовым договором N *** от 09.01.2007 г. Ч. принята на работу в с 01.04.1998 г. в отдел мерчандайзинга ООО "Селдико" на должность дизайнера.
В соответствии с дополнительным соглашением N ** от 01.02.2008 г. к трудовому договору N *** от 09.01.2007 г. Ч. принята на работу в отдел мерчандайзинга ООО "Селдико" на должность ведущего дизайнера.
16.05.2011 года стороны подписали соглашение о расторжении трудового договора N *** от 09.01.2007 г., в соответствии с которым стороны договорились расторгнуть 31.08.2011 года трудовой договор (л.д. 32).
Приказом от 26.08.2010 г. N *** истица уволена по соглашению сторон от 16.05.2011 г. по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Датой увольнения в соответствии с приказом от 26.08.2010 г. является 31.08.2011 г.
Основанием для увольнения явилось соглашение о расторжении трудовых отношений, подписанное истицей и директором ООО "Селдико" С., действующей на основании доверенности от 11.01.2009 г., в соответствии с которой последней предоставлено право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками Общества.
В данном соглашении о расторжении трудовых отношений от 16.05.2011 г. отражено взаимное волеизъявление о расторжении трудового договора, определен срок окончания действия трудового договора (последний день работы истца 31.08.2011 г.), оговорены условия расторжения, в том числе обязанность работодателя внести в трудовую книжку работника запись о прекращении трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон) и выдать ее в последний день работы на руки.
Разрешая заявленные требования, дав оценку представленным доказательствам, в том числе и показаниям допрошенных свидетелей С., Г., суд пришел к правильному выводу об отказе истице в иске, поскольку соглашение о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ было подписано сторонами с соблюдением действующего законодательства и на основании их взаимного волеизъявления, условия данного соглашения ответчиком были соблюдены, приказ об увольнении истицы ответчиком был издан в соответствии с требованиями трудового законодательства и в трудовую книжку истицы была внесена соответствующую запись. Доказательства принуждения истицы к подписанию соглашения о расторжении трудового договора со стороны работодателя, равно как и доказательства отсутствия волеизъявления на расторжение трудового договора, истцом в суд представлено не было.
Судом обоснованно сделан вывод о том, что оспариваемое истицей соглашение о расторжении трудовых отношений в полном объеме соответствует требованиям ТК.
Свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора.
Суд правомерно не принял во внимание довод Ч. о том, что ответчиком не рассмотрено поданное 10.06.2011 г. заявление об аннулировании соглашения о расторжении трудового договора, поскольку аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Суд так же обоснованно не согласился с доводами истца о том, что ей в последний день работы не выдана трудовая книжка, приказ об увольнении, поскольку установлено, что 31.08.2011 г. истице было предложено ознакомиться с приказом о прекращении трудового договора и расписаться в нем, получить трудовую книжку, однако от ознакомлении и росписи в приказе, в получении трудовой книжки истица отказалась, о чем был составлен акт от 31.08.2011 г. N 01/2011.
Судом было установлено, что ответчиком в адрес истца 31.08.2011 г. направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Указанное уведомление было вручено истице 04.10.2011 г.
Отказывая истице в иске о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходил из того, что истице ответчиком были представлены 15 календарных дней оплачиваемого отпуска и выплачена при увольнении компенсация за неиспользованные дни 8,65 календарных дней в размере ***.
При увольнении истице была начислена заработная плата за полностью отработанный август 2011 г. в *** руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание, что суд не проверил полномочия директора ООО "Селдико" С., которая, заключила от имени общества соглашение с истицей о прекращении трудовых отношений по соглашению сторон, не влечет отмену решения суда, поскольку представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму и расторжению трудовых договоров с работниками. Как усматривается из представленного трудового договора N *** от 09.01.2007 г. от имени ООО "Селдико" выступала в лице директора по подбору персонала С., действующая на основании доверенности N *** от 09.01.2007 г. Данный трудовой договор о приеме на работу Ч. был подписан С., однако стороной истца он не оспаривался как подписанный ненадлежащим представителем работодателя.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что соглашение о прекращении трудовых отношений было подписано истцом под влиянием обмана и введения в заблуждение, не влечет отмену решения суда, поскольку в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что в случае понуждения работодателем работника к увольнению обязанность доказать наличие такого понуждения возлагается на работника. Однако таких доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ истец суду не представила.
Таким образом суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Руководствуясь ст. ст. 329 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)