Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Поташникова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Шаповалова Д.В., Пильгановой В.М.
при секретаре К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Фруктовый Парад" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Фруктовый Парад" в польз М. компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме *** руб. *** коп., заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки за период с *** г. по *** г. в сумме *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с ООО "Фруктовый Парад" госпошлину в доход государства в сумме *** руб. *** коп.
В удовлетворении остальной части иска - отказать".
М. обратился в суд с указанным выше иском к ООО "Фруктовый Парад" ссылаясь на то, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с *** г. до *** г. Приказом N *** от *** г. истец был уволен из организации по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), однако ответчик в день увольнения не произвел расчет в порядке ст. 140 ТК РФ и не выдал трудовую книжку, чем нарушил его права на дальнейшее трудоустройство и реализацию права на труд. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за задержку выплаты заработной палаты, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, компенсацию морального вреда.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. Представители ответчика в суд явились, против удовлетворения требований истца возражали.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ООО "Фруктовый Парад".
Проверив материалы дела, выслушав М., представителей ответчика К.В., Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом при рассмотрении дела было установлено, что М. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с *** г. до *** г.
Приказом N *** от *** г. истец был уволен из организации по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию). В день увольнения на рабочем месте отсутствовал.
Расчет по заработной плате, в соответствии со ст. 140 ТК РФ был произведен ответчиком *** г.
*** г. в адрес истца было направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку, по адресу указанному в трудовом договоре: ***, г. ***, ул. ***, д. ***, кв. ***.
*** г. трудовая книжка была выслана по почте по месту фактического пребывания истца в г. Москве и получена последним *** г.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, что в соответствии со ст. 68 ГПК РФ освобождает участвующих лиц от их дальнейшего доказывания.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ увольнение оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Согласно п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечении ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 225 от 16 апреля 2003 года (в редакции Постановления Правительства РФ N 373 от 19 мая 2008 года), работодатель обязан выдать работнику в день увольнения, последний день работы, его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.
При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, последний обязан возместить работнику неполученный им за все время задержки заработок.
Пункт 36 вышеуказанных Правил предусматривает, что в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно, в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.
Из указанных правовых норм следует, что обязанность по вручению работнику трудовой книжки действующим трудовым законодательством возложена на работодателя.
Удовлетворяя требования истца, в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере *** руб. *** коп., суд обоснованно указал на то обстоятельство, что в нарушение ст. ст. 84.1, 140 ТК РФ расчет с истцом, уволенным *** г., окончательно был произведен лишь *** г., расчет суда приведенный в мотивировочной части решения сторонами не оспаривается.
По смыслу ст. 234 ТК РФ, обязанность работодателя по возмещению работнику неполученного заработка является видом ответственности работодателя, которая наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.
В соответствии со ст. 65 ТК РФ, при заключении трудового договора лицо поступающее на работу обязано предъявить работодателю трудовую книжку. Соответственно, М. был лишен в период отсутствия у него трудовой книжки возможности официально поступить на работу.
Из материалов дела следует, что ответчик направил М. трудовую книжку лишь *** г., после получения данных о месте временного проживания истца.
Таким образом, выводы суда первой инстанции об обязанности ООО "Фруктовый Парад" возместить истцу заработок за время незаконного лишения возможности трудиться является правомерным.
В то же время, период задержки трудовой книжки с *** г. по *** г. и подлежащая взысканию с ответчика сумма задолженности судом определена неверно.
Так, из материалов дела следует, что М. *** г. было направлено уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки. Уведомление было направлено по месту регистрации истца, указанному в трудовом договоре. Иного адреса, в том числе о своем месте пребывания, М. ответчику не сообщал. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождался от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.
В то же время, ответчик не оспаривал того факта, что М. являлся лично в ООО "Фруктовый Парад" ***, ***, *** г. Следовательно, ответчик был обязан в силу ст. 84.1 ТК РФ, п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечении ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 225 от 16 апреля 2003 года, выдать трудовую книжку в указанные дни.
То обстоятельство, что М. не подал работодателю письменного заявления о выдаче трудовой книжки, не является основанием для признания действий ООО "Фруктовый Парад" правомерными, так как отсутствие подобного заявления не снимает с работодателя обязанности по ее выдаче уволенному работнику в случае, если последний лично явился к последнему и в установленном порядке мог получить таковую и расписаться в получении.
При этом, коллегия также учитывает, что в уведомлении от *** г., ответчик сам сообщает М. о необходимости явиться за получением документов связанных с трудовой деятельностью.
Судебная коллегия считает необходимым решение в указанной части изменить, определив период задержки выдачи трудовой книжки с *** г. по *** г. и взыскав с ответчика в пользу М. компенсацию в сумме:
*** (ср. дн.) x *** дн. = *** руб. *** коп.
В связи с тем, что размер взыскиваемых в пользу истца денежных средств изменен, подлежит пересчету и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход бюджета г. Москвы, который составит *** руб. *** коп.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 329, ст. 330 ГПК РФ,
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2012 года, в части взыскания с ООО "Фруктовый Парад" в пользу М. компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании государственной пошлины - изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с ООО "Фруктовый Парад" в пользу М. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с ООО "Фруктовый Парад" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.
В остальной части решение суда г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Фруктовый Парад" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-18140
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2012 г. по делу N 11-18140
судья: Поташникова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Шаповалова Д.В., Пильгановой В.М.
при секретаре К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Фруктовый Парад" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Фруктовый Парад" в польз М. компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме *** руб. *** коп., заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки за период с *** г. по *** г. в сумме *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с ООО "Фруктовый Парад" госпошлину в доход государства в сумме *** руб. *** коп.
В удовлетворении остальной части иска - отказать".
установила:
М. обратился в суд с указанным выше иском к ООО "Фруктовый Парад" ссылаясь на то, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с *** г. до *** г. Приказом N *** от *** г. истец был уволен из организации по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), однако ответчик в день увольнения не произвел расчет в порядке ст. 140 ТК РФ и не выдал трудовую книжку, чем нарушил его права на дальнейшее трудоустройство и реализацию права на труд. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за задержку выплаты заработной палаты, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, компенсацию морального вреда.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. Представители ответчика в суд явились, против удовлетворения требований истца возражали.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ООО "Фруктовый Парад".
Проверив материалы дела, выслушав М., представителей ответчика К.В., Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом при рассмотрении дела было установлено, что М. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с *** г. до *** г.
Приказом N *** от *** г. истец был уволен из организации по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию). В день увольнения на рабочем месте отсутствовал.
Расчет по заработной плате, в соответствии со ст. 140 ТК РФ был произведен ответчиком *** г.
*** г. в адрес истца было направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку, по адресу указанному в трудовом договоре: ***, г. ***, ул. ***, д. ***, кв. ***.
*** г. трудовая книжка была выслана по почте по месту фактического пребывания истца в г. Москве и получена последним *** г.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, что в соответствии со ст. 68 ГПК РФ освобождает участвующих лиц от их дальнейшего доказывания.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ увольнение оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Согласно п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечении ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 225 от 16 апреля 2003 года (в редакции Постановления Правительства РФ N 373 от 19 мая 2008 года), работодатель обязан выдать работнику в день увольнения, последний день работы, его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.
При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, последний обязан возместить работнику неполученный им за все время задержки заработок.
Пункт 36 вышеуказанных Правил предусматривает, что в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно, в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.
Из указанных правовых норм следует, что обязанность по вручению работнику трудовой книжки действующим трудовым законодательством возложена на работодателя.
Удовлетворяя требования истца, в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере *** руб. *** коп., суд обоснованно указал на то обстоятельство, что в нарушение ст. ст. 84.1, 140 ТК РФ расчет с истцом, уволенным *** г., окончательно был произведен лишь *** г., расчет суда приведенный в мотивировочной части решения сторонами не оспаривается.
По смыслу ст. 234 ТК РФ, обязанность работодателя по возмещению работнику неполученного заработка является видом ответственности работодателя, которая наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.
В соответствии со ст. 65 ТК РФ, при заключении трудового договора лицо поступающее на работу обязано предъявить работодателю трудовую книжку. Соответственно, М. был лишен в период отсутствия у него трудовой книжки возможности официально поступить на работу.
Из материалов дела следует, что ответчик направил М. трудовую книжку лишь *** г., после получения данных о месте временного проживания истца.
Таким образом, выводы суда первой инстанции об обязанности ООО "Фруктовый Парад" возместить истцу заработок за время незаконного лишения возможности трудиться является правомерным.
В то же время, период задержки трудовой книжки с *** г. по *** г. и подлежащая взысканию с ответчика сумма задолженности судом определена неверно.
Так, из материалов дела следует, что М. *** г. было направлено уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки. Уведомление было направлено по месту регистрации истца, указанному в трудовом договоре. Иного адреса, в том числе о своем месте пребывания, М. ответчику не сообщал. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождался от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.
В то же время, ответчик не оспаривал того факта, что М. являлся лично в ООО "Фруктовый Парад" ***, ***, *** г. Следовательно, ответчик был обязан в силу ст. 84.1 ТК РФ, п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечении ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 225 от 16 апреля 2003 года, выдать трудовую книжку в указанные дни.
То обстоятельство, что М. не подал работодателю письменного заявления о выдаче трудовой книжки, не является основанием для признания действий ООО "Фруктовый Парад" правомерными, так как отсутствие подобного заявления не снимает с работодателя обязанности по ее выдаче уволенному работнику в случае, если последний лично явился к последнему и в установленном порядке мог получить таковую и расписаться в получении.
При этом, коллегия также учитывает, что в уведомлении от *** г., ответчик сам сообщает М. о необходимости явиться за получением документов связанных с трудовой деятельностью.
Судебная коллегия считает необходимым решение в указанной части изменить, определив период задержки выдачи трудовой книжки с *** г. по *** г. и взыскав с ответчика в пользу М. компенсацию в сумме:
*** (ср. дн.) x *** дн. = *** руб. *** коп.
В связи с тем, что размер взыскиваемых в пользу истца денежных средств изменен, подлежит пересчету и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход бюджета г. Москвы, который составит *** руб. *** коп.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 329, ст. 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2012 года, в части взыскания с ООО "Фруктовый Парад" в пользу М. компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании государственной пошлины - изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с ООО "Фруктовый Парад" в пользу М. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с ООО "Фруктовый Парад" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.
В остальной части решение суда г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Фруктовый Парад" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)